Решение от 14 марта 2019 г. по делу № А27-1157/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

Тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А27-1157/2019
город Кемерово
15 марта 2019 года
Решение принято путем подписания судьей резолютивной части решения 15 марта 2019 года. Мотивированное решение изготовлено 15 марта 2019 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Новожиловой И.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Транспромкомплект», г. Москва, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания «Сибири» в лице филиала ПАО «МРСК Сибири» - «Кузбассэнерго - региональные электрические сети», г. Красноярск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 374 930,02 рублей

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Транспромкомплект» (далее по тексту - истец, ООО «Транспромкомплект») обратилось в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания «Сибири» в лице филиала ПАО «МРСК Сибири» - «Кузбассэнерго - региональные электрические сети» (далее по тексту - ответчик, филиал ПАО «МРСК Сибири» - «Кузбассэнерго - РЭС») о взыскании задолженности в сумме 284 974,02 рублей, неустойки в сумме 89 956 рублей.

Истец неоднократно уточнял размер исковых требований, в окончательном варианте просит взыскать с ответчика неустойку по договору поставки продукции от 24.08.2018 № 02.4200.2876.18 в сумме 18 727,45 рублей, неустойку по договору поставки продукции от 04.12.2017 № 02.4200.3926.17 в сумме 67 820,65 рублей, всего 86 548,10 рублей.

Ходатайства об уточнении исковых требований судом приняты.

Дело рассмотрено 15.03.2019 в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с частью 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Резолютивная часть решения, принятая в порядке упрощенного производства размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://kad.arbitr.ru.

В соответствии с пунктом 39 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» арбитражный суд вправе изготовить мотивированное решение по своей инициативе.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного по договору поставки продукции от 24.08.2018 № 02.4200.2876.18, по договору поставки продукции от 04.12.2017 № 02.4200.3926.17.

Ответчик, возражая по существу исковых требований, в отзыве, представленном в материалы дела 19.02.2019, указал на неверный расчет неустойки, произведенный истцом. Кроме этого, ссылаясь на несоразмерность неустойки последствиям нарушенного права, заявил об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

Между ООО «Транспромкомплект» (поставщик) и филиал ПАО «МРСК Сибири» - «Кузбассэнерго - РЭС» (покупатель) заключены договоры поставки продукции от 24.08.2018 № 02.4200.2876.18, от 04.12.2017 № 02.4200.3926.17.

Во исполнение принятых на себя по вышеуказанным договорам обязательств истец поставил в адрес ответчика товар.

Вместе с тем, ответчик произвел оплату товара несвоевременно.

Истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой перечислить сумму долга и неустойку в общей сумме 1 335 937,88 рублей.

Данная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по оплате полученного товара послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Таким образом, договор поставки, являясь разновидностью договора купли-продажи, должен содержать существенные условия - наименование и количество поставляемого товара.

Оценив в совокупности условия договоров, содержание спецификаций, универсальных передаточных документов, исполнение сторонами обязательств, вытекающих из условий договора, передачу товара и принятие его без возражений покупателем, суд приходит к выводу о согласовании сторонами условия договора о предмете обязательства.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт поставки товара и его получения ответчиком подтвержден материалами дела и последним не опровергнут.

Задолженность ответчиком по вышеуказанным договорам оплачена.

За ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товар, истцом начислена неустойка по договору поставки продукции от 24.08.2018 № 02.4200.2876.18 в сумме 18 727,45 рублей, по договору поставки продукции от 04.12.2017 № 02.4200.3926.17 в сумме 67 820,65 рублей

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в сумме неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон договора, которые самостоятельно определяют ее размер, порядок исчисления и условия применения.

Пунктом 6.3 договора поставки продукции от 04.12.2017 № 02.4200.3926.17 предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения покупателем своих обязательств по оплате поставленной продукции покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 1/300 действующей ключевой ставки ЦБ РФ от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки, но не более 5 % от суммы договора.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен, признан неправильным.

Размер неустойки, подлежащий взысканию по договору поставки продукции от 04.12.2017 № 02.4200.3926.17 по состоянию 23.01.2019 (день последней оплаты по договору), а также с учетом положений статей 191, 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, составляет 65 516,36 рублей.

Требование истца о взыскании неустойки по данному договору в сумме 2 304,29 рублей удовлетворению не подлежит.

Пунктом 6.3 договора поставки продукции от 24.08.2018 № 02.4200.2876.18 предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения покупателем своих обязательств по оплате поставленной продукции покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,05% от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки, но не более 5 % от суммы договора.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен, признан неправильным.

Размер неустойки, подлежащий взысканию по договору поставки продукции от 24.08.2018 № 02.4200.2876.18 составляет 14 500,15 рублей (5%*290 002,90 – сумма договора).

Требование истца о взыскании неустойки по данному договору в сумме 4 227,30 рублей удовлетворению не подлежит.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктами 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

Из статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и, определяя с этой целью величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из анализа вышеприведенных норм гражданского законодательства и разъяснений, изложенных в указанных постановлениях, следует, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств предполагается. При этом именно ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно условиям заключенных с истцом договорами ответчик обязался, в том числе, нести ответственность в виде уплаты неустойки в размере 0,05% и 1/300 действующей ключевой ставки ЦБ РФ от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки, но не более 5 % от суммы договора в соответствии с пунктами 6.3 договоров.

Заключая договоры, в соответствии, с условиями которых предусмотрена ответственность за просрочку поставки товара в виде начисления пени в размере 0,05% и 1/300 действующей ключевой ставки ЦБ РФ, ответчик должен был предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения им условий договора неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты неустойки, размер которой определен в процентах от стоимости недоставленного своевременно товара за каждый день просрочки.

Таким образом, риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика.

При заключении договоров ответчик не заявил возражений относительно данного размера неустойки, а подписав указанные договоры, он выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренными договорами размерами неустоек.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд обязан учитывать необходимость соблюдения баланса интересов сторон и не допускать нарушения прав добросовестной стороны обязательства, денежными средствами которого пользуется просрочивший должник.

Учитывая компенсационную природу неустойки, заявленный истцом ко взысканию период просрочки исполнения обязательства, оплату суммы основного долга, в отсутствие признаков ее явной несоразмерности, суд оценивает начисленную неустойку как соразмерную последствиям неисполнения денежного обязательства и соответствующей принципам добросовестности и разумности.

При этом судом учтены продолжительность нарушения прав истца и отсутствие объективных причин, препятствовавших ответчику произвести оплату товара в установленные договором сроки.

В данном случае ответчик, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств, объективно свидетельствующие о несоразмерности взыскиваемой неустойки.

Сам по себе размер неустойки 0,05 % и 1/300 действующей ключевой ставки ЦБ РФ от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки, исходя из фактических обстоятельств дела, длительности периода неисполнения обязательств, не является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки в сумме 80 016,51 рублей является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения спора по существу.

Удовлетворяя исковые требования частично, государственная пошлина в сумме 3 200,73 рублей в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета; государственная пошлина в сумме 261,27 рублей подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Транспромкомплект» удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания «Сибири» в лице филиала ПАО «МРСК Сибири» - «Кузбассэнерго - региональные электрические сети» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транспромкомплект» неустойку по договору поставки продукции от 24.08.2018 № 02.4200.2876.18 в сумме 14 500,15 рублей, неустойку по договору поставки продукции от 04.12.2017 № 02.4200.3926.17 в сумме 65 516,36 рублей, всего 80 016,51 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания «Сибири» в лице филиала ПАО «МРСК Сибири» - «Кузбассэнерго - региональные электрические сети» в доход федерального бюджета 3 200,73 рублей государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транспромкомплект» в доход федерального бюджета 261,27 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. Решение, вступившее в законную силу, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья И.А. Новожилова