Решение от 21 августа 2020 г. по делу № А50-2546/2020

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-2546/2020
21 августа 2020 года
город Пермь


Резолютивная часть решения объявлена 19 августа 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 21 августа 2020 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Седлеровой С.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Самат» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Индустриальному и Ленинскому районам г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО2, начальнику отдела - старшему судебному приставу отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО3,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Департамент земельных отношений Администрации города Перми;

- Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю;

- судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Индустриальному и Ленинскому районам г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО4,

об оспаривании действий, постановления,

в судебном заседании приняли участие:

от заявителя: ФИО5 по доверенности от 11.12.2019, предъявлен паспорт;

от начальника отдела: ФИО6 по доверенности от 01.06.2020, предъявлено служебное удостоверение;

иные лица: не явились, извещены надлежащим образом;

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «Самат» (далее по тексту – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением, содержащим следующие требования (с учетом принятого ранее уточнения):

- признать недействительным и отменить постановление заинтересованного лица от 19 июля 2019 года о возбуждении исполнительного производства № 133752/19/59004-ИП;

- признать недействительным и отменить постановление заинтересованного лица о взыскании с заявителя исполнительского сбора в размере 50 000,00 рублей, вынесенное в рамках исполнительного производства № 133752/19/59004-ИП;

- признать все действия, произведенные заинтересованным лицом в отношении заявителя в рамках исполнительного производства № 133752/19/59004-ИП незаконными;

- прекратить исполнительное производство № 133752/19/59004-ИП;

- приостановить взыскание с ООО «САМАТ» исполнительского сбора в размере 50 000,00 рублей.

Одновременно обществом заявлено ходатайство о приостановлении исполнительного производства № 133752/19/59004-ИП.

Определением суда от 06 февраля 2020 года заявление принято к производству, судебное разбирательство по существу и рассмотрение вопроса о приостановлении исполнительного производства назначено на 13 февраля 2020 года, затем судебное разбирательство и рассмотрение вопроса о приостановлении исполнительного производства неоднократно откладывалось, последнее судебное заседание назначено на 27 апреля 2020 года.

В целях противодействия распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) определением суда от 27 апреля 2020 года производство по настоящему делу приостановлено до отмены ограничительных мер.

Определением суда от 03 июля 2020 года назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу № А502546/2020, проведения судебного заседания арбитражного суда первой инстанции на 06 августа 2020 года.

Поскольку работа суда возобновлена в штатном режиме, протокольным определением суда от 06 августа 2020 года производство по делу возобновлено в соответствии со статьей 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

Определением суда от 06 августа 2020 года судебное разбирательство отложено на 19 августа 2020 года.

Представитель заявителя в судебном заседании изложил свою позицию по делу, на требованиях настаивает по основаниям, изложенным в заявлении и представленных к нему пояснений. Указывает на то, что должник еще 13 июня 2019 года своевременно, фактически, добровольно и надлежащим способом выполнил и судебное решение по делу № А50-29439/18 от 10 марта 2019 года и требования исполнительного листа ФС № 017218260 от 28 июня 2019 года. Поясняет, что фактически заявитель оспаривает постановления судебного пристава - исполнителя о возбуждении исполнительного производства № 133752/19/59004-ИП и о взыскании исполнительского сбора, а также действия по их вынесению.

Представитель начальника отдела в удовлетворении требований просит отказать, поясняет, что оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не было.

От Департамента земельных отношений Администрации города Перми в материалы дела поступили пояснения. Считает, что оснований для удовлетворения заявления не имеется. Указывает на то, что по состоянию на 27 июля 2020 года земельный участок по акту приема-передачи не передан.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 АПК РФ, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не является препятствием для рассмотрения дела.

Рассмотрев ходатайство общества о приостановлении исполнительного производства № 133752/19/59004-ИП, оценив фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в заявлении общества, суд не усматривает оснований для его удовлетворения.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 10 марта 2019 года (резолютивная часть решения объявлена 26 февраля 2019 года) требования Департамента земельных отношений администрации г. Перми удовлетворены, на общество с ограниченной ответственностью «Самат» возложена обязанность освободить земельный участок общей площадью 842 кв.м. с кадастровым номером 59:01:4410125:1090, расположенный по адресу: г. Пермь, Ленинский район, ул. Попова, д. 25, в течение трех дней с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу путем подписания акта приема-передачи.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2019 года (резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2019 года) № 17АП-17463/2018-ГК решение Арбитражного суда Пермского края от 10 марта 2019 года по делу № А50-29439/2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

28 июня 2019 года на основании вступившего в законную силу решения суда от 10 марта 2019 года по делу № А50-29439/2018 Арбитражным судом Пермского края выдан исполнительный лист серии ФС № 017218260.

19 июля 2019 года судебным приставом – исполнителем Отдела судебных приставов по Индустриальному и Ленинскому районам г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю на основании исполнительного листа серии ФС № 017218260 в отношении должника (общество с ограниченной ответственностью «Самат») возбуждено исполнительное производство № 133752/19/59004-ИП с предметом исполнения: обязать освободить земельный участок общей площадью 842 кв.м с кадастровым номером 59:01:4410125:1090, расположенный по адресу: г. Пермь, Ленинский район, ул. Попова, д. 25, в течение трех дней с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу путем подписания акта приема-передачи. Взыскателем по данному исполнительному производству является Департамент земельных отношений администрации г. Перми.

В рамках указанного исполнительного производства 18 октября 2019 года судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Индустриальному и Ленинскому районам г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000,00 руб., которым установлено, что должник не исполнил требования исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок.

Полагая, что постановление о возбуждении исполнительного производства, постановление о взыскании исполнительского сбора, а также действия по их вынесению не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы заявителя, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 9, 65, 71 АПК РФ в совокупности с объяснениями лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее по тексту - Закон № 118-ФЗ) В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 13 № 118-ФЗ предусмотрено, что сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве требования, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель обязан в течение двух месяцев со дня поступления к нему исполнительного документа принять все установленные законом меры для исполнения названного документа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 30 Федерального Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства указаны в части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве.

Требования к содержанию исполнительного листа содержатся в части 1 статьи 320 АПК РФ и части 1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве.

Судом установлено, что исполнительный лист, выданный Арбитражным судом Пермского края по делу № А50-29439/2018 полностью соответствовал требованиям статьи 13 Закона об исполнительном производстве, в связи с чем, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Доводы заявителя о том, что должник еще 13 июня 2019 года своевременно, фактически, добровольно и надлежащим способом выполнил и судебное решение по делу № А50-29439/18 от 10 марта 2019 года и требования исполнительного листа ФС № 017218260 от 28 июня 2019 года, судом исследованы и отклонены, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Как следует из материалов дела, в том числе, представленной переписки и отзыва Департамента, земельный участок во исполнение решения суда по акту приема-передачи не передан.

Кроме того, суд отмечает, что вступившим в законную силу решением суда от 03 марта 2020 года (резолютивная часть решения вынесена 02 марта 2020 года) по делу № А501319/2020 также было установлено, что требование решения арбитражного суда по делу № А50-29439/2018 обществом не исполнено. Доводы, приведенные обществом в обоснование заявления, не опровергают установленных судом по делу обстоятельств в соотнесении с требованиями процессуального и материального закона.

Из обстоятельств дела следует, что 06 ноября 2019 года в службу судебных приставов от Департамента земельных отношений Администрации города Перми поступил ответ от 25 октября 2019 года, в котором взыскатель указал на получение 24 июня 2019 года от генерального директора общества «Самат» ФИО7 заявления о необходимости подписания приложенного к заявлению акта приема-передачи земельного участка от 13 июня 2019 года.

В акте должник перечислил объекты недвижимости, принадлежащие обществу и расположенные на земельном участке с кадастровом номером 59:01:4410125:1090 на момент его передачи взыскателю. Департаментом был произведен визуальный осмотр земельного участка, установлено расположение на нем элементов наружного освещения (столбы наружного освещения). Иные объекты, указанные в обращении общества, не были обнаружены. Документы, подтверждающие право собственности общества на перечисленные в акте от 13 июня 2019 года объекты, представлены не были.

23 июля 2019 года взыскателем в адрес общества было направлено письмо №21- 01-06-и-5927, в котором должнику предложено подписать акт приема-передачи земельного участка в редакции Департамента.

Направленный Департаментом акт приема-передачи земельного участка был подписан обществом с протоколом разногласий от 26.08.2019.

Письмом от 19.09.2019 общество отказалось от подписания акта приема-передачи в редакции Департамента.

Таким образом, доказательства, с достоверностью подтверждающие факт исполнения обществом судебного акта, в материалы дела не представлены.

Департамент земельных отношений администрации города Перми факт исполнения судебного акта не подтверждает, предложил свою редакцию акта приема передачи земельного участка, в отношении которого у общества имеются возражения.

Поскольку не доказан факт передачи земельного участка в состоянии, которое взыскатель полагает надлежащим, соответственно, оснований полагать, что требования исполнительного документа (исполнительного листа по делу №А50-29439/2018) обществом исполнены, не имеется.

На основании изложенного, судебный пристав-исполнитель правомерно вынес постановление о возбуждении исполнительного производства, оснований для его отмены не имеется.

Согласно части 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения со взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника - организации - пятидесяти тысяч рублей (части 2, 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения, причем данная мера представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Юридическая сила выносимого судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора обусловлена его природой как особого рода самостоятельного правоприменительного акта, издаваемого в порядке административной юрисдикции с целью пресечения правонарушений, совершаемых в процессе принудительного исполнения судебных и иных решений. При этом исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок (пункт 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77).

Согласно пункту 2.4.1 Методических рекомендаций по порядку взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов 07.06.2014 (далее по тексту - Методические рекомендации), уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

Судом установлено и заявителем не оспаривается, что постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником 23 августа 2019 года.

Следовательно, 5-дневный срок на добровольное исполнение требований исполнительного документа истек 30 августа 2019 года.

В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в пятидневный срок, судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании с должника исполнительского сбора.

Конституционный суд Российской Федерации в постановлении от 30.07.2001 № 13-П указал, что взыскание с должника исполнительского сбора производится, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен им без уважительных причин; уважительность нарушения установленных сроков исполнения исполнительного документа должна быть вызвана чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

Учитывая изложенное, а также тот факт, что исполнительный документ не исполнен заявителем в срок, установленный постановлением о возбуждении исполнительного производства, отсутствие доказательств невозможности исполнения исполнительного документа в установленный срок вследствие непреодолимой силы, суд приходит к выводу о том, что принятое судебным приставом оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора является законным и обоснованным.

На основании изложенного, поскольку оспариваемые постановления судебного пристава - исполнителя и действия по их вынесению соответствуют Закону об исполнительном производстве, нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности судом не установлено, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

В силу статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, следовательно, распределение расходов по уплате государственной пошлины в порядке статьи 110 АПК РФ судом не производится.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Самат» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

СудьяС.С. Седлерова