Решение от 7 августа 2018 г. по делу № А14-11370/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

394030, г. Воронеж, ул. Среднемосковская, 77, тел. (473) 252-53-44,

факс (473) 252-47-09, http://voronej.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж Дело № А14-11370/2018

« 07 » августа 2018г.


Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Соколовой Ю.А.,

при ведении протокола судебного разбирательства помощником судьи Смотровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 304366229500093 ИНН <***>), г.Воронеж

к акционерному обществу «Алексеевка ХИММАШ» (ОГРН <***> ИНН <***>), Белгородская обл., г.Алексеевка

о взыскании задолженности в размере 4 480 000 руб. 00 коп. основного долга, 12 947 200 руб. 00 коп. пени за просрочку поставки продукции за период с 15.02.2018 г. по 31.05.2018 г.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Алексеевка ХИММАШ» (далее- ответчик, АО «Алексеевка ХИММАШ») о взыскании задолженности в размере 4 480 000 руб. 00 коп. основного долга, 12 947 200 руб. 00 коп. пени за просрочку поставки продукции за период с 15.02.2018 г. по 31.05.2018 г.

Исковое заявление определением суда от 04.06.2018 принято, возбуждено производство по делу, назначены предварительное судебное заседание и судебное разбирательство.

В судебное заседание 31.07.2018 не явились представители лиц, участвующих в деле, извещены надлежащим образом. В порядке ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в их отсутствие.

31.07.2018 через систему «МОЙ АРБИТР» от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором предприниматель указал, что поддерживает требования в полном объеме.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 07.08.2018 до 14 час. 30 мин. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания размещалась в информационном окне в сети Интернет на сайте Арбитражного суда Воронежской области

Из материалов дела следует:

Сторонами 07.12.2017 был заключен договор на поставку продукции №0712 (далее – договор), по условиям которого ответчик (АО «Алексеевка ХИММАШ») обязуется передать истцу (ИП ФИО1) в собственность, а покупатель обязуется надлежащим образом принять и оплатить резервуар подземный типа РГ для сжиженных углеводородных газов СУГ вместимостью 100м?, именуемый продукция в количестве 10 единиц, по цене 2 240 000 руб. за одну единицу, общая стоимость продукции по договору 22 400 000 руб. (п. 1.1 договора).

Так же согласно п. 7.2 договора при невозможности достичь согласия по спорам, спор разрешается арбитражным судом по месту нахождения истца. Истцом в данном деле является индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП 304366229500093 ИНН <***>), адрес местонахождения которого в ЕГРЮЛ указан как <...>. Таким образом, спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Воронежской области.

п. 2.1 договора установлено, что оплата продукции осуществляется в следующем порядке:

п. 2.1.1 авансовый платёж в размере 50% стоимости продукции производится покупателем в течении 3х банковских дней с момента получения счета.

п. 2.1.2 окончательный расчет в размере 45% за продукцию производится после уведомления о готовности продукции к отгрузке.

п. 2.1.. окончательный расчет в размере 5% за продукцию производится в течении трёх дней с момента поставки товара покупателю.

Во исполнение условий договора и в период его действия истец платёжным поручением от 11.12.2017 № 500 перевёл ответчику 11 200 000 рублей, в реквизитах данного поручения указано: «в оплату счета № 271 от 11/12/2017 за резервуар. Договор № 0712 от 07/12/2017. Заказ 17-4152-0712 (аванс 50%)»

В целях досудебного урегулирования спора претензией от 16.04.2018 индивидуальный предприниматель предложил АО «Алексеевка ХИММАШ» оплатить сумму задолженности до 25.04.2018 либо поставить обусловленную договором продукцию. Данная претензия 17.04.2018 отправлено почтовой квитанцией № РПО 39400945284565 в адрес ответчика и частично им исполнена.

В подтверждение данной поставки в материалах дела имеются: товарная накладная № 35 от 29.05.2018, по которой ответчик передал, а истец получил товар на сумму 2 240 000 руб. (л.д. 74-77); товарная накладная № 33 от 29.05.2018, по которой ответчик передал, а истец получил товар на сумму 2 240 000 руб. (л.д. 78-81); товарная накладная № 34 от 29.05.2018, по которой ответчик передал, а истец получил товар на сумму 2 240 000 руб. (л.д. 82-85). Поставленный обществом товар истцом принят, о чем свидетельствуют указанные в товарных накладных подписи истца, заверенные его печатью. Претензий по качеству товара предприниматель не заявил. Итого обществом поставлено товара на 6 720 000 руб.

Таким образом, по мнению истца, за ответчиком на момент подачи иска числится задолженность в размере 4 480 000 руб. долга.

Поскольку товар в полном объеме по спорному договору не поставлен и сумма предварительной платы не возвращена, истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области с данными требованиями.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению на основании следующего.

Отношения сторон по своей правовой природе относятся к отношениям, регулируемым нормами Гражданского кодекса Российской (далее – ГК РФ) Федерации о договоре поставки.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Основания возникновения гражданских прав и обязанностей установлены в статье 8 ГК РФ, к ним, в частности, относятся договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора, и существа установленных в нем обязательств, к возникшему спору подлежат применению нормы Главы 30 Гражданского кодекса РФ о договоре поставки, который является разновидностью договора купли-продажи (ст.ст.454, 506 ГК РФ).

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки относится к отдельным видам договора купли-продажи и к нему применяются правила, предусмотренные для купли-продажи, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этом виде договора.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 463 ГК РФ предусмотрено, что если поставщик отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда поставщик, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

16.07.2018 через систему «МОЙ АРБИТР» поступил от представителя ответчика отзыв № 11-1 на исковое заявление, в котором ответчик не отрицает факта образования в ходе исполнения договора задолженности в размере 4 480 000 руб. При этом ответчик указал суду на необходимость снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

При этом ответчик не представил каких-либо доказательств надлежащего исполнения обязательства, указанные истцом обстоятельства документально и нормативно не оспорил, задолженность перед истцом и факт заключения договора признал, арбитражный суд считает установленным представленными доказательствами существование задолженности ответчика перед истцом в сумме 4 480 000 руб.

Принимая во внимание, получение ответчиком от истца денежной суммы в качестве предварительной оплаты по договору №0712 от 07.12.2017, не представление последним доказательств передачи истцу товара в полном объеме, требование истца о взыскании предварительной платы за товар в сумме 4 480 000 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Содержание договора стороны определяют на основе свободного волеизъявления, заведомо зная об обязанности возмещения убытков при неисполнении обязательства, о компенсационном характере неустойки по отношению к убыткам (ст. ст. 393, 394, 395, 421 ГК РФ).

Проанализировав представленные в материалы дела первичные документы (универсальные передаточные документы, товарные накладные на возврат товара, платежные поручения) с учетом условий договора о сроке оплаты товара, суд приходит к выводу о том, что ответчиком допускались просрочки оплаты полученного товара.

Данное обстоятельство ответчиком не отрицается.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей, то есть при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения неустойки стороны свободны.

Содержание договора стороны определяют на основе свободного волеизъявления, заведомо зная об обязанности возмещения убытков при неисполнении обязательства, о компенсационном характере неустойки по отношению к убыткам (статьи 393, 394, 395, 421 ГК РФ).

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что в случае просрочки поставки продукции поставщик уплачивает покупателю пени в размере 2% от уплаченной суммы не поставленной в срок продукции за каждый день просрочки.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд приходит к выводу о том, что истцом был правомерно произведено начисление неустойки в соответствии с пунктом 5.2 договора в сумме 12 947 200 руб. 00 коп. за период с 15.02.2018 по 31.05.2018.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил о применении положений статьи 333 ГК РФ и просил снизить размер неустойки, указав суду на явную несоразмерность последствий неисполнения обязательства. Так же ответчик представил расчет неустойки рассчитанной по двукратной учетной ставке Банка России, при котором сумма неустойки равна 259 011 руб. 51 коп.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу разъяснений, данных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 № О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В рассматриваемом случае расчет неустойки произведен в размере 2% от просроченной к уплате суммы за каждый день просрочки.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства закон предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и др.

В рассматриваемом случае, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого спора, а именно длительность нарушения ответчиком срока исполнения обязательств по поставке товара, трудоёмкую досудебную работу истца по урегулированию спора с помощью претензионного порядка, наличие дополнительного соглашения, которым продлены даты изготовления продукции и доводы ответчика, между тем принимая во внимание, что размер пени значительно превышает сумму основного долга, пеня рассчитана исходя из 2 % от суммы предварительной оплаты за каждый день просрочки, суд считает возможным, с целью соблюдения баланса интересов сторон, снизить размер взыскиваемой неустойки до 4 531 520 руб. 00 коп., рассчитанной исходя из 0,7%.

В остальной части требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

Так же Истец при подаче искового заявления в суд оплатил 110 136 руб. 00 коп. (платёжное поручение №524 от 01.06.2018) государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

С учетом результата рассмотрения дела, суммы удовлетворенных требований (9 011 520 руб. 00 коп.), на основании положений статьи 110 АПК РФ, пп.1 п.1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 68 058 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с акционерного общества «Алексеевка ХИММАШ» (ОГРН <***> ИНН <***>), Белгородская обл., г.Алексеевка в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 304366229500093 ИНН <***>), г.Воронеж 4 480 000 руб. оп. основного долга, 4 531 520 коп. пени, и 68 058 руб. 00 коп. госпошлины.

В остальной части заявленных требований отказать.

Вернуть индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 304366229500093 ИНН <***>), г.Воронеж из Федерального бюджета РФ 42 078 руб. 00 коп. излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Воронежской области.



Судья Ю.А. Соколова