Решение от 28 мая 2024 г. по делу № А40-59501/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-59501/24-137-321
г. Москва
29 мая 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 15 мая 2024года

Полный текст решения изготовлен 29 мая 2024 года


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Карповой Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Андреевым К.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АНАЛИТИЧЕСКАЯ МАНУФАКТУРА"

121108, <...>, ЭТ/ПОМ/КОМ 1/I/10Б, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.01.2018, ИНН: <***>

к ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ "ЦЕНТРАЛЬНЫЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ХИМИИ И МЕХАНИКИ"

115487, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.01.2003, ИНН: <***>

о снижении размера неустойки в порядке, установленном ст. 333 ГК РФ до 184 800 руб.,

при участии: согласно протоколу, 



УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АНАЛИТИЧЕСКАЯ МАНУФАКТУРА" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ "ЦЕНТРАЛЬНЫЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ХИМИИ И МЕХАНИКИ" о снижении размера неустойки в порядке, установленном ст. 333 ГК РФ до 184 800 руб.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В материалы дела от истца поступили возражения на отзыв, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца. Дело в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика возражал против заявленных исковых требований.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание иска, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «Аналитическая Мануфактура» (Истец, Поставщик) и ФГУП «ЦНИИХМ» (Ответчик, Заказчик) заключен Договор № 220117000059/22321 ДОН от 21.09.2022г. на поставку инкубатора (далее - Договор).

В соответствии с п. 1.1. Договора, Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя роторные испарители (далее - Товар) на условиях, оговоренных Договором, в комплектности, количестве и по ценам в соответствии со Спецификацией (Приложение № 1 к Договору), а Покупатель обязуется принять Товар и оплатить его. Товар передается в комплектации, полный объем которой указан в документации, подлежащей передаче вместе с Товаром. Все необходимые характеристики Товара, в том числе, наименование, модель, количество, производитель (страна происхождения), технические характеристики, иные обязательные требования к Товару должны соответствовать Техническим требованиям

Согласно п. 3.1. Договора, цена Договора включает все расходы Поставщика, необходимые для исполнения обязательств по Договору и составляет 2 800 000  рублей 00 копеек, в том числе НДС 20%. Цена Договора включает в себя, помимо стоимости Товара, также все расходы по упаковке, доставке Товара до склада Покупателя, стоимость погрузочно-разгрузочных работ, стоимость тары (упаковки), маркировки, расходы но страхованию, таможенному оформлению в случае поставки импортного Товара, сертификации, лицензированию, гарантийному обслуживанию, а также налоги, сборы, пошлины и другие обязательные платежи.

В соответствии п. 1.2 Договора, Срок поставки Товара - 90 рабочих дней от даты заключения Договора. Поставка Товара осуществляется одной партией. Досрочная поставка возможна по согласованию с Покупателем.

Дополнительным соглашением от 03.05.2023 №1/26269 ДОН к договору, срок поставки товара был установлен до 15.07.2023.

В ходе исполнения обязательств по поставке товара, предусмотренного Договором Истцом была допущена просрочка поставки товара.

Истец выполнил свои обязательства по Договору в полном объеме, что подтверждается Товарной накладной № 230000108 от 12.09.2023г. на общую сумму 2 800 000 руб. и Актом приема - передачи Товара № 230000108/4408 от 19.09.2023г.

Просрочка срока поставки товара по Договору составила 66 календарных дней.

Пунктом 8.2. Договора установлено, что в случае несоблюдения сроков поставки (недопоставки, не поставки в полном объеме) Товара по вине Поставщика, Поставщик выплачивает Покупателю пени. Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательств. Размер пеней устанавливается в размере 0,3% от цены Договора (недопоставленного Товара) за каждый день просрочки. Поставщик освобождается от уплаты пеней, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине Покупателя.

Претензией от 02.10.2023г.№ 1004/15189 ФГУП «ЦНИИХМ» уведомил о проведении оплаты по Договору с удержанием суммы неустойки в размере 554 400 руб.

27.10.2023г. Истец направил в адрес ответчика ответ исх. № 790, в котором просил Ответчика не применять штрафные санкции, предусмотренные Договором, или если неприменение неустойки окажется невозможным рассмотреть вопрос о снижении на основании нижеописанного.

Истец указывает, что по условиям Договора, страной происхождения товара является Германия. Заключение и исполнение контракта пришлось на период сложной политической ситуации в мире, связанной с проведением специальной военной операции на Украине. Уход производителя Mans Heidolph GmbH с российского рынка ООО «Аналитическая Мануфактура» не могло предвидеть при заключении контракта. Логистические трудности так же вызваны введением Германией очередного пакета санкций в отношении РФ и прохождением товаром дополнительной проверки, срок поставки увеличился.

Санкции и меры ограничительного характера со стороны Европейского союза, включая фактическое ограничение и запрет на осуществление авиаперевозок, контейнерных перевозок, автоперевозок, введены, Постановлением Совета ЕС 2022/334 от 28.02.2022 г. (Статья 1). Соответствующие ограничения введены и Пятым пакетом санкций ЕС на основании Постановления Совета ЕС 2022/576 от 08.04.2022 г. об ограничительных мерах в связи со специальной военной операцией на Украине, и принимаемыми на его основании актами отдельных государств о присоединении к пакету санкций.

Кроме того, ФГУП «ЦНИИХМ» находится под санкциями введенными ЕС и Соединенными Штатами в октябре 2020г., что так же затрудняет возможность поставки при указании в документах конечного пользователя.

Истец ссылается на то, что нарушение срока поставки товара было вызвано возникновением независящих от ООО «Аналитическая Мануфактура» обстоятельств, связанных введением санкций и экономических ограничений на которые повлиять ООО «Аналитическая Мануфактура» было не в силах, однако несмотря на сложившуюся ситуацию прикладывал все возможные усилия для исполнения договора в полном объеме.

Выражая несогласие с размером неустойки в размере 554 400 руб., в своем письме исх. № 790 Истец произвел расчет неустойки по ставке 0,1% в день, что составило 184 800 руб., что, по мнению Истца, было бы соразмерно последствиям нарушенного обязательства.

Вышеуказанное письмо осталось без ответа, и Ответчик произвел удержание 554 400 руб. из суммы подлежащей оплате по Договору.

С учетом указанных обстоятельств, истец обратился с настоящим иском в суд,  просит суд применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшить размер неустойки до 184 800 руб.

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указывает на отсутствие оснований для снижения неустойки, поскольку условия о начислении неустойки согласованы сторонами, что просрочка поставки имела для ответчика существенное значение, что ответчик должен нести негативные последствия ненадлежащего исполнения обязательств по договору, на согласованных сторонами условиях.

В силу статьи 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (статья 4 АПК РФ).

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется различными способами, перечень которых не является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениям, приведенными в пункте 79 Постановления Пленума N 7, в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Согласно изложенным разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускается возможность самостоятельного обращения должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим, так как закон не содержит прямого запрета на предъявление должником кредитору такого требования.

Данный способ защиты направлен на установление правовой определенности в отношениях между сторонами обязательства в части суммы подлежащей уплате неустойки (штрафа), изначальный размер которой должник считает чрезмерным. Такую же позицию высказал Верховный Суд РФ в своем Определении от 20.05.2020 по делу N 305-ЭС19-25950, в котором подтвердил, что заявленный иск является надлежащим способом защиты права.

Истец, не отрицая факта нарушения им обязательства по договору и необходимости понести ответственность за допущенное нарушение в виде неустойки, правомерно обратился с настоящим иском в суд для определения соразмерного объема ответственности и применении к начисленной неустойки положений статьи 333 ГК РФ, полагая, что начисленная неустойка является завышенной, несоразмерной последствиям нарушения им обязательства и, как следствие, нарушающей его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, с учетом совокупности представленных в материалы дела доказательств невозможности исполнения истцом обязательств по поставке в установленный срок по независящим от него причинам, учитывая, приведенные нормы права, правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации, признав право истца на предъявление настоящего иска, по результатам исследования представленных в материалы доказательств суд пришел к выводу о несоразмерности начисленной неустойки последствиям допущенного истцом нарушения условий договора и считает возможным уменьшить ее размер до 184 800 руб.

Расходы по госпошлине относятся на ответчика на основании ст. 110 АПК РФ. Излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании ст.104 АПК РФ.

Разъяснить истцу, что возврат государственной пошлины осуществляется налоговым органом на основании настоящего судебного акта без выдачи справки на возврат госпошлины в соответствии с абзацем 8 пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 12, 333 ГК РФ, ст. 4, 27, 28, 64-68, 71, 75, 110, 123, 133-137 (ч.2), 156, 167-171, 176, 180-182,  АПК РФ, суд 



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Снизить размер неустойки, начисленной за период с 16.07.2023 по 19.09.2023 за просрочку поставки товара по договору №220117000059/22321ДОН от 21.09.2022, до 184 800 руб.

Взыскать с ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "ЦЕНТРАЛЬНЫЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ХИМИИ И МЕХАНИКИ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АНАЛИТИЧЕСКАЯ МАНУФАКТУРА" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) расходы по уплате госпошлины в размере 6 000 руб.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АНАЛИТИЧЕСКАЯ МАНУФАКТУРА" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению №2 от 13.03.2024 в размере 8 088 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

Д.А. Карпова