Решение от 31 марта 2023 г. по делу № А07-2698/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-2698/22
г. Уфа
31 марта 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 27.03.2023

Полный текст решения изготовлен 31.03.2023


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе: судьи Хазиахметовой З.Р. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев исковое заявление публичного акционерного общества "Уфаоргсинтез" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "СтройТэм" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании 770 000 руб. штрафа, третье лицо: временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙТЭМ" ФИО2

встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "СтройТэм" к акционерному обществу "Уфаоргсинтез" о взыскании неустойки за просрочку оплаты выполненных работ в размере 131 610 руб. 06 коп., начисленной за период с 24.02.2021 по 24.03.2021.


при участии в судебном заседании:

от ПАО "Уфаоргсинтез" – ФИО3 по доверенности от 09.01.2023;

от ООО "СтройТэм" – ФИО4, доверенность от 09.01.2023;

от третьего лица - временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙТЭМ" ФИО2 - не явились, извещены надлежащим образом

Суд объявляет перерыв в судебном заседании до 27.03.2023 до 15:00. После перерыва судебное заседание продолжено 27.03.2023 в 16:25 в том же составе суда, при ведении протокола тем же лицом, при участии тех же представителей сторон.


Публичное акционерное общество "Уфаоргсинтез" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройТэм" о взыскании 770 000 руб. штрафа.

От общества "СтройТэм" поступил отзыв на исковое заявление, просит снизить неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ с связи с ее чрезмерностью, несоответствием характеру нарушения обязательства.

Общество с ограниченной ответственностью "СтройТэм" обратилось в суд с встречным иском к акционерному обществу "Уфаоргсинтез" о взыскании неустойки за просрочку оплаты выполненных работ в размере 131 610 руб. 06 коп., начисленной за период с 24.02.2021 по 24.03.2021.

От общества "Уфаоргсинтез" поступило возражение на отзыв ответчика, в котором общество не согласилось с доводами ответчика, указывает, что ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки не представлено.

Представитель общества "Уфаоргсинтез" в судебном заседании требования поддержал.

Представитель общества "СтройТэм" поддержал встречные требования.

Рассмотрев заявленные требования, заслушав представителей сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 29.05.2020 между Заказчиком ПАО «Уфаоргсинтез» и Подрядчиком ООО «СтройТэм» заключен Договор подряда на выполнение работ №В660020/0475Д, по п. 1.1 которого Ответчик обязался выполнить работы по строительству объекта «Техническое перевооружение градирни №6 (СК-400) в отделении 239» местонахождение объекта строительства: РБ, г. Уфа, ПАО "Уфаоргсинтез", в соответствии с Проектной и Рабочей документацией, Техническим Заданием и передать Заказчику завершенный строительством Объект, а Заказчик обязуется принять результат Работ и оплатить его.

Согласно п. 10.3 договора ответчик обязался неукоснительно соблюдать положения локальных нормативных документов Заказчика и ПАО «НК Роснефть» (далее - ЛНД), содержащих требования к выполнению Подрядчиком Работ, предусмотренных Договором, переданных Подрядчику по Акту приема-передачи ЛНД (по форме Приложения №1 к Договору); в соответствии с пунктом 10.10 договора выполнять требования законодательства РФ и Заказчика в области ПБОТОС, ст.29 Договора и «Требования в области промышленной и пожарной безопасности, охраны труда и окружающей среды к организациям, привлекаемым к работам и оказанию услуг на объектах Компании» (Приложение №8).

В пункте 11.7. договора указано, что заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых Работ, соблюдением сроков их выполнения, качеством и правильностью складирования предоставленных Подрядчиком Материально-технических ресурсов, правильного использования Подрядчиком иных материалов и оборудования, с соблюдением Подрядчиком природоохранного законодательства, а также контроль за организацией и осуществлением Подрядчиком строительного контроля, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность Подрядчика.

Согласно п.29 договора подрядчик обязуется соблюдать: Требования по ПБОТОС, изложенные в Приложении №8 к Договору, Приложение № 8.1 «Порядок допуска и контроль транспортных средств, техники и водителей (машинистов) на объекты Обществ Группы для производства работ». Соблюдение данных требований стороны признают существенным условием Договора, и в случае их неоднократного нарушения Подрядчиком, Заказчик имеет право отказаться от исполнения Договора. Ответственность за нарушение требований в области ПБОТОС установлена Приложением № 8.2.

На основании п.1 Приложения к №8 к договору заказчик уделяет повышенное внимание вопросам промышленной безопасности, охраны труда и охраны окружающей среды, включая требования пожарной, транспортной безопасности, охраны здоровья человека, готовность к локализации и ликвидации чрезвычайных ситуаций техногенного и природного характера (далее - ПБОТОС) и требует от Подрядчика/Исполнителя (Субподрядчика) (далее - Подрядчик) обеспечения самых высоких стандартов в области ПБОТОС.

Согласно п.2 Приложения к №8 к договору подрядчик выполняет и соблюдает все применимые требования законодательства Российской Федерации в области ПБОТОС, а также нормативных актов, действующих на территории выполнения работ/оказания услуг, а также требования стандартов, регламентов, инструкций и иных внутренних документов в области ПБОТОС Подрядчика при исполнении настоящего Договора. Подрядчик принимает все обоснованные меры предосторожности, направленные на охрану окружающей среды в процессе выполнения работ/оказания услуг.

Приложением №8.2 к договору сторонами согласован размер штрафа за каждое нарушение указанное в классификаторе нарушений в области ПБОТОС.

Согласно п.3.1 Договора и Приложения№ 2 к Договору цена Договора составляет 52 476 830 (пятьдесят два миллиона четыреста семьдесят шесть тысяч восемьсот тридцать) рублей 59 копеек, в т.ч. НДС (20%) 8 746 138 (восемь миллионов семьсот сорок шесть тысяч сто тридцать восемь) рублей 43 копейки.

За нарушение требований организации безопасного проведения работ повышенной безопасности (за исключением нарушений, предусмотренных п.10,11,12 настоящего перечня) пунктом 15 Приложения № 8.2 предусмотрен штраф в размере 120 000руб. за каждое нарушение.

В случае нахождения на производственных объектах и лицензионных участках заказчика работников подрядчика/субподрядчика в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения пунктом 43 Приложения № 8.2 предусмотрен штраф в размере 200 000руб. за каждое нарушение.

За нарушение требований стандарта «О пропускном и внутриобъектовом режимах» Заказчика, (за исключением нарушений предусмотренных отдельными пунктами настоящего перечня), предусмотрен штраф в размере 100 000 руб. за каждый выявленный факт нарушения.

За необеспечение Подрядной/субподрядной организацией рабочих мест работников: первичными средствами пожаротушения; средствами коллективной защиты; аптечками первой медицинской помощи; заземляющими устройствами; электроосвещением во взрывобезопасном исполнении; специальной одеждой, специальной обувью и СИЗ соответствующей вредным и опасным факторам выполняемых работ (огнестойкая специальная одежда, костюм защиты от электрической дуги и т.д.); предупредительными знаками (плакатами, аншлагами и др.), пунктом 36 Приложения № 8.2 предусмотрен штраф в размере 150 000руб.

За нарушение требований локальных нормативных актов Заказчика в области ПБОТОС, обязанность соблюдения которых предусмотрена Договором, доведенных до сведения Подрядчика в установленном порядке (за исключением нарушений, предусмотренных отдельными пунктами настоящего перечня штрафных санкций), при цене Договора свыше 50 млн. руб. с учетом НДС (п. 3.1.), пунктом 6 Приложения № 8.2 предусмотрен штраф в размере 200 000 руб.

Ссылаясь на допущенные нарушения, истец направил в адрес ответчика претензию об оплате неустойки (штрафа) в размере 770 000 руб. Оставление требований претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Статьей 8 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно нормам статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

На основании части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения данного Закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности, в том числе, организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности.

В соответствии со статьей 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации законодатель определил неустойку как (штраф, пеню) установленную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, условиями договора подряда, заключенного между сторонами, предусмотрена ответственность в виде штрафа за нарушение подрядчиком требований охраны труда, промышленной безопасности, охраны окружающей среды и пожарной безопасности, внутриобъектового и пропускного режимов и других правил и положений, указанных в приложении № 8 настоящего договора, действующих на объектах заказчика.

Как усматривается из материалов дела, при проверке соблюдения работниками ответчика правил безопасности при осуществлении работ, установлено следующее: на территории производственной площадки ПАО "Уфаоргсинтез", отделение 239 инструктором противопожарной профилактики ПЧ-13 УПБ и АСР №1 филиала «Башкирия» ООО «РН-Пожарная безопасность» было выявлено допущенное Ответчиком нарушение требований пожарной безопасности - в отсутствии ответственного лица за проведение работ по наряд-допуску 2608 не допускается проведение огневой работы (п. 7.1., 8.5. Инструкции №ИОТ 00-06-18).

Выявленные нарушения зафиксированы в информации по факту нарушения требований пожарной безопасности от 28.07.2020 №56.

В соответствии с п. 26.1. Договора в адрес Ответчика была направлена претензия №01/1535 от 06.08.2020 об оплате штрафа. В ответном письме №88 от 17.06.2021 Ответчик её признал и просил предоставить отсрочку исполнения до 31.12.2021. Письмом №01-27/203 от 21.06.2021 Истец согласовал новый срок уплаты штрафа по вышеуказанной претензии до 01.12.2021.

За нарушение требований организации безопасного проведения работ повышенной безопасности (за исключением нарушений, предусмотренных п.10,11,12 настоящего перечня) пунктом 15 Приложения № 8.2 предусмотрен штраф в размере 120 000руб. за каждое нарушение.

28.12.2020 г. в 08:15 при проходе на территорию завода Истца через контрольно-пропускной пункт №1, относящийся к производственным объектам Истца, с признаками алкогольного опьянения задержан работник Ответчика ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.). Составлен Акт о нарушении пропускного/внутриобъектового режима №1123 от 28.12.2020.

28.12.2020 по направлению №28, содержащему запись медицинского работника здравпункта завода о наличии в выдыхаемом воздухе алкоголя в количестве 0,29 мг/л, работник подрядчика был направлен на медицинское освидетельствование. По результатам медицинского освидетельствования у ФИО5 было установлено состояние алкогольного опьянения (Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения №133 от 28.12.2020.)

В случае нахождения на производственных объектах и лицензионных участках заказчика работников подрядчика/субподрядчика в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения пунктом 43 Приложения № 8.2 предусмотрен штраф в размере 200 000руб. за каждое нарушение.

В соответствии с п. 26.1. Договора в адрес Ответчика была направлена претензия №01/2601 от 30.12.2020 об оплате штрафа. В ответном письме №88 от 17.06.2021 Ответчик её признал и просил предоставить отсрочку исполнения до 31.12.2021. Письмом №01-27/203 от 21.06.2021 Истец согласовал новый срок уплаты штрафа по вышеуказанной претензии до 01.12.2021.

Как усматривается из материалов дела, при проверке соблюдения работниками ответчика стандарта «О пропускном и внутриобъектовом режимах» Заказчика при осуществлении работ, установлено следующее: 11.01.2021 в 13:50 сотрудник Ответчика ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), передвигаясь на автомобиле марки «Камаз» гос.номер О 046 КВ 102 по территории Истца, осуществлял транспортировку кислородных и пропановых баллонов в кузове автотранспортного средства с нарушением требований перевозки опасных грузов. Составлен Акт №18 «О нарушении пропускного/внутриобъектового режима» от 11.01.2021.

За нарушение требований стандарта «О пропускном и внутриобъектовом режимах» Заказчика, (за исключением нарушений предусмотренных отдельными пунктами настоящего перечня), предусмотрен штраф в размере 100 000 руб. за каждый выявленный факт нарушения.

В соответствии с п. 26.1. Договора в адрес Ответчика была направлена претензия №01/64 от 21.01.2021 об оплате штрафа. В ответном письме №88 от 17.06.2021 Ответчик её признал и просил предоставить отсрочку исполнения до 31.12.2021. Письмом №01-27/203 от 21.06.2021 Истец согласовал новый срок уплаты штрафа по вышеуказанной претензии до 01.12.2021.

Как усматривается из материалов дела, при проверке обеспечения Подрядной/субподрядной организацией рабочих мест работников: первичными средствами пожаротушения; средствами коллективной защиты; аптечками первой медицинской помощи; заземляющими устройствами; электроосвещением во взрывобезопасном исполнении; специальной одеждой, специальной обувью и СИЗ соответствующей вредным и опасным факторам выполняемых работ (огнестойкая специальная одежда, костюм защиты от электрической дуги и т.д.); предупредительными знаками (плакатами, аншлагами и др.) установлено следующее: выявлены нарушения обязательств, предусмотренных п. 3 Приложения № 8 к Договору, о чем составлен Акт проверки соблюдения требования ПБОТОС № 14 от 31.05.2021, лист идентификации нарушений, произведен расчёт неустойки.

В соответствии с п. 36 Приложения № 8.2 к Договору, за необеспечение Подрядной/субподрядной организацией рабочих мест работников: первичными средствами пожаротушения; средствами коллективной защиты; аптечками первой медицинской помощи; заземляющими устройствами; электроосвещением во взрывобезопасном исполнении; специальной одеждой, специальной обувью и СИЗ соответствующей вредным и опасным факторам выполняемых работ (огнестойкая специальная одежда, костюм защиты от электрической дуги и т.д.); предупредительными знаками (плакатами, аншлагами и др.), предусмотрен штраф в размере 150 000 руб. (сто пятьдесят тысяч рублей).

В соответствии с п. 26.1. Договора в адрес Ответчика была направлена претензия №01/1080 от 25.06.2021 об оплате штрафа, которую Ответчик оставил без ответа.

Как усматривается из материалов дела, в ходе оперативной проверки соблюдения требований безопасности при проведении работ повышенной опасности специалистами управления промышленной безопасности и охраны труда Истца выявлено нарушение обязательств, предусмотренных п.5 Приложения №8 к Договору, о чем составлен Акт проверки соблюдения требования ПБОТОС № 22 от 13.08.2021, Лист идентификации нарушений, произведен расчёт неустойки.

В соответствии с п.6. Приложения №8.2 к Договору, за нарушение требований локальных нормативных актов Заказчика в области ПБОТОС, обязанность соблюдения которых предусмотрена Договором, доведенных до сведения Подрядчика в установленном порядке (за исключением нарушений, предусмотренных отдельными пунктами настоящего перечня штрафных санкций), при цене Договора свыше 50 млн. руб. с учетом НДС (п. 3.1.), предусмотрен штраф в размере 200 000 руб. (двести тысяч рублей).

В соответствии с п. 26.1. Договора в адрес Ответчика была направлена претензия №01/1651 от 10.09.2021 об оплате штрафа, которую Ответчик оставил без ответа.

Расчет штрафа судом проверен, признан верным.

Общество «Стройтэм» в отзыве указало, что согласно Информации по факту нарушения требований пожарной безопасности №56 от 28.07.2020г. истцом ответчику было предложено: Привлечь к дисциплинарной ответственности виновное лицо; Провести дополнительный инструктаж с работниками организации, штрафные санкции указанная информация не содержит, указал, что это не акт, а информация, в связи с чем штраф не может быть начислен.

Согласно п. 10.3. Договора Ответчик взял на себя обязательство неукоснительно соблюдать положения локальных нормативных документов Заказчика и ПАО «НК Роснефть» (далее - ЛНД), содержащих требования к выполнению Подрядчиком Работ, предусмотренных Договором, переданных Подрядчику по Акту приема-передачи ЛНД (по форме Приложения .№1 к Договору).

Согласно п. 10.12. Договора Ответчик обязался выполнять предписания Представителей Заказчика, строительного контроля Заказчика, Ростехнадзора, авторского надзора.

На основании п. 9 Примечаний Приложения №8.2. к Договору факт нарушений может быть подтвержден не только актом, но и предписанием контролирующих и надзорных органов.

Указанные доводы отклоняются судом на основании следующего.

Как следует из Информации по факту нарушения требований пожарной безопасности от 28.07.2020 №56 (приложение №9 к иску) ПЧ-13 УПБ и АСР №1 филиала «Башкирия» ООО «РН-Пожарная безопасность» предписано провести дополнительный инструктаж с работниками организации.

О требованиях к проведению огневых работ с участием ответственного лица Ответчику известно из Инструкции по охране труда ПАО «Уфаоргсинтез» «Организация безопасного проведения огневых работ на объекте ПАО «Уфаоргсинтез»» №ИОТ 00-06-18 (п. п.7.1, 8.5), которую он получил от Истца по Акту приема-передачи ЛНД от 29.05.2020 (п. 18)-приложение №5 к иску.

Ответчик подтверждает обоснованность вмененного нарушения и предоставил приказ №01/28-07 от 28.07.2020 - приложение №4 к Отзыву.

Кроме того, ответчик признал основание, размер неустойки, направив по признанию долга письмо №88 от 17.06.2021 о переносе срока уплаты штрафа по претензии №01/1535 от 06.08.2020.

По акту о нарушении пропускного/внутриобъектового режима №1123 от 28.12.2020г., пояснил, что указанный работник не находился на производственных участках и лицензионных объектах Заказчика в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно разделу 1 ППВР под объектом понимается охраняемая (неохраняемая) территория, на которой расположены производственные (хозяйственные, административные) здания и/или сооружения, используемые ПАО «Уфаоргсинтез». Контрольнопропускной пункт (КПП) представляет собой специально оборудованное место с постом охраны, через которое в установленном порядке по соответствующим документам осуществляется пропуск людей и транспорта, а также проверка законности вноса (выноса) или ввоза (вывоза) материальных средств на территорию (с территории). Акты о выявленных нарушениях подписаны без замечаний и возражений, ответчиком не оспорены.

На основании пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана, в том числе допускать к работе на опасном производственном объекте лиц, удовлетворяющих соответствующим квалификационным требованиям и не имеющих медицинских противопоказаний к указанной работе; организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности.

Таким образом, наличие у рассматриваемого лица пропуска, в силу 5.16 договора является достаточным основанием для подтверждения доводов истца о том, что рассматриваемое лицо прибыло для выполнения работ по настоящему договору на территории заказчика.

В настоящем деле, из Акта №1123 от 28.12.2020 следует, что у работника Ответчика монтажника ФИО5 был пропуск №31259, что является достаточным основанием для подтверждения доводов о том, что рассматриваемое лицо прибыло для выполнения работ по настоящему договору на территории заказчика.

В этой связи, довод о разных видах ответственности при различии понятий «ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ ОБЪЕКТ» и «ТЕРРИТОРИЯ ЗАКАЗЧИКА» надуман и противоречит не только условиям Договора, но и сформировавшейся судебной практике.

Кроме того, ответчик признал основание, размер неустойки, направив по признанию долга письмо №88 от 17.06.2021 о переносе срока уплаты штрафа по претензии №01/2601 от 30.12.2021.

По акту №18 о нарушении пропускного/внутриобъектового режима от 11.01.2021г., указал, что Перевозка кислородных и газовых баллонов, производилась по территории ПАО «Уфаоргсинтез», не отражено само нарушение.

Согласно п. 4.1.7. Положения Истца «О пропускном и внутриобъектовом режимах на ПАО «Уфаоргсинтез»» №ПЗ-11.01. Р-0006 ЮЛ-313 версия 4.00, переданного Ответчику по Акту приема-передач ЛНД от 25.11.2020 (п. 10), запрещается ввозить/вносить на объекты ПАО «Уфаоргсинтез» предметы и вещества согласно Перечню (Приложение 35) без служебной необходимости и оформленного в установленном порядке материального пропуска; изменять согласованный маршрут движения при передвижении по территории Общества.

Согласно п. 4, п. 11 Приложения 35 к Положению Истца «О пропускном и внутриобъектовом режимах на ПАО «Уфаоргсинтез»» №ПЗ-11.01. Р-0006 ЮЛ-313 версия 4.00, введенному в действие 27.03.2020, запрещены к ввозу/вносу сжатые и сжиженные газы в газобаллонном оборудовании.

Ткаим образом, в Акте содержится описание нарушения с указанием на количество перевозимых кислородных и пропановых баллонов и марки транспортного средства их транспортировавшего.

По акту проверки соблюдения требований ПБОТОС №14 от 31.05.2021г., указал, что истцом не приложены фотографии к акту №14, таким образом, составленный акт является односторонней фиксацией.

Вопреки данному доводу Ответчика, порядок оформления факта нарушения в соответствии с п. 8 Примечаний Приложения №8.2. к Договору не требует обязательного фотографирования, а акт является достаточным основанием для предъявления претензии и взыскания штрафа.

Более того, пунктом 13 Приложения №8.2. к Договору установлено, что нарушение Ответчиком требований в области ПБОТОС, предусмотренные настоящим приложением рассматриваются как существенные нарушения условий договора и влекут за собой наложение штрафных санкций на Ответчика, а также являются основанием для расторжения договора в одностороннем порядке со стороны Истца.

На основании п. 3.1. Приложения №28 к Договору Ответчик должен обеспечить свой персонал средствами индивидуальной защиты (СИЗ) в соответствии с требованиями законодательства РФ и использовать их во время нахождения на рабочей площадке, на территории технологических объектов за пределами административных и бытовых помещений.

Между тем, главный инженер Ответчика 31.05. 2021 расписался в строке: «С актом согласен и один экземпляр акта получил». С даты получения Акта №14 от 31.05.2021 до истечения срока для ответа на претензию №01/108 от 25.06.2021 со стороны Ответчика возражений, либо запросов не поступало.

По акту проверки соблюдения требований ПБОТОС №22 от 13.08.2021г., ответчик указал, что общество «СтройТэм» не нарушало требований локальных нормативных актов Заказчика в области ПБОТОС, так как работник ФИО7 исполнял обязанности с надлежащим оформлением необходимых разрешительных документов, а именно выполнял работы электрогазосварщика 3 разряда на основании Приказа №153 от 10.08.2021г.

Материалы настоящего дела содержат относимые, достаточные и допустимые доказательства нарушения Ответчиком требований к необходимой квалификации и аттестации персонала, производящего сварочные работы.

Объяснительная монтажника ФИО7 от 10.08.2021 полностью подтверждает вину в допущенном нарушении требований ПБОТОС.

Доводы ответчика о необоснованном привлечении к ответственности по п.15 приложения 8.2 и наложении штрафа в размер 120 000, а не 40 000 руб. по п.2, как за не соблюдение требований пожарной безопасности судом отклонены, поскольку суд не усматривает неверной квалификации истцом действий ответчика, поскольку ответственность по п.15 Приложения № 8.2 наступает в случае нарушения процесса организации безопасного проведения и ведения огневых работ.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа по основаниям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на несоразмерность размера санкций последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 15.07.2014 N 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть превращена в противоречие своей компенсационной функции в способ обогащения кредитора за счет должника.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно разъяснениям, данным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 77 постановления Пленума ВС РФ N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 постановления Пленума ВС РФ N 7).

Однако в рассматриваемом случае ответчиком не были предоставлены суду доказательства чрезмерности взыскиваемой неустойки.

Исключительность рассматриваемого случая для целей снижения предусмотренной договорами неустойки ответчиком в порядке статей 65, 66 АПК РФ также доказана не была. Декларативное возражение ответчика против размера взыскиваемой неустойки со ссылкой на статью 333 ГК РФ не подтверждает ее чрезмерного характера.

Договоры заключены ответчиком, действующим своей волей и в своем интересе, ввиду чего, подписав договоры, ответчик обязался исполнять их условия, и в силу статьи 310 ГК РФ не может в одностороннем порядке отказаться от их исполнения.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно приводить к нарушению принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципа состязательности сторон (статья 9 АПК РФ).

Чрезмерность размера заявленной суммы неустоек (штрафов) относительно аналогичных ставок неустоек (штрафов), предусмотренных иными договорами, заключенными между истцом и ответчиком или истцом и иными контрагентами, ответчиком документально не подтверждена, судом не установлена.

Ответчиком не было подтверждено доказательствами то обстоятельство, что заявленный истцом размер взыскиваемой неустойки ведет к неосновательному обогащению истца, а не компенсирует ему расходы или уменьшает его неблагоприятные последствия, возникшие вследствие неисполнения ответчиком своего неденежного обязательства.

Учитывая изложенное, превентивную функцию неустойки (штрафа), отсутствие доказательств явной чрезмерности взыскиваемой истцом с ответчика неустойки (штрафов), суд приходит к выводу об отсутствии в данном случае оснований для снижения заявленного размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что требование общества «Уфаоргсинтез» о взыскании неустойки (штрафа) подлежит удовлетворению в размере 770 000 руб.

Общество «Стройтэм» обратилось в суд с встречным иском к обществу "Уфаоргсинтез" о взыскании неустойки за просрочку оплаты выполненных работ в размере 131 610 руб. 06 коп., начисленной за период с 24.02.2021 по 24.03.2021.

Согласно пункту 4.1 договора Оплата выполненных Работ производится Заказчиком не ранее 45 (сорока пяти), но не позднее 60 (шестидесяти) календарных дней после предоставления Подрядчиком оригиналов соответствующих первичных учетных документов в соответствии с ст. 13 Договора и подписания в соответствии с ст. 6 Договора Актов сдачи-приемки.

Согласно Приложению №7 к Договору размер ответственности за задержку Заказчиком сроков оплаты на срок до 30 дней от срока наступления обязательства по оплате - 0,05% от своевременно не оплаченной суммы за каждый день просрочки (п.1.1.)

За задержку Заказчиком сроков оплаты на срок свыше 30 дней от срока наступления обязательства по оплате - 0,1 % от своевременно не оплаченной суммы за каждый день просрочки (п.1.2.)

В подтверждение факта выполнения работ по договору истцом в материалы дела представлены акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 25.12.2020 N 7 на сумму 9 076 555 руб. 74 коп., подписанные сторонами без возражений и скрепленные их печатями.

В подтверждение оплаты выполненных работ в материалы дела представлены платежное поручение от 24.03.2021 №62726, свидетельствующее о перечислении обществу «Стройтэм» денежных средств в сумме 9 076 555 руб. 74 коп.

Ссылаясь на нарушение обществом «Уфаоргсинтез» сроков оплаты работ, общество «Стройтэм» обратилось в суд со встречным иском.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По расчету общества «Стройтэм» пени за период с 24.02.2021 по 24.03.2021 составляют 131 610 руб. 06 коп.

Представленный обществом расчет пени судом проверен, признан неверным.

Согласно пункту 4.1 договора Оплата выполненных Работ производится Заказчиком не ранее 45 (сорока пяти), но не позднее 60 (шестидесяти) календарных дней после предоставления Подрядчиком оригиналов соответствующих первичных учетных документов в соответствии с ст. 13 Договора и подписания в соответствии с ст. 6 Договора Актов сдачи-приемки.

Шестидесятый день со дня подписания актов приходится на 23.02.2020.

Если последний день выполнения работ является нерабочим (выходным) днем, то в соответствии со статьей 193 ГК РФ он переносится на ближайший следующий за ним рабочий день.

Статьей 112 Трудового кодекса Российской Федерации установлены следующие нерабочие праздничные дни в Российской Федерации: 23 февраля 2020 года - День защитника Отечества.

С учетом изложенного последний день оплаты работ переносится на 24.02.2020, следовательно, пеня может быть начислена только с 25.02.2020.

По расчету суда пеня за просрочку оплаты работ за период с 25.02.2021 по 24.03.2021 составляет 127 071 руб. 78 коп.

С учетом изложенного исковые требования в части взыскания пени подлежат удовлетворению частично – в сумме 127 071 руб. 78 коп.

Обществом "Уфаоргсинтез" заявлено ходатайство о снижении пени на основании статьи 333 ГК РФ ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение положений указанной статьи является правом, а не обязанностью суда. Целесообразность применения данной правовой нормы решается судом в каждом конкретном деле исходя из установленных по этому делу обстоятельств.

Суд с учетом доводов и возражений сторон вправе дать оценку фактическим обстоятельствам конкретного дела и определить, насколько заявленная кредитором договорная неустойка обеспечивает защиту его имущественных интересов от допущенного должником правонарушения и компенсирует его потери в результате нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 постановления Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В силу пункта 73 данного постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ обществом "Уфаоргсинтез" не представлены доказательства несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, более того, какие-либо конкретные обстоятельства, являющиеся основанием для ее снижения, не приведены. В обоснование ходатайства о снижении неустойки ответчик ссылается исключительно на возможность снижения неустойки до суммы, определенной исходя из двукратной ставки рефинансирования.

Согласно пункту 75 постановления Пленума ВС РФ № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В случае необоснованного снижения неустойки происходит утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению.

Суд полагает, что согласованный в договоре размер неустойки (0,1 % в день) не является чрезмерным, а определенный истцом размер неустойки является справедливым, обеспечивает баланс интересов сторон, при этом не становится средством обогащения общества "Стройтэм" за счет общества "Уфаоргсинтез".

С учетом изложенного суд отказывает обществу "Стройтэм" в применении статьи 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 127 071 руб. 78 коп. пени, начисленной за период с 25.02.2021 по 24.03.2021.

Обществом "Стройтэм" заявлено требование о возмещении за счет общества "Уфаоргсинтез" расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В силу статьи 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – постановление Пленума ВС РФ № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В подтверждение заявленных расходов общество «Стройтэм» представило в материалы дела договор от 11.08.2021 №1/2021, заключенный между ним (заказчик) и ФИО4 (исполнитель), в соответствии с которым Исполнитель обязуется по требованию Заказчика оказать юридические и иные услуги в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим Договором, а Заказчик обязуется вносить оплатить указанные услуги.

Перечень оказываемых Исполнителем услуг, их объем и условия их оказания, определяется в задании Заказчика (Приложение 1 к Договору), которое подписывается Сторонами и является неотъемлемой частью настоящего Договора (пункт 1.2 договора).

К договору сторонами подписано приложение №1, согласно которому подлежат оказания следующие услуги:

Досудебная стадия, включает:

- Составление и направление повторной претензии

- Составление и направление претензии с указанием новых сумм задолженности.

По дополнительному указанию Заказчика:

- установление возможности связи с должником;

- уведомление должника о наличии задолженности;

- переговоры по вопросу возможности погашения задолженности на досудебной стадии, с уведомлением должника об увеличении суммы расходов в случае взыскания задолженности в судебном порядке.

Судебная стадия, включает в себя:

- Составление искового заявления.

- Направление искового заявления в суд.

- Представление интересов истца в суде (входит до 2х заседаний). Далее стоимость участия в 1 судебном заседании исходя из расчета 3000 (три тысячи) рублей.

- Подготовка отзывов и возражений.

В соответствии с приложением общая стоимость услуг составляет 30 000 руб.

Факт оплаты юридических услуг по договору в размере 30 000 руб. подтверждается расходным кассовым ордером от 11.08.2021 №23.

Ответчик в отзыве указал на чрезмерность заявленной к взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя.

В целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Данная правовая позиция отражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07.

В силу пункта 13 постановления Пленума ВС РФ № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

Суд принимает во внимание, что требование по консультации доверителя не является обоснованным, поскольку такие расходы по общему правилу, входит в цену оказываемых юридических услуг и не подлежит дополнительной оплате. Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1. При этом суд принимает во внимание, что документов, подтверждающих несение каких-либо иных расходов в связи с данными услугами, заявителем суду не представлено.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, фактическое оказание представителем юридических услуг, их объем по анализу материалов дела и подготовке процессуальных документов, категорию и степень сложности спора, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному делу, суд полагает необходимым самостоятельно определить размер судебных расходов, подлежащих взысканию, исходя из усредненной стоимости юридических услуг, в связи с чем признал требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг представителя разумным и соразмерным в сумме 10 000 руб. 00 коп.

При таких обстоятельствах требование истца о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению частично – в указанной сумме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку первоначальные исковые требования удовлетворены полностью, государственная пошлина в сумме 18 400 руб. подлежит возмещению обществом «Стройтэм» обществу «Уфаоргсинтез» на основании статьи 110 АПК РФ.

Учитывая, что при подаче иска обществу «Стройтэм» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, а исковые требования удовлетворены частично, суд, руководствуясь разъяснениями, данными в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", приходит к выводу, что государственная пошлина пропорционально удовлетворенным встречным требованиям, то есть в сумме 4777 руб., подлежит взысканию с общества «Уфаоргсинтез» в доход федерального бюджета.

При этом платежным поручением N 67238 от 22.10.2021 общество "Уфаоргсинтез" перечислило в доход федерального бюджета 23 534 руб. госпошлины, из которой ему подлежит к возврату 5134 руб.

При таких обстоятельствах суд считает возможным зачесть 4777 руб. в счет подлежащей к уплате государственной пошлины про встречному иску, и возвратить указанному лицу из федерального бюджета 357 руб. государственной пошлины.

В силу абзаца 2 части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

В результате зачета взыскиваемых по первоначальному и встречному искам сумм с общества «Стройтэм» в пользу общества «Уфаоргсинтез» подлежит взысканию 651 328 руб. 22 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества "Уфаоргсинтез" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтройТэм" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу публичного акционерного общества "Уфаоргсинтез" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 770 000 руб. штрафа, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 400 руб.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью "СтройТэм" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества "Уфаоргсинтез" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СтройТэм" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 127 071 руб. 78 коп. неустойки, начисленной за период с 25.02.2021 по 24.03.2021, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Произвести зачет взысканных по первоначальному и встречному иску сумм и взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтройТэм" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу публичного акционерного общества "Уфаоргсинтез" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 651 328 руб. 22 коп.

Возвратить публичному акционерному обществу "Уфаоргсинтез" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) государственную пошлину в размере 357 руб., уплаченной по платежному поручению от 22.10.2021 №67238.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.



Судья З.Р. Хазиахметова