Постановление от 10 ноября 2017 г. по делу № А73-7519/2012

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-5650/2017
10 ноября 2017 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2017 года. Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей Жолондзь Ж.В., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ВССК лтд»

на определение от 01.09.2017

по делу № А73-7519/2012

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Кузнецовым В.Ю.

по жалобе общества с ограниченной ответственностью «ВССК лтд»

на действия конкурсного управляющего ФИО2

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Амурметалл» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 681000, <...>) (далее - должник) 14.06.2012 обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании

его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 20.06.2013 заявление о банкротстве принято к

производству, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением суда от 31.08.2012 (резолютивная часть от 30.08.2012) в

отношении ОАО «Амурметалл» введена процедура наблюдения, временным

управляющим утвержден ФИО3, член НП СОАУ

«Меркурий».

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 03.10.2013 (резолютивная часть от 02.10.2013) по делу А73-7519/2012 ОАО «Амурметалл» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2, член НП «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий», в настоящее время член СРО ААУ ЕВРОСИБ.

ООО «ВССК лтд» обратилось в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего ОАО «Амурметалл» ФИО2, сославшись на нарушение установленного статьями 5, 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) порядка удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, относящихся к одной календарной очереди, а именно- в ненаправлении денежных средств в сумме 8 912 116,68 руб. (с учётом уточнения) на погашение текущих требований ООО «ВССК лтд».

В обоснование своих требований заявитель указывает, что в результате неправомерных действий ФИО2 погашенными оказались текущие платежи перед ООО «Дальвтормет», возникшие позже даты возникновения текущих обязательств перед ООО «ВССК лтд».

Определением суда от 01.09.2017 жалоба ООО «ВССК лтд» оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда об отказе в удовлетворении его требования ООО «ВССК лтд» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, разрешить вопрос по существу. Полагает, что у суда не имелось оснований для признания законными оспариваемых действий конкурсного управляющего по отступлению от очередности, предусмотренной в п.2 ст. 134 Закона о Банкротстве в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 40.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009. Указывает, что суд неверно распределил бремя доказывания, возложив на заявителя обязанность по доказыванию отрицательного факта. Приводит доводы о том, что ООО «ВССК лтд» также как и ООО «Дальвтормет» с 2013 осуществляло регулярные поставки металлолома при наличии существенной просрочки завода по его оплате. Считает, что со стороны конкурсного управляющего имело место злоупотребление правом, который отражал в реестре дол перед ООО «Дальвтормет» за 2015 год при полной оплате ему всех последующих поставок в 20-16-2017 годах с целью обеспечения преимущества перед другими поставщиками на получение расчетов.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий против доводов заявителя возражает, считая её необоснованной. Считает, что судом полно и всесторонне исследованы указанные в жалобе обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка. Просит определение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом, в заседание суда не явились, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно статье 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего. Таким образом, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Круг прав и обязанностей конкурсного управляющего определен в статье 129 Закона о банкротстве, невыполнение, либо ненадлежащее выполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными.

В силу пункта 4 статьи 5 Закона о банкротстве кредиторы по текущим платежам вправе обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы.

По смыслу приведенных норм основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего, с учетом положений статьи 65 АПК РФ, бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности.

В обоснование жалобы, поданной в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, заявитель сослался на наличие перед ним текущей задолженности у ОАО «Амурметалл» по договору от 16.09.2013 № 456-13 на поставку металлолома (далее - договор поставки) за поставленный ООО «ВССК лтд» должнику в период с 24.02.2016 по 11.04.2016 металлолом. Срок исполнения обязательств ОАО «Амурметалл» по текущим платежам третьей очереди перед заявителем, по расчету ООО «ВССК лтд» - в размере 8 912 116,68 руб., исходя из договорных условий, наступил до 20.04.2016.

Как указано кредитором, из отчетов конкурсного управляющего следует, что в четвертом квартале 2016 и первом квартале 2017 конкурсным управляющим произведен полный расчет с ООО «Дальвтормет» (ИНН2724157592) за металлолом, поставленный во втором полугодии 2016 в сумме более 50 млн. руб., т.е., расчет с ООО «Дальвтормет» произведен преимущественно (предпочтительно) перед аналогичными текущими требованиями ООО «ВССК лтд» по порядковой очереди, но более ранними по дате возникновения.

Отказывая ООО «ВССК лтд» в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности заявителем нарушения арбитражным управляющим очередности удовлетворения требований данного кредитора и пропорциональности данного удовлетворения, а также нарушения его прав.

Выводы суда первой инстанции являются верными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям действующего законодательства

В силу пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам погашаются вне очереди за счет конкурсной массы преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом. Очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам установлена пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве. Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности (абзац 6 пункт 2 статья 134 Закона о банкротстве).

То обстоятельство, что у ОАО «Амурметалл» имеется задолженность перед ООО «ВССК лтд» третей очереди текущих платежей за осуществленные им в 2016 году поставки, не оспаривается участвующими в деле лицами.

Между тем, сам по себе факт непогашения требований текущего кредитора не является основанием для удовлетворения жалобы заявителя.

Ссылаясь на факт погашения требований ООО «Дальвтормет» при наличии ранее возникшей задолженности перед заявителем, в нарушение статьи 65 АПК РФ ООО «ВССК лтд» не представило доказательств нарушения календарной очередности погашения требований. Доводы заявителя носят декларативный характер, без ссылок на конкретные отчеты, и не подтверждены документально.

Доводы заявителя о неверном распределении судом бремени доказывания отклоняются, как основанные на неверном толковании положений статьи 65 АПК РФ.

При этом, возражая относительно заявленных ООО «ВССК лтд» требований, конкурсный управляющий должника указал на осуществление платежей в адрес ООО «Дальвтормет» в период с октября по декабрь за поставку маталлолома в те же месяцы в порядке календарной очередности в соответствии с требованием абзаца 2 пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве и положений пункта 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» в целях недопущения прекращения деятельности предприятия.

Судом обоснованно принято во внимание, что обстоятельства целесообразности продолжения хозяйственной деятельности должника неоднократно оценивались арбитражным судом при рассмотрении заявлений Росреестра о привлечении конкурсного управляющего ОАО «Амурметалл» ФИО2 к административной ответственности, а также в рамках дела о банкротстве ОАО «Амурметалл».

Так, в определении Арбитражного суда Хабаровского края от 05.09.2014

по делу №А73-7519/2012 указано, что специфика металлургического производства предполагает эксплуатацию опасных производственных объектов, в связи с чем происходит непрерывная закупка соответствующего оборудования, ввоз импортной продукции, различного рода химических составляющих, без которых возможна остановка производства, и соответственно, прекращение деятельности организации должника, которое может повлечь за собой техногенную катастрофу.

Указанное обстоятельство в силу Закона исключает возможность прекращения хозяйственной деятельности предприятия. Продолжение осуществления финансово- хозяйственной деятельности ОАО «Амурметалл» оправданно для целей конкурсного производства и не причиняет ущерб правам и законным интересам кредиторов.

Доводы конкурсного управляющего ФИО2 о необходимости оплаты текущих обязательств тем поставщикам лома, которые производили поставку сырья, несмотря на наличие долга, суд признал обоснованными, поскольку это было вызвано необходимостью сохранения и обеспечения текущего производства с целью предотвращения остановки производства, порчи или гибели имущества должника.

Наличие же кредиторской задолженности ОАО «Амурметалл» за 2015 год перед ООО «Дальвтормет», то есть возникшей ранее требований ООО «ВССК лтд» подтверждается представленной выпиской из реестра текущей задолженности и не опровергнуто заявителем.

Кроме того, как следует из обстоятельств спора, и что также обоснованно принято судом во внимание, имеются к предъявлению иные требования кредиторов 3 очереди текущих платежей более ранней календарной очередности, в частности, требование ООО «Ломресурс», что установлено вступившим в законную силу определением суда от 17.05.2017 по настоящему делу.

В связи с чем при о наличии иных текущих требований более раннего периода оснований для расчетов с ООО «ВССК лтд» у конкурсного управляющего не имелось.

Доводы заявителя жалобы о необходимости пропорциональных расчетов ООО «ВССК лтд» и ООО «Дальвтормет» противоречит положениям статьи 134 Закона о банкротстве, устанавливающим порядок погашения в календарной очередности.

Общее правило о пропорциональном распределении денежных средств между равными кредиторами (пункт 3 статьи 142 Закона о банкротстве) подлежит применению при совпадении календарной очереди у текущих кредиторов и недостаточности средств для покрытия всего объема долга, что в данном случае не имеет место.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 01.09.2017 по делу № А73-7519/2012 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Е. Пичинина

Судьи

Ж.В. Жолондзь

С.Б. Ротарь