Решение от 6 апреля 2020 г. по делу № А63-23523/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-23523/2019
г. Ставрополь
06 апреля 2020 г.
Резолютивная часть решения объявлена18 марта 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме06 апреля 2020 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Орловского Э.И., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Макс и К», ОГРН <***>, г. Ессентуки,

к управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ставропольскому краю и Карачаево-Черкесской Республике, ОГРН <***>,г. Ставрополь,

третье лицо:-общество с ограниченной ответственностью «Гурман», ОГРН <***>, г. Ессентуки,

-государственное бюджетное учреждение Ставропольского края «Ессентукская городская станция по борьбе с болезнями животных», ОГРН <***>, г. Ессентуки,

о признании незаконным и отмене постановления № 02-22/27/54 от 12.11.2019,

при участии представителя заявителя и третьего лица ФИО2 по доверенностям от 21.01.2020 и 12.02.2020, представителя управления ФИО3 по доверенности от 09.01.2020, в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Макс и К» (далее также – заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к управлению Россельхознадзора по Ставропольскому краю (далее – управление) о признании незаконным и отмене постановления № 02-22/27/54 от 12.11.2019 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Управление требование не признало, полагая оспариваемое постановление законным и обоснованным.

Третьи лица поддержали доводы заявителя.

Исследовав и оценив доказательства по делу, суд установил следующее.

В ходе проведения мониторинга электронных ветеринарных сопроводительных документов в Федеральной государственной информационной системе в области ветеринарии и на основании данных, полученных мониторинговой группой, созданной распоряжением управления от 03.09.2018 № 02-27/1, установлено, что обществом 09 сентября 2019 года выпущена в обращение с целью реализации в пищу продукция животного происхождения с истекшим сроком годности:

- субпродукты цыпленка-бройлера ПЕЧЕНЬ «БЛАГОЯР» охлажденная, лоток (о 159), в объеме 13,5 кг, производитель ООО «Ставропольский бройлер», дата выработки – 19.08.2019, срок годности – 23.08.2019, выпущена в обращение по ветеринарной справке от 09.09.2019 № 2710949239;

- субпродукты цыпленка-бройлера ПЕЧЕНЬ «БЛАГОЯР» охлажденная, лоток (о 159), в объеме 22,5 кг, производитель ООО «Ставропольский бройлер», дата выработки – 21.08.2019, срок годности – 25.08.2019, выпущена в обращение по ветеринарной справке от 09.09.2019 № 2710946186.

Уведомлением от 26.09.2019 № ФСКК-ДТ-01-10/4829 управление известило общество о необходимости явки для составления протокола об административном правонарушении 11.10.2019 в 14-40 час. по адресу управления. Уведомление направлено заявителю 27.09.2019 и получено адресатом 08.10.2019, что подтверждается списком почтовой корреспонденции и сведениями с сайта Почты России.

11 октября 2019 года в отношении общества по вышеуказанным фактам составлен протокол № 02-22/27/142 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ. При составлении протокола присутствовал представитель ООО «Макс и К» ФИО4

Определением от 24.10.2019 № 02-22/27/142 рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 12.11.2019 в 16-00 час. Копия распоряжения направлена в адрес ООО «Макс и К» и получена им согласно почтовому уведомлению о вручении от 05.11.2019.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в присутствии представителя ООО «Макс и К» ФИО4 (действующего по доверенности от 12.11.2019 на представление интересов заявителя по делу об административном правонарушении № 02-22/27/142) управлением вынесено постановление № 02-22/27/142 от 12.11.2019 о признании ООО «Макс и К» виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Согласно почтовому уведомлению о вручении копия постановления получена заявителем 04.12.2019.

Не согласившись с постановлением, ООО «Макс и К» обратилось в суд.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ действия, предусмотренные частью 1 данной статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой; на юридических лиц - от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Согласно статье 4 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», принятого Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 (далее – ТР ТС 021/2011), срок годности пищевой продукции – это период времени, в течение которого пищевая продукция должна полностью соответствовать предъявляемым к ней требованиям безопасности, установленным настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции, а также сохранять свои потребительские свойства, заявленные в маркировке, и по истечении которого пищевая продукция не пригодна для использования по назначению.

Сроки годности и условия хранения пищевой продукции устанавливаются изготовителем (часть 6 статьи 7 ТР ТС 021/2011).

В соответствии с частями 7 и 12 статьи 17 ТР ТС 021/2011 при хранении и реализации пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и сроки годности, установленные изготовителем.

В силу части 4 статьи 5 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция с истекшими сроками годности, подлежит изъятию из обращения участником хозяйственной деятельности (владельцем пищевой продукции) самостоятельно, либо по предписанию уполномоченных органов государственного контроля (надзора) государства - члена Таможенного союза.

Согласно части 2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (далее - Закон № 29-ФЗ) пищевые продукты, сроки годности которых истекли не могут находиться в обороте, признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

Приказом Минсельхоза России от 18.12.2015 № 648 мясо и пищевые субпродукты домашней птицы, указанной в товарной позиции 0105 ТН ВЭД, свежие, охлажденные или замороженные, включены в Перечень подконтрольных товаров, подлежащих сопровождению ветеринарными сопроводительными документами (далее также – ВСД).

В соответствии с пунктом 7 статьи 2.3 Закона РФ от 14.05.1993 № 4979-1 «О ветеринарии» форма и порядок оформления ветеринарных сопроводительных документов, за исключением формы и порядка оформления, установленных в соответствии с международными договорами Российской Федерации, устанавливаются ветеринарными правилами организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов.

Согласно пункту 3 Ветеринарных правил организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов, утвержденных приказом Минсельхоза России от 27.12.2016 № 589, оформление ВСД осуществляется при:

- производстве партии подконтрольного товара (за исключением случаев, когда их оформление не требуется в соответствии с Правилами);

- перемещении (перевозке) подконтрольного товара (за исключением случаев, когда их оформление не требуется в соответствии с Правилами);

- переходе права собственности на подконтрольный товар (за исключением передачи (реализации) подконтрольного товара покупателю для личного или иного потребления, не связанного с предпринимательской деятельностью).

Пунктом 5 названных Правил предусмотрено, что оформление ВСД в электронной форме осуществляется с использованием Федеральной государственной информационной системы в области ветеринарии (далее – ФГИС, ВетИС).

Оформленные на бумажном носителе ВСД подлежат учету в ФГИС в соответствии с Порядком оформления ветеринарных сопроводительных документов в электронной форме, утвержденным настоящим приказом (пункт 12 Ветеринарных правил организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов).

В соответствии с пунктом 34 Порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов в электронной форме, утвержденным приказом Минсельхоза России от 27.12.2016 № 589, в заявке на оформление ВСД заявитель указывает данные, в том числе о цели оформления ВСД (оформление производственной партии, переход права собственности, перемещение).

Пунктом 3 указанного порядка определено, что оформляемые ВСД в ФГИС могут находиться в одном из следующих состояний:

"проект" - оформление ВСД начато, но не завершено, ВСД недействителен;

"действителен" - оформление ВСД завершено, ВСД не аннулирован и не погашен;

"погашен" - оформление ВСД завершено, процедура, в связи с которой на подконтрольный товар оформлен ВСД, завершена, данные ВСД соответствуют действительности, но погашенный ВСД не может быть использован повторно;

"аннулирован" оформление ВСД завершено, но при оформлении ВСД допущены ошибки, или сырье и/или продукция, на которые оформлен данный ВСД, признаны опасными в ветеринарно-санитарном отношении, или истек срок их годности.

Согласно части 3 статьи 5 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» (далее – ТР ТС 021/2011) пищевая продукция, находящаяся в обращении, в том числе продовольственное (пищевое) сырье, должна сопровождаться товаросопроводительной документацией, обеспечивающей прослеживаемость данной продукции.

В соответствии со статьей 4 ТР ТС 021/2011 прослеживаемость пищевой продукции – это возможность документарно (на бумажных и (или) электронных носителях) установить изготовителя и последующих собственников находящейся в обращении пищевой продукции, кроме конечного потребителя, а также место происхождения (производства, изготовления) пищевой продукции и (или) продовольственного (пищевого) сырья.

Как следует из пункта 1 статьи 4.1 Закона РФ «О ветеринарии», наряду с оформлением ветеринарных сопроводительных документов ФГИС создана также в целях обеспечения прослеживаемости подконтрольных товаров.

Согласно пункту 1.2 Методических указаний по обеспечению функционирования Федеральной государственной информационной системы в области ветеринарии, утвержденных приказом Россельхознадзора от 30.01.2018 № 53, ВетИС включает несколько компонентов, в том числе, "Меркурий", предназначенный для электронной сертификации поднадзорных государственному ветеринарному надзору товаров, отслеживания путей их перемещения по территории Российской Федерации.

В модуле Хозяйствующего субъекта компонента Меркурий (модуль «Меркурий.ХС») при внесении сведений о поступившей на предприятие продукции типа "Мясо и мясопродукты", "Пищевые продукты", "Непищевые продукты", "Рыба и морепродукты", "Лекарственные средства" представляются сведения, в частности, о входящем ВСД (пункт 5.4.2 Методических указаний).

Таким образом оформление ветеринарных сопроводительных документов и внесенные в ВетИС сведения позволяют проследить движение конкретной партии пищевой продукции с момента ее производства до последнего продавца.

В данном случае согласно ВСД от 09.09.2019 № 2710949239 и № 2710946186 спорная продукция передана от ООО «Макс и К» (отправитель) в адрес ООО «Гурман» (получатель) для цели: «реализация в пищу людям».

Статус обоих ВСД – «погашено», то есть процедура по передаче продукции завершена, ВСД соответствует действительности.

В качестве входящего ВСД в обоих случаях указан ВСД № 2537592195 от 20.08.2019.

В сведениях о сроке годности спорной продукции в ФГИС указаны даты: 23.08.2019 и 25.08.2019.

Заявитель ссылается на то, что при оформлении вышеуказанных ветеринарных сопроводительных документов ветеринарным врачом ГБУ Ставропольского края «Ессентукская городская станция по борьбе с болезнями животных», с которым заявитель заключил договор № 09 от 01.01.2019 на оказание ветеринарных услуг, допущена ошибка. По утверждению ООО «Макс и К», в действительности спорная продукция была передана в адрес ООО «Гурман» для утилизации по истечении срока годности.

Согласно пояснений заявителя, спорная продукция была поставлена ООО «Внешагротранс» в адрес ООО «Гурман», которое передало ее заявителю по товарным накладным б/н от 20.08.2019 и от 22.08.2019, а после истечения срока годности продукция была возвращена в ООО «Гурман» для утилизации.

В подтверждение доводов заявителя им и третьими лицами представлены в суд:

- служебные записки заведующего складом общества ФИО5 от 23.08.2019 и 25.08.2019 на имя директора ООО «Макс и К» об истечении срока годности и списании продукции;

- приказы ООО «Макс и К» от 23.08.2019 № 109 и 25.08.2019 № 110 о списании, заморозке и помещение на обособленное хранение для дальнейшей утилизации;

- договор от 10.01.2019 № 1У/2019 между ООО «Макс и К» (заказчик) и ООО «Гурман» (исполнитель) на оказание услуг по приему биологических отходов и принятие мер по утилизации (уничтожению) биологических отходов;

- возвратную товарную накладную б/н от 09.09.2019, в которой указано на передачу от ООО «Макс и К» к ООО «Гурман» печени куриной в количестве 36 кг. По пояснениям заявителя и ООО «Гурман» именно по данной возвратной накладной была происходила передача – возврат – спорной продукции 09 сентября 2019 года, для чего были оформлены вышеуказанные ВСД;

- акт ООО «Гурман» от 09.09.2019 о поступлении от ООО «Макс и К» по спорным ВСД продукции с истекшим сроком годности, в котором также указано, что поступившая продукция общим весом 36 кг помещена на изолированное хранение для дальнейшей утилизации;

- договор от 10.09.2019 № 11 Е-б/ЭТ между ООО «Гурман» (клиент) и ООО «Эко-Транс» (предприятие), по которому последнее приняло обязанность по приему и обеззараживанию биологических отходов;

- акт № 1140 от 02.10.2019 к договору № 11 Е-б от 10.09.2019, согласно которому ООО «Эко-Транс» приняло от ООО «Гурман» 36 кг биологических отходов на уничтожение;

- акт ООО «Гурман» от 02.10.2019 о направлении на утилизацию продукции с истекшим сроком годности общим весом 36 кг;

- ВСД № 2915628387 и № 2915660731 от 02.10.2019, оформленные на передачу продукции (субпродуктов цыпленка-бройлера ПЕЧЕНЬ «БЛАГОЯР» охлажденная, лоток о159) от ООО «Гурман» в адрес ООО «Эко-Транс» для утилизации;

- акт № 35 от 02.10.2019 между к договору № 1У/2019 от 10.01.2019 о выполнении работ ООО «Гурман» для ООО «Макс и К» по приему биологических отходов «субпродукты цыпленка-бройлера ПЕЧЕНЬ «БЛАГОЯР» охлажденная, лоток» в количестве 36 кг;

- служебная записка ветеринарного врача ГБУ СК «Ессентукская горСББЖ» ФИО6 от 09.09.2019 на имя начальника названного учреждения о том, что при оформлении в ФГИС спорных вет.справок была допущена техническая ошибка, в результате использования ранее сохраненного шаблона в справках в разделе «цель» вместо «для утилизации» указано «реализация в пищу людям», а в разделе «наимен.продукции» нет отметки «некачественный груз».

Оценивая указанные доводы, суд пришел к следующему.

В дело представлены оба оригинала возвратной накладной от 09.09.2019 на передачу от ООО «Макс и К» в адрес ООО «Гурман» печени куриной в объеме 36 кг: один экземпляр представлен ООО «Макс и К», второй – ООО «Гурман».

Между тем, при обращении в суд ООО «Макс и К» приложило копию возвратной накладной от той же даты на ту же продукцию, но данная копия не соответствует представленным позднее в суд оригиналам, в том числе по наличию на оригиналах номера – 2297, тогда как в копии указано «б/н», кроме того расположение рукописного текста, подписей и оттисков печатей на копии отличается от обоих оригинальных экземпляров.

При этом ООО «Гурман» и ООО «Макс и К» являются аффилированными лицами, поскольку учредитель и руководитель ООО «Гурман» является одновременно одним из учредителей ООО «Макс и К» с долей 50 % (ФИО7, ИНН <***>).

В этой связи, обращает на себя внимание тот факт, что несмотря на то, что представленный договор ООО «Гурман» с ООО «Эко-Транс» имеет дату заключения 09.09.2019, фактическая передача спорной продукции на утилизацию произведена только 02.10.2019, после того, как управлением в отношении ООО «Гурман» было возбуждено дело об административном правонарушении № 02-22/27/107, по которому протокол об административном правонарушении составлен 25.09.2019 в присутствии представителя ООО «Гурман». В качестве противоправного деяния по данному делу в протоколе вменялось получение от ООО «Макс и К» спорной продукции с истекшим сроком годности.

Утилизация ООО «Гурман» спорной продукции 02.10.2019 явилась основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении него (ввиду того, что ООО «Гурман» не осуществило выпуск этой продукции в обращение).

В то же время, предметом рассматриваемого по настоящему делу правонарушения являются действия ООО «Макс и К».

Более того при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ООО «Гурман» 25.09.2019 его представитель – бухгалтер ФИО8 (доверенности от 25.09.2019 на представление интересов в управлении при составлении протокола), пояснила, что продукция находится на обособленном хранении … «решение о дальнейшем использовании печени с истекшим сроком годности сейчас принимается».

Эти пояснения (о стадии принятия ООО «Гурман» решения о дальнейшем использовании по состоянию на 25.09.2019) противоречат утверждению о том, что уже 09.09.2019 эта продукция была передана в ООО «Гурман» исключительно в целях утилизации в рамках договора между ним и ООО «Макс и К» от 10.01.2019 № 1У/2019 на оказание услуг по приему и утилизации биологических отходов.

Согласно статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив все имеющиеся доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что доводы заявителя о передаче им спорной продукции 09.09.2019 в адрес ООО «Гурман» для целей утилизации, не могут быть признаны достоверными.

Кроме того, выясняя происхождение спорной продукции (прослеживаемость), суд установил следующее.

Как указано выше, в обоих спорных ВСД указан входящий ВСД № 2537592195 от 20.08.2019, который оформлен на передачу от ООО «Гурман» в ООО «Макс и К» продукции - субпродуктов цыпленка-бройлера ПЕЧЕНЬ «БЛАГОЯР» охлажденная (лоток, о159), в количестве 45 кг.

Вместе с тем в данной ВСД (№2537592195) в качестве входящего указан ВСД № 2513373845 от 20.08.2019.

Однако ВСД с таким номером, датированный 20.08.2019, не существует.

В дело представлен и в ФГИС зарегистрирован ВСД № 2513373845 от 16.08.2019, оформленный на передачу аналогичной продукции от ООО «Внешагротранс» в адрес ООО «Гурман», в котором указан объем продукции 18 кг, что меньше и объема по ВСД № 2537592195 и суммарного объема по спорным ВСД.

Таким образом, прослеживаемость (возможность достоверно установить происхождение) спорной продукции отсутствует.

Принимая во внимание изложенное, суд считает доказанным, что ООО «Макс и К» выпустило в обращение (передало в ООО «Гурман» с указанием на возможность реализации потребителям) пищевую продукцию с истекшим сроком годности, происхождение которой не прослеживается.

Тот факт, что в дальнейшем спорная продукция была утилизирована получателем (ООО «Гурман») не устраняет ни факт выпуска в обращение заявителем этой пищевой продукции в обращение, ни угрозу жизни и здоровью людей, которая возникла в связи с этим (на момент передачи продукции в ООО «Гурман» и до ее утилизации). Отсутствие непосредственно наступивших негативных последствий в этой связи не влияет на наличие в действиях ООО «Макс и К» состава вмененного административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ определено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет.

Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в частях 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Вина юридического лица в совершении административного правонарушения выражается в отсутствии объективных препятствий для надлежащего исполнения возложенной на него законом публично-правовой обязанности. Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 27.04.2001 № 7-П такие препятствия определяются как чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля обязанных лиц.

Доказательств наличия таких обстоятельств не представлено. Характер правонарушения не позволяет считать, что оно совершено при чрезвычайных, неотвратимых обстоятельствах.

Административное наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией рассматриваемой нормы.

Процессуальных нарушений при привлечении к административной ответственности, влекущих незаконность оспариваемого постановления, не выявлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент вынесения оспариваемых постановлений не истек.

Основания для признания правонарушения малозначительным, а равно для снижения административного штрафа судом не усматриваются с учетом тяжести и обстоятельств самого правонарушения, а также поведения заявителя, действия которого по обращению в суд направлены на уклонение от ответственности.

Принимая во внимание изложенное, заявленное требование не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленного требования отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяЭ.И. Орловский