Решение от 25 апреля 2024 г. по делу № А79-6476/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ 428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4

http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-6476/2023
г. Чебоксары
25 апреля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 24.04.2024.

Арбитражный суд в составе судьи Цветковой С.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лаптевой Е.А.

рассмотрев в заседании суда дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Протон", ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 428003, г. Чебоксары, Чувашская Республика - Чувашия, ул. Энгельса д.1, корп. 1, офис 29

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭНЕРДЖИ", ОГРН: <***> ИНН: <***>, 429951, г. Новочебоксарск, Чувашская Республика - Чувашия, ул. Винокурова д. 6Б, эт./пом. 1/129А

о взыскании 3 315 527 руб. 25 коп.,

третьи лица: ФИО1, общество с ограниченной ответственностью "МКД" (ИНН <***>),

при участии от третьего лица: ФИО1, лично, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Протон" (далее – истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭНЕРДЖИ" (далее – ответчик) о взыскании 3 315 527 руб. 25 коп., в том числе 2 065 000 руб. неосновательного обогащения вследствие перечисления денежных средств в счет исполнения обязательств ООО "МКД" в период с 18.12.2015 по 01.02.2016, 1 250 527 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.02.2016 по 14.08.2023.

Иск мотивирован тем, что постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2022 по делу № А79-1563/2017 признаны недействительными, заключенные между обществом с ограниченной ответственностью "МКД" и обществом с ограниченной ответственностью "Протон" договоры от 31.10.2016 на сумму 1311872 руб., от 30.11.2016 на сумму 1615960

руб. 80 коп., от 31.12.2016 на сумму 1867830 руб., от 10.01.2017 на сумму 86907 руб., от 10.01.2017 на сумму 26078 руб., от 31.01.2017 на сумму 490170 руб., от 28.02.2017 на сумму 1138351 руб., от 01.03.2017 на сумму 175232 руб., от 03.03.2017 на сумму 175232 руб. Применены последствия недействительности сделок: взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Протон" в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "МКД" 5 398 817 руб. 80 коп. При этом суд не принял зачет по обязательствам ООО "МКД" перед ООО "Протон" за произведенные истцом платежи в адрес ООО "Протон". Исходя из изложенного, по мнению истца, денежные средства получены ответчиком без предусмотренных законом оснований.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО1, общество с ограниченной ответственностью "МКД".

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании с 22.04.2024 по 24.04.2024.

Третье лицо ФИО1 поддержал позицию истца, после перерыва явку не обеспечил, посредством системы Мой арбитр направил письменные пояснения, в которых указал, что между ООО "Энерджи" и ООО "МКД" в период 2015-2016 года имелись финансово-хозяйственные отношения. В 2015 году указанными лицами заключен договор поставки дизельного топлива с отсрочкой платежа. В последующем у ООО "МКД" возникли финансово-хозяйственные отношения с ООО "Протон", которое в счет своих взаимозачетов с ООО "МКД" производило от имени последнего перечисление денежных средств ООО "Энерджи", что также указывалось в назначении платежа. О деловых взаимоотношениях между ООО "Энерджи" и ООО "Протон" третьему лицу неизвестно. По данным книги продаж ООО "Энерджи" не поставляло товары ООО "Протон".

Стороны и третье лицо ООО "МКД", извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Согласно платежным поручениям № 3 от 18.12.2015, № 11 от 21.12.2015, № 12 от 22.12.2015, № 18 от 23.12.2015, № 22 от 24.12.2015, № 35 от 28.12.2015, № 30 от 28.12.2015, № 39 от 29.12.2015, № 44 от 30.12.2015, № 45 от 30.12.2015, № 53 от 31.12.2015, № 60 от 11.01.2016, № 65 от 12.01.2016, № 72 от 14.01.2016, № 75 от 14.01.2016, № 82 от 15.01.2016, № 84 от 18.01.2016, № 87 от 19.01.2016, № 91 от 20.01.2016, № 98 от 20.01.2016, № 104 от 21.01.2016, № 112 от 22.01.2016, № 119 от 25.01.2016, № 117 от 25.01.2016, № 128 от 27.01.2016, № 134 от 28.01.2016, № 136 от 28.01.2016, № 125 от 28.01.2016, № 143 от 29.01.2016, № 149 от 01.02.2016 ООО "Протон" производило перечисление денежных средств в адрес ООО "Энерджи" в общей сумме 2 065 000 руб.

Как указывает истец, платежи производились за ООО "МКД" (ИНН <***>), о чем свидетельствует также указанное в платежных документах назначение платежа "Оплата за МКД за нефтепродукты по договору № 63 от 16.02.2015".

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2022 по делу № А79-1563/2017 признаны недействительными сделки, заключенные между обществом с ограниченной ответственностью "МКД" и обществом с ограниченной ответственностью "Премьер", оформленные товарными накладными от 22.02.2017 № 16 на сумму 340022 руб., от 01.03.2017 № 19 на сумму 141606 руб. 40 коп., от 28.02.2017 № 20 на сумму 12565 руб., от 03.03.2017 № 23 на сумму 141606 руб. 40 коп., от 31.03.2017 № 27 на сумму 12565 руб. Признаны недействительными, заключенные между обществом с ограниченной ответственностью "МКД" и обществом с ограниченной ответственностью "Протон" договоры от 31.10.2016 на сумму 1311872 руб., от 30.11.2016 на сумму 1615960 руб. 80 коп., от 31.12.2016 на сумму 1867830 руб., от 10.01.2017 на сумму 86907 руб., от 10.01.2017 на сумму 26078 руб., от 31.01.2017 на сумму 490170 руб., от 28.02.2017 на сумму 1138351 руб., от 01.03.2017 на сумму 175232 руб., от 03.03.2017 на сумму 175232 руб. Применены последствия недействительности сделок: взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Протон" в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "МКД" 5398817 руб. 80 коп.

Полагая, что ввиду изложенного на стороне ООО "Энерджи" возникло неосновательное обогащение за счет истца, 07.06.2023 истец обратился к ответчику с требованием о возврате 2 065 000 руб.

Оставление ответчиком требования о возврате денежных средств, изложенного в претензии, без исполнения явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рамках дела № А79-1563/2017 индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "МКД" банкротом.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 05.07.2017 по делу № А79-1563/2017 ООО "МКД" признано банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев.

По данным картотеки арбитражных дел в производстве Арбитражного суда Чувашской Республики находились дела № А79-1388/2017, № А79-7194/2016 по иску ООО "Энерджи" к ООО "МКД" о взыскании задолженности.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии по делу № А79-1388/2017 от 15.05.2017 с общества с ограниченной ответственностью "МКД" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРДЖИ" взыскан основной долг по оплате товара по договору поставки нефтепродуктов от 16.02.2015 № 63 в общей сумме 1 666 321 руб. 80 коп., неустойка за период с 06.08.2016 по 04.05.2017 года в сумме 899813 руб. 77 коп. и далее с 05.05.2017 года производить начисление и взыскание неустойки в размере 0,25% от суммы долга за каждый день просрочки по день фактической оплаты, расходы на представителя в сумме 30000 руб. 00 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии по делу № А79-7194/2016 от 14.12.2016 с общества с ограниченной ответственностью "МКД" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРДЖИ" взыскан долг по оплате товара по тому же договору в сумме 8 262 207 руб. 70 коп. и пени в размере 774 368 руб. 20 коп. за период с 17.03.2015 по 05.08.2016.

В материалы дела № А79-7194/2016 истцом представлен подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов за первое полугодие 2016 года, из которого следует, что денежные средства, поступившие от ООО "Протон" по платежным поручениям № 3 от 18.12.2015, № 11 от 21.12.2015, № 12 от 22.12.2015, № 18 от 23.12.2015, № 22 от 24.12.2015, № 35 от 28.12.2015, № 30 от 28.12.2015, № 39 от 29.12.2015, № 44 от 30.12.2015, № 45 от 30.12.2015, № 53 от 31.12.2015, № 60 от 11.01.2016, № 65 от 12.01.2016, № 72 от 14.01.2016, № 75 от 14.01.2016, № 82 от 15.01.2016, № 84 от 18.01.2016, № 87 от 19.01.2016, № 91 от 20.01.2016, № 98 от 20.01.2016, № 104 от 21.01.2016, № 112 от 22.01.2016, № 119 от 25.01.2016, № 117 от 25.01.2016, № 128 от 27.01.2016, № 134 от 28.01.2016, № 136 от 28.01.2016, № 125 от 28.01.2016, № 143 от 29.01.2016, № 149 от 01.02.2016 зачтены ООО "Энерджи" в качестве оплаты за товар, поставленный им ООО "МКД". Соответственно, сумма долга ООО "МКД" уменьшена на сумму платежей, произведенных истцом в адрес ООО "Энерджи" за ООО "МКД".

По запросу суда УФНС по Чувашской Республике представлены книги покупок и продаж общества с ограниченной ответственностью "Протон" и общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРДЖИ" за период с 01.11.2015 по настоящее время. Согласно сведениям книги продаж в 2015-2017 году ООО Энерджи" производило отпуск товаров в адрес ООО "МКД".

Определением от 18.09.2017 по делу № А79-1563/2017 на основании вступивших в законную силу решений суда по делам №№ А79-1388/2017 и А797194/2016 суд включил в реестр требований кредиторов должника ООО "МКД" требование ООО "ЭНЕРДЖИ" в размере 18 710 649 руб. 48 коп., в том числе 9 928 529 руб. 50 коп. долга, 8 732 119 руб. 98 коп. пени за период с 17.03.2015 по 02.07.2017.

Указанные обстоятельства также подтверждаются пояснениями третьего лица.

Исполнение обязанности за должника третьим лицом регулируется положениями статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 313 Кодекса установлено, что кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 20 постановления от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснил, что кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 Кодекса).

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии по делу № А79-1388/2017 от 15.05.2017 и по делу № А797194/2016 от 14.12.2016 подтвержден факт наличия у ООО "МКД" денежного обязательства перед ответчиком, основанного на договоре поставки нефтепродуктов № 63 от 16.02.2015.

Из обстоятельств дела и поведения сторон в спорный период следует, что истцом произведено перечисление денежных средств по указанным платежным поручениям на основании статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации в счет исполнения имеющихся обязательств ООО "МКД" перед ответчиком по договору поставки нефтепродуктов № 63 от 16.02.2015.

При этом в судебном порядке исполнение третьим лицом обязательства и переход к нему прав кредитора не оспорены. Выводы, изложенные в постановлении Первого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2022 по делу № А79-1563/2017, касаются отсутствия оснований для зачета спорных платежей в счет исполнения обязательств ООО "Протон" перед ООО "МКД" по иным сделкам - заключенным между данными сторонами договорам поставки. Таким образом, указанный судебный акт не влечет недействительности исполнения истцом обязательства за ООО "МКД" перед ООО "ЭНЕРДЖИ".

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о недоказанности наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет общества с ограниченной ответственностью "Протон", в связи с чем исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.

Государственную пошлину суд относит на истца по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Протон" в доход федерального бюджета 39 578 (Тридцать девять тысяч пятьсот семьдесят восемь) руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Судья С.А. Цветкова