Решение от 12 октября 2017 г. по делу № А78-11115/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А78-11115/2017
г.Чита
12 октября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 октября 2017 года

Решение изготовлено в полном объёме 12 октября 2017 года


Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Клишиной Ю.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сверкуновой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению арбитражного управляющего ФИО1

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительными решения от 12.05.2017№ 02-05-2499, предписания от 12.05.2017 № 02-05-2498,

при участии в деле в третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2.

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1, (личность установлена на основании паспорта);

от заинтересованного лица – ФИО3, представителя по доверенности от 12.01.2017;

от третьего лица- представитель не явился, извещен;

установил:

Арбитражный управляющий ФИО1 (далее заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю (далее УФАС по Забайкальскому краю, заинтересованное лицо) о признании недействительными и отмене решения от 12.05.2017№ 02-05-2499, предписания от 12.05.2017 № 02-05-2498.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

В судебном заседании заявитель требования поддержал.

В судебном заседании представитель УФАС по Забайкальскому краю требования не признал, поддержал позицию по доводам, изложенным в отзывах.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, пояснения не представлены.

Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

Заслушав доводы лиц, участвующих по делу, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в УФАС по Забайкальскому краю поступила жалоба ФИО2 на действия конкурсного управляющего ФИО1 при проведении открытых торгов в форме публичного предложения по реализации имущества Сельскохозяйственной артели (колхоз) "Богдановка", признанной банкротом решением Арбитражного суда Забайкальского края от 05.04.2016 по делу № А78-8394/2015.

Из содержания жалобы следовало, что 29.03.2017, на сайте http://bankrot.fedresurs.ru конкурсным управляющим ФИО1 размещено сообщение № 1682763 о проведении открытых торгов в форме публичного предложения по реализации имущества Сельскохозяйственной артели (колхоз) "Богдановка". Размер задатка в извещении установлен - 20 % от цены, предложенной заинтересованным лицом.

По результатам рассмотрения жалобы Комиссия Забайкальского УФАС России пришла к выводу о наличии в действиях Организатора торгов нарушения пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве и части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции, выразившегося в установлении размера задатка от цены, предложенной заинтересованным лицом.

Решением от 12.05.2017№ 02-05-2499 жалоба ФИО2 признана обоснованной, действия организатора торгов конкурсного управляющего ФИО1 при проведении открытых торгов в форме публичного предложения по реализации имущества Сельскохозяйственной артели (колхоз) "Богдановка" признаны нарушающими требования пункта 8 статьи 110, пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве, части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции. Организатору торгов - конкурсному управляющему ФИО1 выдано предписание от 12.05.2017 № 02-05-2498 об устранении нарушений, а именно установить размер задатка в соответствии с требованиями части 8 статьи 110 Закона о банкротстве.

Полагая, что решение от 12.05.2017№ 02-05-2499 и предписание от 12.05.2017 № 02-05-2498 являются незаконными и нарушает его права и законные интересы, заявитель обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из системного толкования ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) определены организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции.

В силу ст. 4 Закона N 135-ФЗ под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Функции по выявлению нарушений антимонопольного законодательства и принятию мер по их прекращению возложены на антимонопольный орган (п. 2 ст. 22 Закона N 135-ФЗ), который в силу п. 1 ч. 1 ст. 23 Закона N 135-ФЗ наделен полномочиями возбуждать и рассматривать дела о нарушении антимонопольного законодательства. При этом основанием для возбуждения такого дела может являться, в том числе заявление юридического или физического лица (п. 2 ч. 2 ст. 39 Закона N 135-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ч. 1 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд

Согласно ч. 20 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, нарушений порядка осуществления в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся субъектами градостроительных отношений, процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного п. 3.1 ч. 1 ст. 23 данного закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 50 Закона о конкуренции по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства на основании решения по делу комиссия выдает ответчику предписание, которое в силу п. 5 ч. 1 ст. 49 названного Закона направлено на устранение и (или) предотвращение нарушения антимонопольного законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 17 Закона о защите конкуренции при проведении торгов, запроса котировок цен на товары (далее - запрос котировок), запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе: 1) координация организаторами торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиками деятельности их участников, а также заключение соглашений между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такие соглашения имеют своей целью либо приводят или могут привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации; 2) создание участнику торгов, запроса котировок, запроса предложений или нескольким участникам торгов, запроса котировок, запроса предложений преимущественных условий участия в торгах, запросе котировок, запросе предложений, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом; 3) нарушение порядка определения победителя или победителей торгов, запроса котировок, запроса предложений; 4) участие организаторов торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиков и (или) работников организаторов или работников заказчиков в торгах, запросе котировок, запросе предложений.

Порядок продажи имущества установлен статье 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ, пунктом 3 которой предусмотрено, что продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Согласно абзацу 1 пункту 4 названной статьи в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.

При продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 настоящего Федерального закона, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах.

Рассмотрение организатором торгов представленной заявки на участие в торгах и принятие решения о допуске заявителя к участию в торгах осуществляются в порядке, установленном статьей 110 настоящего Федерального закона.

В рассматриваемом случае продажа имущества артели осуществлялась именно посредством публичного предложения, к которому в соответствии с пунктом 4 статьи 139 Закона о банкротстве субсидиарно применяются общие правила о продаже предприятия должника.

По смыслу пунктов 8 - 10 статьи 110 Закона о банкротстве для участия в торгах по продаже имущества должника претендент должен вместе с представлением заявки внести задаток в размере и в сроки, установленные организатором торгов. При этом размер задатка исчисляется от начальной продажной цены предприятия.

Согласно обстоятельствам спора конкурсный управляющий разместил извещение о проведении открытых торгов по продаже имущества Сельскохозяйственной артели (колхоз) "Богдановка" посредством публичного предложения в электронной форме, в котором установил размер задатка - 20 % от цены, предложенной заинтересованным лицом, что противоречит требованиям части 8 статьи 110 Закона о банкротстве.

Следовательно, выводы антимонопольного органа о нарушении заявителем требований пункта 8 статьи 110, пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве являются правомерными.

В силу статьи 4 Закона о защите конкуренции под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке; под дискриминационными условиями понимаются условия доступа на товарный рынок, условия производства, обмена, потребления, приобретения, продажи, иной передачи товара, при которых хозяйствующий субъект или несколько хозяйствующих субъектов поставлены в неравное положение по сравнению с другим хозяйствующим субъектом или другими хозяйствующими субъектами.

В рассматриваемом случае, задаток для участия в торгах должен быть уплачен за день до подачи своей заявки, а размер задатка установлен от цены, предложенной заинтересованным лицом, следовательно, Организатору торгов заранее известна цена которая будет предложена участниками торгов. Суд соглашается с выводами заинтересованного лица, что указанные обстоятельства могут привести к злоупотреблениям со стороны организатора торгов и возможности ограничения конкуренции среди участников торгов

С учетом изложенного управлением правомерно выдано предписание которым, предписано установить размер задатка в соответствии с требованиями части 8 статьи 110 Закона о банкротстве.

Таким образом, из анализа вышеуказанных норм применительно к обстоятельствам дела, суд находит обоснованными выводы комиссии УФАС по Забайкальскому краю о нарушении конкурсным управляющим требований пункта 8 статьи 110, пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве, части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции.

В силу вышеизложенных обстоятельств, у суда не имеется правовых оснований, предусмотренных гл.24 АПК РФ для удовлетворения требований заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО1 к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительными решения от 12.05.2017 № 02-05-2499, предписания от 12.05.2017 № 02-05-2498, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.





Судья Ю.Ю. Клишина