Решение от 14 июля 2020 г. по делу № А40-113110/2019

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-113110/19-60-789
14 июля 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 18 июня 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 14 июля 2020 года

Арбитражный суд в составе: председательствующего Буниной О.П.,

членов суда: единолично, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Луганько Н.С.,

в заседании приняли участие:

от истца – ФИО1 – представитель, по доверенности от 29.01.2018г.;

от ответчиков:

- ФГАУ «Оборонлес» Минобороны России – ФИО2 – представитель, по доверенности от 24.12.2019г. №55/2701,

- ООО «Сибирские ресурсы» - ФИО3 – представитель, по доверенности от 01.04.2020г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда по адресу: <...>, зал 5072 дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП 306691521200015, ИНН <***>, дата регистрации 31.07.2006) к Федеральному государственному автономному учреждению «Управление лесного хозяйства» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>, 119435, Москва ул. Б.Пироговская, д.21, стр.1, дата регистрации 06.10.1998г.), Обществу с ограниченной ответственностью «Сибирские ресурсы» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 670000, <...>, дата регистрации: 17.07.2014г.) о признании договора ответственного хранения №1 от 22.05.2017г. и приложения к нему недействительными

Установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО4 обратился в суд с иском к ФГАУ «Оборонлес» Минобороны России, ООО «Сибирские ресурсы» о признании договора ответственного хранения №1 от 22.05.2017г. и приложения к нему недействительными.

Исковые требования мотивированы тем, что договор ответственного хранения №1 от 22.05.2017г. является недействительным в силу ст.168, п.п.1, 2 ст.170 ГК РФ, как не соответствующий закону ст.25, 71 ЛК РФ, мнимый и прикрывающий передачу имущества по купле-продаже.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Ответчик - ФГАУ «Оборонлес» Минобороны России заявленные требования не признал по доводам письменного отзыва на иск.

Ответчик - ООО «Сибирские Ресурсы» заявленные требования не признал по доводам письменного отзыва на иск.

Заслушав в открытом судебном заседании доводы и пояснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства по делу, суд пришел к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 22 мая 2017 года между Индивидуальным предпринимателем ФИО4 и ФГАУ «Оборонлес» Минобороны России заключен договор №1 ответственного хранения, перечень имущества, передаваемого на хранение (на 1-ом листе), перечень имущества, передаваемого на хранение (на 5-ти листах) (приложение 4 к договору).

В соответствии с перечнем имущества (приложение №1 к договору) на хранение передавалась ликвидная древесина 8036кв.м., в том числе деловая древесина 6876кв.м. дровяная древесина 1160кв.м. общей оценочной стоимостью 14.248.913руб. 29коп.

По мнению истца, данный договор является безвозмездной сделкой, мнимой, а сторонами был заключен договор купли-продажи имущества №550 от 30.12.2016г., который и прикрывал договор хранения.

Оценивая заявленные требования, доводы сторон, суд приходит к следующему:

Судом установлено, что в рамках дела №А40-236373/17-28-2047 рассматривались требования ФГАУ «Оборонлес» Минобороны России о взыскании с Индивидуального предпринимателя (ИП) ФИО4 долга в размере 9 421 873руб. 97коп. и пени в размере 2 196 651руб. 16коп.

Решением от 29.03.2018г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2018г., суд взыскал с ответчика в пользу истца пени в размере 2 196 651руб. 16коп., отказав во взыскании предоплаты в размере 9 421 873руб. 97коп.

При рассмотрении данного дела судами было установлено, что стороны 30.12.2016 заключили договор купли-продажи имущества №550, по которому продавец (истец) передает, а покупатель (ответчик) приобретает в собственность на условиях, изложенных в договоре, круглые лесоматериалы смешанных пород длиной от 2 до 8 метров, указанные в Приложении №1 к договору, являющемся неотъемлемой частью. Согласно пункту 2.1 договора итоговая цена продажи имущества определена по итогам аукциона и составляет 14 248 913руб. 29коп. (в том числе НДС 18%) 2 713 563руб. 04коп. Задаток в сумме 1 357 039руб. 32коп., внесенный покупателем на счет продавца в соответствии с информационным сообщением от 30.11.2016, засчитывается в счет оплаты имущества (пункт 2.2 договора).

В соответствии с абзацем 3 пункта 2.3 договора оплата имущества производится покупателем в соответствии с Графиком оплаты, являющимся Приложением №2 к договору, которым предусмотрена предоплата стоимости имущества, вносимая ежемесячно, указанными в графике оплаты, частями.

В пункте 2.5 договора стороны установили, что срок выполнения покупателем обязательства по оплате имущества является существенным условием исполнения договора, поскольку имущество (заготовленная древесина), обязательства по передаче которого, в соответствии с графиком передачи имущества (Приложение №3 к договору), возникают у истца после полной оплаты её ответчиком, теряет свои качественные характеристики за период нарушения ответчиком сроков оплаты.

Исковые требования мотивированы тем, что по состоянию на 14.11.2017 у ответчика существует просроченная задолженность перед истцом по договору согласно графику платежей в размере 9 421 873руб. 97коп.

Возражая против заявленных требований, предприниматель утверждал, что заготовка древесины, предназначенной к приемке ФГАУ «Оборонлес» Минобороны России и дальнейшей передаче по договору купли-продажи должна была быть произведена ООО «Сибирские ресурсы» по договору подряда №594 от 03.03.2017 года. На 29.06.2017 года согласно протоколу рабочей встречи директором Тверского филиала ФГАУ «Оборонлес» ФИО5 признано, что ни одного кубометра древесины не было принято от подрядной организации ООО «Сибирские ресурсы» по вине подрядчика (протокол от 29.06.2017).

В рамках дела №А66-3469/19 рассматривались требования ООО «Сибирские ресурсы», к ООО «Тверьлеспроф», о взыскании 3 462 942руб. пени, начисленных за период с 01.09.2017 по 13.10.2017 по договору от 27.03.2017 №27/04/17 и обязании передать товарно-материальные ценности, а именно 8036куб.м. древесины, в том числе 6876куб.м. деловой древесины, 1160куб.м. дровяной древесины.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Федеральное государственное автономное учреждение «Управление лесного хозяйства» Министерства обороны Российской Федерации, и индивидуальный предприниматель ФИО4.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 04.06.2019 исковые требования удовлетворены частично, с Компании в пользу Общества взыскано 346 297,14руб. пени, в удовлетворении остальной части иска отказано. Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.12.2019г. судебные акты нижестоящих судов оставлены без изменения.

Поскольку работы были сданы субподрядчиком с нарушением установленного Договором срока, Обществом предъявлено требование к Компании о взыскании 3 462 942 руб. пеней, начисленных за период с 01.09.2017 по 13.10.2017. Ссылаясь на то, что древесина, полученная в результате проведения работ по рубке лесных насаждений, в нарушение пункта 3.1 Договора передана не была, Общество также заявило требование об обязании передать товарно-материальные ценности - 8 036куб.м. древесины. Суд первой инстанции установил нарушение Компанией срока исполнения обязательства по выполнению работ и удовлетворил исковые требования Общества в части взыскания пеней, снизив их размер на основании заявления ответчика по правилам статьи 333 ГК РФ; в части требования об обязании передать товарно-материальные ценности отказал, ссылаясь на недоказанность факта наличия у Компании истребуемого имущества.

В рамках настоящего спора, ИП ФИО4 (истец, Покупатель, Хранитель, ИП ФИО4) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ФГАУ «Оборонлес» Минобороны России (ответчик, Продавец, Поклажедатель) о признании договора ответственного хранения от 22.05.2017 №1 (далее-Договор хранения), с перечнем имущества передаваемого на хранение (на 5-ти листах) и перечнем имущества, передаваемого на ответственное хранение от 22.05.2017, в соответствии с которым Подрядчик обязуется передать Хранителю древесину в общем количестве 8 036куб.м., в том числе деловой 6 876куб.м., и дровяной древесины 1 160куб.м., заготовленную по договору подряда от 03.03.2017 №594, а Хранитель обязуется хранить товар согласно приложению № 1 от 22.05.2017.

Хранение товара осуществляется по адресу: в местах складирования в соответствии с технологической картой и Приложением к договору купли-продажи №550 от 30.12.2017.

По окончании срока хранения Хранитель должен вернуть Поклажедателю аналогичное количество товара того же рода и качества с учетом изменений вследствие его естественных свойств.

Между Истцом (Покупатель) и Ответчиком (Продавец) 30.12.2016 был заключен договор купли-продажи имущества №550 (далее - Договор 550), по условиям которого Продавец обязался передать в собственность Покупателя лесоматериалы в объеме 8 036куб.м. (далее - Имущество), а Покупатель обязался принять и оплатить Имущество в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

С целью выполнения обязательств по договору купли-продажи №550 от 10.12.2017 ФГАУ «Оборонлес» Минобороны России был заключен договор подряда №594 от 03.03.2017 (далее - Договор подряда) с ООО «Сибирские ресурсы» (далее - Подрядчик).

Объем заготовленной древесины составил 8036куб.м., в том числе: деловая 6876куб.м., дровяная 1 160куб.м.

Наличие древесины в местах рубок, а также передача заготовленных товарно-материальных ценностей (древесины) произведена актом сдачи-приемки товароматериальных ценностей от 22 мая 2017 №1, в количестве 2420куб.м., а также актами осмотра мест рубок от 12.10.2017 и 13.10.2017, в количестве 6 876куб.м.

ФГАУ «Оборонлес» Минобороны России частично передало заготовленную древесину, объемом 2 420куб.м., по акту сдачи-приемки ТМЦ (древесины) №1 от 22.05.2017г. в счет исполнения своих обязательств по договору купли-продажи №550 от 16.12.2016г., а ООО «Сибирские ресурсы» оставшуюся часть заготовленной древесины в количестве 5 616куб.м.

В соответствии с п.1.2 договора ответственного хранения №1 от 22.05.2017 хранение осуществляется в местах складирования в соответствии с технологической картой и Приложением к Договору купли-продажи №550 от 30.12.2016.

12 марта 2019г. Истцу был отправлен комплект распорядительных документов (счет-фактура и товарная накладная), на вышеуказанное количество имущества (древесины).

26 марта 2019г. документы были получены Истцом, что подтверждается уведомлением о вручении. Второй экземпляр распорядительных документов не возвращен.

27 марта 2017 между ООО «Сибирские ресурсы» (Заказчик) и ООО «Тверьлеспроф» (Субподрядчик) (ИНН <***> ОГРН <***>) был заключен договор субподряда №27/04/17 от 27.03.2017, в соответствии с условиями которого Субподрядчик обязуется выполнить по заданию Заказчика санитарно-оздоровительные мероприятия на территории Ворошиловского участкового лесничества Тверского лесничества Министерства обороны РФ - филиал ФГКУ «УЛХиП» Минобороны России, с целью улучшения санитарного состояния леса и сдать их результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

При рассмотрении дела №А66-3469/2019 было установлено, что согласно п.1.8 договора №27/04/17 право собственности на всю заготовленную древесину принадлежит Федеральному государственному автономному учреждению Управление лесами Министерства обороны РФ. Доказательств наличия претензий у указанного лица по факту неполучения заготовленной древесины не представлено. Кроме того, ответчик представил акты, из которых следует, что имело место передача древесины Федеральным государственным автономным учреждением и Обществом «Сибирские ресурсы» предпринимателю ФИО4 по договорам купли-продажи и хранения соответственно. При этом в актах обозначены места рубок, соответствующие месту проведения ответчиком работ по договору №27/04/17. Истец не смог дать пояснения по факту передачи древесины ФИО4

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п.2 ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 75 Постановления от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» указано, что применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.

Таким образом, доказыванию подлежит наличие нарушений требований закона, а также нарушение публичных интересов оспариваемой сделкой.

Поскольку понятие публичный интерес законодательно не определено, вопросы о том, нарушаются ли сделкой публичные интересы и необходимо ли суду признать сделку недействительной, должны разрешаться судом исходя из характера и последствий, допущенных при совершении сделки нарушений с учетом всех обстоятельств дела.

С учетом буквального прочтения условий спорного договора, суд установил отсутствие совокупности, предусмотренной вышеприведенной нормой.

Истец считает, что п.1.2 договора обозначающий места хранения лесоматериалов в местах складирования, согласно технологической карты противоречит ст.ст.25, 71 ЛК РФ и СП 114.13330.2016 Склады лесных материалов. Противопожарные нормы, Актуализированная редакция СНиП 21-03-2003. По мнению истца, лес не нуждался в хранении, он был передан в объеме согласно договору субподряда и был на корню, при этом, в своем же иске, истец утверждает, что лес был срублен ФГАУ «Оборонлес».

Также истец утверждает, что договор хранения являлся безвозмездной сделкой. Между тем, сделка по хранению, в соответствии с п.1 ст.886 ГК РФ, не предусматривает обязательств поклажедателя по обязательной выплате вознаграждения. Это не противоречит прочим нормам действующего законодательства, так как безвозмездное сбережение не является дарением, то есть безоплатной передачей вещи или имущественных прав, равно как не является и договорным освобождением от выполнения обязательства в связи с тем, что такая обязанность не предусмотрена ни нормами законодательства (гл. 47 ГК РФ), ни договором.

В соответствии со ст.421 ГК граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон

ФГАУ «Оборонлес» Минобороны России частично передало заготовленную древесину, объемом 2 420куб.м., по акту сдачи-приемки ТМЦ (древесины) №1 от 22.05.2017, в счет исполнения своих обязательств по договору купли-продажи №550 от 16.12.2016г., а ООО «Сибирские ресурсы» оставшуюся часть заготовленной древесины в количестве 5 616куб.м.

В соответствии с п.1.2 договора ответственного хранения №1 от 22.05.2017 хранение осуществляется в местах складирования в соответствии с технологической картой к договору подряда от 03.03.2017 №594 и Приложением к Договору купли-продажи №550 от 30.12.2016.

Ссылка истца на дело №А40-236373/2017 отклоняется судом, поскольку обстоятельства исполнения договора хранения, не рассматривались в вышеуказанном судебном процессе, рассматриваемому Арбитражным судом г. Москвы по делу №А40-137896/2018.

Истец утверждает, что спорный договор хранения является мнимой сделкой, поскольку по факту лес ему не передавался, на участок он не допускался.

Согласно положениям статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как разъяснено в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

При этом, исходя из разъяснений пункта 87 указанного постановления Пленума ВАС РФ, данных для целей квалификации притворной сделки, которые в данном случае могут быть применены по аналогии, мнимость сделки может быть установлена при наличии намерений обеих ее сторон создать видимость правовых последствий, соответственно, такие намерения должны быть согласованными.

Согласно обстоятельствам, установленным в решении Арбитражного суда Тверской области от 04 июня 2019г., Постановлении Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2019г., по делу №А66-3469/2019, ответчик представил акты, из которых следует, что имело место передача древесины ФГАУ «Оборонлес» Минобороны России и ООО «Сибирские ресурсы» предпринимателю ФИО4 по договорам купли-продажи и хранения соответственно. В материалы дела также представлены доказательства доступа ФИО4 на лесные участки, благодарность от войсковой части.

Таким образом, истцом не подтверждено формального подписания договора, только для вида. Согласно пояснениям ответчика, целесообразность заключения договора хранения имелась с целью обеспечить сохранность леса самим же продавцом побудив его сознательность и ответственное отношение к объекту.

Истец также считает спорный договор притворной сделкой.

В соответствии с п.2 ст.170 ГК РФ притворной сделкой является та сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях. Такая сделка считается ничтожной.

С учетом оснований заявленных требований, именно истец обязан был доказать, что воля обеих сторон в сделке была направлена на то, чтобы прикрыть ею другую сделку.

Намерения одного участника на совершение притворной сделки недостаточно.

Стороны сделки должны преследовать общую цель “спрятать“ сделку, которую стороны действительно имели в виду, за той сделкой, которую они заключают публично.

Кроме того, признаком притворности сделки является намерение обеих сторон фактически исполнить прикрываемую сделку.

Однако доказательств того, что обе стороны сделки намеревались совершить притворную сделку, в материалы дела не представлено.

В рамках дела №А66-3469/2019 ООО «Тверьлеспроф» представил акты, из которых следует, что имело место передача древесины ФГАУ «Оборонлес» Минобороны России и ООО «Сибирские ресурсы» индивидуальному предпринимателю ФИО4

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные факт, но и запрет на их опровержение.

В связи с чем, судом принимается установленный судом факт подписания ИП ФИО4 акта о принятии лесоматериалов на хранение.

Таким образом, из совокупности представленных в материалы дела документов следует, что воля сторон была направлена на хранение, последующую передачу леса, участие его в хозяйственных и производственных циклах, что обусловило заключение ряда сделок, предметом которых выступал именно спорный объект, все сделки были экономически целесообразны и оправданы с учетом свойств передаваемого объекта (лес, лесозаготовки) и конечного его потребления, в том числе и спорный договор хранения.

В силу п.3 ст.166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Между тем, какие-либо доказательства в подтверждение того, что обращение в суд преследует цель защиты нарушенного права истца и направлено на восстановление его интересов, истцом не представлены.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, предусмотрено статьей 110 АПК РФ. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.8, 12, 159, 161, 170 ГК РФ, ст.ст.4, 65, 75,101-103, 110, 112, 131, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать полностью.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Судья О.П. Бунина