Решение от 5 сентября 2024 г. по делу № А43-37692/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-37692/2023


г. Нижний Новгород 05 сентября 2024 года


Резолютивная часть решения объявлена 21 августа 2024 года

Решение изготовлено в полном объеме 05 сентября 2024 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Трошиной Наталии Владимировны (шифр 47-871), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рогожиной Н.Е., рассмотрев в судебном заседании дело

по иску ФИО1,

к ответчику ФИО2,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) ФИО3;

2) общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Консалт»;

3) некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального Федерального округа» (НП ПАУ ЦФО);

4) Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области;

5) некоммерческой корпоративной организации Потребительское общество взаимного страхования «Содружество»;

6) Федеральной налоговой службы России,

о взыскании убытков и признании действий незаконными,

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО4, представитель по доверенности;

от ответчика - ФИО2 (лично, паспорт),

от третьих лиц - не явились;

установил:

определением Арбитражного суда Самарской области от 12.04.2018 в отношении закрытого акционерного общества «Теплосервис» (ИНН <***>) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО2. Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.10.2018 закрытое акционерное общество «Теплосервис» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2, член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа». Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.12.2022 (резолютивная часть от 12.12.2022) завершено конкурсное производство в отношении закрытого акционерного общества «Теплосервис» (ИНН <***>).

15.12.2022 вх. № 407220 ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит признать незаконными действия конкурсного управляющего ФИО2 выразившееся в выставлении на торги и заключении договора уступки права требования дебиторской задолженности ФИО1, взысканной на основании решения Ленинского районного суда по делу № 2-3915/2017 от 21.11.2017, по результатам торгов с победителем ФИО3

07.08.2023 ФИО1 уточнил требования, в котором просит взыскать убытки в размере 36000 руб. 00коп. и признать незаконными действия ФИО2 выразившиеся в выставлении на торги, заключении Соглашения уступки права (требования) по результатам торгов с победителем ФИО5, а также в бездействии - невнесении изменений в объявленные торги по реализации несуществующей задолженности ФИО1 на основании решения Ленинского районного суда по делу № 2-3915/2017 от 21.11.2017 и не списании ее с должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.08.2023 выделена в отдельное производство жалоба ФИО1 от 15.12.2022 №407220 на действия (бездействия) арбитражного управляющего ФИО2.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 31.08.2023 заявление принято к производству, делу присвоен номер А55-26434/2023. Привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: ФИО3; общество с ограниченной ответственностью «Бизнес-Консалт»; Некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального Федерального округа» (НП ПАУ ЦФО); Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области; Некоммерческая корпоративная организация Потребительское общество взаимного страхования «Содружество».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.11.2023 дело №А55-26434/2023 передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.12.2023 дело по заявлению ФИО1 к ответчику ФИО2 о взыскании 36000руб. 00коп. убытков и признании действий незаконными принято к производству.

Ответчик в отзыве просит в иске отказать, указывает, что денежные средства в рамках исполнительного производства №5447/18/63038-ИП направлены в пользу взыскателя ООО «Бизнес-Консалт», по заявлению которого было возбуждено исполнительное производство. Задолженность, возникшая на основании решения Ленинского районного суда по делу № 2-3915/2017 от 21.11.2017, ФИО1 была погашена не в пользу ЗАО «Теплосервис», а третьему лицу. Ответчик настаивает на том, что меры, совершенные ФИО2 в целях восстановления права требования ЗАО «Теплосервис» к ФИО1 на основании вступившего в силу определения суда о признании сделки недействительной от 16.08.2021, не свидетельствовали о совершении ФИО2 заведомо противоправных действий; сами по себе не свидетельствовали о возникновении у ФИО1 убытков, связанных с расходами по оказанию квалифицированной юридической помощи ввиду реализации с торгов права требования дебиторской задолженности в размере 548870,60 руб. ФИО3.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 15.12.2022 ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действия конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Теплосервис» ФИО2, в обоснование заявителем указано следующее.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.04.2018 в отношении закрытого акционерного общества «Теплосервис» (ИНН <***>) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО2. Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.10.2018 закрытое акционерное общество «Теплосервис» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2, член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

Определением от 16.08.2021 Арбитражного суда Самарской области в рамках дела о несостоятельности №А55-34602/2017 удовлетворено заявление управляющего ЗАО «Теплосервис» ФИО2 о признании недействительной сделки, а именно договоры возмездной уступки прав (требований) №1 от 12.03.2018, №2 от 23.01.2018, №3 от 12.02.2018, заключенные между ЗАО «Теплосервис» и ООО «Сириус». Применены последствия недействительности сделок в виде восстановления права требования ЗАО «Теплосервис», в том числе к ФИО1 на сумму 548 870руб. 60коп. на основании решения Ленинского районного суда по делу №2-3915/2017 от 21.11.2017.

При этом ФИО1 погасил задолженность, возникшую на основании решения Ленинского районного суда по делу №2-3915/2017 от 21.11.2017, что подтверждается постановлением об окончании исполнительного производства от 27.05.2020, справкой о движении денежных средств в исполнительном производстве.

Копии указанных документов поступили в адрес конкурсного управляющего ФИО2 23.11.2021.

Определением Ленинского районного суда г. Самары от 18.04.2022 ФИО2 отказано в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа по делу №2-3915/2017.

По результатам торгов, объявленных сообщением №8318180 от 02.03.2022 на ЕФРСБ, был определен победитель - ФИО3 (ИНН<***>) Информация размещена на ЕФРСБ сообщением №9401395 от 11.08.2022.

ФИО3 предъявил иск ФИО1 о взыскании денежных средств на основании заключенного по результатам торгов договора уступки права требования от 05.08.2022, дело рассмотрено Ленинским районным судом г. Самары дело № 2-4824/2022. Прекращено в связи с отказом от иска ФИО3

В целях защиты своих имущественных прав ФИО1 привлек юристов, расходы, понесенные ФИО1 по оплате юридических услуг, составили 36000 руб.

По мнению заявителя, имеется причинно-следственная связь между действиями арбитражного управляющего по продаже оплаченной дебиторской задолженности ФИО1 и убытками ФИО1 в размере 36000 руб.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат возмещению по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом специальных норм Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действия (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце третьем пункта 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса.

На основании пункта 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве действия (бездействие) арбитражного управляющего могут быть признаны незаконными арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В силу норм Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (статьи 34, 35) в деле о банкротстве участвуют лица, как участвующие в деле о банкротстве, так и лица, участвующие в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" лица, участвующие в деле о банкротстве, подразделяются на основных участников дела о банкротстве и непосредственных участников обособленного спора.

Из положений подпункта 4 пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" следует, что непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении заявления об оспаривании сделки - другая сторона сделки или иное лицо, в отношении которого совершена сделка (пункт 4 статьи 61.8 Закона о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.05.2019 к участию в рассмотрении обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего ЗАО «Теплосервис» ФИО2 о признании сделки недействительной, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен, в том числе ФИО1.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта. При этом такие лица вправе выступать участниками мирового соглашения в случаях, если они приобретают права либо на них возлагается обязанность по условиям данного соглашения.

На основании изложенного, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 14, 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, положений статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица пользуются процессуальными правами стороны и несут процессуальные обязанности в пределах рассмотрения обособленного спора по заявлению об оспаривании сделки должника.

Пунктом 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве определено, что в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве требование, предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами.

Как разъяснено в пункте 53 Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" после завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности

Требование, предусмотренное пунктом 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве, также может быть предъявлено:

1) уполномоченными органами, обратившимися с заявлением о банкротстве должника, в случае возврата арбитражным судом заявления о признании должника банкротом в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве;

2)конкурсными кредиторами или уполномоченными органами в деле о банкротстве, производство по которому было прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Поскольку ФИО1 являлся третьим лицом по обособленному спору о признании сделки недействительной, следовательно, он не обладает статусом лица, участвующего в деле о банкротстве в отношении всех вопросов (иных обособленных споров), рассматриваемых в деле о банкротстве должника.

Действующим законодательством и судебной практикой не установлено обязанности по привлечению к участию в деле о банкротстве дебиторов должника, права требования, к которым подлежат продаже в ходе процедуры банкротства.

На основании изложенного ФИО1 не относится к лицам, указанным в статьях 34 и 35 Закона о банкротстве и у заявителя отсутствует право оспаривать действия (бездействия) арбитражного управляющего.

Таким образом, ФИО1 не наделен абсолютными правами, которыми наделен конкурсный кредитор или иное лицо, участвующее в деле о банкротстве должника - не имеет прав на обжалование действий арбитражного управляющего, у него отсутствуют полномочия предъявлять требования о взыскании убытков.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, они имеют возможность защитить свои права путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном в статье 60 Закона о банкротстве.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом совокупности двух обстоятельств:

- факта несоответствия действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта нарушения неправомерными действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы.

Следовательно, оспоренными в порядке статьи 60 Закона о банкротстве могут быть только те действия арбитражного управляющего, которые нарушили права и охраняемые Законом интересы кредиторов должника.

По смыслу приведенной статьи рассмотрению судом подлежит не любое заявление по делу о банкротстве, а только то, которое подано лицом, имеющим право обращаться в суд в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), влекущее наличие фактических обстоятельств, требующих соответствующего разрешения арбитражным судом в целях устранения препятствий для дальнейшего ведения процедуры банкротства.

Законом о банкротстве конкурсное производство определяется как -процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

ФИО1 не является заинтересованным лицом в деле о банкротстве ЗАО «Теплосервис», поскольку не имеет охраняемый законом материальный интерес в удовлетворении своих требований за счет имущества должника, равно как не заинтересован в надлежащем формировании и расходовании конкурсной массы.

В связи с чем мероприятия, осуществляемые арбитражным управляющим в ходе процедуры конкурсного производства, не влияют на правовое положение ФИО1, не изменяют существующее и существовавшее состояние ФИО1

Обязательства ФИО1 перед ЗАО «Теплосервис» возникли из неосновательного обогащения, что подтверждается Решением Ленинского районного суда г.Самара от 21.11.2017 года по делу №2-3915/2017.

Право требования ЗАО «Теплосервис» к ФИО1 на общую сумму 548 870 руб. 60 коп., возникшего на основании решения Ленинского районного суда по делу № 2-3915/2017 от 21.11.2017, восстановлено Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.08.2021 года по делу №А55-34602/2017.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до её совершения.

По смыслу данной нормы права при недействительности сделки обязанность возвратить всё полученное по ней должна быть возложена на сторону по сделке.

В рассматриваемом случае последствия недействительности соответствующих сделок подлежали применению в виде восстановления права требования ЗАО «Теплосервис» к физическим лицам.

В результате вынесения Определения Арбитражного суда Самарской области по делу №А55-34602/2017 о признании недействительности сделок, обязательство ФИО1 о выплате ЗАО «Теплосервис» денежных средств не изменилось, основания уплаты и размер суммы задолженности не поменялись.

В связи с восстановлением в судебном порядке права требования дебиторской задолженности к ФИО1, по итогам проведения торгов, на основании заключенного с победителем договора уступки права требования произведена смена кредитора, перед которым ФИО1 обязан исполнить долговое обязательство.

Основания и порядок перехода прав кредитора к другому лицу установлены статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Институт процессуального правопреемства направлен на реализацию лицами, участвующими в деле конституционного права на судебную защиту, в том числе, по конкретному судебному делу.

В результате совершения сделки уступки требования происходит перемена кредитора в обязательстве, изменяется его субъектный состав.

Тем самым права и обязанности ФИО1 не затрагиваются, его существующее положение не изменяется и не усугубляется.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего о признании недействительности сделок, суд первой инстанции исходил из доказанности фактов неплатёжеспособности должника в период заключения оспариваемых сделок, причинения имущественного вреда кредиторам. На основании судебного акта произведена смена кредитора, перед которым ФИО1 обязан исполнить существующее долговое обязательство, установленное вступившим в силу Решением Ленинского районного суда по делу № 2-3915/2017 от 21.11.2017.

Определение арбитражного суда от 16.08.2021 не затронуло права и обязанности ФИО1, не изменило и не усугубило его существующее положение.

Из положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Нормами статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена судебная защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В силу пункта 3 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Таким образом, удовлетворение иска должно быть направлено на восстановление нарушенного материального права.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявитель не раскрывает, какие именно последствия наступили для него, как лица, не имеющего отношения к процедуре банкротства должника, кредиторов и должника в результате действий (бездействий) арбитражного управляющего. Имели ли место иные необратимые последствия для целей проведения процедуры конкурсного производства в результате ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.08.2021 по делу №А55-34602/2017 признан недействительным договор возмездной уступки права (требования) от 12.02.2018 № 3, заключенный между ЗАО «Теплосервис» и ООО «Сириус». Применены последствия недействительности сделки. Восстановлено право требования ЗАО «Теплосервис» к ФИО1 на общую сумму 548 870 руб. 60 коп., возникшего на основании решения Ленинского районного суда по делу № 2-3915/2017 от 21.11.2017.

Определение суда от 16.08.2021 вступило в законную силу, не отменено в установленном законом порядке и является обязательным к исполнению в силу статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

ФИО1, будучи привлеченным по инициативе суда в обособленный спор в качестве третьего лица, какие-либо возражения в ходе судебного заседания (длившегося около 2 лет) не представлял.

В обход уже установленных судом обстоятельств, в нарушении принципа преюдициальности, при пропуске сроков на обжалование судебного акта, использую предоставленный кредиторам предприятия-банкрота механизм разрешения разногласий, предусмотренный положениями статьи 61 Закона о банкротстве, ФИО1 злоупотребляя правом фактически опровергает сделанные судом выводы, перекладывая вину в своей же неосмотрительности и пассивности на арбитражного управляющего.

Положениями пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрен перечень прав и обязанностей, предоставленных и возложенных на конкурсного управляющего.

Согласно абзацу 5 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве принятие мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; а также меры по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании являются одними из основных обязанностей конкурсного управляющего, направленными на достижение основной цели этой процедуры - наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника за счет сформированной конкурсной массы.

Конкурсный управляющий также вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Исполнение указанных обязанностей заключается в том, что управляющий должен принять все меры по недопущению уменьшения конкурсной массы, либо утраты возможности с ее увеличения.

В связи с чем, конкурсным управляющим в Арбитражный суд Самарской области было направлено соответствующее заявление о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок.

Определение суда от 16.08.2021 вступило в законную силу, конкурсным управляющим проведена инвентаризация дебиторской задолженности к ФИО1, сведения о которой включены в конкурсную массу, а также размещены на сайте ЕФРСБ.

Пунктом 3 статьи 139 Закона о банкротстве предусмотрено, что после проведения инвентаризации конкурсный управляющий приступает к его продаже.

Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 -19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. В соответствии с пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве имущественные права подлежат продаже на торгах, проводимых в электронной форме.

21.10.2021 собранием кредиторов принято решение о продаже прав требования должника, данное решение не выходило за пределы предоставленной компетенции.

Названное решение на основании пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве никем не оспаривалось, жалобы кредиторов на действия (бездействие) управляющего при исполнении им соответствующего решения в арбитражный суд в порядке статьи 60 Закона о банкротстве не направлялись.

При этом какие-либо обеспечительные меры в рамках рассмотрения дела судом не принимались, так как соответствующих заявлений в суд не поступало.

Таким образом, какие-либо основания, препятствующие организации и проведению торгов по реализации дебиторской задолженности отсутствовали.

В связи с чем, на 13.01.2022 конкурсным управляющим были назначены электронные торги в форме открытого аукциона с открытой формой представления предложений о цене по продаже права требования дебиторской задолженности ЗАО «Теплосервис». Первые и повторные торги имуществом должника признаны несостоявшимися, в связи с чем, на 16.03.2022 назначены публичные торги.

Между тем, в ходе проведения указанных торгов выяснилось следующие обстоятельства.

В целях предъявления должником требования о взыскании дебиторской задолженности с ФИО1, конкурсный управляющий ЗАО «Теплосервис» обратился в Ленинский районный суд г.Самары за получением дубликата исполнительного листа по гражданскому делу № 2-3915/2017.

Определением Ленинского районного суда г.Самары от 18.04.2022 по делу №2 -3915/17 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу № 2-3915/2017 от 21.11.2017 о взыскании в пользу ЗАО «Теплосервис» с ФИО1 548 870 руб. 60 коп.

Судом указано, что согласно постановлению судебного пристава исполнителя об окончании исполнительного производства от 27.05.2020 решение суда по делу №2-3915/17 исполнено в полном объеме, исполнительное производство, возбужденное на основании оригинала исполнительного листа ФС №019298404 окончено в связи с полным удовлетворением требований исполнительного документа. Денежные средства в рамках исполнительного производства №5447/18/63038-ИП направлены в пользу взыскателя ООО «Бизнес-Консалт», по заявлению которого было возбуждено исполнительное производство.

Задолженность, возникшая на основании решения Ленинского районного суда по делу №2-3915/2017 от 21.11.2017, ФИО1 погашена в пользу третьего лица (ООО «Бизнес-Консалт»), а не в пользу ЗАО «Теплосервис».

Об указанном обстоятельстве конкурсным управляющим было доведено до сведения конкурсных кредиторов.

01.06.2022 конкурсный управляющий вынес вопрос о списании с баланса и исключении из конкурсной массы должника дебиторской задолженности в отношении ФИО1, а также об обращении в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры конкурсного производства на заочном собрании кредиторов.

По результатам подсчёта голосов, сумма требований участников собрания кредиторов, от которых поступили заполненные бюллетени для голосования, составила 49,48 % от общей суммы требований по денежным обязательствам, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения заочного собрания кредиторов. Необходимый кворум для проведения собрания не был достигнут.

Между тем из содержания бюллетеней для голосования, поступивших от УФНС России по Самарской области; ПАО "РГС БАНК", следовало, что они выступили против исключения задолженности из конкурсной массы, а также против завершения процедуры банкротства.

В соответствии с частью 3 статьи 148 Закона о банкротстве в случае отсутствия заявления собственника имущества должника - унитарного предприятия, учредителей (участников) должника о передаче прав требования должника в соответствии с настоящей статьёй права требования списываются конкурсным управляющим с должника. Списание имущества с должника осуществляется на основании мотивированного заключения конкурсного управляющего, подлежащего включению в отчёт конкурсного управляющего.

Принимая во внимание изложенное, минуя процедуру, установленную положениями статьи 148 Закона о банкротстве, процедура списания имущества должника в ходе проведения торгов, являлась преждевременной.

В связи с тем, что в базе АИС ФССП России исполнительные документы в отношении ФИО1 в пользу ЗАО «Теплосервис» на принудительном исполнении в подразделениях судебных приставов отсутствовали, а задолженность по решению Ленинского районного суда по делу № 2-3915/2017 от 21.11.2017 ФИО1 в пользу ЗАО «Теплосервис» не погашалась, имущество не было снято с электронных торгов.

В силу абзаца первого пункта 16 статьи 110 Закона о банкротстве в течение пяти дней с даты подписания протокола о результатах проведения торгов конкурсный управляющий направляет победителю торгов предложение заключить договор купли-продажи и приложение проекта договора в соответствии с представленным победителем торгов предложением о цене приобретения имущества.

Таким образом, у конкурсного управляющего существует обязанность по направлению победителю торгов предложения заключить договор купли-продажи.

Заверенная копия договора уступки права требования (цессии) от 05.08.2022 по запросу суда поступила от Арбитражного суда Самарской области.

05.08.2022 с победителем торгов заключен договор уступки прав требования дебиторской задолженности к ФИО1

Заверенная копия договора уступки права требования (цессии) от 05.08.2022 по запросу суда поступила от Арбитражного суда Самарской области. В указанном договоре отражены причины отказа в выдаче судом дубликата исполнительного листа по делу № 2-3915/2017. Покупатель об указанных обстоятельствах осведомлен, подписанием договора выразил свое согласие на дальнейшие риски и последствия, связанные с приобретением имущества.

Претензии в отношении предмета договора со стороны ФИО3 отсутствовали.

Денежные средства от реализации права требования поступили в конкурсную массу ЗАО «Теплосервис», распределены между конкурсными кредиторами в очередности, установленной положениями статьи 134 Закона о банкротстве.

Вся информация, подлежащая обязательному опубликованию в соответствии с положениями статьи 28 Закона о банкротстве, в том числе об инвентаризации имущества должника, результатах проведенных собраний кредиторов, об организации и результатах торгов была опубликована конкурсным управляющим на официальном сайте https://bankrot.fedresurs.ru/, являлась общеизвестной и доступной неопределенному кругу лиц.

ФИО1, зная о наличии в производстве арбитражного суда судебного разбирательства, имел возможность предпринять все зависящие от него действия, направленные на ознакомление с материалами дела, представить документы, необходимые, по его мнению, для разрешения спора.

При этом, не реализовав, предоставленные законом гарантии, ФИО1 перекладывает ответственность на арбитражного управляющего. Представленный ФИО1 скрин-шот из мессенджера не может служить доказательством вины в совершении ФИО2 действий/бездействий с нарушением норм Закона о банкротстве, так как не подтверждает противоправность поведения арбитражного управляющего в ходе конкурсного производства.

Действующим законодательством не предусмотрен запрет на совершение каких - либо контактов арбитражного управляющего с лицами, участвующими в обособленных спорах в деле о банкротстве.

В материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих, о том, что убытки причинены ФИО1 в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения ФИО2 возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ЗАО «Теплосервис» и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда. Не доказан факт того, что ФИО2 умышленно действовал во вред ФИО1

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 149 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определение о завершении конкурсного производства выносится арбитражным судом по результатам рассмотрения отчета конкурсного управляющего.

Определением от 19.12.2022 конкурсное производство в отношении должника завершено.

В ходе процедуры конкурсного производства и при рассмотрении ходатайства конкурсного управляющего о продлении срока конкурсного производства, а также отчета о результатах проведения конкурсного производства судом исследовались вопросы, касающиеся инвентаризации, оценки имущества должника, утверждения положения о порядке и сроках реализации имущества, вопросы, касающиеся взыскания дебиторской задолженности и ее списания, прочие вопросы, относящиеся к мероприятиям выполненным в ходе процедуры банкротства ЗАО «Теплосервис».

Судом при завершении процедуры конкурсного производства установлено, что конкурсным управляющим представлены суду исчерпывающие документы, подтверждающие сведения, содержащиеся в отчете конкурсного управляющего.

Действия конкурсного управляющего в ходе процедуры банкротства заинтересованными лицами, в том числе ФИО1, не обжаловались.

Факт наличия в действиях конкурсного управляющего в период процедуры банкротства нарушений законодательства о банкротстве, вступившем в силу судебным актом, не подтвержден.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2023 по делу №А55-34602/2017 апелляционная жалоба ФИО1 на определение Арбитражного суда Самарской области от 19.12.2022 в рамках дела № А55-34602/2017 о завершении процедуры банкротства возвращена заявителю.

В определении от 01.02.2023 указано, что ФИО1, как лицо, участвующее в рассмотрении обособленного спора по оспариванию сделки должника, имеет права, предоставленные лицу, участвующему в деле, только в рамках соответствующего обособленного спора. Из апелляционной жалобы не следует, что обжалуемый судебный акт о завершении конкурсного производства непосредственно затрагивает права или обязанности ФИО1

Суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, в ходе процедуры конкурсного производства, сроков продления конкурсного производства, завершения конкурсного производства, исследовал вопросы проведения инвентаризации, оценки, реализации имущества должника, оспаривания сделок, взыскания дебиторской задолженности. Рассмотрев отчет конкурсного управляющего о результатах проведения процедуры банкротства, суд оценил правомерность действий конкурсного управляющего по формированию конкурсной массы.

Таким образом, данные обстоятельства не могут быть исследованы вновь в рамках настоящего дела, им не может быть дана иная оценка.

Меры, совершенные ФИО2 в целях восстановления права требования ЗАО «Теплосервис» к ФИО1 на основании вступившего в силу определения суда о признании сделки недействительной от 16.08.2021, не свидетельствовали о совершении ФИО2 заведомо противоправных действий; сами по себе не свидетельствовали о возникновении у ФИО1 убытков, связанных с расходами по оказанию квалифицированной юридической помощи ввиду реализации с торгов права требования дебиторской задолженности в размере 548870,60 руб. ФИО3 по вине арбитражного управляющего.

При этом, между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь (п. 12 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Производство по делу №2-4824/2022 по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании процентов в порядке статьи 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прекращено в связи с отказом истца от иска.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с этим, ФИО1 имел возможность обратиться с требованием о взыскании расходов в рамках гражданского дела №2-4824/2022.

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об избрании ФИО1 ненадлежащего способа защиты права.

Суд отмечает, что в действиях (бездействиях) арбитражного управляющего нарушений норм действующего законодательства не имеется; факты наличия в действиях конкурсного управляющего в период процедуры банкротства нарушений законодательства о банкротстве, вступившем в силу судебным актом, не подтвержден.

На основании вышеизложенного заявление ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Расходы на оплату государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181, 182, 319, 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд




Р Е Ш И Л :

в удовлетворении исковых требований ФИО1 (17.05.1974г.р.) г. Самара отказать.

Взыскать с ФИО1 (17.05.1974г.р.) г.Самара в доход федерального бюджета РФ 8000 руб.00коп. расходов по госпошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Н.В.Трошина