Решение от 18 мая 2023 г. по делу № А40-70109/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-70109/23-148-369
18 мая 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть решения оглашена 11 мая 2023 года

Полный текст решения изготовлен 18 мая 2023 года


Арбитражный суд в составе судьи Нариманидзе Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ФИО2

к СПИ ОСП по Зеленоградскому АО ГУФССП России по г. Москве ФИО3 (124482, г. Москва, <...>)

ОСП по Зеленоградскому АО ГУФССП России по г. Москве (124482, г. Москва, <...>)

ГЛАВНОМУ УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ ПО Г. МОСКВЕ (105094, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, ГОЛЬЯНОВСКАЯ УЛ., Д. 4А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: <***>, КПП: 770101001)

Третье лицо – ФИО4

о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Зеленоградскому АО УФСПП России по г. Москве ФИО3 от 22.08.2022 о правопреемстве в исполнительном производстве, и обязать начальника ОСП по Зеленоградскому АО УФСПП России по г. Москве отменить его, о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Зеленоградскому АО УФСПП России по г. Москве ФИО3 от 23.08.2022 о взыскании исполнительского сбора в размере 3.500 руб. 00 коп. и обязать начальника ОСП по Зеленоградскому АО УФСПП России по г. Москве отменить его.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: 1) не явился, извещен, 2) не явился, извещен, 3) не явился, извещен

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – Заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Зеленоградскому АО УФСПП России по г. Москве ФИО3 от 22.08.2022 о правопреемстве в исполнительном производстве, и обязать начальника ОСП по Зеленоградскому АО УФСПП России по г. Москве отменить его, о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Зеленоградскому АО УФСПП России по г. Москве ФИО3 от 23.08.2022 о взыскании исполнительского сбора в размере 3.500 руб. 00 коп. и обязать начальника ОСП по Зеленоградскому АО УФСПП России по г. Москве отменить его.

Заинтересованным лицом в материалы дела представлены материалы исполнительного производства.

Заявитель, заинтересованные лица и третье лицо в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения указанных лиц о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства по правилам ст.123 АПК РФ, ответчик отзыв на заявление не представил, требования не оспорил.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 121 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) государственных органов, являются проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Как следует из заявления, 27.03.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП по Зеленоградскому АО УФСПП России по г. Москве ФИО5 на основании исполнительного листа Арбитражного суда г. Москвы сери ФС № 034388028 от 06.03.2020, выданного по делу № А40-67636/18-111-504, возбуждено исполнительное производство за № 114526/20/77012-ИП о взыскании с Заявителя в пользу третьего лица денежных средств в размере 50 000 руб.

Как указано в заявлении, возбуждение исполнительного производства в отношении Заявителя состоялось в связи с принятием по делу № А40-67636/18-111-504 15.11.2019 определения Арбитражного суда г. Москвы о взыскании с гражданина в пользу третьего лица расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

10.02.2020постановления Девятого арбитражного апелляционного суда об оставлении вышеуказанного определения в силе. 08.02.2022 гражданин (должник) умер. Единственной наследницей должника являлась его дочь - Заявитель.

08.02.2022 определения Арбитражного суда г. Москвы о замене должника по исполнительному производству на Заявителя в порядке ч. 1 ст. 48 АПК РФ, как на его правопреемника (наследника).

26.04.2022 постановления Девятого арбитражного апелляционного суда об оставлении вышеуказанного определения в силе.

В рамках исполнительного производства 22.08.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по Зеленоградскому АО УФСПП России по г. Москве Петровой Е,В. Возобновлено исполнительное производство, произведено правопреемство на заявителя.

23.08.2022 им же вынесено постановление о взыскании с Заявителя исполнительского сбора в размере 3 500 руб.

Как указал заявитель, о постановлениях от 22.08.2022 о возобновлении исполнительного производства, от 23.08.2022 о взыскании исполнительского сбора с меня в размере 3 500 руб. ей стало известно 30.08.2022 с сайта ФСПП.

Не согласившись постановлением от 22.08.2022 о возобновлении исполнительного производства и от 23.08.2022 о взыскании исполнительского сбора в размере 3 500 руб.

На основании вышеизложенного, заявитель обратился с настоящим заявлением в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из следующего.

В соответствии с нормами ст. 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В силу п. 1 и 3 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 данного Закона.

В силу п. 2 ст. 128 Закона об исполнительном производстве заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом.

В силу ст. 13 данного Закона судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов организаций.

Как следует из материалов дела и исполнительного производства, 27.03.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП по Зеленоградскому АО ГУФССП России по г. Москве на основании исполнительного листа серии ФС № 034388028 от 06.03.2020, выданный Арбитражным судом г. Москвы по делу № А40-67636/18-111-504, вступившему в законную силу 14.02.2020 на взыскание с Заявителя в пользу иных лиц денежных средств в размере 50 000 руб., возбуждено исполнительное производство № 114526/20/77012-ИП.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена сторонам исполнительного производства посредством ЕПГУ.

Одновременно с возбуждением исполнительного производства, с целью установления имущественного положения должника, судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы, в банки и иные кредитные организации.

В соответствии со статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пунктами 22, 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа вправе, в том числе в срок для добровольного исполнения, совершать отдельные исполнительные действия в виде объявления запрета на распоряжение имуществом, принадлежащим должнику (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как указано в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно.

После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Закона об исполнительном производстве.

В рассматриваемом случае в ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

При этом названная мера не предполагает изъятие имущества, соответствует действующему законодательству и не нарушает прав сторон исполнительного производства и третьих лиц.

Административный истец указывает, что взыскатель (третье лицо) должен предоставить судебному приставу-исполнителю документы, подтверждающие стоимость перешедшего к Заявителю наследственного имущества должника, чтобы определить пределы стоимости такого имущества для возбуждения исполнительного производства.

Однако такая позиция истца основана на неправильном толковании и применении норм материального права, поскольку действующим законодательством на взыскателя и суде судебного-пристава исполнителя не возложена обязанность доказывать и устанавливать стоимость перешедшего к наследнику должника имущества в случае процессуального правопреемства.

Указанное выше также подтверждается определением Верховного суда РФот 12.10.2022 г. № 305-ЭС20-6899, который в своём определении не нашёлнарушений норм материального и процессуального права в акте Арбитражного суда г. Москвы, которым было произведено процессуальное правопреемство с должника на Заявителя, а довод Заявителя о том, что что судами не устанавливался объем перешедшего к наследнику имущества, что имеет определяющее значение для осуществления правопреемства по долгам наследодателя, был признан Верховным судом РФ несостоятельным.

Правопреемство в исполнительном производстве было осуществлено на основании вступившего в законную силу определения Арбитражного суда г.. Москвы от 08.02.2022 г. по делу № А40-67636/18-111-504, которое является обязательным для судебного пристава-исполнителя.

Таким образом требования заявителя о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Зеленоградскому АО УФСПП России по г. Москве ФИО3 от 23.08.2022 о замене стороны ИП (правопреемство не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (часть 2 статьи 318 Кодекса).

Согласно положениям части 11 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В соответствии с положениями части 12 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Частью 1 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ).

Согласно части 3 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Из материалов дела усматривается, что исполнительский сбор был взыскан именно с Заявителя как с должника, поскольку сумма долга перешла к ней в порядке правопреемства и она ее добровольно не выплатила.

Поскольку в срок, установленный судебным приставом-исполнителем постановлением от 27.03.2020 о возбуждении исполнительного производства № 114526/20/77012-ИП, требования исполнительного документа должником не исполнены, доказательств уважительности причин неисполнения требований исполнительного документа заявителем судебному приставу-исполнителю представлено не было, а также с учетом того, должником надлежащим образом не представлено сведений об исполнении требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем 23.08.2022 правомерно вынесено оспариваемое постановление о взыскании с должника исполнительского сбора.

В заявлении не содержится доказательств и сведений, свидетельствующих о незаконности обжалуемых постановлений.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требований о признании незаконным постановления от 23.08.2022 о взыскании исполнительского сбора также не подлежит удовлетворению.

В рассматриваемом случае, отсутствуют правовые основания, предусмотренные законодательством, которые одновременно необходимы для удовлетворения заявленных требований заявителя.

Руководствуясь Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. ст. 29, 65, 71, 75, 123, 156, 167- 176, 198-201, 329 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


СУДЬЯ: Нариманидзе Н.А.