Решение от 11 февраля 2018 г. по делу № А40-226518/2017

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-226518/17-14-1815
г. Москва
12 февраля 2018 года
Резолютивная часть объявлена 05 февраля 2018 г.

Дата изготовления решения в полном объеме 12 февраля 2018 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего - судьи Лихачевой О.В.

Судьей единолично

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрев дело по иску ООО "СК "БОМЕВ" (ИНН <***>)

к ответчику ООО "ИНЖСТРОЙТЕХНОЛОГИЯ" (ИНН <***>)

о взыскании 1 945 341,23 руб.,


при участии представителей

от истца – ФИО2, по доверенности от 09.01.2017;

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 09.01.2018;

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «БОМЕВ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «ИНЖСТРОЙТЕХНОЛОГИЯ» о взыскании суммы задолженности в размере 1 768 492,03 руб., неустойки за период с 10.03.2017 г. по 15.11.2017 г. в размере 176 849,20 руб.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика признал иск в части наличия задолженности в размере 1 768 492,03 руб., что отражено в протоколе судебного заседания.

Суд, руководствуясь п. 4 ст. 137 АПК РФ, п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ № 65 от 20.12.2006 г., определил перейти к рассмотрению дела по существу.

Оценив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 3 ст. 49 АПК РФ, ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Согласно ч. 5 ст. 49 АПК РФ, арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Согласно абз. 3 п. 3. ч. 4 ст. 170 АПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Изучив материалы дела, представленные доказательства, заслушав мнения сторон, суд принимает частичное признание иска ответчиком, поскольку исковые требования являются правомерными, основаны на законе и подтверждены совокупностью надлежащих, достаточных доказательств, частичное признание ответчиком иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

При этом суд учитывает тот факт, что образовавшаяся задолженность ответчика в размере 1 768 492,03 руб. подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

При таких обстоятельствах, с ответчика – ООО «ИНЖСТРОЙТЕХНОЛОГИЯ» следует взыскать задолженность в размере 1 768 492,03 руб.

Кроме того, истец заявил требование о взыскании неустойки за период с 10.03.2017 г. по 15.11.2017 г. в размере 176 849,20 руб. с учетом установленного 10% ограничения, установленного в п. 9.3 договора подряда № 03-08/2016-НУ от 03 августа 2016 г.

Ответчик в судебном заседании против данного требования возражал, ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляем

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Основанием ответственности по денежному обязательству является сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в не возврате соответствующих денежных средств в срок.

Как уже было установлено судом, денежное обязательство ответчика исполнено не было, в связи с чем, суд приходит к выводу, что он обязан помимо задолженности уплатить истцу и неустойку.

Согласно расчету истца, размер подлежащей взысканию неустойки составляет 176 849,20 руб. Правильность расчета проверена судом и признана обоснованной.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.) (п. 1 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью, определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (п. 2 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из требований ст. 71 АПК РФ.

Ответчик заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, при этом доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчик не предоставил.

В свою очередь истец в соответствии с действующим законодательством не обязан доказывать причинение ему убытков. Причём истец не обязан доказывать причинение ему любых убытков, в том числе возможных или предполагаемых.

Подлинная воля законодателя устанавливается, прежде всего, на основе буквального толкования закона. Согласно п. 42 постановления Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 г. № 6/8, при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если материалами дела подтверждается явная несоразмерность взыскиваемого штрафа последствиям нарушения обязательства. Таким образом, неустойка должна быть не просто несоразмерна последствиям нарушения обязательства, она должна быть явно несоразмерна им. «Явный» означает «совершенно очевидный», «ясный для всех» (Большой толковый словарь русского языка).

Следовательно, размер неустойки должен быть настолько большим, чтобы у любого человека возникло сомнение в её обоснованности. Уменьшение размера неустойки может быть произведено только при установлении судом явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Других оснований для уменьшения неустойки данная статья не предусматривает.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств, не должно являться обстоятельством, снижающим его же ответственность. Необоснованное уменьшение пени судом может стимулировать ответчика к недобросовестному исполнению своих обязательств.

Таким образом, суд согласен с доводом истца о том, что исходя из анализа всех обстоятельств дела, арбитражной практики и нормативных актов РФ, отсутствуют правовые основания для снижения размера пени.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат полному удовлетворению.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ИНЖСТРОЙТЕХНОЛОГИЯ" (ИНН <***>) в пользу ООО "СК "БОМЕВ" (ИНН <***>) 1 768 492,03руб. – задолженности, 176 849,20руб. – неустойки и 32 453руб. – государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты его принятия.

Судья: О.В.Лихачева