Решение от 27 сентября 2018 г. по делу № А56-56066/2018

3953/2018-548616(2)

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-56066/2018
27 сентября 2018 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 20 сентября 2018 года. Полный текст решения изготовлен 27 сентября 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Радынов С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ТИХВИНХИММАШ" (адрес: Россия 187556, г ТИХВИН, ЛЕНИНГРАДСКАЯ обл ТИХВИНСКИЙ р-н, пл-ка ПРОМПЛОЩАДКА 6/1/102, ОГРН: <***>);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ЗГО "ГИДРОЛАСТ" (адрес: Россия 309530, Старый Оскол-3, а/я 1369; Россия 309540, г СТАРЫЙ ОСКОЛ, СТ. КОТЕЛ, ПРОМУЗЕЛ, БЕЛГОРОДСКАЯ обл, пл-ка МОНТАЖНАЯ ПРОЕЗД Ш-6 15А, ОГРН: <***>; <***>);

о взыскании 949440 руб. 40 коп. при участии - от истца: ФИО2 по доверенности от 01.12.2017;

ФИО3 по доверенности от 01.12.2017 (после перерыва); - от ответчика: ФИО4 по доверенности от 11.12.2017;

ФИО5 (выписка из ЕГРЮЛ);

установил:

ООО «ТИХВИНХИММАШ» (далее истец, Покупатель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ООО ЗГО «ГИДРОЛАСТ» (далее ответчик, Поставщик) о взыскании 949440 руб. 40 коп. неустойки.

В судебном заседании 13.09.2018 был объявлен перерыв. После перерыва 20.09.2018 судебное заседание продолжено.

Определением суда от 18.09.2018 года ООО ЗГО «ГИДРОЛАСТ» возвращено встречное исковое заявление о взыскании 124971 руб. 86 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, 700000 руб. расходов на хранение.

Представитель истца поддержал исковые требования. Представитель ответчика иск не признал, заявил о снижении неустойки в соответствие со статьей 333 ГК РФ.

Исследовав обстоятельства дела, представленные доказательства, суд нашел иск подлежащим удовлетворению частично.

06 июля 2016 года между истцом и ответчиком заключен договор № ТХМ-257-151 (далее Договор) на поставку оборудования.

17.08.2016 Покупатель произвел предварительную оплату в соответствии с условиями Спецификации № 1 в размере 1434200,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № 6010.

По утверждению истца срок поставки Оборудования в соответствии со Спецификацией № 1 до 03.10.2016.

Согласно универсально передаточного документа СФ № 9 от 13.01.2017г. оборудование поставлено 16.01.2017 года.

Таким образом, поставка оборудования осуществлена с нарушением сроков, установленных в Спецификации № 1.

17.08.2016 Покупатель произвел предварительную оплату согласно условий Спецификации № 2, в размере 1434200,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № 6010.

По утверждению истца срок поставки Оборудования в соответствии со Спецификацией № 2 до 03.10.2016.

Согласно универсально передаточного документа СФ № 102 от 12.05.2017г. оборудование поставлено 15.05.2017 года.

Таким образом, поставка оборудования осуществлена с нарушением сроков, установленных в Спецификации № 1,2.

В соответствии с пунктом 11.1.1 Договора за просрочку поставки Покупатель вправе взыскать с Поставщика неустойку в размере 0,1% от стоимости не поставленного и/или некомплектно поставленного оборудования, нарушения сроков оказания услуг за каждый день просрочки.

Общий размер неустойки по расчету истца составил 949440 руб. 40 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, оставленная без удовлетворения, что послужило основанием для обращения суд.

Согласно статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствие с условиями обязательств, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст.506 ГК РФ по договору поставки одна сторона (поставщик- продавец) обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары другой стороне (покупателю).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (статья 456 ГК РФ).

Согласно статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Договор купли-продажи признается заключенным с условием его исполнения к строго определенному сроку, если из договора ясно вытекает, что при нарушении срока его исполнения покупатель утрачивает интерес к договору.

Статьями 65, 66 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Суд полагает обоснованными и принимает доводы ответчика.

Пунктом 3.1. Договора установлено порядок оплаты за оборудование: 50% от общей стоимости уплачиваются покупателем в течении 10 рабочих дней с даты

подписания договора и получения счета на оплату, 50% от общей стоимости Оборудования уплачивается покупателем по факту готовности к отгрузке.

То есть по соглашению сторон поставке оборудованию предшествует 100% оплата его стоимости.

Согласно статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

С учетом изложенного суд отклоняет довод истца о том, что ответчик обязан был поставить оборудование в течении 45 дней с момента авансового платежа в размере 50% общей стоимости.

В адрес истца ответчиком были направлены уведомления о готовности продукции к отгрузке 11.01.2017 года (по спецификации № 1), 27.01.2017 года (по спецификации № 2). Истец не отрицал фактов направления ему уведомления о готовности продукции к отгрузке.

Условиями Спецификаций № 1,2 предусмотрено, что способ доставки: за счет и силами Покупателя.

Истец не исполнил в январе 2017 года обязанности по вывозу оборудования.

При этом судом установлено, что ответчиком было нарушен срок направления уведомления о готовности товара к отгрузке по Спецификации № 1 с 04.10.2016 года по 12.01.2017 года (101 день).

Размер неустойки, рассчитанный в соответствии с пунктом 11.1.1 Договора, составляет 289708,40 рублей (2868400 руб х 101 х0,1%).

По спецификации № 2 срок направления уведомления о готовности товара был нарушен с 04.10.2016 года по 31.01.2017 года (117 дней). Размер неустойки составляет 341339,60 рублей (2868400 руб х 117 х0,1%).

Общий размер неустойки составляет 631048 рублей. Заявление ответчика о снижении размера неустойки суд находит обоснованным.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Неустойкой соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком суд полагает 500000 рублей.

На основании изложенного иск надлежит удовлетворить на сумму 500000 руб. В остальной части в иске отказать.

Расходы по госпошлине на сумму 15620 руб., пропорционально размеру удовлетворенного иска (631048 рублей), в соответствие со статьей 110 АПК РФ отнести на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ТИХВИНХИММАШ» с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ЗГО «ГИДРОЛАСТ» 500000 руб. неустойки, 15620 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать. Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Радынов С.В.