Постановление от 6 октября 2022 г. по делу № А76-9537/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6980/18

Екатеринбург

06 октября 2022 г.


Дело № А76-9537/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2022 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Павловой Е.А.,

судей Артемьевой Н.А., Калугина В.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.04.2022 по делу № А76-9537/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.05.2016 по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «ЭЛТЕ» (далее - общество «ЭЛТЕ», должник).

Определением суда от 27.06.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.12.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2

Определением суда от 01.02.2022 ФИО2 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.04.2022, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2022, конкурсным управляющим в деле о банкротстве общества «ЭЛТЕ» утвержден ФИО3, член союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

Полагая, что данный судебный акт вынесен с нарушением требований действующего законодательства, ФИО1 обратилась в суд округа с кассационной жалобой.

Заявитель указывает, что документы, поступившие в суд первой инстанции от саморегулируемой организации, не могли быть известны суду до судебного заседания, поскольку на документах отсутствует штамп суда, свидетельствующий об их поступлении в суд, полагает, что следует их считать неподанными. Кроме того, кассатор ссылается на несоответствия страниц в томе дела.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа оснований для их отмены не усматривает.

Статьей 45 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) определен порядок утверждения арбитражного управляющего.

В случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации не представлено собранием кредиторов в суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в суд в порядке, установленном этой статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве (пункт 6 статьи 45 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Закона о банкротстве при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 названного Закона.

По результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 статьи 20 (в том числе требованиям, установленным саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней) и статьей 20.2 настоящего Федерального закона, или 4 А76-9537/2016 кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям (п. 5 ст. 45 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами, материалы по собранию кредиторов по вопросу выбора кандидатуры арбитражного управляющего в дело не поступили.

От союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада» поступили сведения об арбитражном управляющем Чу Э.С., изъявившем согласие быть утвержденным конкурсным управляющим в деле о банкротстве общества «ЭЛТЕ», соответствии его требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве.

Исследовав и оценив представленные в материалы настоящего дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, учитывая, что пребывание общества-должника в течение длительного времени без управления со стороны антикризисного менеджера не отвечает задачам процедур банкротства и интересам кредиторов, не установив обстоятельств, препятствовавших утверждению Чу Э.С. конкурсным управляющим в настоящем деле о банкротстве, исходя из того, что от ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал» и союза арбитражных управляющих «Авангард», из числа членов которых ФИО1 просила назначить управляющего, поступили отказы в предоставлении кандидатуры, суды, учитывая, что иных кандидатур арбитражных управляющих не поступило, утвердили кандидатуру данного арбитражного управляющего конкурсным управляющим обществом «ЭЛТЕ».

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие штампа канцелярии суда при поступлении документов от союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада» несостоятельна, учитывая, что документы от союза размещены в общедоступной базе судебных актов арбитражных судов по данному делу, следовательно, суд с ними знаком, равно как и иные лица, участвующие в деле, при том, что документы были приняты к производству судом первой инстанции и учтены при рассмотрении дела, тогда как иного из материалов дела не следует и суду округа не представлено.

Несоответствие количества страниц в томе дела опровергается описью документов суда первой инстанции, а исправление в описи не свидетельствует о нарушении судами норм материального или процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов.

Суд округа учитывает, что кассационная жалоба не содержит доводов о несоответствии кандидатуры Чу Э.С. требованиям Закона о банкротстве, доказательств, свидетельствующих о несоответствии указанной кандидатуры арбитражного управляющего установленным Законом о банкротстве требованиям, либо свидетельствующих о невозможности его утверждения конкурсным управляющим материалы дела не содержат и заявителем кассационной жалобы не приведено.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству. При этом доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили правовую оценку, выводов судов не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены вынесенных судебных актов.

Нарушений или неправильного применения судами при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.04.2022 по делу № А76-9537/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Е.А. Павлова


Судьи Н.А. Артемьева


В.Ю. Калугин