Постановление от 21 августа 2025 г. по делу № А07-36915/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2148/25

Екатеринбург

22 августа 2025 г.


Дело № А07-36915/2024


Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Мындря Д.И.  рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ «Шемяк» (далее – общество «ЖКХ «Шемяк») на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан  от 22.01.2025 по делу № А07-36915/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и постановление Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 02.04.2025  по указанному делу. 

Общество с ограниченной ответственностью «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» (далее – общество «ЭСКБ») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу «ЖКХ «Шемяк» о взыскании 963 923 руб. 38 коп. задолженности, 54 498  руб. 76 коп. неустойки, начисленной с 17.09.2024 по 21.10.2024, с продолжением ее начисления с 22.10.2024 по день фактической оплаты задолженности.                     

Исковое заявление принято судом в упрощенном порядке на основании статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.01.2025 иск удовлетворен.       

Постановлением Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 02.04.2025 решение суда изменено. Иск удовлетворен частично, в сумме 963 923 руб. 38 коп. задолженности, 51 384 руб. 53 коп.  неустойки, начисленной за период с 19.09.2024 по 21.10.2024, с продолжением ее начисления с 22.10.2024 по день фактической оплаты задолженности.     

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество «ЖКХ «Шемяк» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт.           

Податель жалобы ссылается на то, что он является ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей предоставление коммунальных услуг – водоснабжение, водоотведение и поставку тепла населению Уфимского района Республики Башкортостан, и потребляет электрическую энергию при эксплуатации объектов коммунальной инфраструктуры.   

Податель жалобы полагает, что он соответствует критериям организаций, к которым применим абзац 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ).   

С точки зрения ответчика, в данном случае подлежали применению положения Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений                    в 2022 – 2024 годах» (далее – Постановление № 474) об использовании минимального значения ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации при начислении неустойки.      

Общество «ЭСКБ» представило отзыв на кассационную жалобу,               в котором, сославшись на несостоятельность позиции заявителя кассационной жалобы, просило оставить его требования без удовлетворения.        

В соответствии с частью 1 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных указанной статьей.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», с учетом положений части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются арбитражными судами округов и Судом по интеллектуальным правам судьей единолично без вызова сторон.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, обществом «ЭСКБ» (гарантирующий поставщик) и обществом «ЖКХ «Шемяк»  (потребитель) заключен договор от 01.01.2016 № 02098002023091 электроснабжения с арендатором объектов теплоснабжения (водоснабжения и (или) водоотведения), находящихся в государственной или муниципальной собственности (далее – договор).

Согласно пункту 1.1 договора гарантирующий поставщик осуществляет продажу (поставку) электрической энергии и мощности в точки поставки, определенные договором электроснабжения, в объемах, установленных в приложении № 1 к договору, обеспечивает оказание услуг по передаче электрической энергии и мощности до точек поставки и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергии потребителя, путем заключения соответствующих договоров, а потребитель принимает и своевременно оплачивает приобретаемую электрическую энергию и мощность.

Наличие задолженности по оплате поставленной в августе 2024 года электрической энергии послужило основанием для обращения общества «ЖКХ «Шемяк» в суд с иском по настоящему делу.      

Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности и неустойки, суд первой инстанции признал, что указанные требования основаны на условиях заключенного между сторонами договора, документально подтверждены, ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору. 

Изменяя решение суда в части определения начального момента начисления неустойки, суд апелляционной инстанции указал, что по условиям пункта 4.2 договора окончательный расчет производится потребителем до                 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.      

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.         

Поскольку податель жалобы обжалует выводы судов, касающиеся нормативного регулирования размера начисленной неустойки, суд проверяет законность судебных актов в указанной части. 

Согласно части 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с абзацем 6 статьи 3 Закона № 35-ФЗ потребители электрической энергии – лица, приобретающие электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд.  

Согласно абзацу 29 статьи 3 Закона № 35-ФЗ гарантирующий поставщик электрической энергии – коммерческая организация, которой в соответствии с законодательством Российской Федерации присвоен статус гарантирующего поставщика, которая осуществляет энергосбытовую деятельность и обязана в соответствии с настоящим Федеральным законом заключить договор энергоснабжения, договор купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) с любым обратившимся к ней потребителем электрической энергии либо с лицом, действующим от своего имени или от имени потребителя электрической энергии и в интересах указанного потребителя электрической энергии и желающим приобрести электрическую энергию.    

Согласно пункту 11 статьи 2 Федеральный закон от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» теплоснабжающая организация – организация, осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии (данное положение применяется к регулированию сходных отношений с участием индивидуальных предпринимателей).   

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно абзацу 8 пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В силу абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В силу абзаца 2 пункта 1 Постановления от 26.03.2022 № 474 до 01.01.2025 начисление и уплата пени в случае неполного и (или) несвоевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также начисление и взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательство по оплате услуг, предоставляемых на основании договоров в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, об электроэнергетике, о теплоснабжении, о водоснабжении и водоотведении, об обращении с твердыми коммунальными отходами, осуществляются в порядке, предусмотренном указанным законодательством Российской Федерации, исходя из минимального значения ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации из следующих значений: ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая по состоянию на 27.02.2022, и ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая на день фактической оплаты.

Принимая во внимание, что Постановление Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474 распространяет свое действие на правоотношения, регулируемые жилищным законодательством, суды мотивированно заключили, что к отношениям сторон не подлежат применению нормативные акты, адресованные специальным субъектам правоотношений в сфере жилищного права, которыми истец и ответчик в рамках настоящего спора согласно материалам дела не являются.

Применяя при расчете неустойки абзац 8 пункта 2 статьи 37 Закона          № 35-ФЗ, суды исходили из того, что ответчик является потребителем электрической энергии согласно условиям заключенного договора.      

Суды учли, что сведения о соответствии критериям субъектов, указанных в абзаце 10 пункта 2 статьи 37 названного Закона, контррасчет размера неустойки ответчик при рассмотрении спора по существу в материалы дела не представил (статья 9, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов,                       в данном случае судом кассационной инстанции не установлены (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан  от 22.01.2025 по делу № А07-36915/2024 и  постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2025 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ «Шемяк» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 


Судья                                                                                          Д.И. Мындря