Решение от 29 декабря 2018 г. по делу № А43-17410/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



дело № А43-17410/2017
29 декабря 2018 года
г. Нижний
Новгород


Резолютивная часть решения объявлена 29.11.2018

Полный текст решения изготовлен 29.12.2018


Арбитражный суд Нижегородской области в составе: судьи Княжевой Марии Владимировны (шифр судьи 39-457), при ведении протокола предварительного судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью фирма «ПРОМСВЕТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Нижний Новгород об отзыве исполнительного листа,

к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью ТД «СТРОЙ-МИР» (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Казань республики Татарстан; обществу с ограниченной ответственностью «ЭЛЕКТРОСЕРВИС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Казань Республики Татарстан


о взыскании процентов по коммерческому кредиту

при участии в заседании:

от истца - не явился

от ответчика - ФИО2 - представитель на основании доверенности

установил:

общество с ограниченной ответственностью фирма "ПРОМСВЕТ" (далее - ООО фирма "ПРОМСВЕТ") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью ТД "СТРОЙ-МИР" (далее - ООО ТД "СТРОЙ-МИР") и обществу с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКТРОСЕРВИС" (далее - ООО "ЭЛЕКТРОСЕРВИС") о солидарном взыскании задолженности в сумме 5 210 551 рубля 16 копеек, процентов за пользование коммерческим кредитом, начисленных с 01.03.2017 по 04.09.2017, в сумме 295 216 рублей 40 копеек, договорной неустойки за период с 01.03.2017 по 04.09.2017 в сумме 979 583 рублей 40 копеек, штрафа за задержку оплаты товара в сумме 1 042 110 рублей 23 копеек, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 07.09.2017 иск удовлетворен.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением от 08.08.2018 года решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.09.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2018 по делу N А43-17410/2017 отменить в части взыскания солидарно с общества с ограниченной ответственностью ТД "СТРОЙ-МИР" и общества с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКТРОСЕРВИС" в пользу общества с ограниченной ответственностью фирмы "ПРОМСВЕТ" 295 216 рублей 40 копеек процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 01.03.2017 по 04.09.2017, а также взыскания судебных расходов и государственной пошлины.

Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

В остальной части решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.09.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2018 по делу N А43-17410/2017 оставлено без изменения.

При повторном рассмотрении дела истец поддержал исковые требования в указанной части.

Ответчик согласился с позицией суда кассационной инстанции. просит отказать во взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом.

Как следует из материалов дела, ООО фирма "ПРОМСВЕТ" (поставщик) и ООО ТД "СТРОЙ-МИР" (покупатель) заключили договор поставки от 19.05.2016 N ПС00001232, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар.

Порядок расчетов за товар предусмотрен в пункте 2.2 договора, согласно которому установлены сроки частичной оплаты как до, так и после поставки партии товара.

Согласно пункту 2.3 договора при поставке товара с отсрочкой платежа товар считается поставленным на условиях коммерческого кредита. Проценты в размере 11 процентов годовых за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате за период: со дня получения товара покупателем и прекращаются при исполнении покупателем обязательств по оплате товара.

ООО фирма "ПРОМСВЕТ" (поставщик) и ООО "ЭЛЕКТРОСЕРВИС" (поручитель) заключили договор поручительства от 19.05.2016 N ПС00001232-П, по условиям которого поручитель обязуется отвечать перед поставщиком за исполнение ООО ТД "СТРОЙ-МИР" всех своих обязательств по договору поставки от 19.05.2016 N ПС00001232.

В рамках настоящего иска истец просит взыскать с ответчиков солидарно проценты за пользование коммерческим кредитом на основании указанных положений договора и ст. 823 ГК РФ.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 363 Кодекса при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно статьи 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 1 статьи 516 Кодекса предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 823 Кодекса договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено и материалам дела не противоречит, что ООО ТД "СТРОЙ-МИР" не исполнило обязательство по оплате товара в сумме 5 210 551 рубля 16 копеек в установленный в договоре срок, вследствие чего наступили условия для привлечения его к ответственности, установленной в пунктах 8.1 и 8.2 договора в виде взыскания пеней и штрафа, расчет сумм которых судами проверен и признан верным.

Вместе с тем, истец обратился с требованием о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по заключенному контракту, которые были признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению. Таким образом, истец получил компенсацию неблагоприятных последствий от нарушения ответчиком срока выполнения контрактных обязательств. В данном случае взыскание неустойки и процентов по коммерческому кредиту приведет к двойной ответственности подрядчика за одно и то же нарушение обязательства, поскольку он обязан оплатить неустойку в связи с допущенным нарушением сроков исполнения обязанности по оплате поставленного товара

При таких конкретных обстоятельствах, с учетом постановления кассационной инстанции, суд пришел к выводу о том, что требование истца о солидарном взыскании с ответчиков ( процентов по коммерческому кредиту за период с 01.03.2017 по 04.09.2017 удовлетворению не подлежит, поскольку действующее законодательство не предусматривает две меры ответственности за одно и то же нарушение.

Расходы по госпошлине с указанной суммы относятся на истца в силу ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 168, 170, 171, п. 2 ст. 176, ст. ст. 180, 319, 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Отказать истцу в части взыскания процентов по коммерческому кредиту в сумме 295216руб. за период 01.03.2017 по 04.09.2017.

Расходы по делу с указанной части отнести на истца

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд г. Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа г. Нижний Новгород в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.



Судья М. В. Княжева