Решение от 15 сентября 2020 г. по делу № А76-8496/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-8496/2020
г. Челябинск
15 сентября 2020 года
Резолютивная часть решения подписана 09 сентября 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 15 сентября 2020 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Т.Д. Пашкульская,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Центр судоремонта «Звездочка», г. Северодвинск Архангельской области, ОГРН <***>,

к федеральному государственному унитарному предприятию «Производственное объединение «Маяк», г. Озерск Челябинской области, ОГРН <***>,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства обороны Российской Федерации, г. Москва, ОГРН <***>,

о взыскании 5 059 720 руб. 98 коп.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 – представителя, действующего на основании доверенности №545/372Д от 31.12.2015, личность удостоверена паспортом.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Центр судоремонта «Звездочка», г. Северодвинск Архангельской области (далее – истец, АО «ЦС «Звездочка»), обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области к федеральному государственному унитарному предприятию «Производственное объединение «Маяк», г. Озерск Челябинской области (далее – ответчик, ФГУП «ПО «Маяк»), о взыскании неустойки в размере 5 059 720 руб. 98 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.05.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации, г. Москва.

В обоснование своих требований, истцом приведены доводы о том, что ответчиком нарушены сроки по предоставлению протокола согласования фиксированной цены, что привело к начислению истцом неустойки в силу пункта 10.2. договора.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, дополнении к отзыву (т. 2 л.д. 10-13, 28-29), указав, что работы выполнены по договору в полном объеме в установленный договором срок.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 2 л.д. 35).

09.09.2020 в материалы дела от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении спора в отсутствие его представителя (т. 2 л.д. 42).

В силу ч. 6 ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии заявления к производству самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

03.08.2020 от третьего лица в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление (т. 2 л.д. 30-31).

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что третье лицо извещено о начавшемся процессе.

Информация о датах, времени и месте предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по делу размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет http://chel.arbitr.ru в соответствии с ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается отчетами о публикации судебного акта.

Неявка в судебное заседание ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (п.п. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, явившегося в судебное заседание, арбитражный суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Акционерное общество «Центр судоремонта «Звездочка», г. Северодвинск Архангельской области, зарегистрировано в качестве юридического лица 12.11.2008 под основным государственным регистрационным номером <***> (т. 1 л.д. 24-40).

Федеральное государственное унитарное предприятие «Производственное объединение «Маяк», г. Озерск Челябинской области, зарегистрировано в качестве юридического лица 10.05.2001 под основным государственным регистрационным номером <***> (т. 1 л.д. 41-126).

Как следует из материалов дела, 24.07.2016 между АО «ЦС «Звездочка» (заказчик) и ФГУП «ПО «Маяк» (исполнитель) был заключен договор № 1130-юр/35 (т. 1 л.д. 13-20) (далее – договор) в редакции дополнительного соглашения № 1 от 12.05.2017 (т. 1 л.д. 21) и протокола разногласий от 12.05.2017 (т. 1 л.д. 22), по условиям которого исполнитель обязуется выполнить работы по транспортировке, приему на промежуточное хранение с целью переработки отработавшего ядерного топлива в виде отработавших ТВС реакторов АПЛ (зав. № 650), с последующим долговременным хранением РАО, образованных в результате переработки в соответствии с условиями настоящего договора и своевременно сдать результаты работ заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить данные работы (пункт 2.1. договора).

Пунктом 2.3. договора стороны определили, что содержание работ, их стоимость и сроки выполнения, а также результаты работ определяются в соответствии с ведомостью исполнения № ДБ-372СС, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (приложение № 1 к настоящему договору, хранится отдельно).

В силу пункта 3.4.1. договора исполнитель обязан своевременно и надлежащим образом выполнить работы в соответствии с ведомостью исполнения и представить заказчику отчетную документацию по итогам исполнения настоящего договора.

В соответствии с пунктом 5.1. договора цена договора определяется протоколом согласования ориентировочной цены на выполнение работ № ДБ-371СС, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (приложение № 6 к настоящему договору, хранится отдельно).

Цена на работы, установленные в настоящем договоре на 2016 год, является ориентировочной и подлежит переводу в фиксированную с оформлением «Протокола согласования фиксированной цены», которая не может быть установлена более суммы, определенной ведомостью исполнения работ (приложение № 1 к настоящему договору). «Протокол согласования фиксированной цены» предоставляется исполнителем заказчику в течение 30-ти календарных дней после завершения работ, но не позднее 20 февраля 2017 года. «Протокол согласования фиксированной цены» утверждается заказчиком только после перевода государственным заказчиком в фиксированную цену, цены по кораблю (судну) в объеме государственного контракта от 11.03.2015 № 1517187303091050105010482/Р/1/8/0128/ГК-15-ДГОЗ, но не позднее 30 календарных дней с момента предоставления «Протокола согласования фиксированной цены» на согласование заказчику. При этом, в случае согласования государственным заказчиком меньшей суммы фиксированной цены, относительно суммы заявленной исполнителем, заказчик утверждает «Протокол согласования фиксированной цены» с учетом согласованной государственным заказчиком суммы. Окончательные расчеты осуществляются только по фиксированным ценам (пункт 5.2. договора).

Разделом 8 договора стороны определили порядок оплаты выполненных по договору работ.

В соответствии с п.1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Судом установлено, что между сторонами возникли правоотношения по договору подряда, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Важным моментом в договоре подряда является приемка выполненных работ, цель которой - проверить качество работ.

Приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами, то есть надлежащим доказательством выполнения работ является названный документ. Исходя из назначения указанного документа, акт выполненных работ должен отражать сведения о содержании выполненных работ, их объеме.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 22.11.2019 по делу № А05-11641/2019сс (т. 2 л.д. 14-16) установлено, что работы по первому этапу были выполнены на сумму 26 849 580 руб. 68 коп., что подтверждается корректировочным актом от 29.08.2017 № 1 к акту сдачи-приемки выполненных работ от 28.11.2016 № 1 и корректировочным счетом-фактурой от 29.08.2017 № 422 к счету-фактуре от 28.11.2016 № 545.

Работы по второму этапу выполнены на сумму 85 588 663 руб. 32 коп., что подтверждается корректировочным актом от 29.08.2017 № 2 к акту сдачи-приемки выполненных работ от 15.12.2016 № 2 и корректировочным счетом-фактурой от 29.08.2017 № 423 к счету-фактуре от 15.12.2016 № 582.

Заказчик работы принял и оплатил в полном объеме платежными поручениями № 45071 от 15.12.2017, № 45070 от 15.12.2017.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку при рассмотрении дела № А05-11641/2019сс участвовали те же лица, что и при рассмотрении настоящего дела, установленные им обстоятельства не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего дела.

Полагая, что ответчиком нарушены сроки по предоставлению протокола согласования фиксированной цены истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 545-08/804 от 09.10.2019 (т. 1 л.д. 11) с требованием оплатить неустойку.

Письмом № 193-15.1/30-ОП от 28.10.2019 ответчик требования претензии истца оставил без удовлетворения (т. 1 л.д. 12).

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 2.3. договора стороны определили, что содержание работ, их стоимость и сроки выполнения, а также результаты работ определяются в соответствии с ведомостью исполнения № ДБ-372СС, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (приложение № 1 к настоящему договору, хранится отдельно).

В соответствии с пунктом 10.2. договора в случае просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного договором, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) равен 0,1% от объема невыполненных работ за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 22.11.2019 по делу № А05-11641/2019сс (т. 2 л.д. 14-16) установлено, что работы по договору выполнены в установленные договором сроки.

Претензий по срокам выполнения работ истец ответчику не предъявил.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем согласования с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановление от 08.02.2011 № 13970/10, от 04.12.2012 № 11277/12) по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации для определения содержания договора в случае его неясности подлежит выяснению действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Буквальное толкование, содержащихся в пункте 10.2. договора , слов и выражений, оцененных судом применительно к норме ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяют прийти к убеждению о том, что воля сторон была выражена на начисление неустойки за нарушение сроков исполнителем обязательства, предусмотренного договором.

Исходя из п.2.1 договора исполнитель обязался выполнить работы по транспортировке, приему на промежуточное хранение с целью переработки отработавшего ядерного топлива в виде отработавших ТВС реакторов АПЛ (зав. № 650), с последующим долговременным хранением РАО, образованных в результате переработки в соответствии с условиями настоящего договора и своевременно сдать результаты работ заказчику.

Ответственность за непредоставление отчетной документации условиями договора не предусмотрена.

Учитывая, что все работы, согласованные сторонами были выполнены в установленные договором сроки, что установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 22.11.2019 по делу № А05-11641/2019сс, суд в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что оснований для взыскания с ответчика неустойки в соответствии с пунктом 10.2 договора не имеется.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются не обоснованными и не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Госпошлина по настоящему делу составляет 48 299 руб. 00 коп.

При обращении истца с настоящим иском им была уплачена госпошлина в сумме 48 299 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 6509 от 31.01.2020 (т. 1 л.д. 8).

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине подлежат отнесению на истца.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Т.Д. Пашкульская

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru