Решение от 24 августа 2018 г. по делу № А06-2769/2018

165/2018-49138(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А06-2769/2018
г. Астрахань
24 августа 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 20 августа 2018 года; Полный текст решения изготовлен 24 августа 2018 года

Арбитражный суд Астраханской области в составе: судьи: Баскаковой И.Ю. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Аварийная правовая служба» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Управлению по

коммунальному хозяйству и благоустройству администрации г. Астрахани (ИНН 3015096830, ОГРН <***>)

о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 221 800 руб., расходов на оплату услуг оценки в сумме 10 000 руб., и за оказанные юридические услуги в сумме 20 000 руб.

третьи лица – Администрация г.Астрахани, Финансово-казначейское управление администрации г.Астрахани

при участии: от истца- ФИО2, доверенность от 05.03.2018г. от ответчика: не явился от третьих лиц: не явились

ООО «Аварийная правовая служба» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Управлению по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации г. Астрахани о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 221 800 руб., расходов на оплату услуг оценки в сумме 10 000 руб., и за оказанные юридические услуги в сумме 20 000 руб..

Третьими лицами по делу привлечены Администрация г.Астрахани, Финансово- казначейское управление администрации г.Астрахани.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 27.06.2018 года по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "ЮгЭксперт".

Определением от 26.07.2018 производство по делу возобновлено, в связи с поступлением экспертного заключения в суд.

Ответчик и третьи лица, извещенные о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились.

В соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом мнения истца, судебное заседание проводится в отсутствие ответчика и третьих лиц.

Представитель истца, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об уменьшении требований по сумме ущерба до 108 269,50 руб..

Судом ходатайство истца удовлетворено.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования с учетом уменьшения, просил иск удовлетворить. В обоснование своих требований изложил доводы, содержащиеся в исковом заявлении.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы истца, изучив экспертное заключение, суд

У С Т А Н О В И Л:

Как следует из материалов дела, 28.10.2017 года в 22 час. 25 мин. по ул.Цурюпы,34, Ленинского района г.Астрахани, автомобиль «БМВ 318», государственный номер <***> регион, которым управляла ФИО3, попал в выбоину на дорожном полотне на проезжей части дороги.

Факт дорожно-транспортного происшествия зафиксирован органами ГИБДД, вынесено определение 30 МВ № 046290 от 28.10.2017 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, схема происшествия, в которой указано, что автомобилю причинены повреждения: задний правый диск с резиной, передний правый диск.

В соответствии с актом от 28.10. 2017 г. выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, составленного инспектором ОБДПС – 1, размеры ямы явно не соответствует требованиям ГОСТ 50597-93. имеется выбоина на проезжей части дороги размерами: ширина 70 см, длина 150 см., и глубина 16 см.

Из материалов дела следует, что собственник транспортного средства ФИО4 обратилась к ИП ФИО5 в целях диагностики ходовой части автомобиля и право стороны кузова. Диагностика дорожной части проведена, согласно акту дефектации от 16 ноября 2017 г..

Из материалов дела также следует, что между ФИО4 (Цедент), и Обществом с ограниченной ответственностью «Аварийная Правовая Служба» (Цессионарий) 22 ноября 2017 года заключен договор уступки права требования (цессии) № 22-11-01/2017 по условиям которого, Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования сумму восстановительного ремонта, транспортного средства «БМВ 318», государственный номер <***> причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия по случаю наезда на выбоину в дорожном полотне, имевшего место 28 октября 2017 года примерно в 22 часов 25 минут в районе дома № 34 по ул.Цурюпы, Ленинского района, г.Астрахани.

В данном договоре предусмотрена возмездность уступаемого требования, согласно условиям договора и актом передачи переданы документы новому кредитору.

Истец 27.11.2017 года вручил ответчику уведомление (требование) о переуступке права требования, согласно входящей отметке (л.д.11).

Истец вручил претензию от 21.01.2018 г. ответчику с просьбой произвести выплату причиненного ущерба в размере 221 800 руб.. Однако ответа не последовало.

Названные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

ФИО4 уступила право требования возмещения ущерба ООО «Аварийная Правовая Служба».

В силу норм главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации об уступке требования потерпевший вправе заменить себя на другое лицо, если это не противоречит закону или договору.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда в соответствии с требованиями части 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, выгодоприобретатель (потерпевший) может передать свое право требования иным лицам.

Документы о повреждении автомобиля марки «БМВ 318», государственный номер <***> регион в результате наезда на выбоину, имевшуюся на проезжей части дороги по ул.Цурюпы, 34 представлены в материалы дела.

Из материалов дела также следует, что ООО «Аварийная правовая служба» заключила с ИП ФИО6 договор от 01 декабря 2017 г. № 197/17 в целях определения причинно-следственной связи между повреждениями автомобиля и наездом на выбоину в дорожном полотне.

В дело представлено заключение № 197/17 об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля «БМВ 318», государственный номер <***>

по состоянию на 28 октября 2017 года.

На проведение независимой экспертизы истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в сумме 10 000 руб., что подтверждается квитанцией-договором № 020081. (л.д.13).

Автомобильная дорога по ул.Цурюпы, 34 является дорогой местного значения и находится в зоне ответственности ответчика.

Согласно пункту 2.1.5 Положения об управлении по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации муниципального образования «Город Астрахань», утвержденного Решением Городской Думы от 3 сентября 2015г. № 79, в полномочия управления входит осуществление организации дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения и обеспечение безопасности дорожного движения:

- содержание и текущий ремонт автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования «Город Астрахань»;

- установка и обслуживание технических средств регулирования дорожного движения:

- создание и обеспечение функционирования парковочных мест на территории муниципального образования «Город Астрахань»;

- взаимодействие с Государственной инспекцией безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации по вопросам обеспечения безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах общего пользования на территории муниципального образования «Город Астрахань».

На основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "ЮгЭксперт"» - эксперту ФИО7.

Согласно заключению судебной экспертизы № АСТ-0341-18 от 20.07.2018г. стоимость восстановительного ремонта без учета эксплуатационного износа составляет 108 269,50 руб.

Истец выводы эксперта не оспорил. Ответчик также не оспорил данное заключение судебной экспертизы.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В соответствии с частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Суд принимает во внимание заключение № АСТ-0341-18 от 20.07.2018г., составленное экспертом ООО "ЮгЭксперт" – Соловьевым В.А. по результатам экспертизы, назначенной судом, о стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Заключение экспертизы содержит сведения о фактических объемах выполненных работ и перечне запасных частей, необходимых для разрешения спора, и отвечает требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проанализировав материалы арбитражного дела, исследовав собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

Общие принципы возмещения убытков, вне зависимости от характера правонарушения, содержит статья 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Основанием для удовлетворения требований о возмещении убытков является одновременная совокупность следующих фактов: наличие самого факта причинения вреда, противоправность виновное поведение (в настоящем деле - бездействие) причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» (далее - Закон) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой

информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

Требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охраны окружающей среды.

В соответствии с пунктом 3.1.1 ГОСТа покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

В силу пункта 3.1.2 ГОСТа предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине - 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Допустимые повреждения на 1000 кв. м покрытия дороги не должны превышать установленных в п. 3.1.1 ГОСТа норм; также в ГОСТе установлены сроки для ликвидации повреждений.

Ровность покрытия проезжей части должна соответствовать требованиям, приведенным в пункте 3.1.4 ГОСТа.

Статьей 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", установлено, что к вопросам местного значения поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий, в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 6 статьи 3 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" дорожная деятельность - это деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. Содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

По правилам пункта 1 статьи 12 названного Закона, ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

В части 2 статьи 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим

нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Участок дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, находится в границах муниципального образования «Город Астрахань», относится к местам общего пользования.

Из представленных в дело доказательств о событии ДТП усматривается, что состояние дорожного покрытия на ул. Цурюпы,34 г. Астрахани не соответствовало требованиям ГОСТа Р50597-93 и общим требованиям обеспечения безопасности дорожного движения.

Поскольку автомобильная дорога по ул. Цурюпы,34 на которой произошло ДТП 28.10.2017 г., находится в зоне ответственности Управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации г. Астрахани, то ответчик является лицом, ответственным за повреждение транспортного средства марки «БМВ 318», государственный номер <***> регион, в результате ненадлежащего исполнения обязанностей по содержанию и текущему ремонту автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования «Город Астрахань».

Ненадлежащее содержание дороги на участке, где произошло дорожно-транспортное происшествие подтверждается актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, согласно которому, на проезжей части дороги – на участке ул. Цурюпы,34, имеется выбоина длиной 150 см., шириной 70 см. и глубиной 16 см..

Таким образом, между указанным бездействием ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями в виде наступившего повреждения транспортно средства марки ««БМВ 318», государственный номер <***> усматривается прямая причинно- следственная связь.

По смыслу положений главы 59 Гражданского кодекса РФ, определяющей порядок и условия возмещения вреда, для привлечения к имущественной ответственности необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Истец в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении исковых требований: просил суд взыскать с ответчика ущерб в сумме 108 269,50 руб. с учетом проведенной экспертизы.

Суд, оценив представленные доказательства, считает требования истца о взыскании ущерба в сумме 108 269,50 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению .

Истец просит также взыскать с ответчика расходы в сумме 10 000 руб. за оценку, проведенную до обращения с иском в суд.

Материалами дела подтверждается, что истец в целях определения размера причиненного материального ущерба автомобилю марки «БМВ 318», государственный номер <***> регион истец обратился к ИП ФИО6

Оплата заявленных истцом расходов подтверждена квитанцией-договором № 020081.

Суд считает, что указанные расходы относятся также к убыткам. При этом суд исходит из аналогии права.

В соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Расходы на проведение оценки и экспертизы направлены на определение размера убытков, без несения таковых расходов истец не мог обратиться в суд с настоящими

требованиями. И необходимость таковых расходов вызвана причинением ответчиком убытков ввиду ненадлежащего содержания дорог.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по составлению экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 10 000 руб..

Кроме того, истец просит взыскать судебные расходы на представителя в размере 20 000 рублей.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Доказательства, подтверждающие фактические затраты по таким расходам, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.10 Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

В подтверждение несения судебных расходов истцом представлен договор об оказании юридической помощи от 27.11.2017 г., заключенный между ИП ФИО2 (исполнитель) и ООО «Аварийная Правовая служба» (заказчик), согласно которого исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг по взысканию суммы страхового возмещения и прочих судебных расходов, по договору переуступки права требования № 22-11-01/2017 от 22.11.2017г. (цедент ФИО4)

В соответствии с п. 3.1 договора стоимость услуг составляет 20 000 руб.

Из материалов дела следует, что исковое заявление подписано представителем истца по доверенности ФИО2, копия доверенности представлена в дело. Представитель истца участвовал в судебных заседаниях.

В качестве доказательства оплаты услуг представителя в сумме 20 000 рублей истцом представлен расходно-кассовый ордер № 3 от 27.11.2017г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, характер заявленного спора, обстоятельства настоящего дела, рассмотрение дела в общем порядке, суд считает, что судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 20 000 руб. являются разумными.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4250 руб. подлежат возмещению истцу за счет ответчика, с учетом общей взысканной суммы в пользу истца в размере 108.269,50 рубля.

С учетом уменьшения части суммы исковых требований, излишне уплаченная по платежному поручению от 24.03.2018 госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета в сумме 3.186 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Управления по коммунальному хозяйству и благоустройству Администрации г.Астрахани за счет казны Муниципального образования "Город Астрахань" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Аварийная правовая служба" ущерб в сумме 108 269,50 руб., убытки в виде расходов по оплате услуг за оценку в

сумме 10.000 рублей, а также 20.000 руб. в возмещение судебных издержек по оплате услуг представителя и 4250 руб. – в возмещение расходов по оплате госпошлины.

Возвратить ООО «АПС» из федерального бюджета госпошлину в сумме 3.186 рублей.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru»

Судья И.Ю. Баскакова