Решение от 25 августа 2024 г. по делу № А29-16696/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-16696/2023
25 августа 2024 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 12 августа 2024 года, полный текст решения изготовлен 25 августа 2024 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Никитиной Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Путинцевой О.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Стабильность»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального образования городского округа «Ухта»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности, пени,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, гражданина ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стабильность» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального образования городского округа «Ухта» (далее – Комитет, ответчик) о взыскании 3 880 руб. 78 коп. задолженности за содержание, текущий ремонт общего имущества, коммунальный ресурс холодного водоснабжения и электроэнергии в целях содержания общего имущества, пени в размере 52 руб. 29 коп.

Ответчик в отзыве от 22.04.2024 не согласился с исковыми требованиями, указал, что жилые помещения предоставлены гражданам на условиях социального найма и взыскание спорных сумм с Комитета, повлечет за собой неосновательное обогащение граждан. Взыскание платы за коммунальные услуги с собственника муниципальных помещений, фактически направлено на освобождение нанимателей жилых помещений, проживающие в жилых домах, от несения соответствующих коммунальных расходов что жилищным законодательством не предусмотрено.

Определением суда от 10.04.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен гражданин ФИО1.

Определением суда от 19.06.2024 судебное разбирательство отложено на 12.08.2024.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены, явка представителей в суд не обеспечена.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие представителей сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Общество является управляющей организацией спорного многоквартирного дома и исполнителем коммунальных услуг (протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 3 по проезду Строителей в г. Ухте от 13.07.2021).

Протоколом общего собрания собственников помещений утвержден текст договора управления.

Жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, принадлежит на праве собственности Комитету, что подтверждается выпиской из реестра. Согласно имеющейся информации в настоящее время в указанном помещении проживает третье лицо, что следует из поквартирной карточки учета.

Из поквартирной карточки учета следует, что квартира предоставлена нанимателю на основании ордера от 29.01.1990.

Согласно адресной справке третье лицо зарегистрировано по данному адресу по настоящее время.

Мировым судьей Тиманского судебного участка по городу Ухта от 19.08.2022 вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Стабильность» задолженности по оплате коммунальных услуг за период с октября 2021 года по февраль 2022 года в размере 3880 руб. 78 коп., так же пени в размере 52 руб. 29 коп., государственной пошлины в размере 200 руб. 00 коп. (всего по приказу взыскано 4 133 руб. 07 коп.).

Судебным приставом-исполнителем в отношении проживающего в жилом помещении установлена невозможность осуществления им обязанностей по оплате, в связи с чем истец полагает, что на стороне собственника помещения возникла субсидиарная обязанность по оплате оказанных услуг.

Истец указывает с иске, что согласно пункту 7.3. договора управления от 15.07.2021 собственник, передавший помещений по договорам социального найма, несет субсидиарную ответственность в случае невыполнения нанимателем условий договора о своевременном внесении платы за содержание жилого помещения и коммунального ресурса.

Поскольку гражданин не оплатил взысканный долг за жилищно-коммунальные услуги за период с октября 2021 года по февраль 2022 года в размере 3880 руб. 78 коп., так же начисленные пени в размере 52 руб. 29 коп., истец направил собственнику счета и акты оказанных услуг, что подтверждается письмом общества от 03.08.2023.

Письмом от 10.08.2023 № 07/8080 Комитет возвратил документы без оплаты.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований на основании следующего.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Жилые помещения государственного и муниципального жилищного фонда социального использования предоставляются гражданам по договору социального найма жилого помещения. Правоотношения сторон в этом случае регулируются нормами главы 8 Жилищного кодекса Российской Федерации и главы 35 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 5 пункта 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации и аналогичной норме изложенной в абзаце 3 статьи 678 Гражданского кодекса Российской Федерации, наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи. До заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут органы местного самоуправления или управомоченные ими лица (пункт 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.10.2012 N 8714/12, граждане-потребители оплачивают жилищно-коммунальные услуги исполнителям коммунальных услуг. Порядок оплаты указанных услуг в зависимости от способа управления многоквартирным жилым домом и вида исполнителя коммунальных услуг (ТСЖ, управляющая компания и т.п.) подробно урегулирован в статье 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В части 4 статьи 155 Кодекса предусмотрено, что наниматели жилых помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации. В случае, если размер вносимой нанимателем жилого помещения платы меньше, чем размер платы, установленный договором управления, оставшаяся часть платы вносится наймодателем этого жилого помещения в согласованном с управляющей компанией порядке.

Аналогичное правило закреплено в пункте 38 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491.

Следовательно, обязанность наймодателя по оплате жилищно-коммунальных услуг в порядке ч. 4 ст. 155 ЖК РФ может иметь место в случае установления в договоре управления платежей, не установленных в договоре социального найма. Как следует из статьи 678 Гражданского кодекса Российской Федерации, в законе заложена презумпция прямой оплаты нанимателем коммунальных услуг, если иное не будет установлено в договоре.

Поскольку действующим законодательством, не предусмотрена обязанность собственника муниципального жилищного фонда возмещать управляющей компании расходы по содержанию жилых помещений муниципального жилого фонда, заселенных гражданами, в соответствии с ч. 3 ст. 678 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 4 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации именно наниматель несет бремя расходов по оплате жилищно-коммунальных.

Кроме этого, в силу статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации субсидиарная ответственность (дополнительная) лица по обязательствам должника должна устанавливается законом, иными правовыми актами или условиями обязательства.

Частью 2 статьи 153 ЖК РФ установлено, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании пункта 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд, руководствуясь требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании представленных сторонами документов устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации субсидиарная ответственность (дополнительная) лица по обязательствам должника должна устанавливается законом, иными правовыми актами или условиями обязательства.

В договоре управления от 01.09.2021, на основании которого истец осуществлял управлением домом, субсидиарная ответственность наймодателя перед управляющей организацией по обязательствам нанимателя не предусмотрена.

Условий, на которые истец ссылается в иске (пункт 7.3. договора), судом не установлено.

На наличие законных и договорных оснований для взыскания суммы в субсидиарном порядке управляющая компания не ссылается.

Жилое помещение передано в пользование нанимателю по ордеру, обязанность по оплате коммунальных и жилищных услуг возникла у нанимателя с момента передачи помещения ему на основании ордера, в связи с чем, суд не усматривает оснований для возложения на собственника жилого помещения в порядке субсидиарной ответственности обязанности по внесению управляющей компании спорных платежей, равно как и для применения в отношении сторон положений пункта 4 статьи 155 ЖК РФ.

Учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд пришел к выводу, что у ответчика субсидиарная ответственность по отношению к нанимателю жилого помещения отсутствует и в силу закона и в силу обязательства применительно требований ст. 399 Гражданского кодекса РФ, следовательно, Комитет не несет ответственности за ненадлежащее исполнение обязанностей по оплате коммунальных услуг нанимателем.

Доводы истца о субсидиарной ответственности наймодателя (собственника муниципального жилого помещения) по обязательства нанимателя основаны на неправильном толковании норм статьи 210 ГК РФ.

На основании вышеизложенного суд пришел к выводу, что исковые требования истца удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на истца в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

В иске отказать.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.



Судья Д.В. Никитина