Решение от 22 ноября 2019 г. по делу № А57-6081/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-6081/2019
22 ноября 2019 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 18 ноября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 22 ноября 2019 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи М.С. Воскобойникова,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела №А57-6081/2019

по иску Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения - детский сад "Чайка" с.Розовое Советского района Саратовской области, Саратовская область, Советский район, с.Розовое (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Муниципальному унитарному предприятию Советского муниципального района "Жилищно-Коммунальное Хозяйство", Саратовская область, Советский район, р.п. Степное (ОГРН <***>, ИНН <***>)

с участием третьих лиц - Комитета государственного регулирования тарифов Саратовской области, Администрации Советского муниципального района Саратовской области (ИНН <***>), Управление Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области (ИНН <***>), в/у ФИО2

о понуждении к заключению договора на поставку тепловой энергии

при участии:

от истца – ФИО3, доверенность от 14.05.2019 г.

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом.

от третьих лиц (Администрация Советского муниципального района Саратовской области) – ФИО4, доверенность 31.07.2019 г.

от третьих лиц (Управление Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области) – ФИО5, доверенность от 18.01.2019 г., после перерыва ФИО6, доверенность от 10.01.2019 г.

от третьих лиц (Комитет государственного регулирования тарифов Саратовской области)– ФИО7, доверенность от 07.11.2019 г.

от третьих лиц (в/у ФИО2) – не явился, извещен надлежащим образом



У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение - детский сад "Чайка" с.Розовое Советского района Саратовской области к Муниципальному унитарному предприятию Советского муниципального района "Жилищно-Коммунальное Хозяйство", о понуждении к заключению договора на поставку тепловой энергии.

В ходе рассмотрения настоящего спора ответчиком представлен отзыв на иск, согласно которому Муниципальному унитарному предприятию Советского муниципального района "Жилищно-Коммунальное Хозяйство" возражает относительно заявленных требований, ссылается на установленное законом право применять более высокий тариф, в частности 3888,4 рублей, в обоснование которого ссылается на расчет. При этом сам расчет и его математическое обоснование в материалы дела ответчиком не представлен.

Определением от 09.07.2019 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Администрацию Советского муниципального района Саратовской (далее - Администрация).

Администрацией Советского муниципального района Саратовской области представлен отзыв на исковое заявление от 30.07.2019, в котором Администрация Советского муниципального района Саратовской области просит удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Определением от 04.09.2019 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Комитета государственного регулирования тарифов Саратовской области (далее - Комитет).

Комитетом государственного регулирования тарифов Саратовской области представлен отзыв на исковое заявление и дополнительные пояснения, согласно которым в отсутствии экономической обоснованности статей затрат предприятия, а также отсутствия оснований для роста себестоимости тепловой энергии (тарифа) выше индексов роста цен (тарифов) определенных министерством социально-экономического развития Российской Федерации, указанная в договоре цена на поставку тепловой энергии для Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения - детский сад "Чайка" с.Розовое Советского района Саратовской области в размере 3888,4 рублей противоречит нормам действующего законодательства.

Определением от 04.09.2019 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Управление Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области (далее – антимонопольный орган).

Управлением Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области представлен отзыв на исковое заявление в соответствии с которым Управление Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области полагает, что ответчиком не представлено доказательств в обоснование расходов предприятия, которые позволили бы установить тариф в размере 3888,4 рублей.

Определением от 15.10.2019 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – в/у ФИО2

В ходе рассмотрения настоящего спора определением от 15.10.2019 суд предлагал ответчику и третьему лицу в/у ФИО2 в обоснование более высокой цены тарифа, а именно 3888,4 рублей, представить постатейную структуру необходимой валовой выручки МУП Советского муниципального района "Жилищно-Коммунальное Хозяйство" по оспариваемой цене договора на поставку тепловой энергии;

- экономическое обоснование каждой статьи в структуре необходимой валовой выручки МУП Советского муниципального района "Жилищно-Коммунальное Хозяйство" (с приложением подтверждающих документов).

- перечень потребителей в размере по обслуживаемым котельным с указанием объема полезного отпуска по каждой котельной в 2018-2019 годах.

Данные доказательства ответчиком в материалы дела не представлены, других доказательств в обоснование цены тарифа в размере 3888,4 рублей ответчиком в материалы дела не представлено.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил обязать Муниципальное унитарное предприятие Советского муниципального района "Жилищно-Коммунальное Хозяйство", Саратовская область, Советский район, р.п. Степное (ОГРН <***>, ИНН <***>) заключить с Муниципальным бюджетным дошкольным образовательным учреждением - детский сад "Чайка" с.Розовое Советского района Саратовской области, Саратовская область, Советский район, с.Розовое (ОГРН <***>, ИНН <***>) договор на поставку тепловой энергии с протоколом разногласий № 1 от «04»февраля 2019 года с изложением пункта 3.3 в следующей редакции:

«- п. 3.3.Тариф на тепловую энергию определяется в соответствии с постановлением комитета государственного регулирования тарифов Саратовской области от 14 декабря 2018 года № 54/23 с 1 января 2019 по 30 июня 2019 года установлен в размере 2219,71 руб./Гкал с учетом НДС.

Сумма по настоящему договору составляет 309560,76 руб. (триста девять тысяч пятьсот шестьдесят рублей 76 копеек), в том числе НДС 20% - 51593,46 руб.».

Суд в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, принял уточнение иска и продолжил рассмотрение настоящего спора с учетом заявленных уточнений.

В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса был объявлен перерыв до 18 ноября 2019 года до 16 часов 00 минут.

После перерыва в судебном заседании представитель истца поддержал уточненные требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание после перерыва не явился, дополнительных пояснений относительно заявленных исковых требований истца не представил.

Представитель Администрации Советского муниципального района Саратовской области поддержал доводы истца по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Представитель Комитетом государственного регулирования тарифов Саратовской области поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление и дополнительных пояснениях.

Представитель Управление Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

Представитель в/у ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом.

Согласно статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Неявка в судебное заседание заинтересованного лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени слушания дела, не препятствует разрешению спора в его отсутствие.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя истца, оценив представленные в дело доказательства, суд установил следующее.

Муниципальное Унитарное Предприятие Советского Муниципального Района «Жилищно-Коммунальное Хозяйство», именуемое в дальнейшем «Ответчик» в лице исполняющего директора ФИО8, действующего на основании доверенности № 8 от 01.08.2018 г., обратилось к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению – детский сад «Чайка» с. Розовое Советского района Саратовской области, именуемой в дальнейшем «Истец» в лице заведующего ФИО9, действующей на основании Устава, с другой стороны, с целью заключения договора на поставку тепловой энергии муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению – детский сад «Чайка» с. Розовое Советского района Саратовской области, что подтверждается наличием проекта договора на поставку тепловой энергии 33/Т/19.

Истец подписал вышеуказанный договор, составив к нему протокол разногласий с изложением пунктов 2.1, 3.3, 3.9 в следующей редакции:

- п. 2.1 Учет отпущенной тепловой энергии «Потребителю» производится согласно Приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 17 марта 2014 г. N 99/пр "Об утверждении Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя"

- п. 3.3 В случае просрочки исполнения «Теплоснабжающей организацией» обязательств, предусмотренных договором, «Потребитель» в праве требовать предоплату неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. «Теплоснабжающая организация» освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине «Потребителя».

Тариф на тепловую энергию определяется в соответствии с постановлением комитета государственного регулирования тарифов Саратовской области от 14 декабря 2018 года № 54/23 с 1 января 2019 по 30 июня 2019 года установлен в размере 2219,71 руб./Гкал с учетом НДС.

Сумма по настоящему договору составляет 309560,76 руб. (триста девять тысяч пятьсот шестьдесят рублей 76 копеек), в том числе НДС 20% - 51593,46 руб.

- п. 3.9. Сумма, подлежащая уплате Потребителем юридическому лицу или физическому лицу, в том числе зарегистрированному в качестве индивидуального предпринимателя, уменьшается на размер налогов, сборов и иных платежей в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, связанных с оплатой договора, если в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах такие налоги, сборы и иные обязательные платежи подлежат уплате в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации Потребителем.

Однако Ответчик заключить c Истцом договор на поставку тепловой энергии с протоколом разногласий отказался, сославшись на п. 5 Постановления Правительства РФ от 22.10.2012 № 1075 (ред. от 24.01.2019) и необоснованность уменьшения тарифа.

До настоящего времени Ответчик уклоняется от заключения договора на поставку тепловой энергии.

Полагая свое право нарушенным, Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение - детский сад «Чайка» с. Розовое Советского района Саратовской области обратилось в суд с настоящим иском.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

На основании пунктов 1, 4 статьи 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.). В случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

Если сторона, для которой в соответствии с ГК РФ или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда (пункт 4 статьи 445 ГК РФ).

Договор теплоснабжения, о понуждении к заключению которого просит истец, согласно положениям статьи 426 ГК РФ признается публичным договором.

В силу положений статьи 173 АПК РФ по спору, возникшему при заключении или изменении договора, в резолютивной части решения указывается вывод арбитражного суда по каждому спорному условию договора, а по спору о понуждении заключить договор указываются условия, на которых стороны обязаны заключить договор.

При рассмотрении преддоговорных споров обязанностью суда является обеспечение защиты прав лица, обратившегося с требованием о понуждении к заключению договора. Разрешение судом спора о понуждении к заключению договора при уклонении от заключения договора и при возникновении разногласий по конкретным его условиям сводится по существу к внесению определенности в правоотношения сторон и установлению судом условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке. Установление судом или изменение при рассмотрении спора о понуждении к заключению договора фактических обстоятельств, влияющих на формулировку искового требования, не меняют его предмета как спора о заключении договора и не должны приводить к отказу в понуждении к его заключению (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2012 N 11657/11).

Согласно п. 2 ст. 426 ГК РФ в публичном договоре цена товаров, работ или услуг должна быть одинаковой для потребителей соответствующей категории. Иные условия публичного договора не могут устанавливаться исходя из преимуществ отдельных потребителей или оказания им предпочтения, за исключением случаев, если законом или иными правовыми актами допускается предоставление льгот отдельным категориям потребителей.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ сделка считается заключенной с момента согласования участниками всех существенных условий и их оформления в надлежащим виде, несмотря на имеющуюся у него возможность, а также на то, что в соответствии со ст. 426 Гражданского кодекса РФ такой отказ от заключения договора не допускается.

В соответствии с действующим законодательством, регулирование тарифов осуществляется в отношении каждой ресурсоснабжающей организации, на эксплуатируемый на законном основании имущественный комплекс, с соблюдением принципа обеспечения экономической обоснованности затрат, понесенных организацией при осуществлении регулируемого вида деятельности.

Теплоснабжение объектов на территории Советского муниципального района осуществляет МУП Советского МР «Жилищно-коммунальное хозяйство».

Частями 2.1 и 2.2 статьи 8 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Федеральный закон №190-ФЗ), а также пунктом 5 (5) Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 №1075 (далее – Основы ценообразования) установлены критерии и сроки дерегулирования цен (тарифов) на товары, услуги в сфере теплоснабжения.

По смыслу указанных норм, цены на тепловую энергию (мощность), а также цены на теплоноситель, поставляемые теплоснабжающими организациями потребителям, другим теплоснабжающим организациям, с 01.01.2019 года определяются соглашением сторон договора теплоснабжения и (или) договора поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, за исключением тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, реализация которых необходима для оказания коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению населению и приравненным к нему категориям потребителей.

Следовательно, с 01.01.2019 года цены (тарифы) на тепловую энергию, поставляемую потребителям, не являющимся населением, не подлежат государственному регулированию и определяются соглашением сторон договора теплоснабжения.

Тарифы на 2019 год, утвержденные постановлением Комитета от 14.12.2018 года №54/23 (приложение №2), установлены на источники тепловой энергии, оказывающие услуги теплоснабжения населению и приравненным к нему категориям потребителей.

Котельная, расположенная по адресу: с. Розовое, Советского района Саратовской области, с 01.01.2019 года не входит в перечень регулируемых источников теплоснабжения.

Для потребителей тепловой энергии от указанной котельной до 01.01.2019 года тарифы установлены постановлением Комитета от 08.12.2017 года № 65/1 на 2018 год (приложение № 3).

Регулируемые тарифы на услуги в сфере теплоснабжения МУП Советского МР «ЖКХ» являются экономически обоснованными и установлены Комитетом строго в соответствии с действующим в сфере теплоснабжения законодательством, согласованы с регулируемой организацией, администрацией муниципального района, и не были оспорены.

В соответствии с действующим законодательством, основанием для роста себестоимости тепловой энергии (тарифа) выше индексов роста цен (тарифов) согласно прогнозу социально-экономического развития Российской Федерации, может быть обоснованная реконструкция и (или) модернизация объектов теплоснабжения.

Доказательств наличия инвестиционной программы по реконструкции и (или) модернизации нерегулируемых объектов теплоснабжения в материалы дела не представлено.

Таким образом, тарифы для теплоснабжающих организаций в целом, а также отдельных источников теплоснабжения за исключением источников, осуществляющих реализацию тепловой энергии для оказания коммунальных услуг населению, с 01.01.2019 не подлежат государственному регулирования и определяются соглашением сторон договора теплоснабжения.

Кроме того, согласно разъяснениям ФАС России от 09.01.2018 года № ИА/209/18, с момента окончания государственного регулирования ресусрсоснабжающей организации антимонопольный орган начинает осуществлять антимонопольный контроль в отношении цен, установленных (применяемых) ресурсоснабжающими организациями для расчетов с потребителями в отношении товаров, цены на которые ранее подлежали регулированию.

Из представленных в материалы настоящего дела Комитетом государственного регулирования тарифов Саратовской области доказательств усматривается, что, в рамках тарифного регулирования МУП СМР «ЖКХ» на период 2019-2023гг. состав расходов необходимой валовой выручки предприятия определялся исключительно по регулируемому имущественному комплексу, на объекты теплоснабжения, реализующие тепловую энергию исключительно прочим и бюджетным потребителям, тарифы на тепловую энергию не устанавливались, что отражено в пояснении к таблице приложения №1 к постановлению Комитета государственного регулирования тарифов Саратовской области от 14.12.2018 № 54/23.

Также Комитетом государственного регулирования тарифов Саратовской области представлено экспертное заключение по рассмотрению предложений МУП СМР «ЖКХ» об установлении тарифов на тепловую энергию на 2019 – 2023 годы.

Согласно Экспертному заключению предприятие эксплуатирует 15 котельных, расположенных в Советском муниципальном районе, 8 из которых осуществляют реализацию тепловой энергии, в том числе для оказания коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению населению и приравненных к нему категориям потребителей, и подлежат регулированию.

Администрацией Советского муниципального района Саратовской области письмом (исх. № 3306-и от 03.10.2019) в адрес Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области была представлена информация по расходам, связанным с производством и реализацией тепловой энергии на 2019 год.

Для потребителей тепловой энергии от котельной расположенной по адресу: с. Розовое, Советский район, Саратовская область до 01.01.2019 года установлены и введены в действие тарифы постановлением Комитета от 08.12.2017 № 65/1.

Тарифы на услуги в сфере теплоснабжения МУП Советского МР «ЖКХ» являются экономически обоснованными и установлены Комитетом строго в соответствии с действующим в сфере теплоснабжения законодательством, согласованы с регулируемой организацией, администрацией муниципального района, не были оспорены в установленном законом порядке.

Представленный в материалах дела протокол разногласий, являющийся неотъемлемой часть договора на поставку тепловой энергии, а также приложения к указанному договору не содержат обоснования заявленной в договоре цены.

Дополнительных сведений, подтверждающих экономическое обоснование расчета свободной цены за 1 Гкал от ответчика в материалы дела не представлено.

В рамках судебного разбирательства администрацией Советского МР были представлены расчет размера тарифа на тепловую энергию МУП Советского МР «ЖКХ» на 2019 год бюджетной сфере и прочим потребителям, а также структура расходов, связанных с производством и реализацией тепловой энергии бюджетной сфере и прочим потребителям без предоставления документального подтверждения, свидетельствующего о значительном увеличении стоимости тепловой энергии по сравнению с предыдущим годом.

По результатам анализа указанных материалов, судом установлено, что представленные документы не содержат экономического обоснования стоимости тепловой энергии, поставляемой бюджетным и прочим потребителям и не могут рассматриваться в качестве подтверждения цены договора.

Согласно разъяснениям ФАС России от 28.06.2019 года № ИА/54920/19, о правоприменительной практике в процессе формирования договорных отношений в сфере теплоснабжения, в целях предотвращения возникновения признаков нарушения антимонопольного законодательства при определении цены на тепловую энергию (мощность), теплоноситель, по соглашению сторон договора, важно соблюсти принцип недискриминационности и равенства условий для одинаковых групп потребителей.

Действующее законодательство Российской Федерации не содержит запрета о том, что цена на тепловую энергию (мощность), определенная по соглашению сторон договора, может быть равна ранее утвержденной для регулируемой организации цене (тарифу) на соответствующий товар в сфере теплоснабжения.

В соответствии с действующим законодательством, основанием для роста себестоимости тепловой энергии (тарифа) выше индексов роста цен (тарифов) согласно прогнозу социально-экономического развития Российской Федерации, может быть обоснованная реконструкция и (или) модернизация объектов теплоснабжения.

В процессе судебного разбирательства администрацией Советского муниципального района Саратовской области представлены сведения об отсутствии мероприятий по реконструкция и (или) модернизация объектов теплоснабжения на территории Советского муниципального района Саратовской области на объектах эксплуатируемых МУП Советского МР «Жилищно-коммунальное хозяйство».

Таким образом, ввиду отсутствия экономической обоснованности статей затрат предприятия, а также отсутствия оснований для роста себестоимости тепловой энергии (тарифа) выше индексов роста цен (тарифов) определенных министерством социально-экономического развития Российской Федерации, указанная в договоре цена на поставку тепловой энергии для Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения - детский сад «Чайка» с. Розовое Советского района Саратовской области противоречит нормам действующего законодательства.

В ходе рассмотрения настоящего спора суд предлагал ответчику и третьему лицу в/у ФИО2 представить мотивированный расчет и доказательства в обоснование более высокой цены тарифа, а именно 3888,4 рублей.

Данные доказательства ответчиком в материалы дела не представлены, других доказательств в обоснование цены тарифа в размере 3888,4 рублей ответчиком в материалы дела не представлено.

Непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Суд предлагал ответчику представить в соответствии со ст.131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства в обоснование цены тарифа в размере 3888,4 рублей. Между тем, в материалы дела данные документы представлены не были. В соответствии с ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому, в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий. В рассматриваемом случае таким неблагоприятным последствием явилось вынесение судебного акта без учета доказательств в обоснование цены тарифа в размере 3888,4 рублей.

Таким образом, отсутствие доказательств в обоснование цены тарифа в размере 3888,4 рублей, в отсутствие сведений обосновывающих невозможность их представления по каким-либо не зависящим от ответчика уважительным причинам в суд первой инстанции, обязывает суд рассматривать спор по имеющимся в деле доказательствам и лишает ответчика права в последующем ссылаться на не представленные в суд первой инстанции доказательства.

Согласно ч.3.1. ст.70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательства в обоснование более высокой цены тарифа, а именно 3888,4 рублей ответчиком в материалы дела не представлено.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что истцом доказан факт необоснованного увеличения ответчиком тарифа на тепловую энергию

При указанных обстоятельства арбитражный суд удовлетворяет требование истца об обязании заключить договор в редакции Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения - детский сад «Чайка» с. Розовое Советского района Саратовской области.

При распределении расходов по уплате государственной пошлины суд руководствуется правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и исходит из того, что расходы по оплате государственной пошлины следует возложить на ответчика.

18.11.2019 по настоящему делу оглашена резолютивная часть решения. При изготовлении резолютивной части решения суда в первом и втором абзацах резолютивной части была допущена техническая опечатка, а именно неверно указан адрес истца вместо «Саратовская область, Советский район, с.Розовое» указано «Саратовская область, Советский район, с.Любимово». Названная опечатка не изменяет содержание решения Арбитражного суда Саратовской области от 22.11.2019., в связи с чем, подлежит исправлению на основании ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167 – 170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения - детский сад "Чайка" с.Розовое Советского района Саратовской области, Саратовская область, Советский район, с.Розовое (ОГРН <***>, ИНН <***>) – удовлетворить.

Обязать Муниципальное унитарное предприятие Советского муниципального района "Жилищно-Коммунальное Хозяйство", Саратовская область, Советский район, р.п. Степное (ОГРН <***>, ИНН <***>) заключить с Муниципальным бюджетным дошкольным образовательным учреждением - детский сад "Чайка" с.Розовое Советского района Саратовской области, Саратовская область, Советский район, с.Розовое (ОГРН <***>, ИНН <***>) договор на поставку тепловой энергии с протоколом разногласий № 1 от «04»февраля 2019 года с изложением пункта 3.3 в следующей редакции:

«- п. 3.3.Тариф на тепловую энергию определяется в соответствии с постановлением комитета государственного регулирования тарифов Саратовской области от 14 декабря 2018 года № 54/23 с 1 января 2019 по 30 июня 2019 года установлен в размере 2219,71 руб./Гкал с учетом НДС.

Сумма по настоящему договору составляет 309560,76 руб. (триста девять тысяч пятьсот шестьдесят рублей 76 копеек), в том числе НДС 20% - 51593,46 руб.».

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия Советского муниципального района "Жилищно-Коммунальное Хозяйство", Саратовская область, Советский район, р.п. Степное (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Решение Арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Исполнительный лист выдать в соответствии с требованиями статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главами 34, 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья

М.С. Воскобойников