Решение от 23 января 2023 г. по делу № А60-49908/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-49908/2022
23 января 2023 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2023 года

Полный текст решения изготовлен 23 января 2023 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.И. Ремезовой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.С.Зелениной рассмотрел дело №А60-49908/2022 по заявлению ФИО1 к Верх-Исетскому РОСП г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области, Старшему судебному приставу Верх-Исетского районного отдела г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области ФИО2 о признании незаконными действия (бездействия)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ГУ ФССП по Свердловской области; ФИО3, ФИО4, ФИО5

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО6, представитель по доверенности от 25.08.2022г., паспорт.

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен.

от третьих лиц: представители не явились, извещены.

от ФИО5 – представитель не явился.

Объявлен состав суда. Отводов составу суда не заявлено. Права и обязанности участнику процесса известны, понятны.


ФИО1 обратился в суд с заявлением к Верх-Исетскому РОСП г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области, Старшему судебному приставу Верх-Исетского районного отдела г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области ФИО2 о признании незаконными действий начальника Верх-Исетского РОСП УФССП по Свердловской области, старшего судебного-пристава ФИО2. Просит обязать Верх-Исетский РОСП г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области, начальника Верх-Исетского РОСП УФССП по Свердловской области, старшего судебного-пристава ФИО2 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Заинтересованное лицо в судебное заседание не явилось, материалы исполнительного производства не представило.

Заявитель уточнил заявленные требования. С учетом уточнения просит признать действия (бездействия) начальника Верх-Исетского РОСП УФССП РФ по Свердловской области, старшего судебного пристава ФИО2, по не рассмотрению жалобы ФИО1 от 11.08.2022 г. и не направлении ответа на нее - незаконными. Просит обязать Верх-Исетский РОСП г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, начальника Верх-Исетского РОСП УФССП РФ по Свердловской области, старшего судебного пристава ФИО2, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ФИО1 Уточнения судом приняты на основании ст. 49АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, заслушав заявителя, суд

УСТАНОВИЛ:

Из пояснений заявителя следует, что при проверке сведений в ЕГРН ему стало известно, что в отношении квартиры, расположенной по адресу: ул. Репина дом 107, кв. 64, г. Екатеринбург (кадастровый номер - 66:41.0303154:2468), принадлежащей ему на праве долевой собственности, установлен запрет на регистрационные действия на основании постановления судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ФИО7. Никаких извещений и постановлений об этом заявитель не получал.

Согласно выписке Росреесгра от 08.07.2022 г. в ЕГРН в отношении вышеуказанного объекта недвижимости содержится актуальная запись о запрете № 66:41:0303154:2468-66/199/2021-4, внесенная 28.07.2021 на основании Постановления судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ФИО7 от 26.07.2021 о запрете на совершение действий по регистрации ФИО4 (Исполнительное производство 136138/21/66001-ИП от 13.03.2020 на основании исполнительного листа от 11.02.2020 года № ФС 032650301 выданного Арбитражным судом Свердловской области по делу №А60-27802/2016).

Заявитель указывает, что судебным приставом ФИО7 не учтён тот факт, что данный объект по адресу <...>, находится в долевой собственности ½ ФИО1 (запись № 66:41:0303154:2468-66/109/2021-3 от 19,04.2021), ½ ФИО3 (№ 66-01/01-321/2002-315 от 31.07.2002), и что собственники квартиры ФИО1 и ФИО3, не являются должниками по исполнительному производству №13613 8/21/66001-ИП от 13.03.2020г., и исполнительному листу № ФС 032650301 от 11.02.2020г., в рамках которого судебным приставом ФИО7 объявлен запрет на регистрационные действия должника ФИО4

01.08.2022 ФИО4 обратился в Верх-Исетсткое РОСП г. Екатеринбурга с заявлением о снятии незаконно наложенных ограничений, до настоящего времени заявление не рассмотрено.

11.08.2022 ФИО4 подал жалобу в порядке подчиненности на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО7 в адрес начальника Верх-Исетсткого РОСП УФССП РФ по Свердловской области старшего судебного пристава ФИО2 Срок рассмотрения жалобы истек, ответ заявителем не получен.

06.09.2022 на приеме у начальника отделения старшего судебного пристава-исполнителя ФИО2 заявителю сообщили, то жалоба передана на рассмотрение судебному приставу-исполнителю ФИО7, который в тот момент находился в отпуске. При обращении в канцелярию заявителю стало известно, что ответ на жалобу от 11.08.2022 в канцелярию для отправки по состоянию на 06.09.2022 не поступал.

Не согласившись с бездействие начальника Верх-Исетского РОСП УФССП РФ по Свердловской области, старшего судебного пристава ФИО2, ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 329 АПК РФ предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 3 Закона № 229-ФЗ установлено, что принудительное исполнение судебных актов и актов других органов Российской Федерации возлагается на службу судебных приставов.

В соответствии со статьей 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу части 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, урегулирован в статье 64.1 Закона № 229-ФЗ и Методических рекомендациях, утвержденных Федеральной службой судебных приставов от 11.04.2014 № 15-9.

В порядке статьи 64.1 Закона № 229-ФЗ подлежат рассмотрению заявления и ходатайства (в том числе по вопросам совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения), по результатам рассмотрения которых должностным лицом службы судебных приставов принимается соответствующее процессуальное решение.

По результатам рассмотрения заявления (ходатайства) должностным лицом службы судебных приставов принимаются следующие процессуальные решения: об удовлетворении полностью или частично заявления (ходатайства); об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства); об отказе в рассмотрении заявления (ходатайства) по существу. В случае удовлетворения заявления (ходатайства) принятое процессуальное решение оформляется соответствующим постановлением, которое выносится в пределах срока, установленного для рассмотрения ходатайства, либо одновременно с постановлением об удовлетворении полностью или частично заявления. При частичном удовлетворении заявления (ходатайства) должностное лицо в постановлении указывает, в какой части заявление (ходатайство) подлежит удовлетворению, а также основания отказа в удовлетворении иных требований (пункты 3.1, 3.2 Методических рекомендаций).

Согласно части 6 статьи 64.1 Закона №229-ФЗ в случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению).

Согласно ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 80 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника (который включает в себя, в том числе запрет распоряжаться имуществом).

В соответствии со ст. 124 жалоба на постановление Федеральной службы судебных приставов, а также на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается на бумажном носителе или в форме электронного документа. Жалоба на бумажном носителе должна быть подписана лицом, обратившимся с ней, или его представителем. К жалобе, подписанной представителем, должны прилагаться доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя. Полномочия представителей сторон исполнительного производства при подаче жалобы в форме электронного документа оформляются и подтверждаются в соответствии со статьей 54 настоящего Федерального закона.

Жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов или его действия (бездействие) может быть подана через единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В жалобе должны быть указаны: должность, фамилия, инициалы должностного лица службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий которого обжалуются, или наименование, дата и номер обжалуемого постановления Федеральной службы судебных приставов; фамилия, имя, отчество гражданина или наименование организации, подавших жалобу, место жительства или место пребывания гражданина либо местонахождение организации; основания, по которым обжалуется постановление Федеральной службы судебных приставов, а также постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие), отказ в совершении действий;

требования лица, подавшего жалобу.

Лицо, подавшее жалобу, может не представлять документы, которые подтверждают обстоятельства, указанные в жалобе. Если представление таких документов имеет значение для рассмотрения жалобы, то должностное лицо службы судебных приставов, рассматривающее указанную жалобу, вправе запросить их. В этом случае срок рассмотрения жалобы приостанавливается до представления запрошенных документов, но не более чем на десять дней.

Из материалов дела и пояснений заявителя следует, что начальник Верх-Исетского РОСП УФССП РФ по Свердловской области, старший судебный пристав ФИО2, допустила бездействие по не рассмотрению жалобы ФИО1 от 11.08.2022 г. и не направлении ответа на нее.

В силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган, принявший акт, решение или совершивший действия (бездействие).

Согласно требованиям, изложенным в ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проанализировав вышеуказанные обстоятельства, суд пришел к выводу, что заинтересованным лицом не представлено никаких доказательств, свидетельствующих о совершения каких-либо действий по рассмотрению жалобы ФИО1, в связи с чем, бездействие начальника Верх-Исетского РОСП УФССП РФ по Свердловской области, старшего судебного пристава ФИО2 нарушило права и интересы заявителя.

Доказательств обратного заинтересованным лицом не представлено.

На основании изложенного требования заявителя подлежат удовлетворению. Ссылки третьего лица, ФИО5, на судебные акты, принятые по делам № 33-6326/2015 , № 33-16981/2022, № 2-3955/2022 в рассматриваемой ситуации судом отклонены применительно к вопросу о рассмотрении заявления о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по не рассмотрению жалобы заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить.

2. Признать бездействие начальника Верх-Исетского РОСП УФССП РФ по Свердловской области, старшего судебного пристава ФИО2, по не рассмотрению жалобы ФИО1 от 11.08.2022 г. и не направлении ответа на нее незаконным.

Обязать Верх-Исетский РОСП г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, начальника Верх-Исетского РОСП УФССП РФ по Свердловской области, старшего судебного пристава ФИО2, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ФИО1

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».


Судья Н.И. Ремезова