Решение от 16 июня 2025 г. по делу № А14-6627/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А14-6627/2022
г. Воронеж
17 июня 2025 года
Резолютивная часть решения оглашена 4 июня 2025 года

Решение в окончательном виде изготовлено 17 июня 2025 года


Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Козлова В.А.,

при ведении протокола помощником судьи Болдаревой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Россошанское ДРСУ № 1» (ОГРН <***> ИНН <***>), Воронежская область, г. Россошь,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Воронежской области (ОГРН <***> ИНН <***>), Воронежская область, Лискинский район, г. Лиски,

о признании недействительным решения от 27.12.2021 № 5074,


при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1, представитель по доверенности от 28.11.2024, с представлением удостоверения адвоката;

от ответчика – ФИО2 представитель по доверенности от 25.12.2024 № 04-07/15725, с представлением служебного удостоверения,

                           ФИО3, представитель по доверенности от 09.01.2025 № 04-03/00035, с представлением служебного удостоверения;

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Россошанское ДРСУ № 1» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Воронежской области о признании недействительным решения от 27.12.2021 № 5074.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 21.07.2023, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2023, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 15.03.2024 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций  отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Как следует из поступившего ходатайства об отказе от части заявленных требований от 23.04.2025, заявитель отказался от требований о признании недействительным решения МИ ФНС № 14 по Воронежской области от 27.12.2021 № 5074 в части начисления недоимки по налогу на добавленную стоимость в сумме 16 163 560 рублей.

В остальной части заявитель просил удовлетворить заявленные требования.

         Ответчик возражал против удовлетворения заявленного требования по основаниям, изложенным в отзыве на заявление и дополнительно представленных пояснениях.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 28.05.2025 по 02.06.2025 и с 02.06.2025 по 04.06.2025.

         Исследовав доказательства, заслушав мнение сторон, суд установил.

         Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №14 по Воронежской области проведена выездная налоговая проверка ООО "Россошанское ДРСУ №1" за период с 01.01.2018 по 31.12.2019, по результатам которой принято решение от 27.12.2021 № 5074 о доначислении налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, применении налоговых санкций. Решением УФНС России по Воронежской области от 04.04.2022 №15-2 18/09797@ апелляционная жалоба общества на решение инспекции оставлена без удовлетворения.

Указанным решением от 27.12.2021 № 5074 Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п.3 ст.122 НК РФ в виде штрафа в сумме 3 107 547 руб. (в т.ч. по НДС в сумме 1 868 437 труб, по налогу на прибыль в сумме 1 239 110 руб.), Обществу доначислены недоимка по НДС в сумме 23 712 858 руб., пени по НДС в суме 6 707 774, 11 руб., недоимка по налогу на прибыль в сумме 23 810 068 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 4 982 353, 69 руб.

Не согласившись с решением инспекции, ООО "Россошанское ДРСУ №1" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Из материалов дела усматривается, что для исполнения государственных контрактов обществом были заключены договоры с ООО "Азур" для выполнения работ по нанесению вновь и восстановлению изношенной горизонтальной разметки на автомобильных дорогах общего пользования регионального или межмуниципального значения в муниципальных районах Воронежской области, и с ООО "СтройМонтажСервис-Юг" на выполнение работ по вырубке деревьев, подроста и кустарника с уборкой порубочных остатков.

Факт выполнения работ налоговый орган не оспаривает, но полагает, что работы по нанесению дорожной разметки вместо ООО «Азур» фактически выполнялись индивидуальным предпринимателем ФИО4, а работы, указанные в договорах, заключенных заявителем с ООО "СтройМонтажСервис-Юг", частично выполнены силами самого общества (заявителя по делу).

Налоговый орган в оспариваемом решении ссылается на следующие обстоятельства. ООО "Азур" зарегистрировано 23.07.2018 и по месту регистрации не находилось. Регистрирующим органом 07.07.2021 принято решение об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности. Основной вид деятельности заявлен обществом, как "торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием". Дополнительный вид деятельности «Строительство автомобильных дорог и автомагистралей» был открыт 01.11.2018 года. Недвижимое имущество и транспортные средства отсутствуют. Учредитель и генеральный директор ФИО5, которая 27.02.2020 подала заявление о недостоверности сведений о ней, как об учредителе и руководителе, указала, что является номинальным директором, подписи на документах, оформленных от имени ООО "Азур" по спорной сделке, ей не принадлежат. ООО «Азур» имело низкую налоговую нагрузку и высокий удельный вес налоговых вычетов по НДС, в 2019 году он составил в среднем 99,9%.

Налоговый орган утверждает, что при выполнении работ для заявителя  использовалась техника и расходные материалы, принадлежащие ИП ФИО4, при этом техника, формально переданная в аренду ООО «АЗУР», находилась на производственной площадке, арендованной им же у ИП ФИО6 Оплата за переданную в аренду технику ИП ФИО4 не поступала. Во время фактического выполнения работ техника находилась на территории ООО «Россошанское ДРСУ № 1».

В обоснование выводов решения № 5974 налоговый орган ссылается на показания свидетелей, пояснивших, по мнению налогового органа, что их руководителем был ИП ФИО4 

 По контрагенту ООО «СтроймонтажСервисЮг» (ИНН <***>) налоговый орган полагает, что часть хозяйственных операций выполнена силами и техникой самого налогоплательщика. Налоговый орган установил нарушения по государственному контракту с реестровой записью № 2366409821417000048 (Ф.2017.494827) от 23.11.2017, при этом при составлении решения № 5074 отразил государственный контракт с реестровой записью 2366409821417000055 (Ф.2017.516157). В судебном заседании представители ответчика сослались на совершение технической ошибки. По утверждению налогового органа, выполнение части работ силами и техникой заявителя вместо контрагента ООО «СтроймонтажСервисЮг» подтверждено внутренними учетными документами заявителя, а также свидетельскими показаниями.

В ходе рассмотрения дела заявитель заявил о частичном отказе от заявленных требований в части начисления недоимки по налогу на добавленную стоимость в сумме 16 163 560 рублей. В остальной части заявитель поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, и представленных письменных объяснениях.

Частично отказываясь от заявления в части оспаривания доначисления сумм НДС в размере 16 163 560 руб., заявитель указал, что сумма НДС в размере 5 476 316, 5 руб. не может быть признана необоснованной налоговой выгодой, поскольку ее образуют предъявленные ИП ФИО4 и фактически произведенные им платежи по НДС в составе расчетов за приобретение товаров и лизинг оборудования, использованные в работах по нанесению дорожной разметки.

 Доначисление сумм налога на прибыль по операциям с ООО «АЗУР» заявитель считает незаконным, и ссылается, что понесенные им расходы были экономически обоснованными, в связи с несением расходов им был получен хозяйственный результат, результаты работ были использованы в деятельности, облагаемой НДС, при выполнении работ по нанесению дорожной разметки в рамках заключенных государственных контрактов были использованы регулируемые расценки, заявитель нес обязанность по привлечению к выполнению работ субъекта малого и среднего предпринимательства, работы по нанесению дорожной разметки были фактически выполнены лицами, состоявшими в ООО «АЗУР» в договорных отношениях, и получившими в нем оплату за выполнение работ.

Заявитель утверждает, что его отношения с ООО «СтроймонтажСервис-Юг» были реальными. Налоговый орган оспаривает выполнение работ названным обществом только части работ, что исключает вывод о формальности деятельности контрагента. Работники контрагента и его субподрядчика подтвердили выполнение работ и перевозку техники в Воронежскую область, в деле имеются доказательства проживания работников в Россошанском районе области.  У самого заявителя отсутствовала техника для выполнения работ по удалению деревьев и подроста. Утверждения налогового органа не доказаны, противоречат выводам Постановления о прекращении уголовного дела и уголовного преследования от 24 апреля 2023 год, на котором налоговый орган основывает свою позицию.

Заслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу части 1 статьи 65 АПК РФ заявитель должен доказать факт нарушения обжалуемыми актами, решениями, действиями (бездействием) своих прав и законных интересов.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 4 ст. 200 АПК РФ).

Таким образом, в соответствии с пунктом 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Пунктом 1 статьи 146 НК РФ установлено, что объектом налогообложения НДС признаются следующие операции: 1) реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав; 2) передача на территории Российской Федерации товаров (выполнение работ, оказание услуг) для собственных нужд, расходы на которые не принимаются к вычету (в том числе через амортизационные отчисления) при исчислении налога на прибыль организаций; 3) выполнение строительно-монтажных работ для собственного потребления; 4) ввоз товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

В силу пункта 2 статьи 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса (за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса), и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав (абзац 1 пункта 1 статьи 172 Кодекса).

Счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 данной статьи (пункты 1, 2 статьи 169 Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 Кодекса не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Пунктом 2 статьи 54.1 Кодекса установлено, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 Кодекса, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Положения пунктов 1 и 2 статьи 54.1 НК РФ в их нормативном единстве с положением подпункта 3 пункта 2 статьи 45 НК РФ, предусматривающим право налоговых органов изменять юридическую квалификацию сделок, совершенных налогоплательщиком, его статус и характер деятельности, устанавливают критерии оценки операций, отраженных налогоплательщиками в целях налогообложения:

а) реальность операции, то есть, имела ли место операция в действительности и получено ли исполнение по сделке налогоплательщиком;

б) исполнение обязательства надлежащим лицом;

в) действительный экономический смысл хозяйственной операции, отсутствие искажения юридической квалификации операций, статуса и характера деятельности их сторон в целях налогообложения;

г) наличие иной основной цели совершения налогоплательщиком операции, чем уменьшение налоговой обязанности (деловая цель).

При этом, цель противодействия налоговым злоупотреблениям реализуется законодателем путем закрепления в НК РФ как общей антиуклонительной нормы (статья 54.1 НК РФ), так и правил налогообложения, направленных на исключение злоупотреблений и обхода налогового закона по соответствующим видам операций (и соответствующим видам налогов).

В силу пункта 7 статьи 3 НК РФ судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 № 3-П разъяснено, что судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) разъяснил, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой (при уплате налогов в большем размере) не может являться основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, если соответствующая налоговая экономия получена в связи с осуществлением реальной хозяйственной деятельности.

В пункте 9 Постановления № 53 разъяснено, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому, если установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Таким образом, при решении вопроса о правомерности применения вычетов по НДС и включения затрат в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемый доход по налогу на прибыль, необходимо исходить из реальности расходов, произведенных в целях получения дохода, а также их документального подтверждения; налогоплательщик должен располагать оформленными в установленном порядке документами, подтверждающими реальное осуществление хозяйственных операций.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 24.11.2005 N 452-О, от 18.04.2006 N 87-О, от 16.11.2006 N 467-О, от 20.03.2007 N 209-О-О обращал внимание на то, что разрешение споров о праве на налоговый вычет, касающихся выполнения обязанности по уплате налога, относится к компетенции арбитражных судов, которые не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).

Как следует из материалов дела и установлено в решении налогового органа, в проверяемом периоде обществом осуществлялась деятельность по ремонту и содержанию автомобильных дорог на основании государственных контрактов с государственным заказчиком Департаментом транспорта и автомобильных дорог Воронежской области.

Для исполнения работ по нанесению дорожной разметки при исполнении Государственных контрактов, предусматривающих ремонт и содержание автомобильных дорог, Обществом привлекался спорный контрагент ООО «Азур». Как следует из сведений сервиса ФНС России «Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства», ООО «Азур» в период с 10.08.2018 по 10.07.2021 имело статус субъекта малого и среднего предпринимательства.

Привлечение к участию в исполнении государственных контрактов субподрядчиков из числа субъектов малого и среднего предпринимательства является обязанностью подрядчика. 

Согласно части 5 статьи 30 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», заказчик при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) вправе установить в извещении об осуществлении закупки требование к поставщику (подрядчику, исполнителю), не являющемуся субъектом малого предпринимательства или социально ориентированной некоммерческой организацией, о привлечении к исполнению контракта субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций. В соответствии с частью 6 названной статьи, условие о привлечении к исполнению контрактов субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций в случае, предусмотренном частью 5, включается в контракты с указанием объема такого привлечения, установленного в виде процента от цены контракта. Такой объем учитывается в объеме закупок, осуществленных заказчиками у субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций в соответствии с частью 1 статьи, и включается в отчет. В контракты также должно быть включено обязательное условие о гражданско-правовой ответственности поставщиков (подрядчиков, исполнителей) за неисполнение условия о привлечении к исполнению контрактов субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций. Обязанность заявителя по привлечению субподрядчиков из числа субъектов малого и среднего предпринимательства предусмотрена государственными контрактами, в рамках которых ООО «АЗУР» привлекалось к выполнению работ по нанесению дорожной разметки. В соответствии с пунктом 4.15. Государственного контракта № Ф.2017.516157 (номер реестровой записи 2366409821417000055), заключенного Обществом с Департаментом транспорта и автомобильных дорог Воронежской области, Общество обязано привлекать субподрядчиков из числа субъектов малого предпринимательства,; объем такого привлечения должен составлять в соответствии с ч.6 ст.30 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ тридцать процентов цены государственного контракта.        

ООО «АЗУР» было привлечено к исполнению восьми государственных контрактов, предусматривающих выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования: 

Государственный контракт № Ф.2017.516149 от 04.12.2017 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или муниципального значения в муниципальных районах Воронежской области (2 зона) на сумму 759 682 019,53 рублей. Объем привлечения к исполнению контракта субподрядчиков 226 157 337,21 рублей, что составляет  29.77%. ООО «Азур» были выполнены работы на основании заключенных с Обществом договоров 1 АЗУР-Ф.2017, 6 АЗУР-Ф.2017, 8 АЗУР-Ф.2017, 9 АЗУР-Ф.2017 на общую сумму 14 237 981 руб., что составляет 6,3% от объема работ, выполненных субподрядчиками – субъектами малого и среднего предпринимательства.

Государственный контракт № Ф.2017.516157 от 04.12.2017 (1 зона) на сумму 915 614 636,00 рублей. Объем привлечения к исполнению контракта субподрядчиков 271 571 301,04 рублей, что составляет 29.66%. ООО «Азур» были выполнены работы на основании заключенных с Обществом договоров 1 АЗУР-Ф.2017, 5 АЗУР-Ф.2017, 7 АЗУР-Ф.2017, 9 АЗУР-Ф.2017 на общую сумму 20 078 094 руб., что составляет 7,4% от объема работ, выполненных субподрядчиками – субъектами малого и среднего предпринимательства.

Государственный контракт № Ф.2017.516164 от 04.12.2017 (3 зона) на сумму 809 278 441,59 рублей. Объем привлечения к исполнению контракта субподрядчиков 239 789 202,24 рублей, что составляет 29.63%. ООО «Азур» были выполнены работы на основании заключенных с Обществом договоров 1 АЗУР-Ф.2017, 2 АЗУР-Ф.2017, 6 АЗУР-Ф.2017, 7 АЗУР-Ф.2017, 9 АЗУР-Ф.2017 на общую сумму 15 537 103 руб., что составляет 6,5% от объема работ, выполненных субподрядчиками – субъектами малого и среднего предпринимательства.

   Государственный контракт № Ф.2017.512983 от 01.12.2017  (4 зона) на сумму 721 248 228 рублей. Объем привлечения к исполнению контракта субподрядчиков 279 743 393, 39 рублей, что составляет 29, 64 %. ООО «Азур» были выполнены работы на основании заключенных с Обществом договоров 1 АЗУР-Ф.2017, 6 АЗУР-Ф.2017, 7 АЗУР-Ф.2017 на общую сумму 16 964 932 руб., что составляет 6,0% от объема работ, выполненных субподрядчиками – субъектами малого и среднего предпринимательства.

Государственный контракт № Ф.2017.500904 от 24.11.2017 (5 зона) на сумму 943 803 621, 44 рублей. Объем привлечения к исполнению контракта субподрядчиков 279 743 393,39 рублей, что составляет 29.64% . ООО «Азур» были выполнены работы на основании заключенных с Обществом договоров 2 АЗУР-Ф.2017, 3 АЗУР-Ф.2017, 5 АЗУР-Ф.2017, 6 АЗУР-Ф.2017 на общую сумму 5 690 663 руб., что составляет 2,0% от объема работ, выполненных субподрядчиками – субъектами малого и среднего предпринимательства.

Государственный контракт № Ф.2017.494826 от 22.11.2017 (7 зона) на  сумму 957 977 899,84 рублей. Объем привлечения к исполнению контракта субподрядчиков 283 369 862,77 рублей, что составляет 29.58%. ООО «Азур» были выполнены работы на основании заключенных с Обществом договоров 2 АЗУР-Ф.2017, 3 АЗУР-Ф.2017, 5 АЗУР-Ф.2017 на общую сумму 3 718 571 руб., что составляет 1,3% от объема работ, выполненных субподрядчиками – субъектами малого и среднего предпринимательства.

Государственный контракт № Ф.2017.494827 от 22.11.2017 (8 зона) на сумму 929 029 188 рублей. Объем привлечения к исполнению контракта субподрядчиков 273 506 192,95 рублей, что составляет 29.44%. ООО «Азур» были выполнены работы на основании заключенных с Обществом договоров 1 АЗУР-Ф.2017, 4 АЗУР-Ф.2017, 5 АЗУР-Ф.2017, 6 АЗУР-Ф.2017, 7 АЗУР-Ф.2017, 8 АЗУР-Ф.2017 на общую сумму 24 255 229 руб., что составляет 8,8% от объема работ, выполненных субподрядчиками – субъектами малого и среднего предпринимательства.

Государственный контракт № Ф.2017.494828 от 22.11.2017 (9 зона) на сумму 901 110 667 рублей. Объем привлечения к исполнению контракта субподрядчиков 267 359 534,90 рублей, что составляет 29.67%. ООО «Азур» были выполнены работы на основании заключенных с Обществом договоров 1 АЗУР-Ф.2017, 2 АЗУР-Ф.2017, 4 АЗУР-Ф.2017, 6 АЗУР-Ф.2017, 7 АЗУР-Ф.2017, 8 АЗУР-Ф.2017 на общую сумму 29 356 677 руб., что составляет 10,9% от объема работ, выполненных субподрядчиками – субъектами малого и среднего предпринимательства.

Заявитель отказался от требований о признании недействительным решения МИ ФНС № 14 по Воронежской области от 27.12.2021 № 5074 в части начисления недоимки по налогу на добавленную стоимость в сумме 16 163 560 рублей. В судебном заседании представители ответчика не возражали против частичного отказа заявителя от заявленных требований.

Учитывая, что заявленный отказ не противоречит требованиям законодательства и не нарушает права и законные интересы сторонних лиц, арбитражный суд принимает отказ от требований о признании недействительным решения МИ ФНС № 14 по Воронежской области от 27.12.2021 № 5074 в части начисления недоимки по налогу на добавленную стоимость в сумме 16 163 560 рублей, и полагает необходимым производство по делу в указанной части прекратить.

Заявитель пояснил, что из постановления о прекращении уголовного дела и уголовного преследования от 24 апреля 2023 года (т.6, л.д.127-131), вынесенного по уголовному делу № 12202200029470032 следователем по ОВД третьего отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Воронежской области майором юстиции ФИО7 следует, что налогоплательщиком не уплачены суммы НДС по операциям с ООО «АЗУР» и ООО «Серафим» в общем размере 15 485 249, 17 руб. в налоговые периоды 2019 – 2020 годов. Вывод обоснован ссылкой на заключение эксперта Федерального казенного учреждения «Судебно-экспертный центр Следственного комитета Российской Федерации» ФИО8 № 113/16-22/36/4/2023-23 от 5 апреля 2023 года. Согласно экспертному заключению, налогоплательщик неправомерно увеличил размер вычетов по НДС по операциям с ООО «АЗУР» на сумму 12 647 970, 5 руб.

Отказ от требований о признании незаконным доначисления недоимки по НДС на большую сумму (16 163 560 рублей), чем определено заключением эксперта № 113/16-22/36/4/2023-23 от 5 апреля 2023 года, заявитель объяснил содержанием представленного им в материалы дела, полученного им во внесудебном порядке  и принятого судом в соответствии со ст. 89 АПК РФ заключением ФИО9, кандидата экономических наук (диплом ВАК сер. ДКН № 025372 от 20.04.2007 г.), доцента кафедры теории экономики и учетной политики ФГБОУ ВО ВГУИТ, аттестат ВАК ДЦ № 055851 от 30.12.2013 г., стаж в области экономики 21 год.

Из подготовленного ФИО9 заключения от 05.12.20024 следует, что действительный размер налоговых обязательств по НДС ООО «Россошанское ДРСУ № 1», вытекающих из факта участия ООО «АЗУР» в исполнении государственных контрактов: № Ф.2017.516149 от 04.12.2017, № Ф.2017.516157 от 04.12.2017, № Ф.2017.516164 от 04.12.2017, № Ф.2017.512983 от 01.12.2017, № Ф.2017.500904 от 24.11.2017, № Ф.2017.494826 от 22.11.2017, № Ф.2017.494827 от 22.11.2017, № Ф.2017.494828 от 22.11.2017, при условии, что фактическим исполнителем выполненных ООО «АЗУР» работ по нанесению дорожной разметки являлся ИП ФИО4, составляет 16 163 560 рублей, вместо вменяемых налоговым органом на странице 3 Решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 5074 ДСП от 27.12.2021 г. 21 639 876 рублей. Указанное обязательство возникло в результате необоснованного применения заявителем налогового вычета по НДС в размере именно 16163560 руб.

Т.о., со ссылкой на заключение ФИО9 заявитель полагает решение налогового органа незаконным в части доначисления НДС по операциям с ООО «АЗУР» в сумме 5 476 316 рублей. Заявитель пояснил, что при признании ИП ФИО4 фактическим исполнителем обязательств по нанесению дорожной разметки вместо ООО «АЗУР» должны быть приняты во внимание предъявленные и фактически уплаченные предпринимателем суммы НДС по операциям, связанным с приобретением в 2018-2019 годах продукции и услуг, имеющих отношение к нанесению дорожной разметки.

Заявитель отказался от требований о признании недействительным решения МИ ФНС № 14 по Воронежской области от 27.12.2021 № 5074 в части начисления недоимки по налогу на добавленную стоимость в сумме 16 163 560 рублей.

С учетом деятельности ИП ФИО4, и работников, состоявших в договорных отношениях с ООО «АЗУР» и получивших в этом обществе оплату за выполненные работы, арбитражный суд не соглашается с выводом налогового органа, что необоснованной налоговой выгодой заявителя являются все заявленные налоговые вычеты по НДС по операциям, связанным с нанесением дорожной разметки.  

Исходя из имеющихся подходов к оценке обоснованности налоговой выгоды, не допускается извлечение налоговой выгоды из потерь казны налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием организаций, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени ("технические" компании), при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект. В то же время, как неоднократно указывалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 28.03.2000 №5-П, от 17.03.2009 №5-П, от 22.06.2009 №10-П, определение от 27.02.2018 №526-О и др.), налоговые органы не освобождаются от обязанности в рамках контрольных процедур принимать исчерпывающие меры, направленные на установление действительного размера налогового обязательства налогоплательщика, что исключало бы возможность вменения ему налога в размере большем, чем это установлено законом. Применительно к операциям налогоплательщика, совершенным с использованием "технических" компаний это означает, что возможность применения "налоговой реконструкции", в том числе в условиях действия статьи 54.1 Налогового кодекса, определяется не формальными, а материальными условиями - установлением по результатам налоговой проверки, в том числе при содействии самого налогоплательщика, лица, которое фактически производило исполнение по сделке, таким образом, чтобы вывести реально совершенные хозяйственные операции из "теневого" (не облагаемого налогами) оборота и осуществить их полное налогообложение (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 №309-ЭС20-23981). Если в цепочку поставки товаров включены "технические" компании, и в распоряжении налогового органа имеются сведения и доказательства, в том числе раскрытые налогоплательщиком - покупателем, позволяющие установить лицо, которое действовало в рамках легального хозяйственного оборота (осуществило фактическое исполнение по сделке с товаром и уплатило причитавшиеся при ее исполнении суммы налогов), то необоснованной налоговой выгодой покупателя может быть признана та часть расходов, учтенных при исчислении налога на прибыль организаций, и примененных им налоговых вычетов по НДС, которая приходится на наценку, добавленную "техническими" компаниями. Аналогичный подход к разрешению споров о получении необоснованной налоговой выгоды за счет встраивания "технических" компаний в цепочку поставки товаров ранее был поддержан Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определениях от 27.09.2018 № 305-КГ18-7133, от 04.03.2015 №302-КГ14-3432.

Специалист в области экономики и учетной политики ФИО9 в  заключении от 05.12.2024 года на основании представленных налоговым органом сведений о банковских операциях ИП ФИО4 выявил фактически произведенные им платежи, относимые к нанесению дорожной разметки, в состав которых включил платежи с назначением за краску для дорожных работ, микрошарики стеклянные для дорожных работ, запчасти, оборудование для машин по нанесению дорожной разметки, ремонт машин, спецодежду, ГСМ, а также лизинговые платежи за технику и оборудование для нанесения дорожной разметки.

Расходные платежи, связанные с выполнением работ по нанесению дорожной разметки, включающие налог на добавленную стоимость раскрыты на страницах 28-35 заключения. 

По результатам анализа операций по расчетным счетам ИП ФИО4 специалистом установлено, что из произведенных в 2019 году платежей в размере 108 977 456,30 рублей, в том числе НДС 7 221 391,25 рублей, не могту быть приняты для целей налоговой платежи в сумме 77 861 756,40 рублей, в том числе НДС 2 035 441,26 рублей по причинам, изложенным в таблицах и исследовательской части заключения специалиста.

По мнению специалиста, могут приняты для целей налоговой реконструкции по НДС платежи в размере 31 115 699,90 рублей, в том числе НДС 5 185 949,99 рублей, которые сгруппированы специалистом по следующему целевому назначению, связанному с производством работ по нанесению дорожной разметки:

за краску для дорожных работ в размере 12 998 314,00 рублей, в том числе НДС в сумме 2 166 385,68 рублей;

за микрошарики стеклянные для дорожных работ в размере 3 150 000,00 рублей, в том числе НДС в сумме 525 000,00 рублей;

за запчасти и оборудование для машин по нанесению дорожной разметки на сумму 405 570,00 рублей, в том числе НДС в сумме 67 595,01 рублей;

расходы на ремонт техники, жидкости, диски на сумму 782 500,00 рублей, в том числе НДС в сумме 130 416,68 рублей;

за спецодежду в сумме 95 748,00 рублей, в том числе НДС 15 958,00 рублей;

за ГСМ на сумму 4 000 100,00 рублей, в том числе НДС в сумме 666 683,35 рублей;

лизинговые платежи по технике для дорожной разметки в сумме 9 683 467,90 рублей, в том числе НДС в сумме 1 613 911,27 рублей.

Специалистом учтена часть лизинговых платежей ИП ФИО4, связанных с арендой (лизингом) техники и оборудования для нанесения дорожной разметки, и выделены лизинговые платежи, не учитываемые в качестве предъявленных ИП ФИО4, поскольку не имеют отношения к выполнению работ по нанесению дорожной разметки. 

Возможность учета лизинговых платежей для целей определения сумм НДС, предъявленных и уплаченных ИП ФИО4, определена содержанием параграфа 6 главы 34 ГК РФ «Финансовая аренда (лизинг)». В соответствии со статьей 665 ГК РФ, по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. В соответствии с подпунктом 10 пункта статьи 264 ГК РФ, к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся арендные (лизинговые) платежи за арендуемое (принятое в лизинг) имущество (в том числе земельные участки).

Из произведенных ИП ФИО4 в 2020 году платежей в сумме 84 008 144,88 рублей, в том числе НДС в размере 8 995 691,08 рублей по мнению специалиста не принимаются для целей налоговой реконструкции по НДС платежи в размере 82 501 629,88 рублей, в том числе НДС в размере 8 744 605,25 рублей.

В то же время могут быть учтены для целей налоговой реконструкции по НДС произведенные по счетам 2019 года оплаты в размере 1 506 515,00 рублей, в том числе НДС в сумме 251 085,83 рублей.

Указанные платежи сгруппированы специалистом по целевому назначению, связанному с производством работ по нанесению дорожной разметки:

  за микрошарики стеклянные для дорожных работ в размере 843 000,00 рублей, в том числе НДС в сумме 140 499,99 рублей;

  за ремонт, датчики, жидкости, диски = 663 515,00 рублей, в том числе НДС 110 585,84 рублей;

Поименованные платежи осуществлены в январе и феврале 2020 года и будут применены в расчете налоговой реконструкции в последнем квартале вменяемого «спорного» вычета по НДС от ООО «АЗУР», то есть в 4 квартале 2019 г.

Таким образом, из общего объема произведенных ИП ФИО4 в 2018-2020 годах платежей в размере 212 186 517,42 рублей специалистом в области экономики выделены платежи на сумму 32 622 214, 9 руб., относящиеся к приобретению товаров для нанесения дорожной разметки, в том числе предъявленный ИП ФИО4 НДС в сумме 5 437 035, 82 руб.

Возможность учета поименованных сумм НДС в составе налоговых вычетов также подтверждается и выводами, изложенными в судебных актах по делу А14-3/2021 судов апелляционной и кассационной инстанций.

Кроме того, специалистом в целях налоговой реконструкции учтены предъявленные ООО «АЗУР» в связи с приобретением запчастей и оборудования для машин по нанесению дорожной разметки суммы НДС в размере 39 280 рублей. Указанная сумма определена специалистом на основании платежа, произведенного 26.11.2018 по расчетному счету ООО «АЗУР» № 40702810302940006825, открытому в АО «Альфа-Банк» с выделением суммы НДС, в адрес контрагента ООО «Автоальянс» с назначением платежа «Оплата за автошины по счету 193 от 22.11.18 в т.ч. НДС (18%): 39 280», относящегося к группировке регистра по статье расхода «Ремонт авто, автошины, коврики, датчики, жидкости, диски».

Таким образом, общая сумма подтвержденных налоговых вычетов, заявленных налогоплательщиком по спорным работам, составила 5476316 руб. (5185949,99р.+251085,83р.+39280р.= 5476316р.).

Иные произведенные ООО «АЗУР» платежи в общем размере 137 013 440, 4 руб. для целей налоговой реконструкции специалистом не приняты. В том числе, как следует из заключения специалиста, платежи, осуществленные в части зачетов требований, по договорам цессии, возврату займов в адрес ООО «ЩДМ», ООО «Петроликс» с расчетных счетов ООО «АЗУР» и ИП ФИО4 в расчете по налоговой реконструкции не использованы, поскольку отсутствует информация о действительном содержании фактов хозяйственной жизни, в силу чего отсутствует разумная уверенность в их принадлежности к осуществлению работ по нанесению дорожной разметки для ООО «Россошанское  ДРСУ № 1», либо к иным видам деятельности.

Произведенные специалистом в области экономики расчеты проверены арбитражным судом изучением представленных налоговым органом справок об операциях по расчетным счетам, налоговым органом не оспорены. Источник для возмещения НДС в виде произведенных ИП ФИО4 платежей, включающих суммы НДС, арбитражным судом установлен. В силу изложенного следует признать незаконным оспариваемое решение  в части доначисления обществу налога на добавленную стоимость в сумме 5 476 316 рублей.

Заявитель представил арбитражному суду пояснения в отношении частичного погашения недоимки по НДС, которое произведено ИП ФИО4 платежными поручениями № 433 от 27.12.2022 на сумму 15 100 000 рублей с назначением «Возмещение ущерба по уголовному делу № 12202200029470032 за ООО «Россошанское ДРСУ № 1» (ОГРН <***>/ИНН <***>). Налог на добавленную стоимость. НДС не облагается.», № 19 от 19.04.2023 на сумму 385249, 17 руб. с назначением «Возмещение ущерба по уголовному делу № 12202200029470032 за ООО «Россошанское ДРСУ № 1» (ОГРН <***>/ИНН <***>). Налог на добавленную стоимость. НДС не облагается.».  

Факт возмещения ущерба по уголовному делу не имеет значения для оценки законности решения налогового органа № 5074, однако имеет значение для определения базы для исчисления пени в период, наступивший после перечисления соответствующих денежных средств. Пояснения налогового органа о нарушении порядка перечисления поступивших в возмещение ущерба сумм НДС финансово-экономической службой СУ СК РФ по Воронежской области не основаны на законе. В соответствии с подпунктом 6 пункта 6 статьи 45 НК РФ, платеж учитывается со дня предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика или со счета иного лица в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа в счет возмещения ущерба, причиненного бюджетной системе Российской Федерации в результате преступлений, за совершение которых статьями 198 - 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации предусмотрена уголовная ответственность. При этом зачет суммы указанных денежных средств в счет исполнения соответствующей обязанности по уплате налога производится в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Заявитель в соответствии с Порядком зачета суммы денежных средств, перечисленных в бюджетную систему Российской Федерации в счет возмещения ущерба, причиненного в результате преступлений, за совершение которых статьями 198 - 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации предусмотрена уголовная ответственность, в счет исполнения обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, утвержденным приказом ФНС России от 19.03.2018 N ММВ-7-8/153@, обратился к налоговому органу с обращением (№ 15/1 от 24.01.2025), в связи с чем начисление пени на недоимку в сумме 12 647 970, 5 руб. должно осуществляться до 27.12.2022.

По доначислению 21639875 руб. недоимки по налогу на прибыль по операциям с ООО «АЗУР» арбитражный суд приходит к следующему.

Положения ст. 54.1 НК РФ не содержат установлений, вменяющих в обязанность налогового органа проведение реконструкции налоговых обязательств путем определения прав и обязанностей налогоплательщиков, допустивших искажение действительного экономического смысла финансово-хозяйственных операций, расчетным путем. Вместе с тем, на необходимость определения объема прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции, указано и в пункте 7 постановления ВАС РФ Пленума № 53. Применительно к операциям налогоплательщика, совершенным с использованием «технических» компаний это означает, что возможность применения «налоговой реконструкции», в том числе в условиях действия ст. 54.1 НК РФ, определяется не формальными, а материальными условиями - установлением по результатам налоговой проверки, в том числе при содействии самого налогоплательщика, лица, которое фактически производило исполнение по сделке, таким образом, чтобы вывести реально совершенные хозяйственные операции из «теневого» (не облагаемого налогами) оборота и осуществить их полное налогообложение. При этом согласно правовой позиции, отраженной в определении ВС РФ от 19.05.21 № 309-ЭС20-23981, при умышленном встраивании налогоплательщиком «технических» компаний налоговая реконструкция правомерна в случае, когда он сам представил документы, позволяющие определить размер реальных операций. Как следует из разъяснений, изложенных в п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.13 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», в соответствии с подп.7 п.1 ст.31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги. Применяя названную норму, судам необходимо учитывать, что при определении налоговым органом на ее основании сумм налогов, подлежащих уплате налогоплательщиком в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем должны быть определены не только доходы налогоплательщика, но и его расходы. При этом бремя доказывания того, что размер доходов и (или) расходов, определенный налоговым органом по правилам подп.7 п.1 ст.31 НК РФ, не соответствует фактическим условиям экономической деятельности налогоплательщика, возлагается на последнего, поскольку именно он несет риски, связанные с возникновением оснований для применения налоговым органом расчетного метода определения сумм налогов. Изложенным подходом необходимо руководствоваться как в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими. В случае отсутствия или признания ненадлежащими документов по отдельным совершенным налогоплательщиком операциям доходы (расходы) по этим операциям определяются налоговым органом по правилам указанного подпункта с учетом данных об аналогичных операциях самого налогоплательщика.

Работы по нанесению дорожной разметки на сумму 129 839 252 рублей (108 199 375,5 руб. без НДС) были выполнены для заявителя, приняты государственным заказчиком и самим заявителем. Реальность выполнения работ не оспаривается налоговым органом, подтверждается содержанием постановления о прекращении уголовного дела и уголовного преследования от 24 апреля 2023 года (т.6, л.д.127-131) 

В материалах дела отсутствуют доказательства и информация о взаимосвязанности либо аффилированности заявителя и ООО «Азур», либо ИП ФИО4 и ФИО10, определении заявителем условий хозяйственной деятельности контрагентов, либо влиянии на такие условия.

Ведущий эксперт дорожного хозяйства КУВО «Дорожное агентство», подведомственного государственного заказчику Департаменту (ныне – министерство) дорожной деятельности Воронежской области ФИО11, допрошенный в судебном заседании 19 июня 2024 года, пояснил арбитражному суду, что ООО «АЗУР» ему известно как субподрядчик, выполнявший работы по нанесению разметки, у которого он  принимал выполненные работы, проверял качество нанесения дорожной разметки. Задания на выполнение субподрядных работ выдавались непосредственно субподрядчику. Контактировал с ФИО10 по вопросам организации и приемки работ, непосредственно выезжая на место выполнения по звонкам Ярославского. ФИО11 пояснил, что ИП ФИО4 ему знаком, в Департаменте с ним встречался, но по вопросам приемки работ у ООО «АЗУР» он контактировал только с ФИО10  Работы сдавал непосредственно субподрядчик ООО «АЗУР». Акты приемочного контроля на участки автомобильных дорог оформлялись между госзаказчиком и субподрядчиком, без участия заявителя. Исполнительская документация от генерального подрядчика составлялась позже, после приемки работ от субподрядчика.

Подписанные свидетелем акты подтверждают объемы выполненных работ. Журнал выполнения работ заполнялся субподрядчиком, был правильно оформлен и содержал необходимую информацию. Привлечение субподрядчиков предприятий малого бизнеса было обязанностью подрядчика по закону. 

В деле имеется протокол допроса свидетеля ФИО10 от 19 июля 2024, составленный нотариусом нотариального округа город Воронеж Воронежской области ФИО12, зарегистрированный в реестре за № 36/340-н/36-2024-3-840. Ярославский пояснил, что работает в сфере ремонта и строительства дорог, в том числе был директором и учредителем ООО «ЩДМ». ООО «АЗУР» и ФИО19 ему были известны, в 2018 году по договоренности с ФИО13 он занимался дорожной разметкой в интересах ООО «АЗУР», подбирал персонал и организовывал работы. Работы выполнялись для ООО «Россошанское ДРСУ № 1», работало несколько бригад. Работы он сдавал куратору из департамента дорожной деятельности, и фактически, и по документам. ФИО4 ему знаком, но организацией работ он не занимался.

Работы были выполнены полностью, расчетами и уплатой налогов занимался ФИО13.

Из материалов дела следует, что работы по нанесению дорожной разметки были выполнены лицами, состоявшими в договорных отношениях с ООО «АЗУР». 17 работников в 2019 году получали от ООО «АЗУР» оплату труда, из которой удерживался и уплачивался НДФЛ. В том числе заработную плату получали ФИО5 как руководитель общества, ФИО14, который вел Общий журнал работ ООО «АЗУР» как субподрядчика, а также допрошенные налоговым органом в ходе налоговой проверки ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18

Выплата заработной платы работникам ООО «АЗУР» производилась и в 2018 году, до начала хозяйственных отношений с заявителем, что не свидетельствует о том, что ООО «АЗУР» было создано для имитации отношений с заявителем в 2019 году.

Допрошенный налоговым органом ФИО18 (работник ООО «Азур», протокол допроса № 1009 от 17.08.2021) пояснил, что ФИО5, ФИО19 ему не знакомы. Сообщил о выполнении работ в ООО «АЗУР». Пояснил, что контактировал с ФИО10 по вопросам выполнения работ и оплаты труда, ФИО4 ему знаком, но лично с ним не встречался и не пересекался.

ФИО16 (работник ООО «Азур», протокол допроса № 1025 от 23.08.2021) пояснил, что организацию ООО «Азур» не помнит, ФИО5, ФИО19 ему не знакомы.  На работу принимал Ярославский, с ним подписывал договор, какая организация там была указана, не помнит. Возможно, Цицилин приезжал в другие бригады, но он его не видел.

ФИО17 (работник ООО «Азур», протокол допроса б/н от 13.09.2021)  пояснил, что работал в ООО «Азур» в должности дорожного мастера. Руководитель  ООО «Азур» ФИО5, и  ФИО19 ему не знакомы. Начальником производства был ФИО10, кем был ФИО4, ему не известно. 

ФИО15 (работник ООО «АЗУР», протокол  допроса № 488 от 26.08.2021), пояснил, что в период с 2018-2019. работал в ООО "ДЭП-36" оператором разметочной машины. ООО «Азур» и ФИО5 ему не знакомы.

ФИО5 27.07.2020 в регистрирующий орган подано заявление формы Р-34001 о недостоверности сведений о ней в качестве учредителя и руководителя ООО «АЗУР». В имеющемся в деле протоколе допроса от 21.10.2022, полученном из уголовного дела № 12202200029470032,  ФИО5, утверждала о формальности руководства ООО «АЗУР», пояснила, что стала директором и учредителем добровольно, по просьбе своего супруга ФИО19

Прекращение ООО «АЗУР» хозяйственной деятельности совпало по времени со смертью указанного лица.

В 2019 году ФИО5 получила доход в размере 132 000 рублей, подтвержденный справкой по форме 2 НДФЛ. Доход указанное лицо получало в 2018 году, а также с января 2019 года, т.е. в периоды, не связанные со взаимодействием заявителя с ООО «АЗУР».     

Работы по нанесению дорожной разметки в полном объеме оплачены заявителем. Заявитель нес расходы на выполнение работ в рамках государственных контрактов до проведения расчетов с ним государственным заказчиком, в том числе производил оплату выполненных субподрядчиком работ после завершения приемки государственным заказчиком КУВО «Дорожное агентство».   

Привлечение для выполнения работ лиц (ФИО10, ФИО4), имеющих деловой опыт в организации дорожных работ, не свидетельствует о проявленной заявителем недобросовестности.

Собранные доказательства, в том числе показания свидетелей, не подтверждают, что заявитель умышленно сформировал схему уклонения от уплаты налогов, определял либо влиял на ее деятельность. Результаты выполнения работ по нанесению и восстановлению дорожной разметки принимались первоначально у субподрядчика, что подтверждается оказаниями свидетеля ФИО20

Фактическое выполнение спорных работ, их принятие в соответствии с процедурой, определенной Федеральным законом № 44-ФЗ, оплата в сроки, определенные государственными контрактами свидетельствуют о добросовестности Общества, реализации им экономической цели выполнения работ по содержанию и благоустройству автомобильной дорог, а также  обязанности по привлечению к этой деятельности субъектов малого и среднего предпринимательства.

От ООО «Азур» для заявителя выполнялись два вида работ – по нанесению сплошных линий продольной дорожной разметки шириной 0,1 м краской (сопоставимой с АК-511, АК-585, АС-5307, «Дорожка») с применением разметочной машины по асфальтобетонному покрытия без поверхностной обработки, процент сохранности предыдущих линий разметки менее 30% и на новых покрытиях, номер единичной расценки ЕСРс-01-04-060-1.1, единица измерения 100 кв.м., и по нанесению сплошных линий продольной дорожной разметки шириной 0,1 м термопластиком с применением маркировочной машины по асфальтобетонному покрытию без поверхностной обработки, номер единичной расценки ЕСРс-01-04-061-1.1, единица измерения 100 кв.м.

Работы по нанесению дорожной разметки краской (номер единичной расценки ЕСРс-01-04-060-1.1) выполнены в объеме 7 731, 547 (единица измерения 100 кв.м).

Работы по нанесению дорожной разметки термопластиком (номер единичной расценки ЕСРс-01-04-061-1.1) выполнены в объеме 126, 882 (единица измерения 100 кв.м).

Как следует из ответа министерства дорожной деятельности Воронежской области на адвокатский запрос от 18.03.2025 сметная стоимость по единичному сметному расчету работ по нанесению дорожной разметки краской (номер единичной расценки ЕСРс-01-04-060-1.1) на 2018 год составляет 12 455, 17 руб. (без НДС).    

Сметная стоимость по единичному сметному расчету работ по нанесению дорожной разметки термопластиком (номер единичной расценки ЕСРс-01-04-061-1.1) на 2018 год составляет 61 002, 59 руб. (без НДС).

Таким образом, в ценах 2018 года для заявителя выполнены работы на сумму 104 036 903, 81 руб. (96 296 773, 19 руб. + 7 740 130, 62 руб.).      

Из ответа министерства дорожной деятельности Воронежской области на адвокатский запрос от 08.04.2025 следует, что размер поправочного коэффициента на 2019 год к сметным расценкам, установленным на 2018 год, составляет 1,04. 

В ценах 2019 года для заявителя выполнены работы по нанесению дорожной разметки стоимостью 108 199 375,5 руб. (без НДС).

С учетом изложенного, расходы на нанесение дорожной разметки в сумме 108 199 375,5 руб. экономически обоснованы, соответствуют применяемым в государственной контрактной системе регулируемым ценам (приложения 8, 9 к государственным контрактам). Без несения расходов в установленном размере заявитель не мог получить хозяйственный результат, необходимый для выполнения обязательств перед государственным заказчиком. Обоснованность затрат на выполнение работ по нанесению дорожной разметки подтверждается содержанием Постановления о прекращении уголовного дела и уголовного преследования от 24 апреля 2023 года (т.6, л.д.127-131), согласно которому совокупность собранных следствием доказательств позволяет сделать однозначный вывод о том, что заявленные к вычету затраты ООО «Россошанское ДРСУ № 1» на приобретение услуг по нанесению дорожной разметки на автомобильных дорогах общего пользования регионального или межмуниципального значения в муниципальных районах Воронежской области условно обоснован, так как работы выполнены в полном объеме».

    В связи с изложенными обстоятельствами арбитражный суд полагает признать незаконным решение N 5074 в части доначисления налога на прибыль по операциям, оформленным с ООО «АЗУР» в размере 21 639 875 руб. 

Доводы налогового органа об отсутствии реального характера у хозяйственных отношений заявителя и ООО «СтройМонтажсервис-Юг» основаны на предположениях, противоречат имеющимся в деле доказательствам.

 ООО "СТРОЙМОНТАЖСЕРВИС-ЮГ" в 2018-2019 годах в качестве субподрядчика при исполнении государственных контрактов выполнило для Общества работы по вырубке деревьев, подроста и кустарника с уборкой порубочных остатков согласно актам выполненных работ на общую сумму 20 255 743 руб., в том числе НДС 3 294 948 руб.

Работы выполнены на основании заключенных с заявителем договоров № 1 СМС-Ф.2017.494827 от 30.10.2018, № 2 СМС-Ф.2017.494827 от 30.10.2018, № 3 СМС-Ф.2017.516157 от 28.11.2018, № 4 СМС-Ф.2017.516157 от 28.11.2018, № 5 СМС-Ф.2017.516149 от 12.12.2018, № 6 СМС-Ф.2017.516157 от 19.12.2018, № 7 СМС-Ф.2017.494827 от 10.01.2019, № 8 СМС-Ф.2017.494827 от 10.01.2019, № 9 СМС-Ф.2017.494827 от 10.01.2019, № 10 СМС-Ф.2017.516149 от 08.11.2019.

Отнесение на затраты выполненных ООО "СТРОЙМОНТАЖСЕРВИС-ЮГ" на территории Воробьевского и Каменского районов Воронежской области работ на сумме 4 343 685 руб., и применение вычетов по НДС в сумме 868 737 рублей налоговый орган считает правомерным (с.129 Решения). По утверждению налогового органа, привлечение ООО «СтройМонтажСервис-Юг» повлекло неполную уплату НДС в сумме 2 072 982 руб. (с.116 Решения).    

В обоснование возражений налоговый орган сообщает, что ООО "СТРОЙМОНТАЖСЕРВИС-ЮГ" зарегистрировано 19.06.2015, исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо 16.01.2023, адрес регистрации: 297570, <...> ком. 1., основной вид деятельности: строительство жилых и нежилых зданий, дополнительные виды деятельности  связанные со строительство автомобильных дорог и автомагистралей, а также обслуживанием, не заявлены.

Утверждения о статусе "СТРОЙМОНТАЖСЕРВИС-ЮГ" как недействующего юридического лица противоречат позиции налогового органа, поскольку выполнение работ по вырубке деревьев, подроста и кустарника на сумму 4 343 685 руб. налоговым органом не оспаривается.

Общество создано до совершения хозяйственных операций с налогоплательщиком, прекращение его деятельности произошло через значительный промежуток времени после вынесения решения № 5074. Общество, согласно справке сервиса Контур.Фокус, участвовало в государственных закупках, в том числе за пределами своего региона, например, в Московской области.

ООО "СТРОЙМОНТАЖСЕРВИС-ЮГ" производило обычные хозяйственные платежи, например, за аренду нежилого помещения в сумме 3.000 руб. в адрес ИП ФИО21 за апрель 2019 года по Счету №1 от 17.04.2019 г. (справка налогового органа о расчетных операциях).

"СТРОЙМОНТАЖСЕРВИС-ЮГ" самостоятельно оплачивало арендные платежи за оборудование, необходимое для выполнения работ по удалению древесно-кустарниковой растительности, например, платеж от 12.03.2019 на сумму 565 000 руб. в адрес ООО «ПВК» в оплату по счету №45/3 от 12.03.2019 г. за измельчитель древесины BOXER BX 122 R привод от ВОМ трактора, в т.ч. НДС 20% - 94 166,67 руб. (сводная справка налогового органа). Приобретение оборудования, используемого при удалении древесно-кустарниковой растительности, в период хозяйственного взаимодействия с заявителем, не соотносится с утверждением налогового органа о формальном статусе контрагента, поскольку дорогостоящее оборудование не приобретается для имитации хозяйственных отношений.    

Из деклараций по НДС, справки налогового органа об операциях по расчетным счетам усматривается, что контрагент во время взаимодействия с заявителем исчислял и уплачивал НДС, а также другие налоги, взносы на пенсионное, социальное, медицинское страхование. Так, в декларации по НДС за  4 квартал 2018 года (корректировка 3) указан налог, исчисленный в размере 874 906 руб., НДС, предъявленный налогоплательщику в размере 765 726 руб., НДС к уплате в размере 109 180 руб., что соответствует критериям обычной хозяйственной деятельности.

Арбитражный суд не соглашается с доводами о несопоставимости сумм уплаченного ООО "СТРОЙМОНТАЖСЕРВИС-ЮГ" НДС с налоговыми вычетами. Как указывает налоговый орган,  ООО «Строймонтажсервис-Юг» согласно налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2018 г. уплатило НДС в размере – 109 180 руб., что не сопоставимо с налоговыми вычетами, заявленными ООО «Россошанское ДРСУ №1» в размере – 874 907 руб.,  согласно налоговых деклараций по НДС за 1,2 квартал 2019 г. уплатило НДС в размере – 630 423 руб., что не сопоставимо с налоговыми вычетами, заявленными ООО «Россошанское ДРСУ №1» в размере – 1 198 075 руб. Однако, исходя из природы налога на добавленную стоимость как косвенного налога, соотношение уплаченного и исчисленного НДС на уровне соответственно 12 процентов (4 квартал 2018 года) и 52 процента (1 и 2 кварталы 2019 года) суд не признает формальным исполнением налоговых обязательств в минимальных суммах.  

Работы по вырубке деревьев выполнялись субподрядчиком контрагента - ООО «Тандем», на основании заключенных договоров № 5 от 16 апреля 2019 года, № 27 от 14 мая 2019 года, № 30 от 13 июня 2019 года.

ООО «Тандем» ИНН <***> является действующим в настоящее время предприятием, имеющим значительные обороты, имеет в собственности и на праве лизинга технику, неоднократно участвовало в публичных торгах на право расчистки просек от древесно-кустарниковой растительности (справка Контур.Фокус).       

Между ООО "СТРОЙМОНТАЖСЕРВИС-ЮГ" и ООО «Тандем» производились расчеты за выполнение работ по вырубке деревьев и кустарников, в том числе от 14.05.2019 на сумму 607 000 руб. в оплату по счету № 63 от 14.05.2019 г за расчистку от ДКР отдельных участков дороги договору № 5 от 16.06.2019 г, в т.ч. НДС 20% - 101166.67, платеж от 14.06.2019 на сумму 225 000 руб. за расчистку от ДКР участков дороги в Каменский районе Воронежской области по Договору № 27 от 14.05.2019 в т.ч. НДС 20% - 37 500 (сводная справка налогового органа).

Арбитражным судом исследовался вопрос о том, каким образом осуществлялись контакты между заявителем и ООО "СТРОЙМОНТАЖСЕРВИС-ЮГ". Ведущий эксперт дорожного хозяйства КУВО «Дорожное агентство», подведомственного государственного заказчику Департаменту дорожной деятельности Воронежской области ФИО11, допрошенный в судебном заседании 19 июня 2024 года, пояснил арбитражному суду, что представителем "СТРОЙМОНТАЖСЕРВИС-ЮГ" на территории Воронежской области была известная ему ФИО22. Также ФИО11 пояснил о невозможности самостоятельного выполнения заявителем работ по вырубке деревьев, подроста и кустарника в 2019 году в связи с отсутствием оборудования – мульчера, способного удалять деревья и измельчать древесину.

Доводы налогового органа о том, что ФИО22 в 2018 году работала в Департаменте природных ресурсов и экологии Воронежской области, а с 2020 года являлась руководителм ООО «Проснаб», оказывающего услуги в сфере дорожной деятельности, не исключают представительства ею в 2019 году интересов ООО "СТРОЙМОНТАЖСЕРВИС-ЮГ" в связи с выполнением работ по удалению древесно-кустарниковой растительности.

Показания ведущего эксперта дорожного хозяйства отдела технического контроля содержания, ремонта и сохранности, автомобильных дорог и сооружений КУВО «Дорожное агентство» ФИО23 (протокол допроса № 296 от 26.03.2021), являвшегося куратором работ в Таловском и Бутурлиновском районах Воронежской области, приводятся налоговым органом не полно. Налоговый орган приводит показания в части ответа о том, что организация "СТРОЙМОНТАЖСЕРВИС-ЮГ" ему знакома. Кроме того, свидетель пояснил о вырубке растительности либо СРСУ либо Строймонтажсервис на участке дороги в 2019 году на участке Бобров-Таловая-Новохоперск, и утверждал работы по вырубке выполняли только субподрядные организации, ООО «Россошанское ДРСУ № 1» работы по вырубке не производило.   

Свидетель ФИО24, директор "СТРОЙМОНТАЖСЕРВИС-ЮГ"  (протокол допроса 398 от 15.11.2019), подтвердил личное присутствие в Воронежской области, проживание в гостинице «Олимп» в Россоши, выполнение работ по вырубке деревьев, подроста и кустарников силами ООО «Тандем», и самого общества на арендованном у ООО «Тандем» и приобретенном оборудовании.

Допрошенный в качестве свидетеля работник ООО «Тандем» ФИО25 подтвердил нахождение в командировке в Воронежской области в 2018-2019 годах, в Россошанском, Подгоренском, Ольховатском, Кантемировском районах, и выполнение работ по удалению порубочных остатков и расширению дорожной части. Свидетель пояснил, работал под руководством Гогохия, что для проживания снималась квартира и гостиница. Спецтехника для   вырубки деревьев доставлялась тралом (протокол допроса от 11 мая 2021 года).  

Свидетель ФИО26 (протокол допроса № 38 от 30 марта 2021 года), отвечая на вопросы инспектора МИФНС № 8 по Московской области ФИО27 показал, что в 2018-2019 годах работал в ООО «Тандем», выезжал в Россошанский, Подгоренский, Ольховатский, Кантемировский районы, работал оператором мульчера.   

Выполнение работ по удалению растительности, проживание в Воронежской области в 2019 году подтвердил свидетель ФИО28 (протокол № 98 от 26 марта 2021 года).

         Свидетель ФИО29 (протокол допроса 55 от 8 апреля 2021 года) подтвердил факты выполнения работ по вырубке деревьев в Воронежской области, в Россошанском, Кантемировском, Подгоренском и Ольховатском районах в 2019 году,  перевозки спецтехники ООО «Тандем» в Воронежскую область на основании договоров, знакомства с руководителем "СТРОЙМОНТАЖСЕРВИС-ЮГ".       

         Свидетель ФИО28 (протокол допроса № 98 от 26.03.2021 года) показал, что во время работы в ООО «Тандем» выезжал в Воронежскую область для расчистки полосы автомобильных дорог в Россошанском, Кантемировском, Подгоренском и Ольховатском районах.

         Показания допрошенных в ходе налоговой проверки свидетелей налоговым органом не опровергнуты и не пояснены.

Проживание работников ООО «Тандем» и "СТРОЙМОНТАЖСЕРВИС-ЮГ" в Воронежской области подтверждено актами о предоставлении услуг по проживанию, составленными ИП ФИО30 (акт № 8 от 30.06.2019 года), ИП ФИО31 (акт № 15 от 27 апреля 2019 года). Как следует из содержания акта, ИП ФИО31 осуществляет деятельность в Россошанском районе Воронежской области.

Ссылка налогового органа на однотипные показания начальников участков и мастеров ООО «Россошанское ДРСУ № 1» (ФИО32 – начальник Подгоренского участка, протокол допроса № б/н от 16.02.2021; ФИО33 - мастер дорожный ООО Россошанского ДРСУ-1, протокол допроса № 114 от 16.02.2021; ФИО34 - мастер Кантемировского участка, протокол допроса № 115 от 16.02.2021; ФИО35 – мастер Ольховатского участка, протокол допроса № 116 от 16.02.2021; ФИО36 - мастер ООО Россошанского ДРСУ-1, протокол допроса № 117 от 16.02.2021; ФИО37 – мастер ООО Россошанского участка, протокол допроса № 118 от 16.02.2021; ФИО38 - начальник Россошанского участка, протокол допроса № 119 от 16.02.2021; ФИО39 - мастер дорожный Россошанского участка, протокол допроса № б/н от 16.02.2021; ФИО40 – старший мастер ООО Россошанского ДРСУ-1, протокол допроса № 121 от 16.02.2021; ФИО41 – мастер Ольховатского района, работавший в песчаном карьере, протокол допроса №  б/н от 16.02.2021; ФИО42 - начальник Кантемировского участка, протокол допроса № 123 от 16.02.2021; ФИО43 - начальник Ольховатского участка, протокол допроса №  124 от 16.02.2021; ФИО44 - главный инженер, протокол допроса № 110 от 15.02.2021) о том, что им не известно "СТРОЙМОНТАЖСЕРВИС-ЮГ", арбитражным судом во внимание не принимается, поскольку указанные лица выполняли функции по организации и контролю выполнения нормативных работ на своих участках дорог, не имели отношения к выполнению иных ненормативных работ, а также не занимались привлечением субподрядчиков и контролем их деятельности. Так, указанные свидетели ФИО32, ФИО33 ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41 показали, что они не знают о привлечении заявителем субподрядчиков, при том передача не менее 30% объема работ предприятиям малого и среднего бизнеса являлась обязанностью заявителя как подрядчика по государственным контрактам, и фактически им исполнялась. Свидетель ФИО43 по заданному типовому вопросу дал развернутые показания, собственноручно написав, что не является юристом, договоры на субподрядные работы не заключал, выполнял работы по содержанию и ремонту дорог в Ольховатском районе, по привлечению субподрядных организаций никакую работу не производил.        

Показания свидетеля ФИО45 об отсутствии наемных мульчеров в 2019 году, на которые ссылается налоговый орган в обоснование отсутствия реального характера у отношений с ООО "СТРОЙМОНТАЖСЕРВИС-ЮГ", суд оценивает, исходя из выполняемой им трудовой функции – тракторист, и его объяснений, что на мульчере он работал в 2016 году, т.е. задолго до периода хозяйственных отношений заявителя с ООО "СТРОЙМОНТАЖСЕРВИС-ЮГ", а  в 2018-2019 годах он работал на тракторе МТЗ-82 и занимался обсыпкой обочин. С учетом выполняемой  трудовой функции, информацией о привлечении субподрядчиков ФИО45 располагать не мог.      

Утверждение налогового органа о выполнении работ по удалению деревьев и подроста собственными силами заявителя проверено арбитражным судом и отклоняется в силу следующего.

Условием выполнения ненормативных работ по расчистке земляного полотна и полосы отвода автодорог от леса и кустарника было использование мульчера FAE 200/U-210 и мульчера М 900 (пункты 1-3 приложения № 5 к государственному контракту с реестровой записью № 2366409821417000048 от 22.11.2017), либо сопоставимого с ними. По сведениям сайта traktorodetal.ru мульчер  FAE 200/U-210, предназначенный для расчистка площадей (откосов земляного полотна и полосы отвода автомобильных дорог) от древесно-кустарниковой растительности с переработкой в щепу имеет мощность 300 л.с., диаметр измельчения 350 мм, поток 360 литров в минуту.

Мульчер М900 компании AHWI на базе гусеничного трактора RAPTOR 800, по данным ресурса  ahwi.ru имеет мощность 420-580 л.с. и предназначен для удаления деревьев с диаметром ствола до 70 см.

Имевшийся у заявителя и реализованный в 2019 году мульчер FECON FTX 148-L, по данным ресурса www.mechanization.ru,  может использоваться для работ по расчистке территорий от мелколесья и кустарника диаметром до 20 см, имеет мощность 148 л.с. Таким образом, указанный мульчер не мог использоваться для выполнения ненормативных работ по вырубке деревьев, подроста и кустарника с уборкой порубочных остатков на откосах земляного полотна и полосе отвода автомобильной дороги, характеристика леса по крупности и густоте "Крупный" /«Средний»/»Редкий» (средние диаметры стволов более 16 см/24см/32 см) как в связи с тем, что не предусматривался договорными условиями с государственным заказчиком, так и в связи с техническими характеристиками.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО45 (протокол 392 от 15 апреля 2021 года) пояснил, что работал на мульчере FECON FTX 148-L, который удалял только мелкую поросль. 

Свидетель ФИО44 (протокол 110 от 15 февраля 2021 года) дал аналогичные показания о вырубке имеющимся у заявителя мульчером поросли до 10 см, пояснил, что в конце 2019 года мульчер был продан, поскольку был невыгоден экономически. В отношении субподрядчика  ООО  "СТРОЙМОНТАЖСЕРВИС-ЮГ" пояснил, что точно не помнит, сообщил, что их мульчер отличался от имеющегося у заявителя мощностью, приемку работ у субподрядчика осуществлял посредственно государственный заказчик, субподрядчиком же осуществлялось и ведение Общего журнала работ.

Вырубка поросли мелкого кустарника осуществлялась самим заявителем в составе нормативного вида работ одновременно с ямочным ремонтом и скашиванием травы. Согласно условиям государственных контрактов, например, контракта реестровой записью № 2366409821417000048 от 22.11.2017, в состав нормативных работ входят работы по вырубке деревьев и кустарника на обочинах, откосах дорог.  

Выполнение нормативных работ с наименованием «Вырубка поросли мелкого кустарника» работниками заявителя на сумму 459 005, 65 руб.  отражено в  нарядах заявителя (№ 2 от 01.11.2018, №1 от 03.11.2018, № 6 от 06.11. 2018,  № 4 от 03.12.2018, № 1 от 09.01.2019, № 2 от 01.02.2019, № 1 от 19.02.2019, №2 от 03.04.2019 г, № 06 от 6.05.2019). Одновременно  с вырубкой поросли мелкого кустарника в указанных нарядах отражены другие виды нормативных работ - выполнение ямочного ремонта и укладки асфальтобетонной смеси, установка дорожных знаков.

Представленный налоговым органом расчет выполненных работ по нарядам в сопоставлении с объемом выполненных субподрядчиком ненормативных работ по вырубке деревьев и кустарника арбитражный суд считает недостоверным, В расчете налогового органа работы по вырубке поросли мелкого кустарника приведены в единицах площади – гектарах, между тем в нарядах ООО «Россошанское ДРСУ № 1» в единицах площади указаны другие виды работ – выравнивание материалов вручную укладка автомобильной смеси. Работы по вырубке поросли мелкого кустарника в нарядах измеряются в часах.    

В наряде № 2 от 01.11.2018 года указано выполнение работ бригадой из 12 человек по выравниванию материалов вручную (50 x100 кв.м.), и вырубке поросли мелкого кустарника (3374 часа). В наряде № 1 от 01.11. 2018  указано выполнение работ бригадой из 10 человек по вырубке поросли мелкого кустарника  (482 часа).  

Работы, указанные в нарядах, сданы госзаказчику в составе нормативных работ, приняты и оплачены им.

Доказательства вырубки работниками заявителя леса (деревьев, подроста и кустарника с диаметрами стволов более 16 см/24/ 32 см) в составе ненормативных работ в деле отсутствуют. Также отсутствуют доказательства самостоятельной сдачи Россошанским ДРСУ № 1 госзаказчику ненормативных работ, связанных с вырубкой леса по крупности и густоте "Крупный" /«Средний»/»Редкий» (средние диаметры стволов более 16 см/24см/32 см.

         Для выполнения иных ненормативных работ по расчистке земляного полотна и полосы отвода автодорог от леса и кустарника при характеристике по густоте «Густой» с использованием мульчера FAE 200/U-210 (т.е. с мощностью до 200 л.с.) и мульчера М 900 (пункты 1-3 приложения № 5 к государственному контракту с реестровой записью № 2366409821417000048 от 22.11.2017) привлекался субподрядчик ООО "СТРОЙМОНТАЖСЕРВИС-ЮГ". Мульчеры с указанными в госконтрактах характеристиками у заявителя в 2018-2019 годах отсутствовали. 

         Арбитражный суд учитывает, что ненормативные работы по расчистке земляного полотна и полосы отвода автодорог от леса и кустарника при характеристике по густоте «Густой» выполнялись на основании выдаваемых государственным заказчиком разовых предписаний (№ 1 от 10.01.2019 года по вырубке деревьев, подроста и кустарника с уборкой порубочных остатков на откосах земляного полотна и полосе отвода автомобильной дороги на участке автодороги Подгорное-Сагуны-Колодежное км 9 +500, км 10 +300, км. 10 + 400 – км 10 + 500, км 10 + 900 – км 12 + 500, км 12 + 600 – км 15, от 30.04.2019 года, № 22 от 26.11.2018 года, № 23 от 11.12. 2018 года, № 22 от 26.11. 2018 года.

В отличие от нормативных работ, в рамках которых производилась уборка придорожной полосы, и которые сдавались государственному заказчику самим заявителем, иные ненормативные работы по расчистке земляного полотна и полосы отвода автодорог от леса и кустарника при характеристике по густоте «Густой» сдавались государственному заказчику непосредственно субподрядчиком (протоколы допроса представителей государственного заказчика ФИО23 (протокол допроса № 296 от 26.03.2021), ФИО11, допрошенного в судебном заседании 19 июня 2024 года).         

         Выполнение работ ООО "СТРОЙМОНТАЖСЕРВИС-ЮГ" для заявителя подтверждено документами, показаниями свидетелей. 

 В постановлении о прекращении уголовного дела и уголовного преследования от 24 апреля 2023 года (т.6, л.д.127-131), вынесенном по уголовному делу № 12202200029470032 следователем по ОВД третьего отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Воронежской области майором юстиции ФИО7 содержится вывод о том, что аффилированность и признаки формального документооборота между ООО "СТРОЙМОНТАЖСЕРВИС-ЮГ" и Обществом не установлены. Налоговый орган, ссылаясь на факт уголовного преследования и выводы постановления о прекращении уголовного дела, противоречащие утверждениям собственные выводы не пояснил и не обжаловал в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством. Арбитражный суд согласился с доводами заявителя о доказательственном значении указанного постановления о прекращении уголовного дела № 12202200029470032 в отношении контрагента "СТРОЙМОНТАЖСЕРВИС-ЮГ"  со ссылкой на содержание Постановлений Конституционного Суда Российской Федерации от 16.01.2025 N 1-П, от 14 июля 2011 года N 16-П, от 7 марта 2017 года N 5-П, от 19 мая 2022 года N 20-П и от 18 июля 2022 года N 33-П. Излшоженная позиция суда находит свое подтверждение также в судебных актах, принятых по делу А14-16980/2017.

С учетом изложенного, решение № 5074 в части доначисления 2 072 092 руб. НДС, 2 170 193 руб. налога на прибыль, по операциям с ООО "СТРОЙМОНТАЖСЕРВИС-ЮГ" подлежит признанию незаконным.

Всего суд находит подлежащим признанию недействительным решение № 5074 в части доначисления 7549298 руб. НДС (5476316р.+2072092р.=7549298р.), в части доначисления 23810068 руб. налога на прибыль (21639875р.+2170193р.=23810068р.).

В соответствии со ст.75 НК РФ пени взыскиваются в случае неуплаты налога в установленный срок. Учитывая вывод суда о необоснованности доначисления 7549298 руб. НДС, 23810068 руб. налога на прибыль, проверив расчет пени, суд находит необоснованным доначисление заявителю 2131289 руб. 07 коп. пени по НДС, 4982353 руб. 69 коп. пени по налогу на прибыль.

Ответственность за неполную уплату налогов предусмотрена ст.122 НК РФ. Учитывая вывод суда о необоснованности доначисления 7549298 руб. НДС, 23810068 руб. налога на прибыль, проверив расчет штрафа, суд находит необоснованным взыскание с заявителя 520408 руб. штрафа по НДС, 1239110 руб. штрафа по налогу на прибыль.

В остальной части пени и штрафа в удовлетворении заявленных требований следует отказать. При этом суд не находит оснований для уменьшения штрафа в порядке ст.112, 114 НК РФ.      

С учетом частичного отказа от заявленных требований об оспаривании ненормативного правового акта налогового органа заявителю в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ подлежит возврату из федерального бюджета 70% государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления в суд первой инстанции (2100 руб.).

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Пунктом 23 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что при  удовлетворении требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку (например, требования о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок), расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются с противоположной стороны по делу. В этой связи расходы на уплату государственной пошлины в сумме 900 руб. относятся на ответчика. 

Обеспечительная мера, принятая Определением Арбитражного суда от 27.04.2022, подлежит отмене после вступления решения в законную силу.   

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 АПК РФ, 333.40 НК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

принять отказ ООО «Россошанское ДРСУ № 1» от заявленных требований о признании недействительным решения МИФНС № 14 по Воронежской области от 27.12.2021 № 5074 в части начисления недоимки по налогу на добавленную стоимость в сумме 16 163 560 рублей.

Производство по делу о признании недействительным решения МИ ФНС № 14 по Воронежской области от 27.12.2021 № 5074 в части начисления недоимки по налогу на добавленную стоимость в сумме 16 163 560 рублей прекратить.

Признать недействительным решение МИФНС № 14 по Воронежской области от 27.12.2021 № 5074 в части начисления недоимки по НДС в сумме 7 549 298 руб., штрафа за неполную уплату НДС в сумме 520 408  руб., пени по НДС 2 131 289 руб. 07 коп, недоимки по налогу на прибыль в сумме 23 810 068 руб., штрафа за неполную уплату налога на прибыль в сумме 1 239 110 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 4 982 353 руб. 69 коп., как несоответствующие Налоговому Кодексу Российской Федерации.

В остальной части заявленных требований отказать.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 14 по Воронежской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Россошанское ДРСУ № 1».

Решение в указанной части подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Воронежской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Россошанское ДРСУ № 1» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты принятия через Арбитражный суд Воронежской области.


Судья                                                                              В.А. Козлов