Постановление от 4 июня 2024 г. по делу № А12-22486/2022ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91, http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru арбитражного суда апелляционной инстанции Дело №А12-22486/2022 г. Саратов 05 июня 2024 года Резолютивная часть постановления объявлена – 03.06.2024 года. Полный текст постановления изготовлен – 05.06.2024 года. Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Землянниковой В.В., судей Комнатной Ю.А., Пузиной Е.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филипповой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании путём использования системы веб-конференции апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ВМЗ Инжиниринг» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 декабря 2023 года по делу №А12-22486/2022 (судья Двоянова Т.В.) по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ВМЗ Инжиниринг» (400066, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда (400005, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным решения, при участии в судебном заседании: от Общества с ограниченной ответственностью «ВМЗ Инжиниринг» – ФИО1, представитель по доверенности от 16.06.2023 года (срок доверенности 1 год), имеет высшее юридическое образование; от Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда – ФИО2, представитель по доверенности от 09.01.2024 года № 31 (срок доверенности до 31.12.2024 год), имеет высшее юридическое образование. Общество с ограниченной ответственностью «ВМЗ Инжиниринг» (далее - ООО «ВМЗ Инжиниринг», заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда (далее - ИФНС России по Центральному району г. Волгограда, налоговый орган, инспекция) с заявлением о признании недействительным решения от 29.04.2022 № 10-19/972 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12 декабря 2023 года заявленные требования удовлетворены в части. Решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда от 29.04.2022 №10-19/972 признано недействительным в части начисления пеней в период действия моратория на применение финансовых санкций, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами». В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано. Общество с ограниченной ответственностью «ВМЗ Инжиниринг» не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований. Налоговым органом в порядке ст. 262 АПК РФ представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором Инспекция просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 27.01.2024, 05.03.2024, 02.04.2024, 23.04.2024, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте. В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Поскольку по данному делу обжалуется часть решения суда первой инстанции, и лица, участвующие в деле не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Определением суда апелляционной инстанции от 31.05.2024 в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ отсутствующая по причине нахождения в отпуске судья Акимова М.А. заменена на судью Пузину Е.В. В соответствии со статьей 18 АПК РФ после замены судьи рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала. Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции проверяется апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела, ИФНС России по Центральному району г. Волгограда на основании решения от 09.09.2021 № 10-19/2 проведена выездная налоговая проверка Общества с ограниченной ответственностью «ВМЗ Инжиниринг» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов, сборов, страховых взносов за период с 01.01.2019 по 31.12.2020. По итогам выездной налоговой проверки налоговым органом составлен акт налоговой проверки от 28.02.2022 № 10-19/2622, в котором отражены выявленные нарушения (опубликован в КАД 27.09.2022, т. 1 л.д. 93-131). По результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом вынесено решение от 29.04.2022 № 10-19/972 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в общем размере 3 745 904 руб. Кроме того, указанным решением предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль в общей сумме 9 364 764 руб., пени в сумме 3 123 141,47 руб. (т. 2 л.д. 80-151). Основанием для дополнительного начисления налогов, пени, штрафа послужили выводы Инспекции о необоснованном применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС), необоснованном завышении расходов, учитываемых при расчете налога на прибыль организаций, на основании документов, оформленных от имени ООО «АМ Трэк», ООО «ТК Альянс», ООО «Сила Геометрии». Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой в УФНС России по Волгоградской области (т. 3 л.д. 9-69). Решением УФНС России по Волгоградской области от 02.08.2022 № 880 апелляционная жалоба ООО «ВМЗ Инжиниринг» оставлена без удовлетворения (т. 3 л.д. 71-87). Не согласившись с решением ИФНС России по Центральному району г. Волгограда от 29.04.2022 № 10-19/972, Общество обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с настоящим заявлением. Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о правомерном доначислении налоговым органом спорных сумм налогов и привлечении к ответственности. Вместе с тем, суд пришёл к выводу о том, что является неправомерным начисление пеней в период действия моратория на применение финансовых санкций, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами». В части начисления пеней в период действия моратория решение от 29.04.2022 № 10-19/972 признано недействительным. Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу. В пункте 1 статьи 252 НК РФ установлено, что в целях главы 25 НК Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Таким образом, право налогоплательщика на уменьшение полученных доходов в целях обложения налогом на прибыль на величину произведенных расходов, непосредственно зависит от представления им соответствующих документов, подтверждающих затраты. В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Федеральный закон от 06.12.2011 № 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с НК РФ. Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг). В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ в целях принятия НДС к вычету или возмещению счет-фактура должна соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи. Выставленные с нарушением данного порядка счета фактуры, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету. Согласно пунктам 5 и 6 статьи 169 НК РФ в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. В соответствии с нормами статьей 11, 143 НК РФ плательщиками НДС являются юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации. Таким образом, для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счет-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ. При этом представление налогоплательщиком документов как в обоснование налоговых вычетов по НДС, так и расходов по налогу на прибыль не является само по себе достаточным основанием для получения соответствующей налоговой выгоды, если налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Такие разъяснения содержатся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды». Согласно пункту 1 статьи 54.1 Кодекса не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика. Пунктом 2 статьи 54.1 Кодекса при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону. В целях пунктов 1 и 2 указанной статьи подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным (пункт 3 статьи 54.1 Кодекса). В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим, при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из оспариваемого решения налогового органа, основанием для дополнительного начисления налога на добавленную стоимость и налога на прибыль, пени за несвоевременную уплату налогов и штрафа послужили выводы Инспекции о неправомерном заявлении налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС и затрат, уменьшающих сумму доходов, по налогу на прибыль по сделкам с ООО «АМ Трэк», ООО «ТК Альянс», ООО «Сила Геометрии». Оценив во взаимосвязи, представленные участниками процесса доказательства и установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что налоговым органом в ходе проведения проверки было собрано достаточно достоверных доказательств свидетельствующих о недобросовестности заявителя и направленности его умысла на получение необоснованной налоговой выгоды в части взаимоотношений со спорными контрагентами, а также к выводу о том, что налоговым органом представлены доказательства получения заявителем необоснованной налоговой выгоды по НДС и по налогу на прибыль по сделкам с ООО «АМ Трэк», ООО «ТК Альянс», ООО «Сила Геометрии». Данные выводы суда первой инстанции судебная коллегия апелляционной инстанции считает обоснованными, по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде ООО «ВМЗ Инжиниринг» осуществляло деятельность по реализации противовыбросового оборудования, изготовление, сборка и опрессовка которого осуществлялось ООО «РММ» по чертежам заказчика и с использованием давальческого материала. ООО «ВМЗ Инжиниринг» применялась общая система налогообложения, соответственно Общество признавалось, в том числе, налогоплательщиком НДС и налога на прибыль организаций. В целях предоставления ООО «РММ» материалов, необходимых для изготовления оборудования, ООО «ВМЗ Инжиниринг» заключены договоры поставки с рядом сторонних организаций. ООО «ВМЗ Инжиниринг» в 1-4 кварталах 2019 года заявлены налоговые вычеты по НДС, а также в состав расходов включены затраты по документам, оформленным от имени ООО «АМ Трэк» (ИНН <***>) на общую сумму 24 667 279,20 руб., в том числе НДС 4 111 213 руб. Налоговым органом в отношении контрагента проведены мероприятия налогового контроля, в ходе которых установлено следующее. ООО «АМ Трэк» зарегистрировано в качестве юридического лица 16.11.2015. Наименование организации при создании - ООО «ВМЗ Инжиниринг», с 04.05.2018 наименование изменено на ООО «АМ Трэк». Основанным видом деятельности ООО «АМ Трэк» является разработка проектов промышленных процессов и производств, относящихся к электротехнике, электронной технике, горному делу, химической технологии, машиностроению, а также в области промышленного строительства, системотехники и техники безопасности. Учредителем ООО «АМ Трэк» до 13.04.2018 являлся ФИО3 - действующий директор и соучредитель ООО «ВМЗ Инжиниринг». Учредителем с 13.04.2018 по настоящее время и руководителем с 03.05.2017 по настоящее время является ФИО4. С января 2020 года Общество зарегистрировано по адресу регистрации директора общества ФИО4 Налоговым органом установлено, что помимо ООО «АМ Трэк» ФИО4 получал доход в ООО «Дестар Прокьюремент», ООО «Издательство «Станица-2», где он также является руководителем и учредителем. Договорные отношения между ООО «АМ Трэк» и ООО «ВМЗ Инжиниринг» возникли с мая 2018 года, то есть после назначения ФИО4 на должность директора и вхождения его в состав участников данной организации. Налоговым органом в порядке ст. 90 Налогового кодекса Российской Федерации в качестве свидетеля допрошен ФИО4, который в ходе допроса показал, что является учредителем и директором ООО «Дестар прокьюремент», ООО «Издательство «Станица-2», ООО «АМ ТРЭК» (ранее - ООО «ВМЗ Инжиниринг» ИНН <***>). ООО «Издательство «Станица-2» оказывало редакционные, издательские и полиграфические услуги. ООО «Дестар прокьюремент» оказывало аналогичные услуги, а также осуществляло оптовую реализацию материалов, полуфабрикатов, комплектующих. ООО «АМ ТРЭК» с мая 2018 года осуществляло те же виды деятельности, что и ООО «Дестар прокьюремент». Все три организации имели договорные отношения с ООО «ВМЗ Инжиниринг». ООО «АМ Трэк» с декабря 2019 года деятельность не осуществляет, расчетный счет закрыт. Складские и иные помещения ООО «АМ Трэк» не использовались (протокол допроса от 19.02.2020 № 150 – опубликован в КАД 27.09.2022). Во исполнение требования налогового органа ООО «АМ Трэк» представлены документы по взаимоотношениям с ООО «ВМЗ Инжиниринг», в том числе договор, универсально-передаточные документы, товарно-транспортные накладные, счета на оплату, акты сверки. Вне рамок выездной налоговой проверки в порядке ст. 93 НК РФ ООО «ВМЗ Инжиниринг» представлен аналогичный пакет документов. Из представленных документов следует, что между ООО «ВМЗ Инжиниринг» (покупатель) и ООО «АМ Трэк» (поставщик) заключен договор от 11.05.2018 № 01/11/05, по условиям которого поставщик обязуется передать продукцию в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию в порядке и на условиях настоящего договора (п. 1.1 договора - опубликован в КАД 27.09.2022). Количество, ассортимент, качество, комплектность, цена поставляемой продукции устанавливаются сторонами в счетах на оплату (пункт 1.2 договора). Поставка продукции осуществляется транспортом поставщика. Расходы по транспортировке продукции от пункта отправления до пункта назначения, иные расходы (страхование груза в период транспортировки, монтажные работы и проч.) включаются в стоимость поставляемой продукции (пункты 3.1, 2.3 договора). Исходя из представленных первичных документов, налоговым органом установлено, что в адрес ООО «ВМЗ Инжиниринг» поставлены таблички (алюминиевая пластина, скотч), таблички пластиковые, гравировка, наклейки в комплекте, бумага офсетная, инструкции, бирки (картон, пленка, вырубка), паспорт и руководство по эксплуатации, заготовки пластиковые круглые, заглушки пластиковые, поковка сталь, круг стальной, трубы профильные, макеты 3 D из пластика (опубликованы в КАД 27.09.2022, файл «УПД и ТТН АМ Трэк»). Налоговым органом в порядке ст. 90 Налогового кодекса Российской Федерации в качестве свидетеля допрошен инженер ООО «ВМЗ Инжиниринг» ФИО5, в должностные обязанности которого входило получение от поставщиков товарно-материальных ценностей. В ходе допроса свидетель подтвердил факт взаимоотношений с ООО «АМ Трэк», показал, что данный контрагент являлся поставщиком товара (паковки, наклейки, таблички на оборудование). Данный товар используется для изготовления и маркировки оборудования (протокол допроса от 02.12.2021 – опубликован в КАД 27.09.2022). В товарно-транспортных накладных отражено, что доставка товара осуществлялась транспортными средствами Тайота Сиенна гос. номер <***> водитель и собственник транспортного средства ФИО4 (директор ООО «АМ Трэк»); Газ 330202 гос. номер <***> водитель и собственник транспортного средства ФИО6; Камаз 53212 гос. номер. А 234 ЕК 134 собственник ФИО7; МАЗ, гос. номер <***>, собственник ФИО8; Скания С 696 НВ 34 собственник и водитель ФИО9; МАЛ М 345УВ 34 с полуприцепом ВС 4232 34 собственник ФИО7; Камаз гос. номер. У 403 ТВ 34 собственник ФИО10 Также в части ТТН в качестве перевозчика указан ИП ФИО11 В представленных товарно-транспортных накладных отсутствуют подписи водителей, указанных в первичных документах (в пункте 16 в качестве расшифровки подписей указаны Ф.И.О. водителя, напротив фамилии водителя проставлена одна и та же подпись, а также оттиск печати ИП ФИО11). С целью подтверждения данных указанных в товарно-транспортных накладных, в инспекции по месту учета физических лиц, являющихся собственниками транспортных средств, направлены поручения о проведении допросов для установления обстоятельств доставки товара в адрес ООО «ВМЗ Инжиниринг». Из показаний свидетеля ФИО6, следует, что он осуществляет грузоперевозки сам. В собственности зарегистрировано транспортное средство ГАЗ 330202 гос. номер <***>. Организация ООО «АМ Трэк» ему не знакома, никаких договорных отношений с этой организацией в 2019 году не имел. В 2020 году оказывал услуги по перевозке груза ООО «ВМЗ Инжиниринг» без оформления договорных отношений, сделка была разовая (протокол допроса №76 от 26.10.2021). Свидетель ФИО9, показал, что услуги по перевозке груза для заказчика ООО «АМ Трэк» на транспортном средстве Скания С 696 НВ 34 с полуприцепом с бортовой платформой рег. знак ВТ 9976 34 по маршруту г. Волгоград - р.п. Городище (дата перевозки 03.04.2019 наименование груза «Поддоны») не оказывались. В аренду транспортное средство не сдавал, договорных отношений с ООО «АМ Трэк» в 2019 году не имел, организация ему не знакома (протокол допроса №768 от 15.10.2021). Из показаний свидетеля ФИО8 (собственник транспортного средства МАЗ <***>) следует, что транспортное средство используется для собственных нужд. В аренду его не сдавала, услуги по перевозке груза для заказчика ООО «АМ Трэк» на транспортном средстве МАЗ <***> по маршруту г. Волгоград - р.п. Городище не оказывала. Организация ООО «АМ Трэк» свидетелю не знакома, никаких договорных отношений по перевозке грузов не было (протокол допроса №766 от 27.10.2021). ФИО7 на допрос в налоговый орган не явился. Как было указано выше, в ходе проверки налоговым органом установлено, что с 06.12.1995 по настоящее время ФИО4 (директор ООО «АМ Трэк») также является директором и соучредителем с долей участия 66,7% ООО «Издательство «Станица-2», вторым участником которого с долей участия 33,3% является ФИО12 - супруга ФИО4 Основной вид деятельности ООО «Издательство «Станица-2» - производство бумажных канцелярских принадлежностей. В ходе проверки налоговым органом проведены допросы работников ООО «АМ Трэк». В ходе допроса ФИО13 показала, что помимо ООО «АМ Трэк» также работала в ООО «Издательство «Станица-2» и ООО «Дестар Прокьюремент». В ООО «АМ Трэк» работала дистанционно, рабочее место было только в ООО «Издательство «Станица-2», где находились офисы ООО «АМ Трэк» и ООО «Дестар Прокьюремент» свидетелю не известно. Из сотрудников ООО «АМ Трэк» контактировала только с главным бухгалтером ФИО14, которая осуществляла ведение бухгалтерского учета и составление налоговой отчетности также для ООО «Издательство «Станица-2» и ООО «Дестар Прокьюремент». При этом свидетель указала, что полиграфические материалы закупались только ООО «Издательство «Станица-2», в ООО «АМ Трэк» прихода материалов не было (протокол допроса от 24.08.2020 № 10-19/384). Из показаний свидетеля ФИО14 следует, с января по декабрь 2019 года она оказывала услуги по ведению бухгалтерского и налогового учета ООО «АМ Трэк» по договору гражданско-правового характера. Работу выполняла на дому удаленно. В ее обязанности входило формирование отчетности на основании данных первичных документов, которую в дальнейшем отправляла на электронную почту директору ООО «АМ Трэк». Общество осуществляет деятельность по торговле и производству металлических табличек, информацией об обстоятельствах заключения и исполнения сделок с ООО «ВМЗ Инжиниринг», являющимся основным покупателем ООО «АМ Трэк», не обладает (протокол допроса от № 10-19/70 от 27.12.2021). Из показаний ФИО13 и ФИО14 установлено, что ведение бухгалтерского и налогового учета сотрудниками ООО «АМ Трэк» осуществлялось в дистанционном режиме без фактического участия сотрудников ООО «АМ ТРЭК» в деятельности юридического лица. Данные в бухгалтерском и налоговом учёте отражались по первичным документам, полученным по электронной почте, с указанием осуществляемого вида деятельности по продаже металлических табличек и полиграфической продукции, приобретаемой у ООО «Издательство «Станица-2». При этом, в ходе допроса директор ООО «АМ Трэк» ФИО4 на вопрос налогового органа об обстоятельствах заключения договоров между ООО «Дестар прокьюремент» и ООО «ВМЗ Инжиниринг», а также между ООО «АМ Трэк» и ООО «ВМЗ Инжиниринг» показал, что ООО «Издательство «Станица-2» осуществляло поставки полиграфической продукции в адрес ООО «ВМЗ Инжиниринг». Данная организация не являлась плательщиком НДС в связи с применением специального налогового режима. В связи с увеличением объема поставок у ООО «ВМЗ Инжиниринг» возникла необходимость получения налоговых вычетов по НДС. ФИО4 было зарегистрировано ООО «Дестар прокьюремент», применяющее общий режим налогообложения. Впоследствии, ФИО4 принято решение о приобретении доли в уставном капитале ООО «АМ Трэк», поскольку у данной организации имелся стационарный офис. Дальнейшая деятельность по поставке продукции в адрес ООО «ВМЗ Инжиниринг» осуществлялась через ООО «АМ Трэк» (протокол допроса от 19.02.2020 - опубликован в КАД 27.09.2022). Налоговым органом проведён анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО «АМ Трэк» за 2019 год, в ходе которого установлено, что ООО «ВМЗ Инжиниринг» являлось практически единственным покупателем ООО «АМ Трэк». Поступления составили 98,54%. При этом, анализом товарных и денежных потоков не установлен ни один фактический поставщик товара. ООО «АМ Трэк» не располагало достаточным количеством персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, необходимых для достижения результатов экономической деятельности. Работники, числящиеся в штате, выполняли работу дистанционно, посредством телефонной связи и электронной почты, в офисе ООО «АМ ТРЭК» со слов директора располагалось только его рабочее место. В ходе проверки налоговым органом проведён анализ налоговых деклараций по НДС, представленных ООО «АМ Трэк» за 2019 год. В ходе анализа установлено следующее. В 1 квартале 2019 года основная часть налоговых вычетов приходится на недобросовестного поставщика ООО «Лига» (97,49%), который участвовал в схеме обналичивания и создания формальных условии для налоговых вычетов по НДС путем заключения сделок на электронной торговой площадке «Аукцион+», услуги по предоставлению которой для участников оказывал АО «Тринити-Н». Согласно пояснениям ООО «Лига» поставщиком товара, реализуемого ООО «Лига» в адрес ООО «АМ Трэк», являлось ООО «Виола». При этом на требование налогового органа ООО «Виола» представило пояснения об отсутствии взаимоотношении с ООО «Лига» в отношении сделок с ООО «ВМЗ Инжиниринг». В ходе анализа раздела декларации по НДС по цепочке поставщиков и документов, полученных в ходе проверки, установлено, что ООО «Виола» не является фактическим поставщиком товара, а является агентом для ООО «Форт М». При этом ООО «Виола» письмом от 20.10.2021 представлено пояснение, из которого следует, что между ООО «Виола» и ООО «Форт М» в отношении ООО «ВМЗ Инжиниринг» взаимоотношений не было. При этом ООО «Форт М» (пятое звено) представило декларацию по НДС за 1 квартал 2019 года с нулевыми показателями. В отношении ООО «Форт М» установлены признаки недобросовестности, такие как: «массовый» руководитель; транспорт, имущество в собственности отсутствует; в штате организаций сотрудники не числились; отсутствуют офисные, складские и производственные помещения; с февраля 2017 года движения денежных средств по расчетному счету отсутствуют, директор отрицает участие в деятельности организации (протокол допроса б/н от 17.05.2019), общество 05.09.2019 исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием недостоверных сведений о нем. Во втором квартале 2019 года основными поставщиками ООО «АМ Трэк» являлись ООО «Энерго-Ресурс», ООО «Докастрой», ООО «Баланс». Инспекцией установлено, что согласно, представленных документов ООО «Энерго-Ресурс» являлось поставщиком товара с наименованием «Поковка сталь». Перечень и отгрузка товара соответствует наименованию и количеству товара, поставляемого ООО «АМ Трэк» в адрес ООО «ВМЗ Инжиниринг». В свою очередь из представленных пояснений ООО «Энерго-Ресурс» Инспекцией, установлено, что поставщиком товара, реализуемого ООО «Энерго-Ресурс» в адрес ООО «АМ Трэк», являлось ООО «Виола». При этом на требование налогового органа ООО «Виола» представило пояснения об отсутствии взаимоотношений ООО «Виола» с ООО «Энерго-Ресурс» в отношении сделок с ООО «ВМЗ Инжиниринг». В отношении ООО «Докастрой» в ходе анализа выписки о движении денежных средств по расчетному счету организации за 2019 год установлено, что перечисления денежных средств в адрес контрагентов, заявленных Обществом в книге покупок за 2 квартал 2019 года, а именно: ООО «Темп», ООО «Универсалстрой» - отсутствуют. Из показаний свидетеля ФИО15 (учредитель ООО «Универсалстрой») следует, что ООО «Универсалстрой» зарегистрировано неустановленными лицами, к деятельности данной организации указанное лицо никакого отношения не имеет (протокол допроса №646 от 10.11.2015). Источник возмещения НДС не сформирован, поскольку декларация по НДС за 2 квартал 2019 года ООО «Универсалстрой» представлена с «нулевыми» показателями. В отношении ООО «Баланс» в ходе анализа выписки о движении денежных средств Общества за 2019 год установлено отсутствие перечислений денежных средств за товар, поименованный в первичных документах в период взаимоотношений с ООО «ВМЗ Инжиниринг». По результатам проведенных мероприятий установлено, что поставщиком ООО «АМ Трэк» товара реализуемого в адрес ООО «ВМЗ Инжиниринг» по договору поставки № 1-16/10/2019 от 16.10.2019 (корпус, крышка, уплотнитель, корпус плашки, корпус крестовины превентора) являлось ООО «Бриз». Так, основным поставщиком ООО «АМ Трэк» в 4 квартале 2019 года являлось ООО «Бриз» (97,79 %). В отношений ООО «Бриз» установлено, что в период взаимоотношений с проверяемым налогоплательщиком в собственности Общества зарегистрированное имущество (здание, сооружения), транспортные средства, земельные участки отсутствуют. Основной вид деятельности - деятельность агентов по оптовой торговле сельскохозяйственным сырьем, живыми животными, текстильным сырьем и полуфабрикатами. Согласно представленным ООО «Бриз» документам, поставщиком товара, реализуемого ООО «Бриз» в адрес ООО «АМ Трэк», являлось ООО «Ритм». При анализе банковских выписок ООО «Бриз» установлено, что общество не перечисляло денежные средства на расчетный счет ООО «Ритм». В отношении ООО «Ритм» налоговым органом установлены признаки недобросовестности, такие как отсутствие движимого и недвижимого имущества, численность 1 человек; банковские операции осуществлялись обществом с декабря 2017 года. За 3-4 кварталы 2019 года, ООО «Ритм» представлены «нулевые» декларации по НДС, следовательно, источник для возмещения НДС не сформирован. Суд апелляционной инстанции также отмечает, что оценка финансово-хозяйственной деятельности ООО «ВМЗ Инжиниринг» с привлечением в качестве контрагентов различного уровня звеньев таких организаций как: ООО «АМ Трэк» ООО «Бриз», ООО «Виола», ООО «Баланс», ООО «Лига», ООО «Форт М», ООО «Докастрой», ООО «Темп», ООО «Римт» дана арбитражным судом в рамках дела № А12-1679/2022 при рассмотрении заявления о признании недействительным решения налогового органа, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки ООО «ВМЗ Инжиниринг» за предыдущий период с 01.01.2016 по 01.01.2018. При этом, арбитражный суд пришёл к выводу о формальности составления документов и отсутствии реальных взаимоотношений между данными организациями. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2023 № 306-ЭС23-11720 ООО «ВМЗ Инжиниринг» отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Также в ходе проверки представлены документы, из которых усматривается, что между ООО «АМ Трэк» (продавец) и ООО «ВМЗ Инжиниринг» (покупатель) заключен договор от 16.10.2019 № 1-16/10/2019, на основании которого в адрес налогоплательщика поставлялись круг 120ст38Х2МЮА, круг 140ст38Х2МЮА, труба проф. 40*20*2.0, труба проф. 40*40*2.0, труба проф. 50*50*4.0, труба профильная 100x50x4.0, труба 76*4.0, труба проф. 50*50*4.0, швеллер 8 ГОСТ 8240-97. Согласно сведениям, указанным в товарно-транспортной накладной, представленной к УПД от 08.08.2019 №47, налоговым органом установлено, что доставка товара осуществлялась транспортным средством ГАЗ 330202 гос. номер <***>, водитель и собственник данного транспортного средства ФИО6 Последнему организация ООО «АМ Трэк» не знакома (протокол допроса от 26.10.2021 № 764). В подтверждение факта приобретения ООО «АМ Трэк» товара, впоследствии поставленного проверяемому налогоплательщику, представлен договор поставки товара от 10.09.2018 № 1009-2018, заключённый между ООО «РичМаркет» (поставщик) и ООО «АМ Трэк» (покупатель). При этом, договором поставки от 10.09.2018 № 1009-2018, ассортимент, количество, сроки поставки товара, условия доставка сторонами не согласованы. Спецификации к договору, товаросопроводительные документы, подтверждающие факт осуществления доставки груза поставщиком ООО «РичМаркет» в адрес ООО «АМ Трэк», не представлены. Вместе с тем, согласно данным книги покупок за 2019-2020 годы ООО «РичМаркет» являлся одним из основных поставщиков ООО «ВМЗ Инжиниринг». Кроме того, металлоизделия поставлялись ООО «РичМаркет» в адрес ООО «ВМЗ Инжиниринг» и ООО «АМ Трэк» по аналогичным ценам. Апелляционная коллегия соглашается с выводом налогового органа о том, что ООО «ВМЗ Инжиниринг» имело возможность самостоятельно приобретать металлоизделия напрямую у ООО «РичМаркет» без дополнительного звена - ООО «АМ Трэк». Так же, в ходе проверки установлено, что между ООО «ВМЗ Инжиниринг» (заказчик) и ООО «АМ Трэк» (исполнитель) заключен договор от 24.10.2019 № 1-24/10/2019, по условиям которого исполнитель обязуется выполнить в соответствии с техническим заданием заказчика разработку, подготовку и изготовление моделей, таких как: - Модель «Задвижки ОП230-80-35» в масштабе 1:5 в разрезе из пластика в соответствии с представленными чертежами; - Модель «Крестовина для противовыбросового оборудования оп 230 -80-35 в масштабе 1:5 в разрезе из пластика в соответствии с представленными чертежами; - Модель верхний и нижний плашечный превентор для противовыбросового оборудования ОП230-80-35 в масштабе 1:5 из пластика в соответствии с представленными чертежами; - Модель «Кольцевой превентор в разрезе для противовыбросового оборудования ОП230-80-35 в масштабе 1:5 из пластика в соответствии с представленными чертежами. Также исполнитель обязуется произвести сборку модели «Противовыбросовое оборудование ОП 230-80-35». В целях исполнения обязательств по договору от 24.10.2019 № 1-24/10/2019, ООО «АМ Трэк» заключило договор на оказание инжиниринговых услуг от 29.10.2019 № 2019-22 с ООО «РИЦ «Теленово», предметом которого является выполнение инжиниринговых услуг по изготовлению макетов вышеназванных моделей с использование 3Д-печати. Анализом банковской выписки о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «АМ Трэк» установлено перечисление денежных средств в адрес ООО «РИЦ «Теленово» с назначением платежа - «оплата за изготовление макетов «Противовыбросовое оборудование ОП230-80-35». Таким образом, ООО «АМ Трэк» услуги по изготовлению макетов не выполняло, поскольку не располагало производственными и трудовыми ресурсами, необходимыми для исполнения договорных обязательств перед ООО «ВМЗ Инжиниринг». Апелляционная коллегия соглашается с выводом налогового органа и суда первой инстанции об отсутствии реальных взаимоотношений между ООО «ВМЗ Инжиниринг» и его контрагентом ООО «АМ Трэк» и формальном составлении документов в целях получения необоснованной налоговой выгоды. В заявлении, поданном в суд первой инстанции, а также в апелляционной жалобе ООО «ВМЗ Инжиниринг» ссылается на то, что факт реальности взаимоотношений между ООО «ВМЗ Инжиниринг» и ООО «АМ Трэк» подтверждён судебными актами по делу № А12-20472/2021, в рамках которого рассматривался гражданский спор о признании недействительными описанных выше договоров. Судом первой инстанции правомерно отклонен данный довод ООО «ВМЗ Инжиниринг», поскольку в ходе выездной налоговой проверки установлены обстоятельства, которые не исследовались при вынесении судебных актов по делу №А12-20472/2021, в связи с чем они подлежат оценке при рассмотрении судом настоящего дела. Суд апелляционной инстанции, оценивая характер взаимоотношений между ООО «ВМЗ Инжиниринг» и его контрагентом ООО «АМ Трэк», полагает ошибочной позицию заявителя о том, что результат рассмотрения гражданско-правового спора сам по себе, без исследования и оценки доказательств в рамках налогового спора, имеет преюдициальное значение при разрешении вопроса о фактах, связанных с оценкой действий налогоплательщика при уплате налогов. Решение по гражданско-правовому спору имеет иной предмет, основание иска, и не учитывает налоговые последствия финансово-хозяйственных операций применительно к требованиям налогового законодательства. Данная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.04.2024 № 306-ЭС23-24632 по делу № А12-19911/2022. В письменных объяснениях от 15.04.2024 ООО «ВМЗ Инжиниринг» указывает на то, что указанное Определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.04.2024 № 306-ЭС23-24632 не вступает в противоречие с позицией общества и не имеет отношения к рассматриваемому спору, поскольку гражданско-правовой спор, рассматриваемый в рамках дела № А12-19911/2022, имеет иной предмет и основание. Суд апелляционной инстанции считает, что правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации о том, что при рассмотрении гражданско-правового спора не учитываются налоговые последствия финансово-хозяйственных операций применительно к требованиям налогового законодательства, высказана относительно гражданско-правовых споров в целом, в связи с чем, применима и к настоящему спору. Довод ООО «ВМЗ Инжиниринг» о том, что реальность взаимоотношений между ООО «ВМЗ Инжиниринг» и ООО «АМ Трэк» подтверждается показаниями руководителя контрагента второго звена – ООО «Дестар Прокьюремент», отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку ООО «АМ Трэк» и ООО «Дестар Прокьюремент» являются взаимозависимыми лицами, руководителем которых является одно лицо – ФИО4 Также, ООО «ВМЗ Инжиниринг» в апелляционной жалобе указывает на то, что судом первой инстанции необоснованно проигнорированы показания руководителя ООО «РММ» ФИО16, который подтвердил поступление материалов именно от спорных контрагентов. Суд апелляционной инстанции при оценке данного довода исходит из того, что показания ФИО16 основаны на сведениях, отражённых в документах. Поскольку проверяемому налогоплательщику вменяется именно формальный документооборот со спорным контрагентом, апелляционная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что к показаниям данного свидетеля следует относиться критически. Также, по мнению Общества, реальность взаимоотношений подтверждается показаниями инженера по обеспечению ООО «ВМЗ Инжиниринг» ФИО5 Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод заявителя, поскольку в основу судебного решения не может быть положен вывод, основанный только на показаниях свидетелей, без учёта иных установленных в ходе проверки обстоятельств, в том числе отсутствие у спорного контрагента материальных и технических ресурсов, необходимых для исполнения обязательств по договорам. Совокупность выявленных в ходе проверки обстоятельств позволили налоговому органу сделать вывод об умышленном, неправомерном заявлении налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС и затрат, уменьшающих сумму доходов, по налогу на прибыль по сделкам со спорным контрагентом. Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции и налогового органа о том, что ООО «ВМЗ Инжиниринг» через техническое звено - ООО «АМ Трэк», приняло расходы по налогу па прибыль и налоговые вычеты по НДС, получив незаконную налоговую экономию. ООО «ВМЗ Инжиниринг» в проверяемом периоде заявлены налоговые вычеты по НДС, а также в состав расходов включены затраты по документам, оформленным от имени ООО «Торговая компания «Альянс» (ИНН <***>) на общую сумму 3 200 000 руб., в том числе НДС 533 333,32 руб. Налоговым органом в отношении контрагента проведены мероприятия налогового контроля, в ходе которых установлено следующее. ООО «Торговая компания «Альянс» зарегистрировано в качестве юридического лица 28.12.2017. Адрес регистрации: <...>, оф 6. Основной вид деятельности - торговля оптовая моторным топливом, включая авиационный бензин (ОКВЭД 46.71.2). Учредителем и руководителем общества указан ФИО17. Также ФИО17 является учредителем и руководителем ООО «Техно-Николь» (ИНН <***>), ООО «ТЕХНО-НИКОЛЬ» (ИНН <***>), ООО «Идеальный бизнес» (ИНН <***>). Кроме того, ФИО17 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 24.07.2017, заявленный вид деятельности - деятельность прочего сухопутного пассажирского транспорта. Справка по форме 6-НДФЛ за 9 месяцев 2019 года представлена с «нулевыми» показателями, за 12 месяцев 2019 года не представлена. Транспортные средства и недвижимое имущество в собственности ООО «Торговая компания «Альянс» отсутствуют. Налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2019 года представлена с минимальной суммой налога к уплате при высокой удельной доле налогового вычета. Налоговые декларации за 1-2 кварталы 2020 года представлены с «нулевыми» показателями. Сведения по форме 6-НДФЛ за 9 месяцев 2019 года представлены с «нулевыми» показателями, за 12 месяцев 2019 года сведения не представлены. Во исполнение требования налогового органа, ООО «ВМЗ Инжиниринг» представлены документы по взаимоотношениям с ООО «Торговая компания «Альянс», в том числе договор купли-продажи оборудования, универсально-передаточный документ, товарно-транспортная накладная (опубликованы в КАД 27.09.2022). В свою очередь ООО «Торговая компания «Альянс» представлены аналогичные документы. Из представленных документов усматривается, что между ООО «Торговая компания «Альянс» (продавец) и ООО «ВМЗ Инжиниринг» (покупатель) заключен договор купли-продажи оборудования, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя оборудование согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора. Стоимость оборудования указана в согласованной между сторонами спецификации. Оплата оборудования производится в течение 10 дней с момента подписания спецификации сторонами. Из спецификации следует, что на основании указанного договора, ООО «ВМЗ Инжиниринг» приобретены превентор универсальный, превентор плашечный, катушка переходная, крестовина. Также проверяемым налогоплательщиком представлена товарно-транспортная накладная от 21.12.2019 № 5/16, из которой усматривается, что груз доставлен с привлечением транспортного средства ДАФ XF 105.460, гос.номер К 827 НО, водитель ФИО18, груз принял ФИО5 Налоговым органом в порядке ст. 90 Налогового кодекса Российской Федерации в качестве свидетеля допрошен инженер ООО «ВМЗ Инжиниринг» ФИО5, в должностные обязанности которого входило получение от поставщиков товарно-материальных ценностей. В ходе допроса свидетель подтвердил факт взаимоотношений с ООО «Торговая компания «Альянс», показал, что данный контрагент являлся поставщиком катушек, превентора, крестовины. Данный товар использовался для изготовления противовыбросового оборудования. Доставка осуществлялась силами контрагента. В отношении транспортных средств свидетель пояснений дать не смог (протокол допроса от 02.12.2021 – опубликован в КАД 27.09.2022). Во исполнение требования налогового органа, ООО «Торговая компания «Альянс» представлены документы по транспортировке товара, реализованного в адрес ООО «ВМЗ Инжиниринг», в том числе акт от 23.12.2019, счёт-фактура от 23.12.2019. В представленных документах отражено, что транспортно-экспедиционные услуги оказывались ООО «Центр управления логистикой» (ИНН <***>) по маршруту г. Оренбург – р.п. Городище Волгоградской области, а/м К 827 НО, водитель ФИО18 ФИО18 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, основной вид деятельности – перевозка грузов неспециализированным автомобильным транспортом. В порядке межведомственного взаимодействия налоговому органу представлены сведения о том, что собственником транспортного средства, привлечённого к перевозке товара, является ФИО19 В ходе допроса ФИО19 подтвердила, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль ДАФ XF 105.460, гос.номер К 827 НО. В аренду данное транспортное средство ФИО19 не сдавала, ООО «Центр управления логистикой» свидетелю не известно. Вместе с тем свидетель показала, что данное транспортное средство она передала в безвозмездное пользование своему зятю. Об обстоятельствах перевозки товара из г. Оренбурга в г. Волгоград свидетелю ничего не известно (протокол от 21.10.2019 № 47 – опубликован в КАД 27.09.2023). Налоговым органом в проведён анализ движения денежных средств по расчётному счёту ООО «Торговая компания «Альянс» с целью установления факта приобретения товара, впоследствии реализованного ООО «ВМЗ Инжиниринг». В ходе анализа налоговым органом установлено, что основная часть денежных средств перечисляется на расчётный счёт ООО «Техно-Николь», учредителем которого также является ФИО17, (за поставку оборудования, нефтепродуктов), ИП ФИО17 (за транспортные услуги). Кроме того, установлено снятие наличных денежных средств через банкомат в сумме 2 550 000 руб. Также, налоговым органом в адрес контрагентов 2 звена направлены требования о представлении документов по взаимоотношениям с ООО «Торговая компания «Альянс». ООО «Техно-Николь» в ответ на требование представило письмо, в котором изложена позиция о неправомерности истребования документов по сделке, не имеющей отношения к проверяемому налогоплательщику - ООО «ВМЗ Инжиниринг» (письмо от 27.10.2021 № 11637). Аналогичный ответ представлен ООО «Идеальный бизнес», ООО «Орион СТТК». ООО «Альянс» (ИНН <***>) представлен счёт-фактура от 20.11.2019 № 137 на поставку превентора ППГ 230*35. Вместе с тем, данный товар не соответствует товару, реализованному в адрес ООО «ВМЗ Инжиниринг». Иные контрагенты документы не представили. Также налоговым органом установлено, что учредителем и руководителем ООО «Торговая компания «Альянс», а также контрагентов последующих звеньев ООО «Техно-Николь» (ИНН <***>), ООО «ТЕХНО-НИКОЛЬ» (ИНН <***>), ООО «Идеальный бизнес» (ИНН <***>) является ФИО17 Данные организации отказали налоговому органу в представлении истребованных документов, чем воспрепятствовали установлению фактов о финансово-хозяйственной деятельности ООО «ВМЗ Инжиниринг». Налоговым органом проведён анализ сведений, отражённых в книге покупок ООО «Торговая компания «Альянс» за 4 квартал 2019 года и установлено, что обществом отражены счета-фактуры по следующим контрагентам: ООО «Орион-СТТК», ООО «Лотос», ООО «Центр управления логистикой». В отношении ООО «Орион-СТТК» установлено следующее: вид деятельности - деятельность страховых агентов и брокеров; транспорт, недвижимое имущество, земельные участки отсутствуют; среднесписочная численность работников - 1 человек; сведения по форме 6-НДФЛ за 9 месяцев 2019 года представлены с «нулевыми» показателями. Расчет по страховым взносам за 12 месяцев 2019 года представлен на одного человека - руководителя компании, к начислению - 0 рублей. Анализом представленных налоговых деклараций ООО «Орион-СТТК» установлено, что декларация по НДС за 4 квартал 2019 года представлена с минимальной суммой налога к уплате и высокой удельной долей вычета (97%). В книге покупок за 3 квартал 2019 года и 1 квартал 2020 года ООО «Орион-СТТК» отражены счета-фактуры организаций, которые в свою очередь не отражают данную операцию в книге продаж за соответствующий период. Таким образом, НДС в бюджет не уплачен. В книге покупок ООО «Орион-СТТК» за 4 квартал 2019 года отражены счета-фактуры, оформленные от имени ООО «Лотос», ООО «ТЕХНО-НИКОЛЬ». Согласно данным книги покупок за 4 квартал 2019 года установлено, что основным поставщиком ООО «Орион-СТТК» являлось ООО «Лотос». Поставщиком ООО «Лотос», заявленным в книге покупок за 4 квартал 2018 года, ООО «Брисбен» представлена налоговая декларации по НДС за 3, 4 кварталы 2019 года и 1 квартал 2020 года с «нулевыми» показателями. Отсутствие трудовых и материальных ресурсов, представление налоговой декларации с «нулевыми показателями», отсутствие движений денежных средств по расчетному счету характеризует ООО «Брисбен» как «техническую» организацию, фактически не осуществляющую финансово-хозяйственную деятельность. Исходя из вышеизложенного следует, что ООО «Брисбен» не являлось поставщиком товара для ООО «Лотос», а ООО «Лотос» поставщиком товара ООО «Орион-СТТК», который выступал поставщиком ООО «ТК Альянс», в связи с чем, у ООО «ВМЗ Инжиниринг» отсутствовала возможность получения товара от данного контрагента. В ходе проверки установлено, что товар, поименованный в первичных документах, оформленных от имени ООО «ТК Альянс», приобретался у иных поставщиков – ООО «Воронежпромлит», ИП ФИО20, а также изготавливался ООО «РММ» на основании договора подряда от 09.01.2013 № BM3-01/01-13 на изготовление продукции на давальческой основе. В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представитель налогового органа пояснил, что ООО «Воронежпромлит», ИП ФИО20 являются реальными контрагентами проверяемого налогоплательщика, по которым налоговые вычеты по НДС и расходы по налогу на прибыль обществом заявлены и налоговым органом приняты. Кроме того, регистрами бухгалтерского учета (карточки бухгалтерского счета 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками») подтверждено приобретение товара, необходимого для изготовления превенторов (товар с наименованием «превентор универсальный», «плашечный превентор 350*35» указан в первичных документах, оформленных от имени ООО «ТК Альянс»). При этом, товар с наименованием «Превентор универсальный ПУС 350*35 шт. 1; плашечный превентор 350*35 с трубными плашками шт. 1; плашечный превентор 350*35 с глухими плашками шт. 1; плашечный превентор 350*35 со срезными плашками шт. 1; катушка переходная 350*35 шт. 2; крестовина 380/80*35 шт. 1», приобретенный у ООО «ТК Альянс», передан в переработку ООО «РММ». Согласно перечню готовой продукции, аналогичный товар изготавливался ООО «РММ» самостоятельно с целью последующей его реализации ООО «ВМЗ Инжиниринг» в адрес ООО «СЛК «Нексус». Анализом представленных первичных документов по поставке продукции в адрес заказчиков ООО «СК «Нексус», ООО «СЛК «Нексус», а также регистров бухгалтерского учета, представленных налогоплательщиком, инспекцией установлено, что за период с 30.12.2019 по 31.12.2020 ООО «ВМЗ Инжиниринг» отгрузку товара с наименованием «Набор оборудования противовыбросового» в адрес заказчиков не осуществляло. Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции и налогового органа о том, что ООО «ВМЗ Инжиниринг» через техническое звено - ООО «ТК Альянс», приняло расходы по налогу па прибыль и налоговые вычеты по НДС, получив незаконную налоговую экономию. В апелляционной жалобе ООО «ВМЗ Инжиниринг» также ссылается на то, что судом первой инстанции при вынесении решения не приняты во внимание показания директора ООО «РММ» ФИО16, подтвердившего поступление товара от ООО «ТК Альянс». Данному доводу судом апелляционной инстанции дана оценка выше, при исследовании взаимоотношений с ООО «АМ Трэк». Также ООО «ВМЗ Инжиниринг» в апелляционной жалобе указывает на то, что реальность взаимоотношений подтверждается тем, что спорный контрагент включил в налоговую декларацию на НДС за 4 квартал 2019 года сумму разовой сделки с проверяемым налогоплательщиком. Вместе с тем, налоговые декларации не являются безусловными документами, подтверждающими осуществление хозяйственных операций, и не могут служить достаточным доказательством для установления факта реализации товаров (работ, услуг), поскольку налоговая база по налогу на прибыль и НДС определяется исходя из реальных показателей финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика, а также совокупности первичных документов и (или) иных документов (счетов-фактур, договоров, актов, накладных, расчетных документов, писем и других). ООО «ВМЗ Инжиниринг» во 2 квартале 2019 года заявлены налоговые вычеты по НДС, а также в состав расходов включены затраты по документам, оформленным от имени ООО «Сила Геометрии» (ИНН <***>) на общую сумму 254 800 руб., в том числе НДС 42 466,67 руб. Налоговым органом в отношении контрагента проведены мероприятия налогового контроля, в ходе которых установлено следующее. ООО «Сила Геометрии» зарегистрировано в качестве юридического лица 23.07.2018 по адресу: <...>, к 4, стр. 11, этаж 3 комн. 309. Учредителем и руководителем общества указан ФИО21. На допрос в качестве свидетеля ФИО21 в налоговый орган не явился. Справки по форме 2-НДФЛ за период 2018-2020 годы не представлены. За весь период деятельности ООО «Сила Геометрии» представлено две налоговые декларации по НДС за 3 и 4 кварталы 2018 года с «нулевыми» показателями; за 2019-2020 годы декларации в налоговый орган не представлены. Недвижимое имущество, транспортные средства отсутствуют. ООО «Сила Геометрии» исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо, о чём регистрирующим органом 22.10.2020 в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись. Во исполнение требования налогового органа ООО «ВМЗ Инжиниринг» представлены документы по взаимоотношениям с ООО «Сила Геометрии», в том числе договор поставки, универсально-передаточные документы. Из представленных документов следует, что между ООО «Сила Геометрии» (поставщик) и ООО «ВМЗ Инжиниринг» (покупатель) заключен договор поставки от 14.03.2019 № НФНФ-00210, по условиям которого поставщик обязуется передать продукцию и относящиеся к ней документы в собственность покупателя. Количество, ассортимент, цена и срок оплаты согласовываются сторонами в счетах, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора. В соответствии с п. 2.2 договора поставка товара производится поставщиком по заявке покупателя по указанному покупателем адресу. В приложении № 1 от 14.03.2019 к договору поставки отражены условия поставки – ТК «Деловые линии» до терминала в г. Вологде за счёт покупателя. В соответствии с п. 5.1.2 договора поставщик обязан одновременно с поставкой каждой партии товара передать покупателю все относящиеся к нему документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.д.). Налогоплательщиком не представлены документы, подтверждающие происхождение и качество приобретенного у ООО «Сила Геометрии» товара. В представленных в ходе проверки УПД отражено, что ООО «ВМЗ Инжиниринг» по данному договору приобретена пружина тарельчатая. Налоговым органом в порядке ст. 90 Налогового кодекса Российской Федерации в качестве свидетеля допрошен инженер по обеспечению ООО «ВМЗ Инжиниринг» ФИО5, в должностные обязанности которого входило получение от поставщиков товарно-материальных ценностей. В ходе допроса свидетель показал, что самостоятельно доставляет товар от поставщиков, либо от транспортных компаний до офиса ООО «ВМЗ Инжиниринг», а затем после получения накладных на передачу товара – до склада ООО «РММ» (протокол допроса от 02.12.2021 – опубликован в КАД 27.09.2022). Во исполнение требований налогового органа ООО «ВМЗ Инжиниринг» представлен журнал регистрации выданных доверенностей, из которого установлено, что в период отгрузки товара ООО «Сила Геометрии» в адрес ООО «ВМЗ Инжиниринг» доверенности на получение товарно-материальных ценностей от ООО «Деловые линии» на имя ФИО5 не выдавались. Оплата за поставленный товар произведена ООО «ВМЗ Инжиниринг» в полном объёме путём перечисления денежных средств на расчётный счёт ООО «Сила Геометрии». Налоговым органом проведён анализ движения денежных средств по расчётному счёту ООО «Сила Геометрии» и установлено, что поступившие от ООО «ВМЗ Инжиниринг» 26.07.2019 денежные средства в сумме 124 800 руб. списывались на оплату по карте номер 5534...4544 в магазинах, а также перечислялись в адрес контрагентов с назначением платежа: «оплата по счёту», «за пружину». Кроме того, установлено перечисление ООО «Сила Геометрии» денежных средств в адрес ООО «Мотор-Кинг» с назначением платежа - «за пружины». Впоследствии, полученные денежные средства от ООО «Сила Геометрии», израсходованы ООО «Мотор-Кинг» путем проведения расчетов за покупки по карте 5534....2949. В отношении ООО «Мотор-Кинг» установлено, что руководителем и учредителем данного общества являлся ФИО21, который также являлся руководителем и учредителем ООО «Сила Геометрии». Таким образом, установлено, что ООО «Мотор-Кинг» и ООО «Сила Геометрии» являются взаимозависимыми организациями. ФИО21 в налоговый орган для допроса в качестве свидетеля не явился. ООО «Мотор-Кинг» относится к категории налогоплательщиков, не представляющих отчетность в налоговый орган. У ООО «Мотор-Кинг» отсутствовали в собственности транспорт, имущество, земельные участки. Справки по форме 2-НДФЛ в налоговый орган общество за период деятельности не представляло. Общество 22.10.2020 исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо. В связи с исключением ООО «Мотор-Кинг» из ЕГРЮЛ у налогового органа отсутствовала возможность провести встречную проверку первичной документации. Таким образом, факт приобретения ООО «Сила Геометрии» товара, впоследствии реализованного ООО «ВМЗ Инжиниринг», не подтверждён. Кроме того, как установлено налоговым органом в ходе проверки, у ООО «Сила Геометрии» отсутствовали трудовые и материальные ресурсы, необходимые для самостоятельного изготовления пружин тарельчатых. По расчётному счёту ООО «Сила Геометрии» отсутствуют перечисления денежных средств в адрес организаций или индивидуальных предпринимателей в качестве оплаты за выполненные работы (оказанные услуги). С учётом установленных в ходе проверки обстоятельств налоговый орган пришёл к выводу о том, что между ООО «ВМЗ Инжиниринг» и его контрагентом ООО «Сила Геометрии» создан формальный документооборот с целью извлечения ООО «ВМЗ Инжиниринг» необоснованной налоговой выгоды. Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом налогового органа. В апелляционной жалобе ООО «ВМЗ Инжиниринг» указывает на то, что налоговый орган самостоятельно ликвидирует организации, не сдающие отчётность, после чего перекладывает налоговое бремя на добросовестных налогоплательщиков, ссылаясь на нереальность взаимоотношений с ликвидированным контрагентом. Судебная коллегия при оценке данного довода исходит из следующего. Исходя из положений статьи 2 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 506, Федеральная налоговая служба, как регистрирующий орган, наделена полномочиями по проверке соблюдения законодательства о государственной регистрации юридических лиц. Полномочия регистрирующего органа направлены на реализацию принципа публичной достоверности содержащихся в государственном реестре сведений, защиту третьих лиц, чьи права и законные интересы могут быть нарушены использованием недостоверных сведений. Порядок исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ установлен ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ. Для начала реализации процедуры исключения из ЕГРЮЛ юридического лица, как недействующего, необходимо соблюдение двух условий: юридическое лицо в течение 12 месяцев не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету. Таким образом, из ЕГРЮЛ, как недействующее, может быть исключено только юридическое лицо, не ведущее реальной финансово-хозяйственной деятельности, что и произошло в рассматриваемом случае со спорным контрагентом ООО «Сила Геометрии». Апелляционным судом также отклоняется довод заявителя о проявлении им должной осмотрительности при выборе контрагентов. Само по себе заключение сделки с юридическим лицом, имеющим ИНН, банковский счет и адрес места нахождения, что может свидетельствовать о его регистрации в установленном законом порядке, не является безусловным основанием для получения налоговой выгоды в виде налоговых вычетов либо признания расходов обоснованными, если в момент выбора контрагента налогоплательщик надлежащим образом не осуществил проверку правоспособности данного юридического лица и полномочий его представителей, не удостоверился в достоверности представленных им или составленных с его участием документов. Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности ложатся на лицо, заключившее такие сделки и не могут быть перенесены на федеральный бюджет посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат, а в случае недобросовестности контрагентов налогоплательщик несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов. Статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. Оценка добросовестности налогоплательщика при получении налоговых выгод предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели, то есть возможность получения налоговых выгод предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций. В целях подтверждения обоснованности налоговой выгоды должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных документов. В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе через уменьшение налоговых баз включением необоснованных расходов и применением вычетов по налогу на добавленную стоимость). ООО «ВМЗ Инжиниринг» полагает, что им представлены все необходимые документы, предоставляющие право на применение вычета по НДС, а также на включение в состав расходов затрат по сделкам с указанными контрагентами. Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод, поскольку положения статей 171, 172, 173 Налогового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи предполагают возможность применения налоговых вычетов при наличии реального осуществления хозяйственных операций. Между тем, установленные в ходе проверки обстоятельства не свидетельствуют о реальном совершении сделок и прямо указывают на формальное заполнение счетов-фактур, что не может служить основанием для применения вычетов, предусмотренных настоящим Кодексом, поскольку не произошло операции, являющейся объектом налогообложения по НДС или освобожденной от уплаты данного налога, и соответственно невозможно произвести по этим суммам налоговый вычет. Также в обоснование доводов апелляционной жалобы общество указывает на то, что товары и услуги по оспариваемым счетам-фактурам применены обществом в своей деятельности, что свидетельствует о реальности заключённых с контрагентами договоров. Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод, поскольку допустимых и достаточных доказательств приобретения товара/услуги именно у спорных контрагентов суду не представлено. При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что важнейшим условием для получения вычета по НДС является факт оказания услуги (продажи товара) непосредственно контрагентом, заявленным в представленных в налоговую инспекцию документах. Приведенные в апелляционной жалобе доводы о реальности финансово-хозяйственных операций, недоказанности совершения сделок в целях получения необоснованной налоговой выгоды фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств по делу. Из материалов дела следует, что представленные налогоплательщиком документы составлены формально, содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность хозяйственных операций. При этом, апелляционная коллегия исходит из того, что у спорных контрагентов отсутствуют собственные работники и транспортные средства, необходимые для оказания услуг, что указывает на формальный документооборот. Таким образом, Инспекцией на основании совокупности вышеизложенных доказательств подтверждено, что налогоплательщиком в регистрах бухгалтерского и налогового учета отражены заведомо недостоверные сведения об объектах налогообложения, что свидетельствует о наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 54.1 НК РФ. Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленные Обществом копии первичных документов в отношении спорных контрагентов о реальности хозяйственных операций не свидетельствуют. Заявителем не представлено достаточных и достоверных доказательств, опровергающих доводы налогового органа. Таким образом, совокупность обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства, свидетельствует о том, что документы, представленные налогоплательщиком, содержат недостоверную информацию, а также указывают на отсутствие реальных финансово-хозяйственных операций между ООО «ВМЗ Инжиниринг» и его контрагентами - ООО «АМ Трэк», ООО «ТК Альянс», ООО «Сила Геометрии». Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что налоговым органом представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что документы по взаимоотношениям с вышеуказанными контрагентами содержат недостоверную, неполную, противоречивую информацию, оформление пакета документов носило недобросовестный характер, было направлено на получение необоснованной налоговой выгоды, без осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности. С учётом доказательств, представленных по делу, доводы налогоплательщика в отношении доначислений НДС и налога на прибыль по сделкам со спорными контрагентами полностью опровергнуты налоговым органом и не могут быть признаны обоснованными. В пункте 9 Постановления от 12.10.2006 № 53 указано, что судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано. Как указано в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ № 53, о необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности. Так, в ходе проведённых мероприятий налогового контроля установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих об участии налогоплательщика в налоговой схеме с организациями ООО «АМ Трэк», ООО «ТК Альянс», ООО «Сила Геометрии» в отсутствие реальных хозяйственных взаимоотношений. Таким образом, в ходе проверки установлена совокупность фактов, свидетельствующих о недобросовестности контрагентов ООО «АМ Трэк», ООО «ТК Альянс», ООО «Сила Геометрии» и недостоверности представленных к проверке документов, что повлекло неполную уплату НДС, а также увеличение расходов при исчислении налога на прибыль. Как верно установлено судом, сделки с указанными контрагентами не являются реальными и не подтверждены достоверными доказательствами, позволяющими безусловно подтвердить поставку товара. Суд первой инстанции, принимая во внимание фиктивный характер сделок, заключенных между заявителем и его контрагентами, их направленность на создание искусственных оснований для получения налоговой выгоды, неподтвержденность реального осуществления хозяйственных операций, а также несоответствие представленных налогоплательщиком первичных документов требованиям законодательства, пришёл к обоснованному выводу о неправомерном уменьшении Обществом полученных доходов в целях обложения налогом на прибыль на величину произведенных расходов, а также неправомерном заявлении обществом вычетов по НДС по сделкам с ООО «АМ Трэк», ООО «ТК Альянс», ООО «Сила Геометрии». Также, в обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «ВМЗ Инжиниринг» указывает на необходимость установления реальных налоговых обязательств, поскольку расходы на приобретение товаров реально понесены налогоплательщиком. Приобретённые товары переданы ООО «РММ» в целях изготовления противовыбросового оборудования, которое впоследствии реализовано ООО «СК «Нексус» и ООО «СЛК «Нексус». Апелляционная коллегия соглашается с доводом заявителя о необходимости применения налоговой реконструкции лишь по эпизоду оказания инжиниринговых услуг по договору от 24.10.2019 № 1-24/10/2019, заключённому с ООО «АМ Трэк». На основании пунктов 1 и 3 статьи 3 Налогового кодекса РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. Налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными. Согласно пункту 1 статьи 54.1 Налогового кодекса не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика. Как указано в пунктах 3 и 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции. Аналогичные по сути разъяснения относительно оценки налоговых последствий финансово-хозяйственных операций даны в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». С учетом приведенных положений выявление необоснованной налоговой выгоды не предполагает определения налоговой обязанности в более высоком размере (что означало бы применение санкции), а может служить основанием для доначисления суммы налога, подлежащей уплате в бюджет таким образом, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.04.2018 № 305-КГ17-20231, от 06.03.2018 № 304-КГ17-8961, от 30.09.2019 № 307-ЭС19-8085, от 28.10.2019 № 305-ЭС19-9789, от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981 и др.). Из этого же исходит Конституционный Суд Российской Федерации, отмечая в своих решениях (постановления от 28.03.2000 № 5-П, от 17.03.2009 № 5-П, от 22.06.2009 № 10-П, определение от 27.02.2018 № 526-О и др.), что налоговые органы не освобождаются от обязанности в рамках контрольных процедур принимать исчерпывающие меры, направленные на установление действительного размера налогового обязательства налогоплательщика, исключая возможность вменения ему налога в размере большем, чем это установлено законом. В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2021 № 305-ЭС21-18005 по делу № А40-131167/2020 (ООО «Спецхимпром») однозначно разрешен вопрос о исчислении налоговой базы по налогу на прибыль при приобретении товаров с встраиванием в цепочку операций «технических» компаний: «Применительно к операциям налогоплательщика, совершенным с использованием «технических» компаний это означает, что возможность применения «налоговой реконструкции», в том числе в условиях действия статьи 54.1 Налогового кодекса, определяется не формальными, а материальными условиями - установлением по результатам налоговой проверки, в том числе при содействии самого налогоплательщика, лица, которое фактически производило исполнение по сделке, таким образом, чтобы вывести реально совершенные хозяйственные операции из «теневого» (необлагаемого налогами) оборота и осуществить их полное налогообложение (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981). Принимая во внимание изложенное, противодействие злоупотреблениям в сфере налогообложения не должно приводить к определению налоговой обязанности в относительно более высоком размере - превышающем потери казны от неуплаты налогов, возникшие на той или иной стадии обращения товаров (работ, услуг), приобретенных налогоплательщиком. Иное означало бы применение санкции, что выходит за пределы мер, необходимых для обеспечения всеобщности и равенства налогообложения. Если в цепочку поставки товаров включены «технические» компании, и в распоряжении налогового органа имеются сведения и доказательства, в том числе раскрытые налогоплательщиком-покупателем, позволяющие установить лицо, которое действовало в рамках легального хозяйственного оборота (осуществило фактическое исполнение по сделке с товаром и уплатило причитавшиеся при ее исполнении суммы налогов), то необоснованной налоговой выгодой покупателя может быть признана та часть расходов, учтенных при исчислении налога на прибыль организаций, и примененных им налоговых вычетов по НДС, которая приходится на наценку, добавленную «техническими» компаниями». В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлен реальный исполнитель услуг по изготовлению моделей задвижки, крестовины, превенторов для противовыбросового оборудования - ООО «РИЦ «Теленово», что отражено на стр. 56 оспариваемого решения налогового органа. Как следует из материалов налоговой проверки, Инспекцией установлены обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи, свидетельствующие о том, что контрагентом (ООО «АМ Трэк») обязательства, установленные договорами, не исполнялись. Цель включения в финансово-хозяйственный оборот спорного контрагента сводится к увеличению стоимости инжиниринговых услуг, и как следствие завышению расходов при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль при фактическом исполнении указанных обязательств иным лицом, взаимодействие с которым проверяемый налогоплательщик осуществлял самостоятельно. Инспекцией представлены доказательства, подтверждающие умышленный характер действий заявителя, выразившийся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни, подлежащих отражению в налоговом учете в целях уменьшения налоговой базы и суммы налога, подлежащего уплате. В рамках налоговой проверки, налоговый орган установил лицо, которое фактически исполняло сделку по оказанию инжиниринговых услуг по изготовлению моделей задвижки, крестовины, превенторов - это ООО «РИЦ «Теленово», в рамках признанного легального хозяйственного оборота. Из оспариваемого решения налогового органа следует, что согласно представленных актов сдачи-приёмки выполненных работ инжиниринговые услуги оказаны 12.11.2019 и 24.12.2019. Стоимость услуг составляет 115 000 руб. В ходе анализа движения денежных средств по расчётному счёту ООО «АМ Трэк» установлено перечисление денежных средств в адрес ООО «РИЦ «Теленово» с назначением платежа «оплата за изготовление макетов Противовыбросовое оборудование». Добросовестность данной организации не оспаривается налоговым органом. При этом, ООО «РИЦ «Теленово» применяет упрощённую систему налогообложения. Однако, при определении размера недоимки по налогу на прибыль эти сведения налоговым органом фактически во внимание не приняты, что привело к произвольному завышению сумм налогов, пени и штрафов, начисленных по результатам проверки. В рамках настоящего спора у налогового органа имелись все сведения, касающиеся реального исполнителя. Принцип налоговой реконструкции заключается в восстановлении налоговых обязательств налогоплательщика так, как если бы он заключал сделки напрямую с реальным поставщиком и учитывал налоговые обязательства сообразно таким сделкам, исходя из принципов полноты реализации налоговых прав, без какого-либо их умаления. По данным проверки Общество с ограниченной ответственностью «ВМЗ Инжиниринг» фактически приобретало инжиниринговые услуги по изготовлению моделей непосредственно у ООО «РИЦ «Теленово». С учётом того, что ООО «РИЦ «Теленово» применяет упрощённую систему налогообложения и не является плательщиком НДС, ООО «ВМЗ Инжиниринг» имеет право на включение фактически понесённых затрат по оплате услуг по изготовлению моделей в состав расходов при исчислении налога на прибыль. Налогоплательщику в целях восстановления ущерба, нанесенного бюджету, должно быть отказано во включении в состав расходов только той части затрат, которая заявлена излишне по «техническим» компаниям. Налоговым органом в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представлен расчет действительных налоговых обязательств ООО «ВМЗ Инжиниринг». Судом апелляционной инстанции проверен расчёт налогового органа и признан верным. Так, в ходе проверки установлено, что стоимость инжиниринговых услуг, оказанных ООО «РИЦ «Теленово», составляет 115 000 руб. Услуги ООО «РИЦ «Теленово» оказаны и оплата за оказанные услуги поступила на расчётный счет исполнителя. Данные обстоятельства отражены на странице 56 решения налогового органа (т. 2 л.д. 111). Таким образом, проверяемый налогоплательщик имеет право на включение в состав расходов затрат в размере 115 000 руб. и, соответственно, исключения данной суммы из налогооблагаемой базы. Таким образом, по данному эпизоду налоговым органом неправомерно доначислен налог на прибыль организаций в размере 23 000 руб. (115 000 ? 20%) и соответствующие суммы пеней и штрафа. В данной части решение налогового органа подлежит признанию недействительным. При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа ООО «ВМЗ Инжиниринг» в удовлетворении требований о признании недействительным решения Инспекции в части доначисления ООО «ВМЗ Инжиниринг» налога на прибыль в размере 23 000 руб., соответствующих сумм пени и штрафных санкций. В данной части следует принять новый судебный акт, которым признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда от 29.04.2022 № 10-19/972 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления ООО «ВМЗ Инжиниринг» налога на прибыль организаций в размере 23 000 руб., соответствующих сумм пени и штрафных санкций. В остальной оспариваемой части решение суда следует оставить без изменения. Поскольку доказан умышленных характер допущенного правонарушения, Общество правомерно привлечено к ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ. При подаче апелляционной жалобы по настоящему делу заявителем уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб. В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении. Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции в размере 1500 руб. подлежат взысканию с Инспекции в пользу ООО «ВМЗ Инжиниринг». Поскольку при обжаловании судебных актов по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины для организаций составляет 1500 руб., излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1500 руб. подлежит возврату. Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 декабря 2023 года по делу №А12-22486/2022 отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Волгограда от 29.04.2022 № 10-19/972 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления ООО «ВМЗ Инжиниринг» налога на прибыль организаций в сумме 23 000 руб., соответствующих сумм пени и штрафных санкций. Принять в отмененной части новый судебный акт. Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда от 29.04.2022 № 10-19/972 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления ООО «ВМЗ Инжиниринг» налога на прибыль организаций в сумме 23 000 руб., соответствующих сумм пени и штрафных санкций. В остальной обжалуемой части решение суда оставить без изменения. Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВМЗ Инжиниринг» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) руб. Возвратить из федерального бюджета Обществу с ограниченной ответственностью «ВМЗ Инжиниринг» излишне уплаченную в соответствии с чеком по операции от 10.01.2024 государственную пошлину в размере 1500 руб. Выдать справку на возврат государственной пошлины. Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Председательствующий В.В. Землянникова Судьи Ю.А. Комнатная Е.В. Пузина Суд:12 ААС (Двенадцатый арбитражный апелляционный суд) (подробнее)Истцы:ООО "ВМЗ ИНЖИНИРИНГ" (ИНН: 3444165909) (подробнее)Ответчики:ИНСПЕКЦИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ ПО ЦЕНТРАЛЬНОМУ РАЙОНУ Г. ВОЛГОГРАДА (ИНН: 3444118585) (подробнее)Иные лица:Арбитражный суд Волгоградской области (подробнее)Судьи дела:Акимова М.А. (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Постановление от 12 сентября 2024 г. по делу № А12-22486/2022 Постановление от 4 июня 2024 г. по делу № А12-22486/2022 Решение от 12 декабря 2023 г. по делу № А12-22486/2022 Резолютивная часть решения от 5 декабря 2023 г. по делу № А12-22486/2022 Постановление от 26 декабря 2022 г. по делу № А12-22486/2022 |
