Решение от 21 января 2024 г. по делу № А75-23121/2023

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-23121/2023
21 января 2024 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 21 января 2024 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Чешковой О.Г., при ведении протокола заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Ровио Энтертеймент Корпорейшен в лице представителя по доверенности директора ООО «АйПи Сервисез» ФИО2 о признании незаконным постановления от 02.11.2023 об отказе в возбуждении исполнительного производства; об обязании судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по г. Радужному Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре ФИО3 вынести постановление о возбуждении исполнительного производства,

заинтересованные лица - Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре; отделение судебных приставов по г. Радужному Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре; судебный пристав – исполнитель отделения судебных приставов по г. Радужному Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре ФИО3; начальник отделения – старший судебный пристав отделения судебных приставов по г. Радужному Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре ФИО4, индивидуальный предприниматель ФИО5,

при участии представителей:

от заявителя – ФИО6 по доверенности 77 АД 4558321 от 28.09.2023 (посредством веб-конференции),

от заинтересованных лиц – ФИО7 по доверенности №86907/23419 от 25.01.2023,

другие - не явились,

у с т а н о в и л :

Ровио Энтертеймент Корпорейшен в лице представителя по доверенности директора ООО «АйПи Сервисез» ФИО2 (далее - заявитель, Компания) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления от 02.11.2023 об отказе в возбуждении исполнительного производства; об обязании судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по г. Радужному Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре ФИО3 вынести постановление о возбуждении исполнительного производства.

В качестве заинтересованных лиц судом привлечены: Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее - Управление ФССП); отделение судебных приставов по г. Радужному Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - отделение судебных приставов); судебный пристав – исполнитель отделения судебных приставов по г. Радужному Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре ФИО3; начальник отделения – старший судебный пристав отделения судебных приставов по г. Радужному Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре ФИО4, индивидуальный предприниматель ФИО5 (должник по исполнительному производству, ИП ФИО5).

Лица, участвующие в деле, о назначении времени и места судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебное заседание проводится в присутствии представителей заявителя и Управления ФССП и в отсутствие представителей других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав представителей заявителя и Управления ФССП, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Ноль плюс медиа» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (далее - ответчик, ИП ФИО5, предприниматель) о взыскании 110 000 руб. 00 коп., в том числе, компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак № 1 152 679 в размере 10 000 руб. 00 коп., компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак № 1152678 в размере 10 000 руб. 00 коп., компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак № 1 152 686 в размере 10 000 руб. 00 коп., компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак № 1 152 687 в размере 10 000 руб. 00 коп., компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак № 1 153 107 в размере 10 000 руб. 00 коп., компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак № 1 163 222 в размере 10 000 руб. 00 коп., компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак № 1 152 685 в размере 10 000 руб. 00 коп., компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак № 1 052 865 в размере 10 000 руб. 00 коп., компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак № 1 163 223 в размере 10 000 руб. 00 коп., компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак № 1 152 677 в размере 10 000 руб. 00 коп., компенсацию за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение Большая красная птица (Big red bird) в размере 10 000 руб. 00 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 300 руб. 00 коп., судебные издержки на приобретение контрафактного товара в размере 60 руб. 00 коп., судебные издержки по оплате услуг почтовой связи в размере 300 руб. 64 коп.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.05.2023 по делу № А75-4290/2023, оставленным без изменения постановлением от 21.08.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

На основании указанного решения заявителю выдан исполнительный лист серии ФC № 039221198 от 10.10.2023.

В судебном акте по делу № А75-4290/2023 решение принято в пользу Компании Rovio Entertainment Corporation (Ровио Энтертеймент Корпорейшн).

Исполнительный лист серии ФC № 039221198 от 10.10.2023 направлен заявителем в лице представителя ФИО2 в отделение судебных приставов совместно с заявлением о возбуждении исполнительного производства, подписанным руководителем ООО «АйПи Сервисез» от имени и в интересах Ровио Энтертеймент Корпорейшен, с копией действующей доверенности на представителя, с указанными полномочий на получение присужденных денежных сумм на счет представителя.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 02.11.2023 в возбуждении исполнительного производства отказано по мотиву несоответствия исполнительного документа требованиям пункта 5 части 1 статьи 13 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (в исполнительном документе не указаны сведения о должнике и взыскателе, а именно отсутствует ОГРН и ИНН взыскателя).

Полагая, что данное постановление нарушает права и законные интересы заявителя, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В силу части 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Часть 4 статьи 200 АПК РФ предусматривает, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительным постановления, незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, необходимо наличие двух условий: несоответствие постановления, действий (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение этим постановлением, действиями (бездействием) прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Пунктом 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые совершили действия (бездействие). Вместе с тем данная норма не освобождает заявителя от предусмотренной статьей 65 Кодекса необходимости доказывания тех обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, определены Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве, Федеральный закон № 229-ФЗ), в силу статьи 1 данного закона.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

В статье 5 Федерального закона № 229-ФЗ определено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

В силу статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, а также информации о вступившем в силу судебном акте о взыскании задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации в отношении физического лица, направленной налоговым органом и содержащей требование о взыскании с этого физического лица задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации, в форме электронного документа, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Статьей 31 Федерального закона № 229-ФЗ установлены обстоятельства, при наличии которых судебный пристав-исполнитель отказывает в возбуждении исполнительного производства, перечень таких оснований исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель после поступления к нему исполнительного документа может вынести постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства только при наличии оснований, прямо предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

Пунктом «б» пункта 5 части 1 статьи 13 Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что в исполнительном документе для организаций должны быть указаны: наименование и адрес, указанные в едином государственном реестре юридических лиц, фактический адрес (если он известен), идентификационный номер налогоплательщика, основной государственный регистрационный номер.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона, за исключением требования об указании необходимых идентификаторов должника.

Судом установлено, что в тексте исполнительного листа серии ФC № 039221198от 10.10.2023 отсутствует указание на государственную регистрацию взыскателя в качестве юридического лица на территории Российской Федерации, отсутствуют ИНН и ОГРН взыскателя, что не соответствует требованиям пункта «б» пункта 5 части 1 статьи 13 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

Статья 31 Закона об исполнительном производстве содержит исключение по содержанию исполнительного документа только в части требования об указании необходимых идентификаторов должника, но не взыскателя.

Судебный пристав-исполнитель при установлении факта отсутствия такого обязательного к указанию реквизита взыскателя в исполнительном документе как дата государственной регистрации, ОГРН и ИНН, обязан отказать в возбуждении исполнительного производства.

В этой связи суд приходит к выводу о законности и обоснованности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя.

Ссылка заявителя, что сведения, содержащиеся в спорном исполнительном документе, однозначно позволяют идентифицировать взыскателя, расценивается судом как несостоятельная, Компания взыскатель не имеет регистрации на территории Российской Федерации, что исключает возможность исполнения в её пользу исполнительного документа судебным приставом-исполнителем.

Положения Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ не вменяют судебному приставу-исполнителю обязанность по иной идентификации взыскателя, кроме способа, указанного в законе. Положениями данного Федерального закона также не предусмотрены иные действия, которые могут быть совершены судебным приставом-исполнителем для восполнения недостающих сведений. В данной ситуации судебный пристав-исполнитель уполномочен федеральным законом только вынести постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что вынося оспариваемое постановление судебный пристав-исполнитель действовал в строгом соответствии с нормой закона, исключающей возможность её произвольного толкования, суд приходит к выводу об отсутствии у суда оснований для удовлетворения требований заявления.

В соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 15, 67, 68, 71, 167-170, 176, 177, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству участвующих в деле лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья О.Г. Чешкова