Решение от 16 марта 2022 г. по делу № А70-22186/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-22186/2021
г. Тюмень
16 марта 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 10.03.2022г.

Решение в полном объеме изготовлено 16.03.2022г.


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Марковой Н.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трилем С.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО «ГМК-Техно» (далее – истец)

к ООО «ГЕНДЖЕР» (далее – ответчик)

о взыскании 499100,00 рублей


при участии:

от истца: Жуков А.В., доверенность от 14.08.2020 №1

от ответчика: ФИО1, доверенность от 10.01.2022 №1

установил:

В Арбитражный суд Тюменской области 19.11.2021 поступило исковое заявление ООО «ГМК-Техно» к ОООО «ГЕНДЖЕР» о взыскании 227200,00 рублей в счет возмещения ущерба, 271900,00 рублей задолженности по договору аренды самоходной строительной техники с управлением и технической эксплуатации от 23.03.2021 №32071.

23.11.2021 исковое заявление принято к производству суда, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст.228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

14.01.2022 вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Согласно материалам дела 23.03.2021 истец (арендодатель) и ответчик (арендатор) заключили договор аренды самоходной строительной техники с управлением и технической эксплуатации №32071, согласно п.1.1 которого арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование самоходную строительную технику за плату, а также предоставить арендатору специалиста по управлению техникой и проводить мероприятия по ее технической эксплуатации. Арендодатель обязуется в течение трех дней после поступления денежных средств на расчетный счет арендодателя передать в рабочем состоянии и прошедшую техническое освидетельствование по акту на отгрузку оборудование, составленному уполномоченными представителями сторон (п.3.1.1 договора). Арендатор обязан принять технику от арендодателя по акту на отгрузку оборудования, составленному уполномоченными представителями сторон и обеспечить ее ответственное хранение на объекте (п.3.1.1 договора). Арендатор обязан своевременно вносить предоплату за услуги техники и обеспечить ее за свой счет топливо либо на условиях, оговорённых в дополнительном соглашении к договору (п.3.3.2 договора). Арендатор оплачивает за услуги техники по договору за период времени ограниченный путевыми листами и на условиях согласно дополнительного соглашения которое является неотъемлемой частью договора (п.4.1 договора).

23.03.2021 сторонами подписано дополнительное соглашение к договору, согласно которому в целях исполнения договора аренды истец передал, а ответчик принял следующее техническое средство: гусеничный экскаватор Hitachi ZX23Ci LC roc № <***> с основным навесным оборудованием - ковш и дополнительное навесное оборудование рыхлитель. Базовая стоимость одного часа аренды составило 1450, 00 рублей.

24.03.2021 согласно акту на отгрузку оборудования №240321-001T истец отгрузил ответчику технику и сделал отметку о том, что инструктажи по эксплуатации и безопасности с представителями ответчика были безопасности проведены, оборудование было проверено в двустороннем порядке.

Факт аренды гусеничного экскаватора подтверждается путевыми листами от 01.04.2021, от 26.04.2021, от 30.04.2021 с отметками об его эксплуатации, проставленными представителями ответчика.

Доказательствами частичной оплаты ответчиком арендных платежей за пользование гусеничным экскаватором Hitachi ZX240-3 государственный номерной знак 6940ТО/72 являются представленные истцом в материалы дела платежные поручения: 23.03.2021 №32, от 26.03.2021 №34, от 27.04.2021 №54, от 16.06.2021 №131, от 20.06.2021 №137, от 28.06.2021 №161, от 29.06.2021 №163.

ПО мнению истца, задолженность ответчика в рамках пользования гусеничным экскаватором Hitachi ZX23Ci LC государственный номерной знак <***> составила 71700,00 рублей.

11.05.2021 истец и ответчик подписали дополнительное соглашение №2 к договору, согласно которому истец передал, а ответчик принял в аренду следующее техническое средство: гусеничный экскаватор Hitachi ZX240-3 государственный номерной знак 6940ТО/72 с основным навесным оборудованием - ковш и дополнительное навесное оборудование – рыхлитель. Базовая стоимость одного часа аренды составляет – 1450,00 рублей.

12.05.2021 согласно акту на отгрузку оборудования №240321-004T истец отгрузил ответчику технику и сделал отметку о том, что инструктажи по эксплуатации и безопасности с представителями ответчика были безопасности проведены, оборудование было проверено в двустороннем порядке.

12.05.2021 согласно акту на возврат оборудования №120521-002Е ответчик вернул истцу технику в виде гусеничного экскаватора Hitachi ZX240-3 государственный номерной знак 6940ТО/72 без дополнительного оборудования – клыка рыхлителя. Данный акт был подписан истцом и ответчиком и фактически, как считает истец, ответчик подтвердил, что техника была принятым им с дополнительным навесным оборудованием, и возвращена уже была без него.

Согласно акту от 30.06.2021 № 300621-021Т стоимость дополнительного навесного оборудования клыка – рыхлителя составляет 227200,00 рублей.

30.06.2021 истец выставил ответчику счет №300621-006Т на сумму 227200,00 рублей с назначением платежам: возмещение ущерба – клык-рыхлитель, который ответчиком не был оплачен. Как указывает истец, ущерб не был возмещен, в связи с чем имеет быть место долг в указанной сумме в виде ущерба.

11.06.2021, продолжая действовать в рамках договора аренды, истец и ответчик подписали дополнительное соглашение №3 к договору согласно которому истец передал, а ответчик принял в аренду следующее техническое средство: гусеничный экскаватор Hitachi ZX270-3 государственный номерной знак <***> с основным оборудованием – ковш. Базовая стоимость одного часа аренды составляет – 1600,00 рублей.

11.06.2021 согласно акту на отгрузку оборудования №240321-001T истец отгрузил ответчику технику и сделал отметку о том, что инструктажи по эксплуатации и безопасности с представителями ответчика были безопасности проведены, оборудование было проверено в двустороннем порядке.

Факт аренды указанного гусеничного экскаватора подтверждается путевыми листами от 13.06.2021, от 16.06.2021 №1 от 16.06.2021 №1, от 19.06.2021 №1. От 25.06.2021 с отметками об его эксплуатации, проставленными представителями ответчика.

Согласно акту от 30.06.2021 №300621-022Т стоимость аренды экскаватора с 11.06.2021 по 27.06.2021 составила 187200,00 рублей. Также истец в указанную сумму задолженности включает транспортировку оборудованию до места назначения, выполненную по согласованию сторон на сумму 13000,00 рублей. Таким образом, задолженность ответчика за пользование гусеничным экскаватором Hitachi ZX270-3 государственный номерной знак <***> составила 200200,00 рублей.

В целях досудебного порядка урегулирования спора и понуждению ответчика к добровольному исполнению принятых на себя обязательств, истец 28.07.2021, а также повторно 28.09.2021, направил в адрес ответчику претензию №9 с требованием о погашении задолженности, которая не была исполнена ответчиком в добровольном порядке, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Согласно представленному расчету истца, общей суммой задолженности ответчика является сумма в размере 499100,00 рублей. Также истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика 35000,00 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы и представил отзыв на иск, в котором указывает, что истец не доказал факт причинения убытков, также ответчик считает, что у него не имеется задолженности по арендной плате.

Истец представил возражения на отзыв ответчика, в которых основной довод истца сводится к тому, что ответчик недобросовестно на протяжении длительного времени исполнял принятые на себя обязательства, замечаний от ответчика по количеству отработанных часов техники от ответчика в момент подписания актов не поступало, что по мнению истца, является согласием с оказанными услугами.

05.03.2022 от истца поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетном счета в размере 499100,00 рублей, поскольку непринятие таких мер может существенно затруднить исполнение решения суда или сделать невозможным исполнение судебного решение. Определением суда от 05.03.2022 в удовлетворении заявления отказано.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчик в судебном заседании отозвал ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, настаивал на доводах отзыва, просил в иске отказать.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.607 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (не потребляемые вещи). По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (ст.606 ГК РФ).

В соответствии со ст.623 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации. Правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок (ст.621) к договору аренды транспортного средства с экипажем не применяются.

В ч.1 ст.614 ГК РФ закреплено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде: определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно (ч.2 ст.614 ГК РФ).

Частями 1, 2 ст.610 ГК РФ предусмотрено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

Доказательств того, что договор признан недействительным материалы дела не содержат.

Доказательств оплаты долга по арендным платежам по данному договору не представлено.

Факт аренды транспортных средств подтвержден материалами дела в полном объеме.

Доводы ответчика относительно правильности заполнения путевых листов суд не принимает, поскольку ответственным лицом за их составление является ответчик. На путевых листах имеются соответствующие отметки представителей ответчика. О фальсификации путевых листов ответчиком не заявлено.

Путевой лист №1 (л.д.55) суд в качестве доказательства не принимает, поскольку данный документ не относится к предмету рассматриваемого спора. При этом, суд учитывает пояснения представителя истца о том, что данный документ представлен ошибочно.

Проверив расчет долга по договору, произведенный истцом, суд находит его составленным арифметически верно и принимает его.

С учетом указанного, требования истца о взыскании с ответчика 258900,00 рублей задолженности по уплате арендных платежей подлежат удовлетворению.

В силу ст.636 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства с экипажем, арендатор несет расходы, возникающие в связи с коммерческой эксплуатацией транспортного средства, в том числе расходы на оплату топлива и других расходуемых в процессе эксплуатации материалов и на оплату сборов.

Материалами дела подтверждаются обстоятельства того, что сторонами достигнуто соглашение по транспортировке гусеничного экскаватора Hitachi ZX270-3 с государственным номерным знаком <***> с основным оборудованием – ковш за счет истца до места его эксплуатации ответчиком. Сумма расходов истца по транспортировке составила 13000,00 рублей, что подтверждается актом от 30.06.2021 №300621-022Т.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика 13000,00 рублей расходов, связанных с транспортировкой техники подлежит удовлетворению.

Также суд считает правомерным удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика 227200,00 рублей причиненного ущерба имуществу в силу следующего.

В силу ст.639 ГК РФ следует, что в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.

Пунктом 3.3.5 договора аренды предусмотрено, что арендатор обязан не изменять конструкцию техники и не устанавливать на нее детали, узлы и конструктивные элементы, не соответствующие паспортным данным техники без письменного согласия с арендодателем. Арендатор несет ответственность за сохранность техники на объекте (п.5.3 договора).

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, обязано доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер причиненных убытков. При этом требование о возмещении убытков подлежит удовлетворению только при условии доказанности всех перечисленных выше обстоятельств.

Материалами дела подтверждаются обстоятельства передачи истцом ответчику гусеничного экскаватора Hitachi ZX240-3 с государственным номерным знаком 6940ТО/72, который имел основное навесное оборудование – ковш, а также дополнительное навесное оборудование – рыхлитель. Имущество было принято ответчиком без каких-либо замечаний к его техническому состоянию.

Также материалами дела подтверждается обстоятельства возврата ответчиком 12.05.2021 указанного имущества уже без дополнительного оборудования – клыка рыхлителя. Указанное подтверждается актом от 12.05.2021, который был подписан истцом и ответчиком в двустороннем порядке.

Фактически из действий ответчика, суд усматривает его согласие на то, что спорное имущество передано ему истцом в аренду с навесным оборудованием, а возвращается уже без дополнительного оборудования.

Отказ ответчика от ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения фактической стоимости повреждённого имущества расценивается судом как согласие ответчика с размером, заявленного ко взысканию ущерба.

Таким образом, материалами дела подтверждаются обстоятельства утраты ответчиком дополнительного оборудования.

Представленное истцом доказательство в виде акта от 30.06.2021 № 300621-021ЕТ, содержащее в себе стоимость дополнительного оборудования в размере 227000,00 рублей суд считает достоверным и допустимым. Ответчиком указанное доказательство не опровергается (ст.ст.9, 65 АПК РФ).

На основании изложенного, суд удовлетворяет заявленное требование истца о взыскании с ответчика 227000,00 рублей стоимости причинённого ущерба арендованному имуществу.

Истцом также были заявлены требования о взыскании с ответчика 35000,00 рублей расходов на оплату услуг представителя, рассмотрев которые суд считает, что они подлежат частичному удовлетворению исходя из следующего.

В обоснование указанных требований истцом представлен договор от 16.09.2021 на оказание юридических услуг №9-юр, заключенный истцом (заказчик) с исполнителем в лице адвоката Жукова Александра Владимировича. Согласно п.1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение следующей работы по вопрос взыскания задолженности с ООО «ГЕНДЖЕР» по договору аренды самоходной строительной техники с управлением и технической эксплуатацией от 23.03.2021 №32071 и взысканию убытков за утрату дополнительного оборудования (клык-рыхлитель): в том числе консультирование по вопросам взыскания задолженности и убытков, участие в переговорах с должником, составление претензии и искового заявления, а также сопровождение иска в суде и выполнение других действий связанных с этим. Стоимость услуг исполнителя составляет 35000,00 рублей (п.3.1 договора). На имя Жукова Александра Владимировича заказчиком была выдана доверенность от 14.08.2020 за подписью генерального директора общества на представление интересов общества в суде. Получение денежных средств в размере 35000,00 рублей подтверждается платежным поручением от 08.11.2021 №731.

В соответствии со ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, к которым в силу ст.106 АПК РФ отнесены денежные суммы, подлежащие выплате либо выплаченные на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч.1 ст.110 АПК РФ).

Исследовав и оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные истцом доказательства, принимая во внимание объем проделанной представителем истца работы, суд признает, что расходы истца на оплату юридических услуг фактически понесены и доказаны. Чрезмерности расходов суд не установил.

В соответствии с п.11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст.111 АПК РФ).

Согласно п.20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. При таких обстоятельствах и в отсутствие надлежащих доказательств чрезмерности понесенных истцом судебных издержек суд первой инстанции вправе по собственной инициативе уменьшить заявленную сумму лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы. Заявлений о чрезмерности расходов ответчиком не заявлено.

Суд с учетом объема выполненных работ представителя истца и сложности дела, с учетом сложившейся в регионе судебной практики по указанной категории дел и взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, заявленные ко взысканию судебные расходы в размере 35000,00 рублей судом удовлетворяются.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с ООО «ГЕНДЖЕР» в пользу ООО «ГМК-Техно» 227200,00 рублей убытков, 271900,00 рублей задолженности по договору аренды, 12982 рублей в счет возмещения расходов по оплате госпошлины, 35000,00 рублей в счет возмещения представительских расходов.

Выдать исполнительный лист в установленном порядке.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.


Судья


Маркова Н.Л.