Решение от 8 июля 2022 г. по делу № А55-162/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-162/2022
г. Самара
08 июля 2022 года




Арбитражный суд Самарской области


в составе судьи

ФИО1,


рассмотрев 10 марта 2022 года в порядке упрощенного производства дело по иску


индивидуального предпринимателя ФИО2


к обществу с ограниченной ответственностью «СтройПрофи»


о взыскании 480 256 руб. 15 коп.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтройПрофи» (далее – ООО «СтройПрофи», ответчик) о взыскании 480 256 руб. 15 коп. пени по договору № 1 от 22.08.2019.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.01.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Во исполнении определения суда от 14.01.2022 от истца поступили дополнительные доказательства по делу, которые судом приобщены к материалам дела в порядке статей 41, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, а также дополнительные объяснения, которые судом также приобщены к материалам дела.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.03.2022, принятым в виде резолютивной части в порядке упрощенного производства, в удовлетворении ходатайства ООО «СтройПрофи» о снижении размера неустойки отказано. В удовлетворении исковых требований отказано. С ООО «СтройПрофи» в пользу ИП ФИО2 взыскано 302 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение Арбитражного суда Самарской области в виде резолютивной части от 10.03.2022 опубликовано на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 11.03.2022.

ИП ФИО2 29.04.2022 обратилась в Арбитражный суд Самарской области через систему «Мой Арбитр» с заявлением (вх. № 131949) о составлении мотивированного решения по делу.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.05.2022 заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 о составлении мотивированного решения (вх. 131949) по делу № А55-162/2022 возвращено заявителю в связи с пропуском срока на его подачу и отсутствием ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о составлении мотивированного решения по делу № А55-162/2022.

ИП ФИО2 17.05.2022 обратилась в Арбитражный суд Самарской области через систему «Мой Арбитр» с заявлением (вх. № 146316) о составлении мотивированного решения по делу с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о составлении мотивированного решения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.05.2022 в удовлетворении заявления ИП ФИО2 о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о составлении мотивированного решения по делу № А55-162/2022 отказано. Заявление ИП ФИО2 о составлении мотивированного решения (вх. 131949) по делу № А55-162/2022 возвращено заявителю.

От ИП ФИО2 поступила апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-162/2022, принятое 10.03.2022 в виде резолютивной части.

Как указано в части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Исследовав и оценив по правилам статей 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 22.08.2019 между ИП ФИО2 (перевозчик) и ООО «СтройПрофи» (заказчик) заключен договор перевозки № 1 (далее – договор), по условиям которого заказчик поручает, а перевозчик принимает на себя перевозку грузов автомобильным транспортом от своего имени, но по поручению заказчика и за счет последнего.

Истец указал, что ИП ФИО2 был выполнен объем работ на общую сумму 217 850 руб., что подтверждается актами выполненных работ: № 10 от 14.11.2019 на сумму 7150 руб., № 9 от 13.11.2019 на сумму 14 300 руб., № 8 от 02.11.2019 на сумму 6000 руб., № 7 от 24.10.2019 на сумму 19 500 руб., № 6 на сумму 55 000 руб., № 5 от 10.10.2019 на сумму 36 600 руб., № 4 от 12.09.2019 на сумму 21 450 руб., №2 от 28.08.2019 на сумму 6500 руб., № 1 от 23.08.2019 на сумму 19 890 руб.

Во исполнение обязательств по договору, согласно актам сверки за период с 01.01.2019 по 18.03.2021 ООО «СтройПрофи» были произведены оплаты, исходя из которых на 18.03.2021 задолженность ООО «СтройПрофи» перед ИП ФИО2 отсутствует.

Согласно пункту 5.6 договора в случае поступления денежных средств в размере менее указанной в счете, то перевозчик вправе начислить пени на не поступившую сумму в размере 1 % за каждый день просрочки платежа, начиная с даты поступления соответствующего обязательства.

Согласно расчету ООО «ФИНАУДИТ-С» сумма пени составила 480 256 руб. 15 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора 29.07.2020 истец в адрес ответчика направил претензию с просьбой оплатить сумму неустойки.

Поскольку требования истца оставлены без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

По своей правовой природе заключенный сторонами договор является договором перевозки груза автомобильным транспортом и регулируется как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 40 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положениями статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В соответствии с частью 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Материалами дела подтверждается, что истец исполнил принятые на себя обязательства по перевозке груза в соответствии с договором.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате оказанных истцом услуг истцом начислены пени в размере 480 256 руб. 15 коп.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Основанием для применения пени является факт нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 5.6 договора в случае поступления денежных средств в размере менее указанной в счете, то перевозчик вправе начислить пени на не поступившую сумму в размере 1 % за каждый день просрочки платежа, начиная с даты поступления соответствующего обязательства.

Согласно пункту 5.7 договора в случае не оплаты счета в указанный срок заказчик уплачивает перевозчику пени в размере в одной трехсотой действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от не перечисленной в срок суммы за каждый день просрочки оплаты. Датой платежа считается дата поступления денежных средств на счет перевозчика.

Исходя из условий договора, за просрочку оплаты услуг договором предусмотрено право перевозчика начислить неустойку одним из двух способов, в зависимости от вида просрочки.

Первый способ, изложенный в пункте 5.6 договора, предусматривает размер и порядок начисления неустойки в случае неполной (частичной) оплаты заказчиком счета, выставленного перевозчиком.

Второй способ, изложенный в пункте 5.7 договора, предусматривает размер и порядок начисления неустойки в случае отсутствия оплаты по выставленному счету в полном объеме.

Таким образом, из толкования пунктов 5.6, 5.7 договора следует, что договорная неустойка рассчитывается исходя из 1% в случае частичной оплаты счета, а исходя из 1/300 ставки ЦБ РФ в случае неоплаты счета, то есть отсутствия оплаты в целом по выставленному счету.

Иным словами, в случае частичной оплаты счета неустойку необходимо начислять по пункту 5.6 договора, исходя из 1% за каждый день просрочки на разницу между оплаченной и не оплаченной частью счета. А в случае неоплаты счета в полном размере, неустойка должна начисляться по пункту 5.7 договора, исходя из 1/300 ставки за каждый день просрочки на всю сумму счета.

Согласно исковому заявлению истец рассчитал неустойку исходя из пункта 5.6 договора, тогда как суд принимает позицию ответчика, изложенную в отзыве на иск, и считает, что для расчета неустойки в данном случае подлежит применению пункт 5.7 договора.

Из платежных документов усматривается, что ответчик производил оплату всех счетов перевозчика в полном объеме, не допуская их неполную (частичную) оплату.

Всего в рамках спорного договора истцом передано ответчику 12 счетов на общую сумму 217 850 руб. Все счета оплачены ответчиком в полном объеме следующими платежами: счета № 1, № 2 и № 5 на суммы 10 790 руб., 9 100 руб. и 6 500 руб. оплачены в полном объеме платежным поручением № 69 на общую сумму 26 390 руб.; счет № 3 на сумму 6 500 руб. оплачен в полном объеме платежным поручением № 53 на сумму 6 500 руб.; счет № 4 на сумму 24 960 руб. оплачен в полном объеме платежным поручением № 87 на сумму 24 960 руб.; счет № 6 на сумму 21 450 руб. оплачен в полном объеме платежным поручением № 25 на сумму 21 450 руб.; счет № б/н на сумму 36 600 руб. оплачен в полном объеме платежным поручением № 191 на сумму 36 600 руб.; счет № 8 на сумму 55 000 руб. оплачен в полном объеме платежным поручением № 160 на сумму 55 000 руб.; счета № 9 и № 10 на суммы 19 500 руб. и 6 000 руб. оплачены в полном объеме платежным поручением №161 на сумму 25 000 руб., счета № 11 и № 12 на суммы 14 300 руб. и 7 150 руб. оплачены в полном объеме платежным поручением № 21 на сумму 21 450 руб.

Учитывая изложенные обстоятельства, расчет неустойки за несвоевременную оплату счета должен производиться в соответствии с пунктом 5.7 договора, то есть исходя из 1/300 ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки. Иное применение положений договора позволило бы истцу начислять неустойку за просрочку оплаты одновременно по пунктам 5.6, 5.7 договора.

Из представленного истцом расчета усматривается, что по счету № 4 от 05.09.2019 расчет неустойки произведен исходя из двух сумм задолженности 23 501 руб. и 1459 руб., что в сумме составляет 24 960 руб.

При этом согласно расчету истца просрочка оплаты составляет 356 дней и 721 день.

Приведенные доводы истца не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат имеющимся в материалах дела документам.

Как видно из предоставленных ответчиком в материалы дела документов, счет № 4 от 05 09.2019 был выставлен на сумму 24 960 руб.

Оплата счета произведена ответчиком одним платежом в полном объеме 14.10.2019, что подтверждается платежным поручением № 87 на сумму 24 960 руб. Следовательно, просрочка оплаты составила 31 календарный день (с 13.09.2019 по 13.10.2019).

Таким образом, предоставленный истцом расчет неустойки содержит недостоверную информацию и не отражает фактические расчеты, произведенные между сторонами договора.

Судом принят контррасчет ответчика, согласно которому размер неустойки на основании пункта 5.7 договора составил 11 518 руб. 55 коп.

Материалами дела подтверждается факт просрочки ответчиком исполнения обязательства по уплате задолженности. Таким образом, применение к ответчику ответственности в виде договорной неустойки, предусмотренной пунктом 5.7 договора, является правомерным в сумме 11 518 руб. 55 коп. В остальной части в иске следует отказать.

В отзыве на иск ответчик заявил о том, что размер предусмотренной договором неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства и просил уменьшить заявленную истцом неустойку в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пунктам 73 и 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Суд приходит к выводу о том, что взыскиваемая сумма неустойки соответствует принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, соразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем не имеется оснований для снижения размера неустойки.

Доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства из дела не усматриваются, и ответчиком не представлены.

При указанных обстоятельствах ходатайство ответчика о снижении размера неустойки удовлетворению не подлежит.

Поскольку факт нарушения ответчиком срока оплаты оказанных истцом услуг по договору подтверждены материалами дела, установив период просрочки исполнения обязательств и проверив представленные сторонами расчеты неустойки (пени), исковые требования в сумме 11 518 руб. 55 коп. правомерны и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, ООО «СтройПрофи» платежными поручениями от 28.01.2022 № 20, от 01.02.2022 № 26 осуществило оплату договорной неустойки в размере 11 518 руб. 55 коп.

Поскольку на момент принятия решения по настоящему делу обязательство ответчика перед истцом по оплате 11 518 руб. 55 коп. пени исполнено в полном объеме и в силу норм права является прекращенным, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как установлено судом и следует из материалов дела, оплата суммы пени в размере 11 518 руб. 55 коп. произведена ответчиком в полном объеме после предъявления настоящего иска в суд.

Таким образом, при наличии обстоятельств добровольного удовлетворения ответчиком заявленного истцом требования после обращения истца в суд, судебные расходы подлежат взысканию с ответчика, несмотря на принятие судом решения об оставлении исковых требований без удовлетворения.

Ввиду изложенного, судебные расходы в виде уплаченной истцом при подаче искового заявления государственной пошлины, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, в размере 302 руб. 00 коп. арбитражный суд относит на ответчика как на сторону, по вине которой возник спор.


Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 309, 310, 330, 784, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «СтройПрофи» о снижении размера неустойки отказать.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройПрофи» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 302 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Мотивированное решение, составленное по заявлению лица, участвующего в деле, может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
ФИО1