Постановление от 27 февраля 2020 г. по делу № А72-19206/2018



АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-57077/2019

Дело № А72-19206/2018
г. Казань
27 февраля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Николаевой Н.Н., Бубновой Е.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Провиантъ»

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 06.06.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2019

по делу № А72-19206/2018

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946) к обществу с ограниченной ответственностью «Провиантъ» (ОГРН 1027301161601, ИНН 7325030145) третье лицо: ООО «Управляющая компания ЦЭТ», о взыскании 76 970 руб. 03 коп,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Провиантъ» (далее – ООО «Провиантъ», ответчик), с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании задолженности за тепловую энергию за январь-май 2017 года, октябрь-декабрь 2017 года, январь-май 2018 года в размере 76 970 руб. 03 коп.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 06.06.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2019, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на ошибочность выводов суда о том, что транзитные трубопроводы относятся к теплопотребляющим установкам, а следовательно, за счет их может осуществлять отопление; настаивает на том, что отопление принадлежащих ему помещений осуществляется через не зависимые от общей системы потолочные инфракрасные обогреватели.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили; извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа; в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассматривается в отсутствие указанного лица.

Законность и обоснованность судебных актов проверяются кассационной инстанцией в порядке статьи 286 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, публичное акционерное общество «Т «Плюс» является теплоснабжающей организацией, осуществляющей поставку тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение в многоквартирный дом по адресу: г. Ульяновск, ул. Пушкарева, д. 70.

ООО «Провиантъ» является собственником нежилых помещений общей площадью 959,8 кв.м, находящихся на 1 этаже в многоквартирном доме по адресу: г. Ульяновск, ул. Пушкарева, д. 70, с 26.07.2011, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Правоотношения сторон соответствующим договором не оформлены.

В период с января 2017 года по май 2017 года, с октября 2017 года по май 2018 года ПАО «Т Плюс» поставляло в многоквартирный дом по адресу: г. Ульяновск, ул. Пушкарева, д. 70 тепловую энергию на отопление.

Оставление ответчиком без удовлетворения претензии на предмет оплаты задолженности за тепловую энергию послужило основанием обращения истца в арбитражный суд.

Отапливаемая площадь уточнена истцом в ходе рассмотрения дела (что повлекло уменьшение требований) по акту осмотра от 22.05.2019 и составила 204,62 м.

Принимая решение и постановление, суды обоснованно исходили из положений статей 548, 539-547, 544, 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 354 от 06.05.2011, Федерального закона от 27.07.2012 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30, в силу которых отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплоснабжающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства – акт от 18.09.2018, подтверждающий факт бездоговорного потребления, свидетельство о праве собственности, выписку ЕГРН, указывающие на собственника нежилого помещения, допустившего бездоговорное потребление, расчет, включающий отопительные периоды с января 2017 по май 2018, составленный в соответствии с пунктом 9 статьи 22 Закона о теплоснабжении, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде сбереженных (ввиду неоплаты тепловой энергии за этот период) денежных средств.

Возражая, в суде кассационной инстанции ответчик приводит доводы несогласия с выводами суда о том, что при отсутствии в его помещении радиаторов отопления (отсоединены от системы отопления в одних помещениях и полностью отсутствуют в других) теплоснабжение помещения осуществляется за счет иного внутридомового инженерного оборудования.

Указанному доводу судом первой и второй инстанции была дана надлежащая оценка.

Со ссылкой на подпункт «е» пункта 4 Правил № 354 суд обоснованно указал, что поскольку отоплением является подача по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилом доме, в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, температуры воздуха, указанной в пункте 15 приложения № 1 к настоящим Правилам, в этом процессе задействована система теплоснабжения, т.е. совокупность взаимосвязанных источников теплоты, тепловых сетей и систем теплопотребления (комплекс теплопотребляющих установок), процесс отопления не сводится исключительно к обогреву помещений радиаторами отопления.

Из материалов инвентарного дела, представленного в копии в арбитражное дело, суд установил, что по нежилым помещениям 1-го этажа проходят трубопроводы отопления и горячего водоснабжения многоквартирного дома с ответвлениями трубопровода для размещения приборов отопления для поддержания температуры в том числе в нежилых помещениях ответчика; эти данные подтверждены актами обследования от 18.08.2018, от 12.04.2019 и актом совместного осмотра от 22.05.2019 (составленным в ходе судебного разбирательства). Согласно акту технического обследования систем потребления тепловой энергии, теплоносителя № 1380 от 22.05.2019, подписанного представителями истца, ответчика и управляющей организации ООО «УК ЦЭТ», в помещениях ответчика №№ 227, 171, 37, 36, 187, 222, 223, 31, 32, 33, проходят неизолированные общедомовые стояки (количество 15 стояков) внутридомовой системы отопления, ориентировочная площадь помещений 204,62 кв.м.

Исходя из изложенного, со ссылкой на ГОСТ Р 56501-2015. «Национальный стандарт Российской Федерации». Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования, введенного в действие приказом Росстандарта от 30.06.2015 N 823-ст, правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 24 июня 2019 г. N 309-ЭС18-21578, суд обоснованно заключил, что отопление осуществляется не только за счет приборов внутри помещения, но и иных элементов внутридомовой системы отопления, применительно к обстоятельствам данного дела – за счет неизолированных стояков.

Доказательств того, что был произведен согласованный в установленном порядке демонтаж системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащая изоляция проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, или изначально конструктивно не было предусмотрено наличие в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение), ответчик не представил.

Поэтому ссылка ответчика на то, что приборы отопления в двух из общего числа помещений ответчика - помещениях № 227 и 32 отсоединены от трубопровода системы теплоснабжения (демонтаж не согласован), а в других отсутствуют, не имеет доказательственного и правового значения для дела.

На стадии кассационного обжалования ответчик настаивает на том, что транзитные трубопроводы (стояки) не относятся к теплопотребляющим установкам.

Между тем, суд исходил не из квалификации стояков в качестве теплопотребляющих установок, а как указано выше, их того, что элементы системы отопления, в том числе транзитные элементы, в зависимости от конструктивных особенностей конкретного дома и его инженерных систем, могут опосредованно участвовать в поддержании температуры и обогреве помещений, что, из фактических обстоятельств данного дела, имело место. Ссылки ответчика на обратное доказательствами не подтверждены.

Также заявитель кассационной жалобы указывает, что тепловые потери не могут рассматриваться в качестве коммунальной услуги, подлежащей оплате в соответствии с нормативами потребления коммунальной услуги.

Указанный довод не учитывает, что теплоснабжение представляет собой единую услугу, в составе которой не выделяется теплоснабжение на общедомовые нужды или индивидуальное потребление, а также потери в сетях, в связи с чем истец в расчете и суд исходил из единого норматива потребления и показаний общедомового прибора учета.

Утверждая, что лицом, ответственным за теплоизоляцию стояков, является управляющая организация, заявитель жалобы не учитывает, что собственники нежилых помещений многоквартирного дома пользуются равными правами с собственниками жилых помещений в отношении инициирования тех или иных вопросов содержания общего имущества многоквартирного дома (глава 6 Жилищного кодекса Российской Федерации), а следовательно, несут риск совершения или несовершения тех или иных действий в указанной сфере, влияющих, впоследствии, на иные правоотношения. Кроме того, как указано выше, для квалификации помещения в качестве неотапливаемого требуется совокупность юридически значимых обстоятельств, а не только физические (технические или конструктивные) решения в отношении элементов системы отопления.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом апелляционной инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 06.06.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2019 по делу № А72-19206/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.



Председательствующий судья Т.Н. Федорова


Судьи Н.Н. Николаева


Е.Н. Бубнова