Постановление от 28 декабря 2017 г. по делу № А43-20325/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А43-20325/2016


28 декабря 2017 года



(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 25.12.2017.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Новикова Ю.В.,

судей Бердникова О.Е., Шутиковой Т.В.,


при участии представителей

от истца: Новикова С.А., доверенность от 01.01.2017 (до перерыва),

Харчёва А.С., доверенность от 11.04.2016 (после перерыва),

от ответчика: Коробициной К.М., доверенность от 07.11.2017 (до перерыва),


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –

общества с ограниченной ответственностью «Архангельское»


на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.07.2017,

принятое судьей Логиновой И.А., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2017,

принятое судьями Насоновой Н.А., Назаровой Н.А., Родиной Т.С.,

по делу № А43-20325/2016


по иску акционерного общества «Линдовская птицефабрика – племенной завод»

(ИНН: 5246000377, ОГРН: 1025201527053)

к обществу с ограниченной ответственностью «Архангельское»

(ИНН: 5828003987, ОГРН: 1085827000819)

о взыскании 7 659 620 рублей 64 копеек


и у с т а н о в и л :


акционерное общество «Линдовская птицефабрика – племенной завод» (далее – АО «Линдовское, Завод) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Архангельское» (далее – ответчик, ООО «Архангельское», Общество) о взыскании 7 659 620 рублей 64 копеек убытков, возникших в связи с невозвращением имущества, переданного на хранение по договору оказания услуг от 08.09.2015 № 10ПЭ.

Решением суда от 03.07.2017 иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО «Архангельское» не согласилось с решением и постановлением судов первой и апелляционной инстанций и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

По мнению Общества, договор на оказание услуг от 08.09.2015 № 10ПЭ не был прекращен в связи с нарушением обязательств со стороны ответчика, в связи с чем взыскание убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и замещающей сделке неправомерно. На момент обращения Завода к ООО «Архангельское» с уведомлением о необходимости произвести отгрузку пшеницы услуги по погрузке и хранению товара не были оплачены. Отношения сторон основаны на договоре оказания услуг от 12.08.2015 № 8ПЭ, что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением от 01.07.2016. Договор на оказание услуг от 08.09.2015 № 10ПЭ стороны не заключали. Договор с ООО «Форго» был заключен в рамках производственной деятельности АО «Линдовское», а не в связи с задержкой Обществом отгрузки пшеницы. Факт оплаты зерна, приобретенного у ООО «Форго», не подтвержден материалами дела. Срок хранения по договору закончился 31.05.2016, по окончании этого срока переданный на хранение товар истребован не был. Ответственность сторон по договору предусмотрена пунктами 6.5 и 6.8, согласно которым за утрату и недостачу заказчику возмещаются убытки в размере стоимости утраченного или недостающего количества товара; в случае просрочки возврата товара с хранения уплачиваются пени в размере 0,2 процента от стоимости заявленного к отгрузке товара за каждый день просрочки. Суды не дали оценки доводу ответчика о том, что истец действовал недобросовестно и злоупотребил предоставленным ему правом. При расчете размера убытков суды неправомерно не приняли во внимание цену фуражной пшеницы, сложившуюся в месте исполнения договора (Пензенской области).

Подробно доводы Общества приведены в кассационной жалобе и дополнении к ней.

Представитель ООО «Архангельское» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

АО «Линдовское» в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании указали на отсутствие оснований для отмены решения и постановления судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 18.12.2017 объявлялся перерыв до 11 часов 15 минут 25.12.2017.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, ООО «Архангельское» (исполнитель) и АО «Линдовское» (заказчик) заключили договор на оказание услуг от 08.09.2015 № 10ПЭ, по условиям которого исполнитель обязался по письменному поручению заказчика оказать, а заказчик обязался принять и оплатить следующие услуги: приемку сельскохозяйственной продукции (далее – товар), включая: лабораторное определение качественных характеристик, взвешивание, разгрузку товара из автотранспорта в зернохранилища элеватора, расположенного по адресу: Пензенская область, Пачелмский район, рабочий поселок Пачелма, улица Ленина, 13; хранение товара; обработку товара, включая технологические процессы приведения качественных характеристик товара в соответствии с требованиями нормативных документов (очистку, сушку и т.д.); переоформление товара на лицевой счет другого заказчика; отгрузку товара, включая погрузку в автотранспорт из зернохранилищ элеватора, а также взвешивание на автомобильных весах исполнителя.

Наименование и количество товара, принимаемое исполнителем для оказания услуг, определяется сторонами в приложении 2 к договору (пункт 1.1.1 договора).

В пункте 1.2 договора срок хранения товара определен сторонами до 31.05.2016.

Согласно пункту 4.1 договора исполнитель обязан возвратить товар заказчику в строгом соответствии с условиями договора. Исполнитель считается выполнившим свои обязательства по отгрузке товара с того момента, когда он произвел фактическую отгрузку товара в распоряжение заказчика на своем элеваторе и выдал все необходимые документы, подтверждающие отгрузку товара.

Для разрешения вопроса о предстоящем истребовании товара с хранения заказчик за 10 рабочих дней до отгрузки должен подать исполнителю соответствующую письменную заявку (пункт 4.2 договора).

В соответствии с пунктом 6.4 договора исполнитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение товара, принятого на хранение, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение товара произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств товара, о которых исполнитель не знал и не должен был знать.

Убытки, причиненные заказчику утратой, недостачей или повреждением товара возмещаются: за утрату и недостачу – в размере стоимости утраченного или недостающего количества товара; за повреждение – в размере суммы, на которую понизилась стоимость товара (пункт 6.5 договора).

АО «Линдовское» в период с 05.08.2015 по 19.10.2015 передало, а ООО «Архангельское» приняло и разместило в целях хранения на своем элеваторе 2 300 000 килограммов пшеницы фуражной по средней закупочной стоимости 8,2 рубля за килограмм на общую стоимость 18 850 000 рублей.

Завод 16.06.2016 направил Обществу уведомление на отгрузку пшеницы с 17.06.2016 в количестве 2 300 000 килограммов.

ООО «Архангельское» в период с 21.06.2016 по 24.06.2016 отгрузило часть переданного на хранение зерна.

АО «Линдовское» после получения зерна направило Обществу претензию от 24.06.2016 № 1194, в которой сообщило о несоответствии возвращенного зерна ГОСТ Р 54078-2010 по органолептическим показателям.

Ответчик в уведомлении от 01.07.2016 № 1 сообщил, что в результате форс-мажорных обстоятельств, связанных с протеканием воды в силосные отсеки, большая часть зерна пришла в негодность и не соответствует параметрам, указанным в договоре хранения.

Согласно составленному на элеваторе ответчика в присутствии уполномоченных представителей сторон акту обследования объекта от 07.07.2016 фактический остаток пшеницы на элеваторе составляет около 20 тонн.

Завод направил Обществу претензию от 07.07.2016, в которой указал на необходимость немедленно исполнить обязательства и обеспечить бесперебойную поставку зерна соответствующего качества или возместить расходы, связанные с приобретением зерна у третьих лиц.

Суды установили, что АО «Линдовское» является предприятием с непрерывным циклом производства (птицефабрика) и не может обходиться без кормов. В результате нарушения ответчиком своих обязательств по возврату товара истец в период с 03.07.2016 по 25.07.2016 приобрел зерно пшеницы фуражной у иного лица (ООО «Форго») по средней цене 12,96 рубля за килограмм.

АО «Линдовское» посчитало, что разница между стоимостью размещенного на хранении у ООО «Архангельское» и невозвращенного зерна и стоимостью данного количества зерна, приобретенного у ООО «Форго», в общей сумме 7 659 620 рублей 64 копейки (без учета налога на добавленную стоимость по ставке 10 процентов) является его убытками, и обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь 15, 307, 309, 393, 886, 889–902, 904 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), пунктами 5, 12–14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязанностей и причинения в результате этого убытков истцу и, проверив расчет размера убытков, удовлетворил иск в полном объеме.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом Арбитражного суда Нижегородской области и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 393 Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393.1 Кодекса в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

По договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности (пункт 1 статьи 886 Кодекса).

В соответствии со статьей 890 Кодекса в случаях, прямо предусмотренных договором хранения, принятые на хранение вещи одного поклажедателя могут смешиваться с вещами того же рода и качества других поклажедателей (хранение с обезличением). Поклажедателю возвращается равное или обусловленное сторонами количество вещей того же рода и качества.

Хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи (пункт 1 статьи 891 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 901 Кодекса хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 902 Кодекса убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) разъяснено, что по смыслу статьи 393.1 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

Согласно пункту 12 Постановления № 7 если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.

Заключение замещающей сделки до прекращения первоначального обязательства не влияет на обязанность должника по осуществлению исполнения в натуре и на обязанность кредитора по принятию такого исполнения (пункт 3 статьи 308 ГК РФ). Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки (пункт 13 Постановления № 7).

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что факты передачи АО «Линдовское» на хранение ответчику зерна в количестве 2 300 000 килограммов и ненадлежащее исполнение ООО «Архангельское» своих обязательств в части возврата истцу переданного на хранение имущества подтверждены материалами дела.

При определении размера убытков суды приняли во внимание, что АО «Линдовское» является предприятием с непрерывным циклом производства (птицефабрика) и не имеет возможности обходиться без кормов. В результате нарушения ООО «Архангельское» своих обязательств по возврату зерна истец в период с 03.07.2016 по 25.07.2016 вынужден был приобрести зерно пшеницы фуражной у иного лица по средней цене 12,96 рубля за килограмм, что подтверждено договором поставки от 15.09.2015 № ЛПР-815/2015 с ООО «Форго», спецификациями, являющимися приложениями к договору поставки, товарными накладными.

Разница между ценой закупленного истцом и размещенного на хранении у ответчика и приобретенного у ООО «Форго» зерна составила 4 рубля 76 копеек за килограмм. Количество невозвращенного зерна составило 1 787 960 килограммов. Разница между стоимостью размещенного на хранении и невозвращенного зерна и стоимостью данного количества зерна, приобретенного у ООО «Форго», составила 7 659 620 рублей 64 копейки (без учета налога на добавленную стоимость).

На основании изложенного суды пришли к выводу о доказанности факта причинения АО «Линдовское» убытков в виде указанной разницы в цене.

Однако суды не учли следующее.

В заявлении об уточнении исковых требований АО «Линдовское» со ссылкой на реестр отгрузок указало на осуществление ответчиком отгрузки зерна и принятие данной отгрузки истцом (том 1, листы дела 98, 99, 111).

По смыслу пунктов 11–13 Постановления № 7 возмещение убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и замещающей сделке возможно при условии, если впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки.

При рассмотрении настоящего спора суды не исследовали вопрос о расторжении договора хранения в связи с нарушением ООО «Архангельское» обязательства по возврату переданного на хранение зерна, и не установили фактический объем исполнения обязательств по договору хранения.

Также суды не дали оценки пунктам 6.4, 6.5 договора хранения, устанавливающим ответственность хранителя за утрату товара, переданного на хранение, во взаимосвязи с положениями пункта 1 статьи 902 Кодекса.

На основании изложенного Арбитражный суд Волго-Вятского округа пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.07.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2017 по настоящему делу подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо дать оценку всем доказательствам и установить значимые для разрешения настоящего спора обстоятельства в соответствии с толкованием статьи 393.1 Кодекса, приведенном в пунктах 11–13 Постановления № 7, а также пункта 1 статьи 902 Кодекса.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Разрешение вопроса о распределении расходов по государственной пошлине по кассационной жалобе следует поручить Арбитражному суду Нижегородской вской области, поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 3 части 1), 288 (часть 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Архангельское» - удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.07.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2017 по делу № А43-20325/2016 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий


Ю.В. Новиков



Судьи


О.Е. Бердников

Т.В. Шутикова