Решение от 26 февраля 2024 г. по делу № А74-7520/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-7520/2023
26 февраля 2024 года
г. Абакан



Резолютивная часть решения объявлена 21 февраля 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 26 февраля 2024 года.


Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи О.Е. Корякиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «РусГеоРесурс-Проект» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к судебному приставу-исполнителю Абаканского городского отделения судебных приставов №1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО2 Фахритддиновны

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным постановления о возбуждении исполнительного производства от 20 сентября 2023 года № 275384/23/19018-ИП по взысканию исполнительского сбора в размере 131 047 рублей 43 копеек,

об освобождении от взыскания исполнительского сбора в размере 131 047 рублей 43 копеек по постановлению от 03 февраля 2023 года № 19034/23/110176 по исполнительному производству от 17 января 2023 года № 44982/23/19018-ИП,

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания ТехноТрейн» (ИНН <***>, ОГРН <***>), временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «РусГеоРесурс-Проект» ФИО3.


В судебном заседании приняли участие:

представители общества с ограниченной ответственностью «РусГеоРесурс-Проект» - директор ФИО4, паспорт, адвокат Рязанова И.В. на основании доверенности от 01 апреля 2023 года;

судебный пристав-исполнитель Абаканского городского отделения судебных приставов № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия ФИО5, служебное удостоверение.


Общество с ограниченной ответственностью «РусГеоРесурс-Проект» (далее – ООО «РусГеоРесурс-Проект», общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Абаканского городского отделения судебных приставов №1 Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике ФИО2 Фахритддиновне (далее – судебный пристав-исполнитель) о признании недействительным постановления о возбуждении исполнительного производства от 20 сентября 2023 года № 275384/23/19018-ИП по взысканию исполнительского сбора в размере 131 047 рублей 43 копеек, об освобождении от взыскания исполнительского сбора в размере 131 047 рублей 43 копеек по постановлению от 03 февраля 2023 года № 19034/23/110176 по исполнительному производству от 17 января 2023 года № 44982/23/19018-ИП.

Определением арбитражного суда от 31 октября 2023 года заявление принято к производству. Этим же судебным актом к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия (далее – УФССП России по РХ, управление), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания ТехноТрейн» (далее – ООО «ИК Технотрейн»), временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «РусГеоРесурс-Проект» ФИО3.

Протокольным определением арбитражного суда от 08 февраля 2024 года судебное разбирательство отложено на 21 февраля 2024 года.

Судебный акт в порядке статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации опубликован на официальном сайте Арбитражного суда Республики Хакасия и в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет.

Руководствуясь частью 6 статьи 121, статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд признал иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте судебного разбирательства по делу и рассмотрел дело в отсутствии названных лиц.

В судебном заседании представители заявителя настаивали на заявленных требованиях в полном объеме, дали пояснения по обстоятельствам дела.

Судебный пристав-исполнитель требований общества не признала, просила отказать в удовлетворении требований по доводам, изложенным ранее и доказательствам, представленным в материалы дела, представила возражения УФССП России по РХ на заявление.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

ООО «РусГеоРесурс-Проект» зарегистрировано в качестве юридического лица 29 декабря 2015 года Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №1 по Республике Хакасия.

Основным видом деятельности должника является деятельность в области инженерных изысканий, инженерно-технического проектирования, управления проектами строительства, выполнения строительного контроля и авторского надзора, предоставление технических консультаций в этих областях.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 29 ноября 2022 года по делу №А74-6908/2022 исковые требования ООО «Инжиниринговая компания Технотрейн» удовлетворены частично: с ООО «РусГеоРесурс-Проект» в пользу ООО «Инжиниринговая компания Технотрейн» взыскано 1 844 496 рублей, в том числе 1 800 000 рублей долга по договору аренды недвижимого имущества от 14 октября 2021 года за апрель - август 2022 года и 44 496 рублей неустойки, а также 27 610 рублей 16 копеек расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО «РусГеоРесурс-Проект» в доход федерального бюджета взыскано 3834 рубля государственной пошлины.

На основании решения выдан исполнительный лист серии ФС № 041120978, который, в свою очередь, послужил основанием для возбуждения 17 января 2023 года исполнительного производства № 4414/23/19034-ИП (после передачи в другое отделение судебных приставов исполнительное производство № 44982/23/19018-ИП).

В рамках исполнительного производства № 4414/23/19034-ИП в отношении должника вынесено постановление от 03 февраля 2023 года о взыскании исполнительского сбора в размере 131 047 рублей 43 копеек.

В материалы судебного дела № А74-6908/2022 поступило ходатайство ООО «Инжиниринговая компания Технотрейн» об утверждении мирового соглашения и прекращении исполнительного производства по делу № А74-6908/2022 на стадии исполнения судебного акта.

Определением суда от 22 июня 2023 года утверждено мировое соглашение и отказано в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства.

Согласно названному определению арбитражного суда мировое соглашение заключено на следующих условиях:

«1) Стороны признают, что на дату заключения настоящего мирового соглашения с ответчика в пользу истца в ходе исполнительного производства взыскано 927 руб. 15 коп. в счет погашения задолженности по договору аренды недвижимого имущества от 14.10.2021 за апрель - август 2022 года.

2) Сторонами признается установленным, что размер задолженности ООО «РГР-Проект» перед ООО «ИК ТехноТрейн» по договору аренды недвижимого имущества от 14.10.2021 за апрель - август 2022 года составляет 1 871 179 руб. 01 коп. и подлежит оплате ответчиком.

3) Стороны соглашаются, что по настоящему мировому соглашению указанная задолженность должна быть погашена ответчиком перед истцом путем безвозмездной передачи продукции, принадлежавшей ответчику, не позднее 10 (десяти) календарных дней с даты подписания настоящего мирового соглашения.

4) Наименование указанной продукции: Уголь энергетический марки «Д» фракции 0-50 мм (ДОМСШ), в размере 736,49 тонн (семьсот тридцать шесть тонн сорок девять килограмм) на общую сумму 1 885 414 руб. 82 коп., в т.ч. НДС (20%) - 314 235 руб. 80 коп.

Стоимость передаваемого имущества (каменного угля марки «ДОМСШ» фракции 0-50) составляет 2560 руб. за одну метрическую тонну, в т.ч. НДС (20%) - 426,67 руб.

Имущество передается истцу после установления его точного размера (массы) путем взвешивания. Передача имущества подтверждается актом приема-передачи».

В определении от 22 июня 2023 года об утверждении мирового соглашения также указано, что решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 29 ноября 2023 года по делу № А74-6908/2022 не подлежит исполнению.

В связи с поступление заявления взыскателя постановлением от 18 сентября 2023 года исполнительное производство от 17 января 2023 года № 44982/23/19018-ИП прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

Постановлением от 20 сентября 2023 года возбуждено исполнительное производство № 275384/23/19018-ИП в отношении ООО «РусГеоРесурс-Проект» о взыскании исполнительского сбора в размере 131 047 рублей 43 копеек. Постановление направлено обществу по каналам телекоммуникационной связи.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя от 05 октября 2023 года исполнительное производство № 275384/23/19018-ИП приостановлено с 05 октября 2023 года до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства (применение арбитражным судом в отношении должника процедур банкротства).

Не согласившись с постановлением от 20 сентября 2023 года о взыскании исполнительского сбора в размере 131 047 рублей 43 копеек с учетом утвержденного мирового соглашения, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В отзыве на заявление временный управляющий ФИО3 указал на незаконность оспариваемого постановления в связи с заключением мирового соглашения по делу №А74-6908/2022, определившим иной порядок исполнения обязательств должником. Просил удовлетворить заявление общества.

Третье лицо ООО «Инжиниринговая компания ТехноТрейн» отзыв на заявление не направило.

Заявление общества рассмотрено по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Заявитель обратился с настоящим требованием в установленный законом срок.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания ненормативного правового акта должностного лица службы судебных приставов недействительным арбитражный суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту,

- нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемых действий (бездействий) должностного лица службы судебных приставов закону, наличия у лица надлежащих полномочий на совершение оспариваемых действий (бездействий), а также обстоятельств, послуживших основанием для их совершения, возлагается на лицо, которое совершило действия (бездействие).

Обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов отнесена на заявителя (статьи 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив доводы лиц, участвующих в деле, и представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 71, 162, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В статье 2 Закона № 229-ФЗ определены задачи исполнительного производства, которыми являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»).

В силу пункта 1 статьи 13 названного Федерального закона судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (части 11, 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 6 статьи 30 Закона № 229-ФЗ основанием для возбуждения исполнительного производства также является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о расчете и взыскании задолженности по алиментам в случае прекращения исполнительного производства в соответствии с пунктом 9 части 2 статьи 43 настоящего Федерального закона, о взыскании расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Как уже указывалось, исполнительное производство № 4414/23/19034-ИП (в последующем №44982/23/19018-ИП) возбуждено 17 января 2023 года по заявлению ООО «Инжиниринговая компания ТехноТрейн» (поступило в отделение ССП 13 января 2023 года) на основании исполнительного листа Арбитражного суда Республики Хакасия от 29 ноября 2022 года по делу № А74-6908/2022.

В постановлении от 17 января 2023 года установлен срок для добровольного исполнения – 5 дней со дня получения должником постановления.

Постановление получено должником 17 января 2023 года, о чем имеется подпись генерального директора общества ФИО4

Постановление о возбуждении исполнительного производства также направлено посредством Единого портала государственных услуг 17 января 2023 года; прочитано обществом 17 января 2023 года.

Следовательно, срок для добровольного исполнения истек 24 января 2023 года.

Из объяснений генерального директора общества ФИО4, полученных судебным приставом-исполнителем 03 апреля 2023 года, следует, что о нахождении исполнительного документа на принудительном исполнении стало известно в январе 2023 года.

При указанных обстоятельствах, суд относится критически к доводу заявителя о том, что общество не было известно о возбуждении в отношении него исполнительного производства.

В силу части 1 статьи 105 Закона № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора.

Согласно части 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2 статьи 112 Закон № 229-ФЗ).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее десяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии с частью 6 статьи 112 Закона № 229-ФЗ должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 50) также разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25 июля 2018 года № 305-КГ17-23457, исполнительский сбор, установленный статьей 112 Федерального закона № 229-ФЗ, не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.

Взимание исполнительского сбора преследует публично-значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.

Статья 112 Закона № 229-ФЗ связывает взыскание исполнительского сбора с истечением срока, в который должник был вправе исполнить добровольно, но не исполнил требования исполнительного документа.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 названной статьи неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Конкретизируя положения статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации о праве каждого на судебную защиту его прав и свобод, часть 1 статьи 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» и часть 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляют требования об обязательности и неукоснительном исполнении судебных актов на всей территории Российской Федерации.

Данные законоположения обеспечивают реальность и эффективность судебной защиты, включая реализацию задач исполнительного производства по правильному и своевременному исполнению судебных актов, а также соблюдение принципа законности исполнительного производства.

Частью 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу статьи 12 Закона № 229-ФЗ исполнительные листы, выдаваемые арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов, являются исполнительными документами.

Таким образом, требования, содержащиеся в исполнительном листе арбитражного суда, являются требованиями исполнительного документа.

С учетом изложенного, подлежат отклонению доводы заявителя о том, что судебным приставом каких-либо мер в рамках исполнительного производства № 44982/23/19018-ИП (ранее 4414/23/19034-ИП) не принимались, взыскание не производилось, поскольку взыскание является мерой публично-правовой ответственности за неисполнение судебного акта в установленный законом срок.

Поскольку ООО «РусГеоРесурс-Проект» в установленный срок требования исполнительного документа в добровольном порядке не исполнены, судебным приставом-исполнителем 03 февраля 2023 года вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 131 047 рублей 43 копеек.

Размер исполнительского сбора определен из расчета 7 процентов от суммы исполнительного документа 1 872 106 рублей 16 копеек (1 844 496 рублей (основной долг, неустойка) + 27 610 рублей 16 копеек (расходы на уплату государственной пошлины)). Расчет арбитражным судом проверен и признан верным.

В соответствии с частью 1 статьи 50 Закона № 229-ФЗ стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. До окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, соглашение о примирении, утверждаемые в судебном порядке.

Стороны спора по делу № А74-6908/2022 воспользовались правом, предусмотренным частью 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 50 Закона № 229-ФЗ, и заключили мировое соглашение на стадии исполнения решения арбитражного суда по делу № А74-6908/2022. Мировое соглашение утверждено определением арбитражного суда от 22 июня 2023 года.

Таким образом, постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено судебным приставом 03 февраля 2023 года, то есть до заключения сторонами мирового соглашения.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 43 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае утверждения судом мирового соглашения, соглашения о примирении между взыскателем и должником.

При отмене судебного акта, ставшего основанием для прекращения исполнительного производства, либо изменении обстоятельств, послуживших основанием для прекращения исполнительного производства, оно возобновляется по заявлению взыскателя или инициативе судебного пристава-исполнителя (часть 3 статьи 43 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 44 Закона № 229-ФЗ в постановлении о прекращении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель отменяет все назначенные им меры принудительного исполнения, в том числе арест имущества, а также установленные для должника ограничения. В исполнительном документе судебный пристав-исполнитель делает отметку о полном исполнении требования исполнительного документа или указывает часть, в которой это требование исполнено.

Одновременно с вынесением постановления о прекращении основного исполнительного производства, за исключением прекращения исполнительного производства по основаниям, установленным пунктами 4, 5, 10 - 13 части 2 статьи 43 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании постановления о расчете и взыскании задолженности по алиментам, а также по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Таким образом, по смыслу приведенных положений в их совокупности при прекращении исполнительного производства в случае утверждения судом мирового соглашения, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по взысканию исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Согласно пункту 5.4 Методических рекомендации о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных ФССП России от 08 июля 2014 года № 0001/16, с учетом того, что исполнительский сбор является штрафной санкцией, взыскиваемой с должника за неисполнение требований исполнительного документа, заключение взыскателем и должником мирового соглашения не освобождает должника от ответственности за неисполнение законного требования судебного пристава-исполнителя о добровольном исполнении исполнительного документа. Следовательно, постановление о взыскании исполнительского сбора, вынесенное до утверждения судом мирового соглашения между должником и взыскателем или после его утверждения, при условии, что должник не исполнил требования исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок, истекший до утверждения мирового соглашения, подлежит исполнению.

Как усматривается из материалов настоящего дела, постановлением судебного пристава-исполнителя от 18 сентября 2023 года исполнительное производство от 17 января 2023 года № 44982/23/19018-ИП прекращено в связи с утверждением судом мирового соглашения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 20 сентября 2023 года возбуждено исполнительное производство № 275384/23/19018-ИП по взысканию исполнительского сбора в размере 131 047 рублей 43 копеек, наложенного в процессе исполнения исполнительного производства № 44982/23/19018-ИП.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель вынес оспариваемое постановление в соответствии с действующим законодательством.

Доводы заявителя о том, что у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для возбуждения исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора ввиду заключения сторонами мирового соглашения в рассматриваемой ситуации подлежат отклонению.

Как уже указывалось, исполнительский сбор является публично-правовой ответственностью за неисполнение в срок, установленный для добровольного исполнения, исполнительного документа в случае если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Из положений пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 июля 2014 года № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» следует, что мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.

Таким образом, мировое соглашение представляет собой гражданско-правовую сделку и одновременно является способом разрешения конфликтной ситуации.

Заявителем в обоснование своей позиции приведена ссылка на пункт 47 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2018года, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25 июля 2018 года № 305-КГ17-23457.

В соответствии с подходом, изложенным в названных документах, реализация права на мирное урегулирование спора в течение пятидневного срока добровольного исполнения требований исполнительного документа является объективно невозможной, поскольку часть 4 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает рассмотрение судом вопроса об утверждении мирового соглашения, заключаемого в процессе исполнения судебного акта, в срок, не превышающий месяца со дня поступления в суд заявления о его утверждении.

Однако обязанность добровольного исполнения требования исполнительного документа не может противопоставляться праву сторон исполнительного производства на урегулирование спора на основе взаимных уступок путем заключения мирового соглашения. Иное бы означало, что исполнительский сбор взимается вопреки взаимным интересам взыскателя и должника, а также вопреки публично-правовой цели этой меры ответственности.

Соответственно, если требование исполнительного документа не исполнено в связи с реализацией законного права на урегулирование спора посредством заключения мирового соглашения, впоследствии утвержденного судом, такое поведение должника не может расцениваться как нарушающее законодательство об исполнительном производстве.

Отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 122 Закона об исполнительном производстве, в виде взыскания исполнительского сбора.

Вместе с тем данный подход не может быть принят во внимание в рассматриваемой ситуации, поскольку обществом не представлено доказательств того, что требование исполнительного документа не исполнено им в связи с реализацией законного права на урегулирование спора посредством заключения мирового соглашения.

Сведения о том, что в период с 17 января 2023 года по 24 января 2023 года должником и взыскателем принимались меры по заключению мирового соглашения и утверждению его в судебном порядке, материалы дела не содержат, как и о том, что такие сведения доводились до судебного пристава-исполнителя.

Арбитражным судом посредством информационного ресурса «Картотека арбитражных дел» в открытом доступе установлено, что заявление в Арбитражный суд Республики Хакасия об утверждении мирового соглашения по делу № А74-6908/2022 поступило 24 мая 2023 года, то есть значительно позже наступления срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, вручения генеральному директору общества предупреждения от 03 апреля 2023 года об административной и уголовной ответственности, взыскании и распределении денежных средств в пользу взыскателя в сумме 927 рублей 15 копеек постановлением от 31 января 2023 года (что нашло отражение в условиях мирового соглашения), наложения ареста постановлением и актом от 03 апреля 2023 года. При этом в объяснениях генерального директора общества, отобранным судебным приставом-исполнителем 03 апреля 2023 года, на вопрос о том, производились ли выплаты в добровольном порядке до направления исполнительного документа в службу судебных приставов для принудительного исполнения, поступил ответ «нет, предлагали забрать углем – поступил отказ». Сведения о том, что обществом принимаются меры в данном направлении после поступления исполнительного документа в службу судебных приставов, не усматриваются.

Обязанность должника исполнить предъявленный в службу судебных приставов исполнительный лист, выданный на основании вступившего в законную силу решения арбитражного суда, носит публично-правовой характер и не может быть изменена либо отменена частноправовым соглашением между взыскателем и должником (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11 октября 2021 года № 307-ЭС21-18570 по делу № А05-13883/2020).

В данном случае, мировое соглашение заключено после истечения срока для добровольного исполнения исполнительного документа и после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Кроме того, как следует из заявления и представленных в материалы дела доказательств, заявление об утверждении мирового соглашения подано в арбитражный суд после принятия определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 19 мая 2023 года к производству заявления Дуннинской угольной трейдинговой компании с ограниченной ответственностью «Чанхао» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «РусГеоРесурс-Проект» и возбуждении производства по делу о банкротстве общества (дело № А74-3265/2023).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21 июня 2004 года № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов» в случае прекращения исполнительного производства в связи с заключением взыскателем и должником мирового соглашения после истечения срока, установленного должнику для добровольного исполнения исполнительного документа, исполнение постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора не прекращается.

При указанных обстоятельствах, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от 20 сентября 2023 года о возбуждении исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора соответствует положениям Закона № 229-ФЗ и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Доводы заявителя относительно выносимых судебным приставом-исполнителем документов в рамках исполнительных производств, опровергаются материалами дела. В представленных постановлениях судебного пристава-исполнителя, вынесенных в рамках исполнительных производств № 44982/23/19018-ИП, 275384/23/19018-ИП указан юридический адрес общества: <...>, помещ. 133Н. Документы судебным приставом-исполнителем в адрес общества направлялись посредством Единого портала государственных услуг, что не противоречит положениям статьи 24 Закона № 229-ФЗ, Правилам направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июня 2016 года № 606.

Иные доводы заявителя судом также исследованы, однако не влияют на вышеприведенные выводы суда.

Нахождение общества в процедуре банкротства само по себе не свидетельствует об отсутствии вины общества в неисполнении требований исполнительного документа и не является основанием для освобождения от уплаты законно взысканного исполнительского сбора, вместе с тем данное обстоятельство может быть учтено при рассмотрении вопроса об уменьшении его размера.

С учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения требования общества и признания недействительным постановления о возбуждении исполнительного производства от 20 сентября 2023 года № 275384/23/19018-ИП по взысканию исполнительского сбора в размере 131 047 рублей 43 копеек у арбитражного суда не имеется.

Также обществом заявлено требование об освобождении от взыскания исполнительского сбора в размере 131 047 рублей 43 копеек.

По смыслу положений статьи 112 Закона № 229-ФЗ единственным основанием для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора в случае неисполнения им в установленный срок требований исполнительного документа, является наличие доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, о которых должен быть уведомлен судебный пристав-исполнитель. Иные обстоятельства, исключающие взыскание исполнительского сбора или освобождающие должника от уплаты исполнительского сбора, Законом № 229-ФЗ не предусмотрены.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

В пункте 75 постановления Пленума ВС РФ № 50 разъяснено, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Доказательств невозможности добровольного исполнения требований исполнительного документа в установленный срок вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, обществом не представлено, из материалов дела не следует. Оценка доводу заявителя о заключении им мирового соглашения дана выше.

По результатам рассмотрения дела основания для освобождения общества от взыскания исполнительского сбора арбитражным судом не установлено.

Согласно пункту 74 постановления Пленума ВС РФ № 50 суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

Исследовав материалы судебного дела, арбитражный суд пришел к выводу о возможности уменьшения размера исполнительского сбора.

Учитывая финансовое положение общества, возбуждение в отношении общества дела о банкротстве, принципы соразмерности и справедливости штрафной санкции, арбитражный суд полагает возможным в соответствии с частью 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ уменьшить размер исполнительского сбора, установленного постановлением 03 февраля 2023 года № 19034/23/110176, на одну четверть, а именно до 98 285 рублей 57 копеек.

В остальной части требование общества об освобождении от исполнительского сбора удовлетворению не полежит.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается. В этой связи взыскание государственной пошлины по настоящему делу не осуществляется.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Отказать в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «РусГеоРесурс-Проект» о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Абаканского городского отделения судебных приставов №1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО2 Фахритддиновны о возбуждении исполнительного производства от 20 сентября 2023 года № 275384/23/19018-ИП по взысканию исполнительского сбора в размере 131 047 рублей 43 копеек, в связи с его соответствием Федеральному закону от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

2. Удовлетворить частично заявление общества с ограниченной ответственностью «РусГеоРесурс-Проект» об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Уменьшить исполнительский сбор по исполнительному производству № 44982/23/19018-ИП, взысканный постановлением судебного пристава-исполнителя Абаканского городского отделения судебных приставов №1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия от 03 февраля 2023 года, до 98 285 (девяносто восемь тысяч двести восемьдесят пять) рублей 57 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.


Настоящее решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Жалоба подается через Арбитражный суд Республики Хакасия.


Судья О.Е. Корякина