Решение от 30 мая 2023 г. по делу № А40-300352/2022

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-300352/22-181-1598
г. Москва
30 мая 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 30 мая 2023 г.

Арбитражный суд в составе

судьи Хабаровой К.М.,

при ведении протокола секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по исковому заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТОМАТОЛОГИЧЕСКАЯ КЛИНИКА "ПОЛУЕВ-ДЕНТ"

к ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ХАМОВНИКИ"

о взыскании 1 442 819 рублей 00 коп., составляющих размер ущерба причиненного 06.04.2013 года заливом помещений о взыскании упущенной выгоды за период с 06.04.2022 года по 09.04.2022 года, в следствии затопления кабинета стоматологов и стоматологического оборудования которая составила 477 100 рублей 00 копеек, взыскании оплаты вынужденного простоя (2/3 месячного оклада), которая составила 25 396 рублей 90 копеек,

при участии:

от Истца: не явился, извещен,

от Ответчика: ФИО2 по доверенности № б/н от 15.03.2023 г.



УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТОМАТОЛОГИЧЕСКАЯ КЛИНИКА "ПОЛУЕВ-ДЕНТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ХАМОВНИКИ" о взыскании 1 442 819 рублей 00 коп., составляющих размер ущерба причиненного 06.04.2013 года заливом помещений о взыскании упущенной выгоды за период с 06.04.2022 года по 09.04.2022 года, в следствии затопления кабинета стоматологов и стоматологического оборудования которая составила 477 100 рублей 00 копеек, взыскании оплаты вынужденного простоя (2/3 месячного оклада), которая составила 25 396 рублей 90 копеек.

В судебное заседание не явился истец, считается извещенным надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик не возражает против рассмотрения дела в отсутствие истца.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика требования не признал, согласно доводам отзыва.

Суд, рассмотрев исковые требования, заслушав объяснения ответчика, третьего лица, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в части, исходя из следующего.

Как указывает истец в обоснование иска, ООО «СК «ПОЛУЕВ-ДЕНТ» расположено в жилом доме по адресу: <...> на основании Дополнительного соглашения к договору аренды нежилого помещения № 01-00855/55 от 04.10.2005 года на аренду недвижимого имущества, находящегося в собственности г. Москвы.

Управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу: <...> является Государственное Бюджетное учреждение города Москвы «Жилищник района Хамовники» на основании Договора управления многоквартирным домом от 01.08.2010 года.

В соответствии с вышеуказанным договором Управляющая организация - ГБУ «Жилищник района Хамовники» обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: <...> предоставлять коммунальные услуги собственнику (а также членам семьи собственника, нанимателям и членам их семей, арендаторам, иным законным пользователям помещений).

Как на то указывает истец в обоснование иска, 06.04.2022 произошло залитие нежилого помещения, в котором расположена стоматологическая клиника ООО «СК «ПОЛУЕВ-ДЕНТ», в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору управления указанным многоквартирным домом, повлекшее за собой ущерб имуществу клиники, а также иные связанные с этим расходы.

Согласно Акту от 06.04.2022 на заявку В ОДС № 01674783/22 от 06.04.2002, залитие произошло в результате течи стояка ГВС в помещении квартиры № 6 жилого дома по ул. Тимура Фрунзе д. 16. Согласно письму ГБУ «Жилищник района Хамовники» № ИС-583/2 от 10.06.2022 года залитие нежилого помещения клиники, согласно Акту от 06.04.2022 года, произошло в результат аварийной ситуации на стояке системы горячего водоснабжения в кв. 6. Зона ответственности управляющей организации.

Инспекция объекта оценки ущерба по результатам залива состоялась 21.04.2022 года с участием представителя ГБУ «Жилищник района Хамовники» ФИО3

Согласно расчету истца упущенная выгода за период с 06.04.2022 года по 09.04.2022 года, вследствие затопления кабинета стоматологов и стоматологического оборудования составила 477 100 руб.; оплата вынужденного простоя (2/3 месячного оклада) составила 25396,90 руб.; расходы, согласно Актов выполненных работ от 07.04.2022 и 13.04.2022 года, силами ООО «СТОМТЕХ», по результатам залития стоматологического оборудования была произведена диагностика оборудования стоматологических установок CLESTA (4 шт.), составили 8500 руб.; расходы, связанные с заменой поврежденной мебели и оборудования по результатам залива, согласно Договора № 11.04.2022 года о поставке и монтаже, составили 1 003 040 руб.

09.09.2022г. в адрес ГБУ «Жилищник района Хамовники» была направлена досудебная претензия с требованием возмещения ущерба в результате залива на сумму 2 950 355,09 руб. Однако, как следует из ответа ГБУ «Жилищник района Хамовники» № ИС-992/2 от 29.09.2022 года управляющая компания вину не признает и предлагает решить вопрос о возмещении ущерба в судебном порядке.

Ответчик ГБУ «Жилищник района Хамовники» в добровольном порядке требования о возмещении ущерба, причиненного в результате залива помещения не исполнил, что послужило основанием для предъявления настоящих исковых требований.

Ответчик, возражая против исковых требований, ссылается на то, что досудебная оценочная экспертиза, представленная в обоснование заявленных требований истца, не является бесспорной, эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Из системного толкования норм ст.15 и 393 ГК РФ следует, что истец помимо факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств (услуг) и наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков, также обязан доказать размер фактически причиненных убытков по каждому эпизоду, в частности в отношении каждого вагона. Такой же позиции придерживается Высший Арбитражный Суд РФ (например, постановление Президиума ВАС РФ от 17 января 2012 N 11405/11 по делу № А40-89211/10-30-762).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Кроме того, в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно п. 2.3 ст. 161 Жилищного Кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. Для наступления ответственности, предусмотренной статьей 1064 ГК РФ, необходимо наличие совокупности условий, включающей противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями в виде убытков в доказанном размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлена причинно-следственная связь между бездействием ответчика и возникновением у арендатора нежилого помещения расходов по ремонту помещения.

Факт причиненного ущерба помещению подтверждается представленным в материалы дела актом от 06.04.2022.

Ответчиком факт залива помещения не оспаривается.

Пунктом 10 Правил №491 установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 №170 (далее - Правила №170), система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания и включает в себя комплекс работ по контролю за его состоянием, поддержанием в исправности, работоспособности, наладке и регулированию (техническое обслуживание), а также комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановление работоспособности) элементов, оборудования и инженерных сетей здания. Организация планирования и выполнение указанных работ осуществляется организациями по обслуживанию жилищного фонда.

Ответчик осуществляет управление многоквартирным домом, в помещении которого произошла рассматриваемая авария.

Поскольку затопление помещений вызвано течью стояка ГВС, то доказанным является факт причинения ущерба и причинно-следственная связь между убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред - Ответчиком.

В соответствии с п. 4.1.1, 5.8.3 Правил №170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние фундаментов и стен подвалов зданий; устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д.

Определяя размер убытков, подлежащих взысканию с ответчика, суд руководствуется представленным в материалы дела отчетом об оценке от 10.06.2022 №3018, в соответствии с которым стоимость ремонтных работ с учетом НДС составит 274 620 руб.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленное в материалы дела письменное доказательство истца, суд признает его надлежащим. По своему содержанию отчет об оценке носит последовательный, однозначный и непротиворечивый характер, соответствует стандартам оценки.

Оснований для непринятия заключения независимого оценщика в качестве доказательства, обладающего признаками относимости и допустимости, у суда не имеется.

Ответчиком контррасчет убытков не представлен, доказательств возмещения убытков не представлено.

Довод ответчика о том, что стоимость ремонта завышена несостоятельный, поскольку документально не подтверждён.

Отклоняя требования истца в части возмещения стоимости материалов и имущества, суд критически относится к представленным истцом в материалы дела доказательства, в том числе платежным поручениям, учитывая, что залив датирован 06.04.2022, тогда как платежное поручение об оплате оборудования датировано 05.03.2022 (т. 1 л.д. 93).

В этой связи, суд признает требование истца о взыскании убытков в размере 274 620руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению, в остальной части суд отказывает.

Истец также заявляет к возмещению упущенную выгоду в размере 477 100 руб. и оплату вынужденного простоя в размере 25 396,90 руб.

Согласно ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из смысла вышеприведенных норм права и разъяснений, следует вывод о том, что лицо, предъявляющее требование о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование, и наступившими убытками, а также то, что возможность получения прибыли существовала реально, то есть при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. При этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий..

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Целью гражданско-правовой ответственности, которую несет лицо, причинившее вред, является восстановление имущественных прав потерпевшего.

По своей правовой природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Применение принципа полного возмещения убытков (статьи 15, 1064 ГК РФ) диктуется необходимостью восстановить права потерпевшей стороны в обязательстве и обеспечить всестороннюю охрану интересов тех, кто терпит убытки. Деликтная ответственность за причинение убытков наступает при наличии ряда условий: подтверждения со стороны лица, требующего возмещения убытков, наличия состава правонарушения, наступления вреда и размера этого вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, вины причинителя вреда. Отсутствие какого-либо одного из указанных элементов исключает возможность привлечения лица к деликтной ответственности.

Кроме того, при определении упущенной выгоды учитываются принятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. При этом, лицо, требующее возмещения, должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Таким образом, для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо доказать, какие именно доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы не утратил возможность осуществлять производственную деятельность.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ во взыскании убытков.

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

Тем не менее, с учетом принципа разумности участников гражданского оборота предполагается наличие у лица реальной возможности для получения выгоды. Кредитор обязан доказать, что допущенное должником нарушение обязательства явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду, а все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны.

При определении размера упущенной выгоды, который хотя и может носить приблизительных характер, должны учитываться данные, которые бесспорно подтверждают реальную возможность фактического получения денежных сумм или иного имущества. Недоказанность фактической возможности получения кредитором упущенной выгоды и прямой причинно-следственной связи между нарушением должником своего обязательства и возникновением убытков кредитора в виде упущенной выгоды влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Суд приходит к выводу о том, что причинение истцу убытков в виде упущенной выгоды в размере 477 100 руб. и вынужденного простоя в размере 25 396,90 руб. истцом не доказано.

В соответствии со ст. ст. 102, 110 АПК РФ государственная пошлина по иску относится на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65, 66, 71, 102, 110, 121, 123, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ХАМОВНИКИ" (ИНН <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТОМАТОЛОГИЧЕСКАЯ КЛИНИКА "ПОЛУЕВ-ДЕНТ" (ИНН <***>) 274 620 руб. 00 коп. (Двести семьдесят четыре тысячи шестьсот двадцать рублей 00 копеек) убытков, а также 4 581руб.00коп. (Четыре тысячи пятьсот восемьдесят один рубль 00 копеек) государственной пошлины.

В остальной части иска – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». По ходатайству копии решения на бумажном носителе могут быть направлены в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.



Судья К.М. Хабарова