Решение от 12 февраля 2020 г. по делу № А32-20106/2019

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А32-20106/2019

г. Краснодар «12» февраля 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 14 ноября 2019 г. Полный текст решения суда изготовлен 12 февраля 2020 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи А.В. Орловой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» в лице филиала «Сочиэнергосбыт», г. Сочи (ИНН <***> ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ви Эм Пи Недвижимость», г. Москва (ИНН <***> ОГРН <***>)

третье лицо: публичное акционерное общество «Кубаньэнерго» в лице филиала Сочинские электрические сети, г. Сочи (ИНН <***> ОГРН <***>)

о взыскании в порядке регресса стоимости безучетного потребления электроэнергии в размере 189 585 руб. 27 коп. и расходов по оплате госпошлины в размере 6 688 руб.,

при участии:

от истца: не явился, уведомлен,

от ответчика: не явился, уведомлен,

от третьего лица: не явился, уведомлен,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» в лице филиала «Сочиэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ви Эм Пи Недвижимость» о взыскании в порядке регресса стоимости безучетного потребления электроэнергии в размере 189 585 руб. 27 коп. и расходов по оплате госпошлины в размере 6 688 руб., а также расходов на оплату государственной пошлины.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Между тем, от истца поступили ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Судом также установлено, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.08.2019 г. по делу № А40-294131/2018 ООО «Ви Эм Пи Недвижимость» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Принимая во внимание, что в отношении ООО «Ви Эм Пи Недвижимость» открыто конкурсное производство и утвержден конкурсный управляющий, суд исключает из числа лиц, участвующих в деле, временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ви Эм Пи Недвижимость».

Дело подлежит рассмотрению согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Неявка сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для разрешения спора.

В соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Между АО «НЭСК» (энергосбытовая организация) и ООО «Ви Эм Пи Недвижимость» (потребитель) заключен договор купли-продажи электрической энергии (мощности) № 4721013 от 20.09.2013 г., согласно которому энергосбытовая организация обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) в точке (точках) поставки на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств потребителя в пределах мощности, разрешенной технической документацией на присоединение и актом разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон, а потребитель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электроэнергию (мощность), а также обеспечивать исправность используемых приборов учета электроэнергии (мощности).

Точкой поставки по договору является – туристический центр с гостиничным комплексом, г. Сочи, Краснополянское лесничество, квартал 38, выдел 31.

Как следует из искового заявления, АО «НЭСК» приобретает электрическую энергию для ее поставки в адрес ООО «Ви Эм Пи Недвижимость» у ПАО «ТНС энерго Кубань» по договору купли-продажи электрической энергии (мощности) № 1311019 от 18.12.2013 г.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.08.2018 г. по делу № А32-16116/2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2019 г., с АО «НЭСК» в пользу ПАО «ТНС энерго Кубань» в лице Сочинского филиала взысканы стоимость безучетного потребления электроэнергии в размере 189 585 руб. 27 коп, а также расходы по оплате госпошлины в размере 6 688 руб.

Как установлено судами акт о неучтенном потреблении электроэнергии № 0017 от 03.10.2016 г. содержит сведения о точке поставки ответчика - № 102, номер договора и подписан главным инженером ООО «Ви Эм Пи Недвижимость» ФИО3 с объяснением «электросчетчик не работает по неизвестным обстоятельствам». Общество с ограниченной ответственностью «Ви Эм Пи Недвижимость» выступает покупателем электроэнергии по договору купли-продажи электрической энергии (мощности) от 20.09.2013 № 4721013, заключенному с акционерным обществом «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края». Точка поставки и неисправный прибор учета принадлежат ООО «Ви Эм Пи Недвижимость», являющемуся потребителем электроэнергии, представитель которого и присутствовал при составлении акта.

АО «НЭСК» решение суда исполнено, что подтверждается платежным поручением от 20.03.2019 г. № 71615 на сумму 196 273 руб.27 коп.

Истец, обращаясь с настоящим иском в суд, указал, что указанным решением суда установлен и доказан факт неучтенного потребления электроэнергии ООО «Ви Эм Пи Недвижимость».

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца в арбитражный суд для взыскания с потребителя (ответчика) в порядке регресса указанных расходов.

Принимая решение, суд руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, средством защиты которых выступает предъявленный этим лицом иск (заявление); критерием наличия заинтересованности является обусловленность защиты законного имущественного права (интереса) удовлетворением заявленных требований.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (статья 309, пункт 2 статьи 310 ГК РФ).

В силу пунктов 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса.

В пункте 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.

Согласно разъяснениям, сформулированным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса).

По общему правилу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ).

По правилам статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Статьей 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса императивно определено, что вступившие в законную силу судебные акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Между тем, судом установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2018 г. по делу № А40-294131/2018 принято к производству заявление о признании ООО «Ви Эм Пи Недвижимость» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2019г. в отношении должника ООО «Ви Эм Пи Недвижимость» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.08.2019 г. ООО «Ви Эм Пи Недвижимость» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Согласно статье 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. N 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» предусмотрено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Судам при применении данной нормы необходимо учитывать, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством для целей этого Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), бюджетным законодательством Российской Федерации (в связи с предоставлением бюджетного кредита юридическому лицу, выдачей государственной или муниципальной гарантии и т.п.).

Таким образом, в качестве текущего платежа может быть квалифицировано только то обязательство, которое предполагает использование денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.

Так судом установлено, что задолженность в рамках настоящего дела возникла после вступления в законную силу решения Арбитражного суда Краснодарского края от 27.08.2018 г. по делу № А32-16116/2018, которым установлен факт неучтенного потребления электроэнергии по точке поставки электроэнергии, конечным потребителем по которой является ООО «Ви Эм Пи Недвижимость» (абонент АО «НЭСК»).

Суд, принимая во внимание, что акт о неучтенном потреблении электроэнергии № 0017 от 03.10.2016 г. был составлен в отношении АО «НЭСК», как потребителя по договору купли-продажи электрической энергии (мощности) № 1311019 от 18.12.2013 г., заключенному между АО «НЭСК» и ПАО «ТНС энерго Кубань», а не в отношении ООО «Ви Эм Пи Недвижимость», считает, что обязательство по оплате ответчиком стоимости выявленного неучтенного потребления электроэнергии возникло со дня вступления указанного решения в законную силу.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.08.2018 г. по делу № А32-16116/2018 вступило в законную силу 04.02.2019 г.

Таким образом, суд приходит к выводу, что спорная задолженность возникла после принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), в связи с чем, является текущей. Следовательно, требования истца подлежат рассмотрению в настоящем деле.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд считает не подлежащим удовлетворению ходатайство конкурсного управляющего ООО «Ви Эм Пи Недвижимость» об оставлении искового заявления без рассмотрения.

При этом, довод ответчика о том, что спорные обязательства не могут быть отнесены к текущим платежам, поскольку истец основывает свои требования на акте о неучтенном потреблении энергии от 03.10.2016 г., судом отклоняются как несостоятельные и основанные на неверном понимании заявленных требований.

Требования истца в рамках настоящего дела основаны на установленном в решении суда от 27.08.2018 г. факте неучтенного потребления ООО «Ви Эм Пи Недвижимость» электроэнергии по точке поставки АО «НЭСК», конечным потребителем по которой является ответчик. Акт о неучтенном потреблении электроэнергии от 03.10.2016 г. составлен в отношении АО «НЭСК» (как потребителя ПАО «ТНС энерго Кубань»), а не ответчика.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, непредставление ответчиком своих мотивированных и документально-подтвержденных возражений против суммы предъявленных к нему исковых требований, доказательств оплаты задолженности в полном объеме суду на момент принятия решения, в связи с чем, несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий в соответствии со ст. 9 АПК РФ.

Согласно отраженному в постановлении от 06.03.2012 N 12505/11 правовому подходу Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, с точки зрения состязательности как основы судопроизводства в арбитражном суде нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Практика применения вышеназванных норм АПК РФ определена также в Постановлении Президиума ВАС РФ № 8127 от 15.10.2013, где разъяснено, что в условиях, когда обстоятельства считаются признанными ответчиком согласно ч. 3.1. и 5 ст. 70 АПК РФ, суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом.

Между тем, заявленные к взысканию в качестве убытков расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 688 руб. суд признает неправомерными ввиду следующего.

АО «НЭСК» не исполнило предусмотренной законом обязанности по принятию мер к досудебному урегулированию спора и возмещению ПАО «ТНС энерго Кубань» стоимости безучетно потребленной электроэнергии без доведения спора до судебного разбирательства, тем самым не совершило разумных действий, направленных на предотвращение или уменьшение своих убытков.

Расходы по оплате госпошлины в размере 6 688 руб., взысканные судом с АО «НЭСК», возникли в связи с рассмотрением дела №А32-16116/2018, поскольку АО «НЭСК» отказалось удовлетворить эти требования в добровольном порядке (досудебном порядке).

Следовательно, понесенные АО «НЭСК» судебные расходы, не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что судебные расходы по оплате госпошлины, взысканные с АО «НЭСК» в рамках дела № А32-16116/2018, не находятся в причинно-следственной связи с допущенным ответчиком нарушением договорных обязательств по данному делу и не могут быть квалифицированы как убытки, подлежащие возмещению в соответствии со статьей 15 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению в части.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ст. 110 АПК РФ).

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины следует отнести на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст. 9, 65, 70, 71, 110, 156, 167, 171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Ходатайство истца о рассмотрении дела в отсутствие его представителя удовлетворить.

Исключить из числа лиц, участвующих в деле, временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ви Эм Пи Недвижимость».

В удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ви Эм Пи Недвижимость», г. Москва (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» в лице филиала «Сочиэнергосбыт», г. Сочи (ИНН <***> ОГРН <***>) в порядке регресса стоимость безучетного потребления электроэнергии в размере 189 585 руб. 27 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 6 653 руб. 81 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Судья А.В. Орлова