Решение от 11 декабря 2024 г. по делу № А32-54345/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Постовая ул., д. 32, Краснодар, 350035

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар                                                                                            Дело № А32-54345/2024

12.12.2024


Резолютивная часть решения объявлена 27.11.2024

Полный текст решения изготовлен 12.12.2024


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Н.В. Ивановой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Погореловой П.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Администрации муниципального образования Крымский район (ИНН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю, г. Краснодар

третье лицо: ФИО1

об оспаривании решения от 01.08.2024 по делу № 023/10/39.12-3396/2024


при участии в заседании:

от заявителя: ФИО2 – доверенность,

от заинтересованного лица: ФИО3 – доверенность, ФИО4 – доверенность,

от третьего лиц: не явился, уведомлен,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация муниципального образования Крымский район (ИНН <***>) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю, г. Краснодар о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд от 01.08.2024 по делу № 023/10/39.12-3396/2024.

Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела (статья 137 АПК РФ).

Представитель заявителя настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель заинтересованного лица представил отзыв на заявление, в котором возражает относительно удовлетворения заявленных требований.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

В судебном заседании объявлен перерыв до 27.11.2024 до 15 час. 10 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края http://krasnodar.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание продолжено.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

В Управление Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю поступило обращение Администрации МО Крымский район (вх. № 25025-ЭП/24 от 09.07.2024) о включении сведений в реестр недобросовестных участников аукциона, предусмотренный пунктом 27 статьи 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации ФИО1 - победителя аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, собственность на который не разграничена (извещение № 22000048520000000388 лот № 1, опубликованного 13.03.2024 на сайте www.torgi.gov.ru).

01.08.2024 Краснодарским УФАС России вынесено решение по делу №023/10/39.12-3396/2024 в реестр недобросовестных участников аукциона, предусмотренный статьей 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации не включать.

Заявитель, не согласившись с названным решением заинтересованного лица, обратился в суд с заявлением об оспаривании решения от 01.08.2024 по делу № 023/10/39.12-3396/2024; просит обязать включить сведения в отношении ФИО1 в реестр недобросовестных участников аукциона, предусмотренный пунктом 27 статьи 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении заявленных требований по существу суд исходит из следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частям 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При рассмотрении заявленных требований суд исходит из того, что по смыслу ст. 104 Закона о контрактной системе реестр недобросовестных поставщиков с одной стороны является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках государственного контракта обязательств.

При этом одним из последствий включения в реестр недобросовестных поставщиков (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по размещению государственного и муниципального заказа (ч. 2 ст. 104 Закона о контрактной системе).

С другой стороны реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в общих положениях законодательства в сфере закупок, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

Следовательно, размещение сведений об участнике закупки в реестре недобросовестных поставщиков осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки установит факт уклонения участника закупки от заключения контракта, выявит обстоятельства, свидетельствующие о намерении участника закупки отказаться от заключения контракта, о направленности его действий на несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения.

В реестр недобросовестных поставщиков включаются только проверенные сведения.

Необходимым условием является наличие в представленных материалах фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя).

В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает соответствующую информацию, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

Исследовав материалы дела, суд установил, что процессуальных нарушений, допущенных при принятии оспариваемого решения и являющихся самостоятельными и безусловными основаниями к признанию их незаконными, допущено не было; доказательств, свидетельствующих об ином, в материалах дела не имеется, и суду представлено не было; суд также исходит и из того, что заявитель также не ссылается на наличие указанных нарушений, допущенных антимонопольным органом при принятии оспариваемого решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии протоколом № 22000048520000000388 о результатах электронного аукциона на право заключения договоров аренды земельных участков от 15.04.2024 победителем по лоту № 1 признана ФИО1.

27.04.2024 администрацией муниципального образования Крымский район направлен подписанный проект договора аренды земельного участка с использованием функционала электронной торговой площадки.

В соответствии с пунктом 27 статьи 39.12 ЗК РФ сведения о победителях аукционов, уклонившихся от заключения договора купли-продажи или договора аренды земельного участка, являющегося предметом аукциона, и об иных лицах, с которыми указанные договоры заключаются в соответствии с пунктом 13, 14 или 20 Земельного кодекса Российской Федерации и которые уклонились от их заключения, включаются в реестр недобросовестных участников аукциона.

Согласно пункту 30 статьи 39.12 ЗК РФ, в случае, если победитель аукциона или иное лицо, с которым договор купли-продажи или договор аренды земельного участка заключается в соответствии с пунктом 13, 14 или 20 настоящей статьи, в течение тридцати дней со дня направления им уполномоченным органом проекта указанного договора, а в случае, предусмотренном пунктом 24 настоящей статьи, также проекта договора о комплексном освоении территории не подписали и не представили в уполномоченный орган указанные договоры, уполномоченный орган в течение пяти рабочих дней со дня истечения этого срока направляет сведения, предусмотренные подпунктами 1 - 3 пункта 29 настоящей статьи, в уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти для включения их в реестр недобросовестных участников аукциона.

Следовательно, с учетом установленного законом 30-ти дневного и пятидневного сроков, администрация обязана направить сведения о лице, необходимые для включения в реестр недобросовестных участников аукциона не позднее 03.06.2024.

Тогда как обращение администрации муниципального образования Крымский район о включении сведений о ФИО1 в реестр недобросовестных участников аукциона (вх. № 25025-ЭП/24 от 09.07.2024) поступило в антимонопольный орган 09.07.2024, то есть с нарушением срока, предусмотренного пунктом 30 статьи 39.12 ЗК РФ.

Приказом ФАС России от 14.04.2015 № 247/15 «О порядке ведения реестра недобросовестных участников аукциона по продаже земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, либо аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в том числе требованиях к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения данного реестра», а именно пунктом 5 предусмотрены правила направления уполномоченным органом сведений о недобросовестных участниках аукциона в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на ведение реестра недобросовестных участников аукциона.

Включение в реестр недобросовестных участников аукциона является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры аукциона обязательств. При этом одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в аукционах.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлениях от 30.07.2001 №13-П и от 21.11.2002 №15-П, меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушения, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Учитывая, что включение сведений в реестр недобросовестных участников аукциона, является санкцией за недобросовестное поведение участника аукциона, выражающееся в намеренном и умышленном уклонении в заключении договора купли-продажи или договора аренды земельного участка, Комиссия при принятии решения о включении либо не включении сведений об участнике аукциона в реестр недобросовестных участников аукциона не ограничивается формальной констатацией ненадлежащего исполнения участником аукциона тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи.

Из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлении от 18.07.2008 № 10-П следует, что федеральный законодатель, обладая достаточной свободой усмотрения в определении конкретных видов государственного контроля (надзора), оснований, форм, способов, методов, процедур, сроков его проведения, состава мер государственного принуждения, применяемых по итогам контрольных мероприятий, а также конкретного порядка финансового обеспечения, вместе с тем связан общими конституционными принципами организации системы органов государственной власти, а осуществляемое им регулирование должно соответствовать юридической природе и характеру общественных отношений, складывающихся в сфере государственного контроля (надзора), вводимые же ограничения прав и свобод граждан, занимающихся предпринимательской деятельностью, - быть соразмерными конституционно значимым целям и, во всяком случае, не создавать препятствий их экономической самостоятельности и инициативе.

Кроме того, включив сведения о лице в реестр недобросовестных участников аукциона, со стороны антимонопольного органа являлось бы злоупотреблением правом и нарушением прав этого лица, поскольку процессуальное нарушение сроков администрацией муниципального образования Крымский район никак не учитывалось при рассмотрении заявления администрации.

Вместе с тем, действующим законодательством, не предусмотрена возможность восстановления нарушенного пятидневного срока направления сведений в уполномоченный орган, предусмотренного пунктом 30 статьи 39.12 ЗК РФ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о  том, что у Краснодарского УФАС России не имелось достаточных законных оснований для включения представленных администрацией сведений в отношении ФИО1 в реестр недобросовестных участников аукциона.

Исходя из вышеизложенного, оспариваемое решение антимонопольного органа соответствует требованиям Земельного кодекса Российской Федерации, приказа ФАС России от 14.04.2015 года № 247/15 и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Принимая во внимание обстоятельства, установленные судом, суд находит обоснованным решение Краснодарского УФАС России об отказе во включении сведений в реестр недобросовестных участников аукциона от 01.08.2024 № 023/10/39.12-3396/2024.

Согласно ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличие у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

Антимонопольный орган представил суду доказательства, подтверждающие правомерность, законность и обоснованность принятия антимонопольным органом оспариваемого решения.

Указанное, с учётом положений ст.ст. 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в своей совокупности и логической взаимосвязи определяет законность и обоснованность оспариваемого обществом решения антимонопольного органа, наличие законных оснований для его принятия.

Исходя из изложенного, судом не принимаются доводы заявителя, как не основанные на верном толковании норм действующего законодательства, не исключающие законности и обоснованности оспариваемого заявителем решения антимонопольного органа.

При указанных обстоятельствах заявленные Администрацией требования о признании незаконным решения антимонопольного органа от 01.08.2024 № 023/10/39.12-3396/2024 являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.


 Судья                                                                                                                     Н.В. Иванова