Решение от 24 марта 2023 г. по делу № А67-780/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Томск

24.03.2023 (полный текст) Дело № А67-780/2023 17.03.2023 (резолютивная часть).03.2022г. Судья Арбитражного суда Томской области Е.В. Чиндина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Департамента лесного хозяйства Томской области (634041, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>)

к судебному приставу - исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области ФИО2 (634006, <...>)

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области (634006, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным постановления от 25.08.2022 об окончании исполнительного производства № 64558/20/70024-ИП

при участии в деле в качестве заинтересованного лица – общество с ограниченной ответственностью «ТрансСибНеруд» (634033, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес конкурсного управляющего – 634045, <...>).

при участии в заседании: от Заявителя – ФИО3 (доверенность от 25.01.2023 № 3д/2023) пристав-исполнитель ФИО4 (удостоверение) от иных –не явились

УСТАНОВИЛ:

Департамента лесного хозяйства Томской области обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением к судебному приставу - исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области о признании незаконным постановления от 25.08.2022 об окончании исполнительного производства № 64558/20/70024-ИП.

В ходе судебного заседания представитель Заявителя настаивал на удовлетворении требований по основаниям, изложенным в заявлении, в том числе указал, что спорная задолженность является текущей, отсутствие денежных средств на счетах несостоятельного должника не свидетельствует о невозможности исполнения требований исполнительного документа.


Кроме этого, ходатайствует о восстановлении пропущенного на обращение в суд срока, мотивируя принятием мер по обжалованию данного постановления в УФССП России по Томской области.

На основании распоряжения № 3 от 13.02.2023 исполнение обязанностей судебного пристава-исполнителя ФИО2 возложено на судебного пристава-исполнителя ФИО4

Судебный пристав-исполнитель ФИО4 против удовлетворения требований возражала по основаниям ,изложенным в отзыве, мотивируя тем ,что на дату окончания исполнительного производства судебный приставом-исполнителем приняты все меры по исполнению исполнительного документа, заявитель не лишен права для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению

Более подробно доводы лиц, участвующих в деле изложены в заявлении и отзыве на него.

Суд исходя из задач судопроизводства в арбитражных судах, закрепленных п. 2 ст. 2 АПК РФ, а именно обеспечения доступности арбитражного судопроизводства, что развивает положения части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации о том, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, принимая во внимание принятия департаментом мер по обжалованию постановления об окончании исполнительного производства в порядке подчиненности, считает возможным восстановить пропущенный заявителем срок подачи заявления о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства № 64558/20/70024-ИП от 25.08.2022.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Томской области от 09.06.2020 по делу № А672776/2020 с ООО «ТрансСибНеруд» взыскана в пользу Департамента лесного хозяйства Томской области задолженность по арендной плате по договору аренды лесного участка в размере 184 958 руб. 13 коп.

29.07.2020 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела службы судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств ФИО4 в отношении ООО «ТрансСибНеруд» возбуждено исполнительное производство № 64558/20/70024-ИП, предмет исполнения взыскание 184 958,13 руб., взыскателем является Департамент лесного хозяйства Томской области.

25.07.2022 судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Томской области ФИО2 на основании п.3 ч.1 ст. 46, п.3 ч. 1 ст. 47, ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве, вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 64558/20/70024-ИП

Считая постановление от 25.08.2022 об окончании исполнительного производства № 64558/20/70024-ИП незаконным, Департамент лесного хозяйства Томской области обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, которое, по мнению суда, подлежит удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со ст. 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Из анализа положений ст.ст. 198, 200 АПК РФ следует, что для признания судом ненормативного правового акта недействительным, необходимо наличия двух обязательных условий, в том числе: несоответствие его закону или иному правовому акту, и нарушение указанным актом, действием (бездействием) прав и охраняемых законом интересов индивидуального предпринимателя или юридического лица, в сфере предпринимательской и


иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный вывод суда соответствует правовой позиции, сформулированной в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которой основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по текст – Федеральный закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Законность, как предписывает ст. 4 Федерального закона № 229-ФЗ, является одним из принципов исполнительного производства.

В статье 47 Закона об исполнительном производстве определены основания для окончания исполнительного производства в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона.

Взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (далее - извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу) в том числе, случаях: если невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена; если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества; если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (п.2-4 ч.1 ст. 46 Федерального закона об исполнительном производстве).

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем в целях установления имущества направлялись запросы в регистрирующие органы, УФНС России по Томской области, ГИБДД УМВД по Томской области, Управление Росреестра по Томской области, кредитные учреждения.

Как указывает судебный пристав-исполнитель, в ходе совершения исполнительных действий должник по адресу регистрации не найден, имущество не установлено, отчетность сдавалась нулевая, Общество финансово-хозяйственную деятельность не осуществляет, каких-либо сведений о наличии у должника имущества, на которое возможно обратить взыскание для погашения задолженности в полном объеме, не установлено.


Как следует из материалов дела, Определением суда от 10.03.2020 по делу № А6710112/2019 в отношении должника введена процедура банкротство – наблюдение.

Решением Арбитражного суда Томской области от 10.03.2020 ООО «ТрансСибНеруд» признано несостоятельным (банкротом), в отношении последнего введена процедура банкротства – конкурсное производство.

Вместе с тем, установленная судом задолженность в размере 184 958, 13 руб., и которая является предметом исполнения в рамках исполнительного производства № 64558/20/70024-ИП, является текущей, связи с чем исполнительные документы о взыскании текущих платежей на стадии конкурсного производства исполняются судебным приставом-исполнителем. Исполнение исполнительного документа о взыскании текущих платежей может производиться за счет денежных средств должника, как наличных, так и безналичных, находящихся на счете в банке.

При этом указание на то, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по розыску его имущества оказались безрезультатными, в данном конкретном случае, судом не может быть принято во внимание, поскольку как установлено в ходе судебного разбирательства, по результатам инвентаризации конкурсным управляющим имущества должника установлено наличие актива в виде доли участия в составе иного юридического лица, которая подлежит реализации на торгах.

Недостаток денежных средств на счете должника на день получения судебным приставом-исполнителем информации об этом, не свидетельствует о невозможности исполнения требований, которые являются текущими. Окончательно такой вывод можно сделать лишь по завершению процедуры конкурсного производства.

Кроме этого, из материалов дела № А67-10112/2019 следует, что конкурсный управляющий неоднократно обращался в суд с ходатайством о продлении конкурсного производства, мотивируя его тем, что на дату судебного заседания по рассмотрению отчета конкурсного управляющего не завершены все мероприятия по формированию конкурсной массы, имущество не реализовано.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для окончания исполнительного производства и возращения исполнительного документа в адрес департамента лесного хозяйства по Томской области.

Кроме этого, суд также считает необходимым отметить, что в силу п. 1 ст. 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно п. 45 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)», при разрешении споров на стадии конкурсного производства следует учитывать, что внеочередные обязательства (п. 1 ст. 134 Закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ) погашаются за счет конкурсной массы в порядке, установленном ст. 855 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 855 КГ РФ списание средств со счета по требованиям, относящимся к одной очереди, производится в порядке календарной очередности поступления документов.

С учетом приведенных выше положений, повторное предъявление исполнительного документа к исполнению (на что указывает судебный пристав-исполнитель) приведет к более позднему по отношению к кредиторам одной очереди удовлетворению его требований и может привести к невозможности их удовлетворения, в связи с чем возможность повторного предъявления исполнительного документа к исполнению не исключает нарушение прав и законных интересов Департамента.


Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон в соответствии с требованиями ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства от 25.08.2022 не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Постановление от 25.08.2022 об окончании исполнительного производства № 64558/20/70024-ИП признать незаконным.

Обязать судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Департамента лесного хозяйства Томской области.

Решение суда может быть обжаловано в месячный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской

Судья Е.В. Чиндина

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 01.04.2022 5:02:00

Кому выдана Чиндина Евгения Викторовна