Решение от 22 ноября 2022 г. по делу № А51-13823/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-13823/2022
г. Владивосток
22 ноября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2022 года .

Полный текст решения изготовлен 22 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Колтуновой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сухарь Д.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЛИФТ СТРОЙ ДВ" (ИНН <***>; ОГРН <***>; дата регистрации: 05.10.2011)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 12 по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 01.01.2012)

о признании незаконным решение №11 от 16.12.2021 о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение

при участии:

от общества: ФИО1, по доверенности от 16.07.2020г., удостоверение адвоката;

от инспекции: ФИО2, удостоверение, диплом, доверенность от 19.01.2022г., сроком на 1 год, ФИО3, удостоверение, диплом, доверенность от 08.08.2022г., сроком на 1 год.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЛИФТ СТРОЙ ДВ" о признании незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 12 по Приморскому краю №11 от 16.12.2021 о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение.

ООО «ЛИФТ СТРОЙ ДВ» считает принятое решение незаконным нарушающим его права и законные интересы. В обоснование своей позиции указывает, что налоговым органом не доказана совокупность обстоятельств, свидетельствующих о нарушении ст. 54.1 НК РФ. Считает, что Холдинг «Евролифтс» это вымышленное проверяющим инспектором юридическое лицо. «Компания Евролифтс», ООО «Евролифт-Сервис» и индивидуальные предприниматели (ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8), осуществляют самостоятельную деятельность, имеют собственные как коммерческие, так и государственные контракты, и не имеют большой численности, чтобы учувствовать еще и в деятельности Общества. Наличие в штате Общества сотрудников в количестве 9-14 человек, не достаточно для выполнения такого объема, что обуславливает необходимость привлечения субподрядчиков. Налоговый орган не вправе навязывать налогоплательщику ту или иную модель построения хозяйственной операции и ведения бизнеса. Положения НК РФ не ограничивают право налогоплательщиков проводить свои хозяйственные операции так, чтобы расходы были минимальными. Общество, отмечает, что термин «техническая компания» отсутствует в налоговом праве, и не несет в себе никакой смысловой нагрузки. В акте проверки и в решении отсутствуют доказательства того, что применительно к спорным сделкам у Общества отсутствовала разумная экономическая цель, либо то, что Общество действовало совместно со спорными контрагентами с целью получения необоснованной налоговой экономии, либо имеются иные обстоятельства, которые позволили бы утверждать о недобросовестности налогоплательщика. Кроме того, Общество указывает на процессуальные нарушения, допущенные налоговым органом в ходе проверки, нарушены сроки вынесения решения, что привело к необоснованному начислению дополнительных сумм пени.

Вместе тем, Обществом заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления. Ходатайство Общества о восстановлении срока мотивировано реализацией налогоплательщиком внесудебной процедуры урегулирования спора и обжалованием Решения Инспекции в ФНС России в целях исчерпания Обществом до его обращения в суд всех возможных внесудебных способов разрешения спора.

Налоговый орган требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве, считает, что по результатам оценки в совокупности и взаимосвязи всех установленных в ходе проверки обстоятельства, Инспекцией сделаны обоснованные выводы о фиктивности заключенных сделок, умышленном создании формального документооборота и видимости хозяйственной деятельности ООО «Лифт Строй ДВ» со спорными контрагентами для получения налоговых вычетов по НДС и минимизации налоговых обязательств. Обществом не соблюдены нормы, установленные п.2 ст.54.1 НК РФ, так как обязательства по сделкам исполнялись лицами, не являющимися стороной договоров.

Налоговый орган так же пояснил, что во исполнение решения ФНС России от 17.08.2022 № БВ-4-9/10831@ по жалобе ООО «Лифт Строй ДВ» на решение от 16.12.2021 № 11 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», произведен перерасчет налоговых обязательств в части штрафных санкций, начисленных по решению; вывода о неправомерном применении заявителем налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО «Лифттрейд», доначисления соответствующих сумм налога, штрафа, пени.

Налоговый орган против удовлетворения ходатайства о восстановлении срока возражает, считает, что в ходатайстве Общества отсутствуют основания уважительных причин пропуска срока на обращение в суд.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом, в судебном заседании 14.11.2022 был объявлен перерыв до 15-30 15.11.2022. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено 15.11.2022 в том же составе суда, при ведении протокола помощником судьи О.А.Талышкиной при участии в заседании: от общества: ФИО1, по доверенности от 16.07.2020, удостоверение адвоката; от инспекции: ФИО2, удостоверение, диплом, доверенность от 19.01.2022, сроком на 1 год, ФИО9, удостоверение, диплом, доверенность от 07.08.2022, сроком на 1 год.

После перерыва заявитель уточнил заявленные требования, просит признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 12 по Приморскому краю №11 от 16.12.2021 о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение с учетом решения Федеральной налоговой службы России от 17.08.2022 № БВ-4-9/10831@.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принял указанные уточнения, как не противоречащие закону и не нарушающие права и интересы других лиц, поскольку заявленные требования основаны на аналогичных фактических обстоятельствах по делу.

Утонённые требования заявитель поддержал в полном объеме. Налоговый орган изложил свои возражения.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд считает его подлежащим удовлетворению силу следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно пункту 72 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" при проверке соблюдения налогоплательщиком сроков обращения в суд с заявлением об оспаривании решения о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения как вступившего, так и не вступившего в силу, судам следует исходить из того, что с таким заявлением налогоплательщик вправе обратиться с момента истечения срока, установленного пунктом 3 статьи 140 НК РФ для рассмотрения жалобы, и до истечения трех месяцев с момента, когда налогоплательщику стало известно о вынесении вышестоящим налоговым органом решения по жалобе.

В силу пункту 2 статьи 101.2 НК РФ в случае обжалования решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в апелляционном порядке такое решение вступает в силу в части, не отмененной вышестоящим налоговым органом, и в необжалованной части со дня принятия вышестоящим налоговым органом решения по апелляционной жалобе.

Таким образом, решение, обжалованное в вышестоящий налоговый орган, может быть обжаловано в ФНС России в течение трех месяцев со дня принятия решения по жалобе (апелляционной жалобе) (абз. 3 пункта 2 статьи 139 НК РФ) или в суд (п. 2 статья 138, статья 142 НК РФ) по выбору заявителя.

Однако установленный законом трехмесячный срок на обжалование решения налогового органа не может быть увеличен по желанию заявителя, в связи с обжалованием вступившего в силу решения налогового органа сначала в ФНС России, а затем в арбитражный суд.

Из материалов дела следует, что налоговым органом 16.12.2021 вынесено оспариваемое решение N 11 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Заявитель, не согласившись с указанным решением, воспользовался своим правом на защиту и обжаловал его в Управление ФНС по Приморскому краю.11.04.2022 принято решение УФНС России по Приморскому краю от 11.04.23022 № 13-09/14572@ и направлено в адрес в Общества почтовым отправлением, которое получено заявителем 18.04.2022, о чем свидетельствует уведомление о вручении.

Таким образом, срок, предусмотренный частью 4 статьи 198 АПК РФ, на обращение в арбитражный суд с заявлением об обжаловании решения налогового органа, в рассматриваемом случае подлежит исчислению с 19.04.2022 и истекает 19.07.2022.

В суд с рассматриваемым заявлением Общество обратилось в суд 05.08.2022, т.е. с пропуском трехмесячного срока для обращения в суд.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 № 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, а как следует из ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ч. 2 ст. 117 АПК РФ суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие (ч. 3 ст. 117 АПК РФ).

Таким образом, основным условием для восстановления срока обжалования решения о привлечении к ответственности является уважительность причины его пропуска. При этом каких-либо критериев для определения уважительности причин в тех или иных случаях законодатель не установил, в связи с чем, данный вопрос решается по усмотрению суда с учетом обстоятельств дела.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока на обжалование решения Общество указывает, что указывает, что срок пропущен на 17 дней при отсутствии умысла.

Судом установлено, что Общество не имела цели пропустить срок на обжалование решения налогового органа. Жалоба подана налогоплательщиком в ФНС России до истечения 3 месяцев с момента получения Обществом решения Управления, то есть еще до истечения срока в целях исчерпания до его обращения в суд всех возможных внесудебных способов разрешения спора. При этом суд учитывает незначительный период пропуска срока, а также достижение Обществом цели обжалования.

На основании изложенного, в целях обеспечения заявителю права на доступ к правосудию ходатайство судом удовлетворено.

При исследовании материалов дела суд установил следующее.

Инспекцией в порядке, установленном статьей 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), проведена тематическая выездная налоговая проверка ООО «Лифт Строй ДВ» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за период с 01.01.2017 по 31.12.2019.

По результатам проверки в соответствии с требованиями ст. 100 НК РФ составлен акт налоговой проверки от 24.08.2021 № 12.

Не согласившись с фактами, изложенными в акте от 24.08.2021 № 12, а также с выводами и предложениями проверяющих, Общество в порядке п.6 ст.100 НК РФ представило 30.09.2021 (вх. № 58546) письменные возражения на вышеназванный акт проверки и ходатайство о снижении штрафных санкций.

По результатам рассмотрения акт проверки и представленных по нему возражений Инспекцией вынесено решение от 16.12.2021 № 11 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» (далее - решение от 16.11.2021 № 11, оспариваемое решение), согласно которому ООО «Лифт Строй ДВ» дополнительно начислен НДС в сумме 33 282 987 руб., пени в сумме 12 437 517 руб., штрафные санкции по п. 3 ст. 122 НК РФ в сумме 7 734 896 руб.

Исходя из описательной части вышеназванного решения основанием для указанных доначислений явились следующие выводы:

в нарушение подпункта 2 пункта 2 статьи 54.1, статьи 169, пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» ООО «Лифт Строй ДВ» создан формальный документооборот с «техническими» компаниями ООО «Лидер», ООО «ЭМ-Трейдинг», ООО «ДВ ТЭК», ООО «Мегастрой ДВ», ООО «ПЭС» с целью получения налоговой экономии в виде неправомерного заявления налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 30 982 220 руб., поскольку обязательства по сделкам исполнялись лицами, не являющимися стороной договоров, заключенных с налогоплательщиком;

в нарушение пункта 1 статьи 54.1, пунктов 1,2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 НК РФ ООО «Лифт Строй ДВ» умышленно, завышены налоговые вычеты в сумме 2 300 767 руб., путем создания фиктивного документооборота с подконтрольной организацией импортером ООО «Лифттрейд» и с искажением сведений о фактах хозяйственной жизни.

Не согласившись с решением инспекции Общество обжаловано его в Управление Федеральной службы по Приморскому краю.

По результатам рассмотрения жалобы УФНС России по Приморскому краю вынесено решение от 11.04.2022 № 13-09/14572@ котором жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Налогоплательщик обратился в ФНС России с жалобой на признание незаконным решения Инспекции от 16.12.2021 №11 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» и его отмене в полном объеме.

Федеральная налоговая служба (Решение от 17.08.2022 №БВ-4-9/10831@), руководствуясь ст.140 НК РФ, отменила решение Инспекции от 16.12.2021 №11 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части:

штрафных санкций, начисленных по Решению;

вывода о неправомерном применении Заявителем налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО «Лифттрейд», доначисления соответствующих сумм налога, штрафа, пени.

В остальной части ФНС России оставило вышеуказанное решение Инспекции без изменения, а жалобу ООО «Лифт Строй ДВ» без удовлетворения.

Инспекцией во исполнение решения ФНС России от 17.08.2022 № БВ-4-9/10831@ по жалобе ООО «Лифт Строй ДВ» на решение от 16.12.2021 № 11 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», произведен перерасчет налоговых обязательств, в результате чего ООО «Лифт Строй ДВ» начислен НДС в сумме 30982220 руб., пени в сумме 11579328,50 руб., штрафные санкции по п. 3 ст. 122 НК РФ в сумме 3364560 руб.

Общество, не согласившись с решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 12 по Приморскому краю №11 от 16.12.2021 о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение в редакции решения Федеральной налоговой службы России от 17.08.2022 № БВ-4-9/10831@ обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Изучив преступленные документы, выслушав пояснения сторон, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом на заявителя по делу возлагается обязанность обосновать и доказать факт нарушения оспариваемым актом его прав и законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а на государственный орган - доказать законность своих действий.

В соответствии с п. 1 ст. 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно п. 2 ст. 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 54.1 НК РФ, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий:

основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Указанной нормой НК РФ определены конкретные действия налогоплательщика, которые признаются злоупотреблением правом, и условия, которые должны быть соблюдены налогоплательщиком для возможности учесть расходы и заявить налоговые вычеты по имевшим место сделкам.

В силу и. 5 ст. 82 НК РФ (в редакции Федерального закона от 18.07.2017 № 163-ФЗ) доказывание обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 54.1 НК РФ, и (или) факта несоблюдения условий, предусмотренных п. 2 ст. 54.1 НК РФ, производится налоговым

Налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и при наличии соответствующих первичных документов (п. 1 ст. 172 НК РФ).

Таким образом, для применения вычетов по НДС налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

Согласно п. 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно правовой позиции, изложенной в и. 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-0, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам.

Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 29.11.2016 № 3 05- КГ 16- 10399 указано, что поскольку в силу п. 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 НК РФ применение налоговых вычетов по НДС связывается с приобретением товаров (работ, услуг), их принятием к учету, реальность соответствующих хозяйственных операций также является необходимым условием для использования налоговых вычетов.

В ходе мероприятий налогового контроля Инспекцией установлено, что ООО «Лифт Строй ДВ» осуществляло поставку лифтового оборудования, монтажные и пусконаладочные работы, диспетчеризация лифтов, ремонт лифтового оборудования и лифтовых шахт, проведение полного технического освидетельствования, сдачу лифтов и эскалаторов в эксплуатацию. Заявленный вид деятельности организации «ремонт машин и оборудования»

Согласно информации, размещенной на сайте www.evrolifts.ru, ООО «Лифт Строй ДВ» в 2017-2019 годах входило в холдинг компаний ЕВРОЛИФТС, специализирующихся на монтаже и техническом обслуживании лифтового хозяйства, в который также входили: ООО Компания «ЕВРОЛИФТС» (ИНН <***>), ООО «Евролифтс-Сервис» (ИНН <***>), ООО «Щербинка Лифт ДВ» (ИНН <***>), ООО «УссуриЕвроЛифт» (ИНН <***>).

ООО Компания «ЕВРОЛИФТС» является поставщиком подъемно-транспортного оборудования в ДВФО и входит в холдинг компаний, специализирующихся на монтаже и техническом обслуживании лифтового хозяйства. Компания располагает полным потенциалом необходимых кадровых и технических ресурсов для оказания всего спектра услуг (поставка оборудования, работы «под ключ», монтажные и пусконаладочные работы, диспетчеризация лифтов, проведение полного технического освидетельствования; сдача лифтов и эскалаторов в эксплуатацию).

ООО «Лифт Строй ДВ» имеет свидетельства о допуске к определенным видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства; в частности свидетельство от 09.02.2016 № 0425.04-2011-<***>-С-032, выданное саморегулируемой организаций Некоммерческим Партнерством по повышению качества строительства в г.Томске и Томской области.

В ходе мероприятий налогового контроля установлено, что ООО «Лифт Строй ДВ» включено в Сводный реестр квалифицированных подрядных организаций (https://zakupki.gov.ru).

ООО «Лифт Строй ДВ» в 2017-2019 годах имело квалифицированный персонал для выполнения профильных работ, что подтверждается табелями учета рабочего времени и штатным расписанием.

В ходе проведения выездной проверки Инспекцией установлено, что заявленные ООО «Лифт Строй ДВ» сделки с контрагентами ООО «Лидер», ООО «ЭМ-Трейдинг», ООО «ДВ Тэк», ООО «Мегастрой ДВ», ООО «ПЭС» на оказание услуг по выполнению профильных работ (монтаж/демонтаж, ремонт и пуско-наладка лифтового оборудования), привлеченные в качестве подрядных организаций оформлены с целью получения налоговой экономии в виде неправомерного заявления налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 30 982 220 руб.

Указанные контрагенты привлекались ООО «Лифт Строй ДВ» по следующим договорам субподряда:

с ООО «Лидер» от 20.06.2015 б/н на выполнение работ: демонтаж-монтаж лифтового оборудования (лифты), пуско-наладочные работы, отделка обрамлений дверных проемов лифта, строительно-отделочные работы в шахте и машинном помещении лифта;

- с ООО «ЭМ-Трейдинг» от 27.12.2016, 30.11.2016, 13.01.2017, 02.02.2017, 21.02.2017 б/н на выполнение работ по монтажу и пуско-наладке подъемно-транспортного оборудования;

с ООО «ДВ ТЭК» от 03.12.2018 № 45, от 23.03.2017 № 01-СП на выполнение комплекса работ по замене подъемно-транспортного оборудования в жилых домах;

с ООО «Мегастрой ДВ» от 22.08.2017 б/н на осуществление работ по установке подъемно-транспортного оборудования (монтаж подъемно-транспортного оборудования, прокладка кабельной продукции, обрамление порталов дверей шахты).

- с ООО «ПЭС» от 12.02.2019 № 1 на выполнение комплекса работ по пуско-наладке подъёмно-транспортного оборудования на объекте Минобороны России в Восточном Военном округе, от 31.07.2019 № 3 на выполнение комплекса работ по монтажу и наладке подъемно-транспортного оборудования на территории от 12.08.2019 № 6 на установку обрамления дверей лифтовой шахты: Амурская область, г. Благовещенск, г. Тында.

Основная часть договоров содержит п. 5.1.1. из которого следует, что Субподрядчик обязан выполнить своими силами и средствами все работы в объемах и сроки, предусмотренные договором. В договорах, заключенных между ООО «Лифт Строй ДВ» и вышеуказанными контрагентами, привлечение субподрядных организаций (иных лиц) не предусмотрено.

По результатам контрольных мероприятий установлено отсутствие у вышеперечисленных контрагентов экономических ресурсов, необходимых для исполнения условий договоров. По итогам проверки Инспекцией сделан вывод, что договоры, заключены со спорными контрагентами, без намерения создать соответствующие им правовые последствия по сделкам с данными лицами, единственной целью оформления которых являлось искажение сведений о фактах хозяйственной жизни.

В ходе анализа деятельности ООО «Лифт Строй ДВ» и взаимозависимых организаций установлено, что и у ООО «Лифт Строй ДВ», и у холдинга имеются в достаточном количестве соответствующие материальные и трудовые ресурсы для выполнения работ, оказания услуг (основные средства, складские помещения в аренде, наличие запасов, наличие в штате квалифицированных работников со специальным допуском к выполнению работ с лифтовым оборудованием, свидетельств о членстве в саморегулируемой организации, опыт работы в лифтовой сфере, наличие рекламы и сведений о компании в СМИ, участие в публичных торгах) собственными силами без привлечения ООО «Лидер», ООО «ЭМ-Трейдинг», ООО «ДВ ТЭК», ООО «Мегастрой ДВ», ООО «ПЭС».

Для создания видимости осуществления реальной деятельности в штат сотрудников «транзитных» контрагентов оформлены действующие сотрудники ООО «Лифт Строй ДВ»: ФИО4 (ООО «ДВ ТЭК», ООО «ЭМ-Трейдинг»), ФИО10 (ООО «ЭМ- Трейдинг»), ФИО11 (ООО «ДВ ТЭК»),

Спорные контрагенты никогда не участвовали в тендерах, не имели государственные контракты с муниципальными, коммерческими организациями и фондами по выполнению работ (монтаж, пуско-наладка лифтового оборудования) в лифтовой сфере.

У ООО «ПЭС», ООО «ДВ ТЭК», ООО «Мегастрой ДВ» в период взаимоотношений с Заявителем отсутствовали свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, выданные саморегулируемой организацией (далее - свидетельство СРО).

Бухгалтерские услуги всем «транзитным» организациям (ООО «Лидер», ООО «ЭМ- Трейдинг», ООО «ДВ ТЭК», ООО «Мегастрой ДВ», ООО «ПЭС»), оказывались руководителем ООО «Веста» ФИО12, что также свидетельствует о создании фиктивного документооборота между участниками площадки для формирования фиктивных налоговых вычетов для конечных пользователей, в данном случае ООО «Лифт Строй ДВ».

Из анализа налоговой отчетности ООО «Лидер», ООО «ЭМ-Трейдинг», ООО «ДВ ТЭК», ООО «Мегастрой ДВ», ООО «ПЭС» установлено, что данными контрагентами сформирован экономический источник вычета по НДС за счет иных «технических» организаций, участвовавших в транзитном перечислении денежных средств.

Денежные средства, поступившие на расчетные счета спорных контрагентов от ООО «Лифт Строй ДВ», перечислялись на расчетные счета индивидуальных предпринимателей и «транзитных» организаций, в том числе организаций-импортеров, с дальнейшим перечислением денежных средств в адрес иностранных организаций - партнеров с указанием иного назначения платежа и обналичиванием денежных средств через физических лиц.

Вместе с тем, ООО «Лифт Строй ДВ» более 8 лет осуществляет профильные работы и имеет деловую репутацию, Общество владело информацией о наличии определенных требований к выполнению профильных работ и знало об отсутствии у спорных контрагентов опыта исполнения аналогичных сделок, эффективности коммерческой практики, деловой репутации на рынке лифтовой сферы.

Работы по монтажу/демонтажу, ремонту и пуско-наладке лифтового оборудования выполнены как самим ООО «Лифт Строй ДВ», так и «взаимозависимыми» организациями: ООО «Компания «Евролифтс»», ООО «Евролифтс-Сервис», ИП ФИО4, ИП ФИО8, ИП ФИО13, ИП ФИО6, являющимися сотрудниками организаций «ЕВРОЛИФТС».

Таким образом, по результатам оценки в совокупности и взаимосвязи всех установленных в ходе проверки обстоятельств, суд считает, что инспекцией сделаны обоснованные выводы о фиктивности заключенных сделок, умышленном создании формального документооборота и видимости хозяйственной деятельности ООО «Лифт Строй ДВ» со спорными контрагентами для получения налоговых вычетов по НДС и минимизации налоговых обязательств. Соответственно, вывод о том, что Обществом не соблюдены нормы, установленные и. 2 ст. 54.1 НК РФ, так как обязательства по сделкам исполнялись лицами, не являющимися стороной договоров является обоснованным.

При этом отсутствие факта взаимозависимости Общества со спорными контрагентами не свидетельствует о необоснованности выводов Инспекции, изложенных в Решении, о несоблюдении Заявителем положений подпункта 2 пункта 2 статьи 54.1 Кодекса.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает, что Обществом неправомерно завышены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость за период 1-3 кварталы 2017 года и 1-4 кварталы 2018 года, 1-2 кварталы и 4 квартал 2019 года по причине неправомерного принятия к учету налога на добавленную стоимость по счет - фактурам, полученным от ООО «ЛИДЕР», ООО «ЭМ-ТРЕЙДИНГ», ООО «ДВ ТЭК». ООО «МЕГАСТРОЙ ДВ». ООО «ПЭС» о сумме 30982220 руб., что повлекло неуплату НДС в сумме 30 982 220 руб. При изложенных обстоятельствах доначисление налога в указанной сумме, соответствующих пени и налоговых санкций является правомерным.

Общество указывает, что термин «техническая компания» отсутствует в налоговом праве, и не несет в себе никакой смысловой нагрузки, соответственно, указание на этого налоговым органом является неправомерным.

Действительно в налоговом законодательстве отсутствует понятие «техническая организация». Между тем, суд отмечает, что указанное понятие сформировано судебной практикой, а также терминологией, фигурирующей в официальных письмах ФНС. В Письме ФНС РФ от 11.02.2010 № 3-7-07/84 фирмой однодневкой названо юридическое лицо, созданное без цели ведения предпринимательской деятельности и не являющееся фактически самостоятельным. В нормативных документах ФНС и в судебной практике фирмы-однодневки могут называться и разному: техническая организация, подставная организация, недобросовестный контрагент, проблемный контрагент, контрагент, не осуществляющий реальную деятельность, налогоплательщики, непричастные к ведению финансово-хозяйственной деятельности.

Доводы заявителя о нарушении налоговым органом срока проведения проверки, подлежат отклонению в силу следующего.

Порядок проведения выездной налоговой проверки, оформления результатов, процедура вынесения решения регламентируются ст. 89, 100, 101 НК РФ.

В соответствии с положениями ст.89 НК РФ срок проведения выездной налоговой проверки исчисляется со дня вынесения решения о ее назначении по день составления справки о проведенной проверке включительно.

Проверка назначена решением от 28.12.2020 № 9, справка составлена 25.06.2021

Пунктом 9 статьи 89 Кодекса предусмотрено право руководителей (заместителей руководителя) налоговых органов приостанавливать проведение выездных налоговых проверок по основаниям, указанным в названном пункте, в том числе для истребования документов (информации) в соответствии с п.1 ст.93.1 Кодекса. При этом приостановление проведения выездной налоговой проверки по такому основанию допускается не более одного раза по каждому лицу, у которого истребуются документы. Общий срок приостановления проведения выездной налоговой проверки не может превышать шесть месяцев.

Налоговым органом выездная налоговая проверка была приостановлена (решения от 29.12.2020 №9/1, от 27.01.2021 №9/4, от 11.03.2021 №9/7, от 30.04.2021 №9/9) в соответствии с п.9 ст.89 НК РФ.

Основанием приостановления выездной налоговой проверки являлось истребования документов (информации) в соответствии с п. 1 ст.93.1 НК РФ.

Сведения о внесении изменений в решение о проведении выездной налоговой проверки, о продлении срока проведения проверки, приостановлении и возобновлении выездной налоговой проверки приведены в справке о проведении выездной налоговой проверки б/н от 25.06.2021.

Из материалов, представленных Управлением, следует, что срок проведения выездной налоговой проверки Общества, назначенной на основании решения от 28.12.2020 № 9, составил менее двух месяцев.

Выездная налоговая проверка приостанавливалась на основании решений Инспекции на срок менее 6 месяцев.

Учитывая изложенное, суд считает, что инспекцией не нарушен срок проведения выездной налоговой проверки, предусмотренный пунктом 6 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс,

НК РФ). Довод Заявителя в рассматриваемой части является необоснованным.

Доводы заявителя о том, что в нарушение положений пункта 3.1 статьи 100 Кодекса в качестве приложений к акту от 24.08.2021 № 12 инспекция неправомерно приложила вместо полных выписок по операциям на расчетных счетах контрагентов только выписки из них, в связи с чем Общество было лишено возможности представить полноценные возражения на акт подлежат отклонению.

Суд считает, что, представив Обществу выписки из выписок по операциям на расчетных счетах контрагентов, инспекция действовала в соответствии с положениями пункта 3.1 статьи 100 Кодекса, поскольку выписки банков по операциям на расчетных счетах контрагентов содержат сведения, составляющие банковскую тайну.

Из материалов, дела следует, что заявитель реализовал право на представление возражений на акт. Материалы выездной налоговой проверки, а также представленные Обществом возражения и дополнительные документы рассмотрены в установленном Кодексом порядке, что подтверждается протоколами от 11.10.2021 № 26, от 13.10.2021 № 29, от 27.10.2021 №34, от 12.11.2021 №42, от 16.12.2021 №58.

Общество считает, что в решении не дана надлежащая оценка представленным заявителем возражениям.

Между тем, суд считает, что неотражение в тексте решения позиции по каждому доводу Общества, изложенному в возражениях, не свидетельствует о том, что решение вынесено без их оценки.

Ссылка на представленные заявителем возражения и информация об их рассмотрении содержится в решении.

Рассмотрение материалов выездной налоговой проверки с учетом возражений Общества также подтверждается вышеуказанными протоколами.

Общество считает, что инспекция неправомерно проигнорировала ходатайство заявителя о переносе даты рассмотрения материалов выездной налоговой проверки с 16.12.2021 на 27.12.2021 в связи с нахождением руководителя Общества в командировке.

Однако, суд считает, что представление интересов заявителя во взаимоотношениях с налоговым органом исключительно руководителем Общества НК РФ не ограничено (пункт 1 статьи 26, пункт 1 статьи 27 Кодекса).

Невозможность участия в рассмотрении материалов выездной налоговой проверки через уполномоченного представителя заявитель в представленном ходатайстве не обосновал.

О времени и дате рассмотрения материалов выездной налоговой проверки на 16.12.2021 Общество надлежащим образом было уведомлено (решение об отложении рассмотрения материалов выездной налоговой проверки от 10.12.2021 № 9/17 получено заявителем по телекоммуникационным каналам связи).

Отказ в удовлетворении ходатайства о переносе даты рассмотрения материалов выездной налоговой проверки не привел к нарушению инспекцией прав и законных интересов ООО «Лифт Строй ДВ» в связи с чем, доводы Общества в рассматриваемой части являются необоснованными.

Заявитель указывает о нарушении инспекцией установленных Налоговым Кодексом сроков вынесения Решения, что, по его мнению, привело к необоснованному начислению дополнительных сумм пени.

Однако, суд считает, что факт нарушения инспекцией сроков рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и вынесения решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 20.04.2017 № 790-0, а также Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в Определениях от 21.08.2019 № 309-ЭС19-13355, от 29.08.2019 № 305-ЭС19-13947 не является сам по себе безусловным основанием для признания недействительным решения по результатам выездной налоговой проверки.

Заявитель реализовал право на обжалование решения инспекции в апелляционном порядке.

Учитывая изложенное, суд считает, что нарушение инспекцией сроков рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и вынесения решения не привело к нарушению прав общества.

В отношении довода Заявителя об излишнем начислении пени по оспариваемому Решению, суд отмечает, что начисление пени связано не с несвоевременным вынесением решения, а с неуплатой Обществом налогов в установленный Кодексом срок.

Согласно п. 3 ст. 75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

В силу главы 11 НК РФ пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.

Итоговая часть оспариваемого решения содержит сведения о том, что Обществу начислены пени за несвоевременную уплату доначисленных сумм налога.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 16.04.2013 №15638/12 по делу №А56-48850/2011, предусмотренные статьей 75 НК РФ пени являются правовосстановительной мерой государственного принуждения, носящей компенсационный характер, за несвоевременную уплату налога в бюджет и взыскиваются с лица, на которое возложена такая обязанность.

При таких обстоятельствах суд считает необоснованными доводы заявителя в указанной части.

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 АПК РФ).

С учетом изложенного, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования о признании недействительным решения инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №11 от 16.12.2021 в оспариваемой части.

Учитывая, что выводы инспекции о неправомерном применении заявителем налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО «Лифттрейд» в результате несоблюдения Обществом положений статьи 54.1 Кодекса документально не подтверждены, оспариваемое решение в указанной части, а также в части начисления штрафных санкций (санкции снижены в два раза) решением ФНС России признано недействительным, в связи с чем заявитель уточнил заявленные требования, доводы в указанной части, изложенные ООО «Лифт Строй ДВ» в заявлении судом не рассматриваются.

В связи с тем, что в удовлетворении заявленных требований обществу отказано. Судебные расходы на оплату государственной пошлины и услуг представителя, в силу статьи 110 АПК РФ, относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "ЛИФТ СТРОЙ ДВ" о признании незаконным решение Межрайонной ИФНС России № 12 по Приморскому краю №11 от 16.12.2021 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушение с учетом решения ФНС России от 17.08.2022 №БВ-4-9/10831@ отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.


Судья Н.В.Колтунова