Постановление от 4 февраля 2025 г. по делу № А59-3504/2024

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А59-3504/2024
г. Владивосток
05 февраля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 февраля 2025 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей Е.А. Грызыхиной, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Шулаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Магаданского областного отделения Всероссийской общественной организации «Русское географическое общество»,

апелляционное производство № 05АП-7427/2024

на решение от 15.11.2024 судьи Ю.А. Дремовой

по делу № А59-3504/2024 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Археопроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Магаданскому областному отделению всероссийской общественной организации «Русское географическое общества» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица: Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Северо-Восточный государственный университет», Министерство культуры РФ, ФГБУН Институт археологии РАН

об обязании передать археологическую коллекцию, полученную в результате археологических раскопок на территории археологического наследия «город Гижигинск», организованной во исполнение договора № 2023/05/МГ-3 от 26.06.2023.

при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Археопроект» (далее – ООО «НПО «Археопроект») (посредством веб-конференции): адвокат Емченко А.В. по доверенности от 16.05.2024, сроком 1 год, удостоверение адвоката;

от Магаданского областного отделения Всероссийской общественной организации «Русское географическое общество» (далее – МОО ВОО «Русское географическое общество») (посредством веб-конференции): представитель ФИО1 по доверенности от 27.01.2025, сроком действия до 31.12.2025, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 21584), паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Археопроект» (далее – ООО НПО «Археопроект», истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к Магаданскому областному отделению всероссийской общественной организации «Русское географическое общества» (далее – МОО ВОО «РГО», ответчик) об истребовании имущества в виде коллекции археологических предметов (перечень предметов в количестве 351 наименований).

С учетом принятых в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений истец просил обязать ответчика передать археологическую коллекцию, полученную в результате археологических раскопок на территории археологического наследия «город Гижигинск», расположенного по адресу: Российская Федерация, Магаданская область, Северо-Эвенкийский муниципальный округ, проведенных в рамах экспедиции, организованной во исполнение договора № 2023/05/МГ-3 от 26.06.2-23 (согласно открытому листу № 2177-2023 от 27.06.2023, далее – археологическая коллекция).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство культуры РФ, Федеральное государственное бюджетное учреждение науки Институт археологии Российской академии наук.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 15.11.2024 (с учетом определения об исправлении опечаток от 27.01.2025) исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд обязал МОО ВОО «РГО» в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу передать ООО НПО «Археопроект» по акту приема-передачи археологическую коллекцию, полученную в результате археологических раскопок на территории объекта археологического наследия «город Гижигинск», расположенного по адресу: Российская Федерация, Магаданская область, Северо-Эвенский муниципальный округ Магаданской области, проведенных в рамах экспедиции, организованной во исполнение договора № 2023/05/МГ-3 от 26.06.2023 (согласно открытому листу № 2177-2023 от 27.06.2023).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, МОО ВОО «РГО» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 15.11.2024 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает, что открытый лист на имя ФИО2 выдан с 27.06.2023 по 30.10.2023, доказательства его продления не представлены, в связи с чем ФИО2 не является держателем открытого листа. Материалы дела не содержат информации о том, что спорная археологическая коллекция найдена в Северо-Эвенкском муниципальном округе. Обжалуемое решение не содержит информации о том, что входит в археологическую коллекцию, удовлетворяя заявление истца об уточнении исковых требований, суд не учел каким образом решение, не содержащее точной информации о коллекции, будет исполняться. ООО НПО «Археопроект» является ненадлежащим истцом, поскольку защита прав собственника должна осуществляться представителем собственника, которым является Министерство культуры РФ. Ответчик является ненадлежащим, требования истцом должны быть адресованы собственнику имущества. Спор не относится к подсудности арбитражного суда поскольку не связан с предпринимательской или иной экономической деятельностью. Обжалуемое решении не учитывает мнение РФ как собственника археологической коллекции. Считает, что договор должен быть квалифицирован как договор подряда, а не возмездного оказания услуг. Материалы дела не содержат доказательств того, что МОО ВОО «РГО» препятствовало ООО НПО «Археопроект» осуществлять свою работу, артефакты, изъятые в ходе проведения полевых работ находятся там же, где оставлены представителем ответчика.

В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от ООО НПО «Археопроект» поступил отзыв на апелляционную жалобу, приобщен к материалам дела.

От МОО ВОО «РГО» поступило ходатайство о приобщении к делу уведомления о расторжении договора с доказательством направления «Почтой России» 28.01.2025.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, поддержал ходатайство о приобщении уведомления. Представитель ООО НПО «Археопроект» по доводам жалобы возразил, обжалуемое решение считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев ходатайство о приобщении дополнительного доказательства апелляционная коллегия определила отказать в его удовлетворении ввиду неотносимости к предмету спора (статья 67 АПК РФ) с учетом даты составления и направления.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно материалов дела, МОО ВОО «РГО» (заказчик) и ООО НПО «Археопроект» (подрядчик) заключен договор № 2023/05/МГ-3 от 26.06.2023 (далее – договор), по которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить археологические раскопки на территории объекта археологического наследия «Город Гижигинск», расположенного по адресу: РФ, Магаданская область, Северо-Эвенский муниципальный округ (далее - «работы»), и сдать результат работ в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к договору), а заказчик обязуется принять и оплатить результаты работ в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Виды и объемы работ согласовываются сторонами в техническом задании (приложение № 1 к договору); работы выполняются на основании графика выполнения работ (приложение № 2 к договору) (1.3.); по окончанию выполнения работ подрядчик сдает результат работ в соответствии с требованиями пунктов 5.1 - 5.6 договора. Сроки выполнения работ: начало выполнения 26.06.2023; окончание выполнения 31.11.2023.

В соответствии с техническим заданием состав и объём проводимых подрядчиком работ включает в себя подготовительные работы, археологические полевые работы, камеральные работы и подготовку научного отчета, аналитическую обработку полученных материалов, подготовку и оформление научного отчета.

Результатом выполненных работ выступает оформленный научный отчет по выполненным полевым археологическим работам.

Министерством культуры РФ на имя ФИО2 (генеральный директор ООО «НПО «Археопроект»), выдан открытый лист от 27.06.2023 № 2177-2023 на право проведения археологических полевых работ на территории выявленного объекта археологического наследия «Город Гижигинск» Северо-Эвенском м.о. Магаданской области, согласно которого ФИО2 имеет право производить археологические раскопки на указанном объекте археологического наследия в целях его изучения и сохранения. Срок действия открытого листа с 27.06.2023 по 30.10.2023.

Во исполнение вышеуказанного договора и открытого листа №2177-2023 истец в составе экспедиции провел археологические раскопки, в материалы дела предоставлен диск, содержащий аудио-полевой дневник Гижигинск 2023 в период с 26.07.2023 по 15.08.2023, полевые чертежи Гижигинск 2023, фото находок Гижигинск 2023, видео Гижигинск 2023, описи индивидуальных и 7 массовых предметов Гижигинск 2023, фото находок к описям.

В дальнейшем 18.08.2023 ФИО3, как исполнитель проекта «Гижигинская археологическая экспедиция» передала на хранение в ФГБУ «Северо-восточный государственный университет» археологический материал (коллекцию), полученную в ходе археологических раскопок на территории объекта археологического наследия «Город Гижигинск» в ходе выполнения проекта «Гижигинская археологическая экспедиция, приводимого совместно с ООО «НПО» Археопроект» по договору с Магаданским областным отделением «Русское географическое общество».

Согласно отзыва третьего лица – ФГБОУ ВО «Северо-Восточный государственный университет», после проведения археологических работ, спорный археологический материал передан в университет на ответственное хранение согласно акту приема-передачи от 18.08.2023, на базе университета с коллекцией проводится научно-исследовательская работа.

В январе 2024 года от ответчика в адрес истца поступила претензия от 19.01.2024 об уплате убытков в виде упущенной выгоды в 1 750 000 рублей и 5 000 рублей неустойки. Также истец уведомлен об отказе ответчика от договора №2023/05/МГ-3 в одностороннем порядке в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору.

В ответе от 30.01.2024 на претензию истец выразил несогласие с прекращением договора, сослался на невозможность подготовки научного отчета по причине удержания коллекции артефактов руководителем экспедиции ответчика, потребовал передать коллекцию ответчику.

Ответчик в письме от 06.02.2024 отказал в передаче коллекции, сославшись на прекращение договора на основании статьи 717 ГК РФ.

На основании обращения истца для возврата коллекции в полицию, 06.03.2024 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, согласно которого опрошенная в ходе доследственной проверки ФИО3 подтвердила, что после 25.08.2023 истец заявил о намерении вывезти коллекцию в г. Корсаков или сдать ее в музей на временное хранение, что со слов ФИО3 лишило бы сотрудников СВГУ возможности выполнения целей проекта. Также указала, что коллекция находится в ФГБОУ ВО СВГУ и с ней проводится научно-исследовательская работа.

Действия ответчика, передавшего археологический материал на ответственное хранение третьему лицу, влекущие невозможность выполнения истцом принятых по договору обязательств в виде: камеральные работы и подготовка научного отчета; аналитическая обработка полученных материалов, подготовка и оформление научного отчета; подготовка отчета; сдача коллекции в музейных фонд Российской Федерации, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия приходит к следующему.

Оценив условия заключенного сторонами договора, апелляционный суд приходит к выводу, что между сторонами по существу сложились отношения, правовое регулирование которых предусмотрено нормами главы 38 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договорах на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ.

Так, согласно пунктам 1, 2 статьи 769 ГК РФ, по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия или новую технологию, а также техническую и (или) конструкторскую документацию на них, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

Договор с исполнителем может охватывать как весь цикл проведения исследования, разработки и изготовления образцов, так и отдельные его этапы (элементы).

Техническим заданием к договору предусмотрено, что целью проведения работ по договору является выполнение археологических раскопок объекта с целью изучения и введения в научный оборот материалов полученных коллекций, при этом работы включают камеральную обработку (научный анализ) полученной коллекции, составление научного отчета.

Вместе с тем, вывод суда первой инстанции о регулировании отношений между сторонами нормами главы 39 ГК РФ о договоре возмездного оказания услуг не привел к принятию неверного решения по существу решения.

Также, поскольку объектом заключенного между истцом и ответчиком договора является объект археологического наследия, суд первой инстанции верно указал, что при выполнении условий договора стороны должны руководствоваться требованиям Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов РФ» (далее – Закон № 73-ФЗ).

Порядок проведения археологических полевых работ установлен статьей 45.1 Закона № 73-ФЗ, согласно которого работы по выявлению и изучению объектов археологического наследия, включая работы, имеющие целью поиск и изъятие археологических предметов (далее - археологические полевые работы), проводятся на основании выдаваемого сроком не более чем на один год разрешения (открытого листа).

Разрешения (открытые листы) выдаются физическим лицам - гражданам РФ, обладающим научными и практическими познаниями, необходимыми для проведения археологических полевых работ и подготовки научного отчета о выполненных археологических полевых работах, и состоящим в трудовых отношениях с юридическими лицами, уставными целями деятельности которых являются проведение археологических полевых работ, и (или) связанные с проведением археологических полевых работ научные исследования, и (или) выявление и собирание музейных предметов и музейных коллекций, и (или) подготовка кадров высшей квалификации по соответствующей специальности.

Порядок выдачи разрешений (открытых листов), приостановления и прекращения их действия в период выполнения спорных работ был урегулирован Постановлением Правительства РФ от 24.10.2022 № 1893.

Согласно пункту 10 статьи 45.1 Закона № 73-ФЗ порядок проведения археологических полевых работ, методы научных исследований объектов археологического наследия, состав и структура научного отчета о выполненных археологических полевых работах, требования к профессиональным знаниям и навыкам исследователя определяются Российской академией наук при осуществлении научной регламентации археологических полевых работ.

Российской академией наук в рамках вышеуказанных полномочий разработано Положение о порядке проведения археологических полевых работ и составления научной отчетной документации, утвержденное постановлением Бюро Отделения историко-филологических наук от 12.04.2023 № 15 (далее - Положение о порядке проведения археологических полевых работ).

При этом, пунктом 2.4. Положения о порядке проведения археологических полевых работ установлено, что держатель открытого листа является исполнителем археологических полевых работ, автором научного отчета и несет ответственность за качество выполнения археологических полевых работ, подготовку и сдачу научного отчета.

Как следует из пункта 13 статьи 45.1 Закона № 73-ФЗ, пункта 2.5. Положения о порядке проведения археологических полевых работ и составления научной отчетной документации исполнитель археологических полевых работ - физическое лицо, проводившее археологические полевые работы (держатель открытого листа), и юридическое лицо, в трудовых отношениях с которым он состоит, обязаны в течение трех лет со дня окончания срока действия открытого листа передать в порядке, установленном федеральным органом охраны объектов культурного наследия, все изъятые археологические предметы в государственную часть Музейного фонда РФ.

Данное требование, по существу выступающее содержанием не частно-правовой, но императивной обязанности публичной природы держателя открытого лица дополнительно отражено в пункте 5.6 договора, согласно которому все найденные при проведении работ артефакты, представляющие собой исторические и культурные ценности, передаются подрядчиком в государственную часть Музейного фонда РФ.

Возражая по исковым требованиям, ответчик ссылался на расторжение договора в связи с нарушением истцом срока выполнения работ.

Так, согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Вместе с тем, условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

Действующее законодательство, спорный договор не предусматривают право заказчика археологических полевых работ на удержание найденных при проведении работ артефактов, препятствие работы с таковыми, безотносительно возможного нарушения условий договора со стороны держателя открытого листа, исключающее исполнение последним в том числе отмеченных обязанностей публично-правовой природы, при возможном прекращении действия договора по допустимым правомерным основаниям.

Напротив, пунктом 4.3.1 договора установлена обязанность заказчика оказывать содействие подрядчику при выполнении им договорных обязательств.

Также, в силу пункта 3 статьи 307 ГК РФ стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию как при установлении, исполнении обязательства, так и после его прекращения.

При этом действующее законодательство не предусматривает возможность перехода указанной публичной обязанности к иному лицу, не являющемуся держателем открытого листа, в результате заключения гражданско-правовых сделок либо прекращения их действия.

При таких обстоятельствах, истец в рамках действующих между сторонами правовых отношений имеет безусловное право требовать от ответчика передачи спорной археологической коллекции с целью исполнения возложенной на него публичной обязанности независимо от вопроса возможного прекращения действия договора.

Нахождение истца в определенной правовой связи с третьим лицом, осуществляющим ответственное хранение спорного археологического материала с учетом его принятия по акту от 18.08.2023, позволяющей беспрепятственно исполнить отмеченные обязанности, материалами дела бесспорным образом не подтверждено.

Иные вопросы исполнения спорного договора № 2023/05/МГ-3, включая сроки, качество работ и отчетности, подлежащих уплате денежных сумм и взаимной ответственности, не входят в предмет заявленного спора, не исследуются судебной коллегией, в силу чего судебные акты по настоящему делу не имеют преюдициального значения по указанным аспектам спорного договора № 2023/05/МГ-3 на случай не исключенных в будущем споров между его сторонами.

Довод апеллянта об истечении срока действия открытого листа, выданного ФИО2, не имеет правового значения, учитывая прямое указание в пункте 13 статьи 45.1 Закона № 73-ФЗ на начало течения трехлетнего срока на передачу найденных археологических предметов со дня окончания срока действия открытого листа.

Вещно-правовых притязаний на спорную археологическую коллекцию сторонами не заявлено, вопрос права на спорную археологическую коллекцию не является предметом настоящего разбирательства, в связи с чем довод апеллянта о том, что защита прав собственника должна осуществляться Министерством культуры РФ как представителем собственника несостоятелен.

Также несостоятелен довод о том, что МОО ВОО «РГО» является ненадлежащим ответчиком, обоснованный апеллянтом тем, что требование должно быть заявлено в адрес собственника в суд общей юрисдикции, поскольку рассматриваемый спор связан с осуществлением экономической деятельности, вытекающей из договора № 2023/05/МГ-3 от 26.06.2023 на проведение археологических раскопок.

Территориальная подсудность спора Арбитражному суд Сахалинской области при этом прямо определена сторонами в пункте 12.2 договора аренды, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно отклонено ходатайство ответчика о передаче дела в Арбитражный суд Магаданской области. Определение об отказе в передаче дела по подсудности в установленном порядке не обжаловано.

Довод о том, что обжалуемое решение не учитывает мнение РФ как собственника археологической коллекции, не принимается во внимание, учитывая привлечение Министерства культуры РФ к участию в деле в качестве третьего лица и отсутствие с его стороны возражений против удовлетворения исковых требований.

Также апеллянтом заявлен довод о неисполнимости решения, поскольку оно не содержит точной информации о том, что входит в археологическую коллекцию.

В резолютивной части обжалуемого решения подлежащее передаче имущество идентифицировано как археологическая коллекция, полученная в результате археологических раскопок на территории объекта археологического наследия «город Гижигинск», расположенного по адресу: Российская Федерация, Магаданская область, Северо-Эвенский муниципальный округ Магаданской области, проведенных в рамах экспедиции, организованной во исполнение договора № 2023/05/МГ-3 от 26.06.2023 (согласно открытому листу № 2177-2023 от 27.06.2023)

С учетом позиций сторон относительно характера взаимоотношений по спорному договору, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное описание в совокупности с видео и фотоматериалами в деле достаточной степени индивидуализирует подлежащее передаче ответчику имущество, позволяя отличить его от иных археологических находок, найденных в результате иных экспедиций, утверждения об обратном со стороны ответчика не соответствуют критериям добросовестности, препятствий для исполнения решения апелляционный суд не усматривает, обоснования невозможности для ответчика как заказчика археологических работ, принимавшего участие в размещении коллекции на фактическое хранение, установить точный перечень объектов, входящих в конкретную археологическую коллекцию, апеллянтом в жалобе не приводится.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

По правилам статьи 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя, с учетом ее уплаты при подаче жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 15.11.2024 по делу №А59-3504/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

Е.А. Грызыхина

Е.Н. Шалаганова