Решение от 28 февраля 2020 г. по делу № А39-8089/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А39-8089/2019

город Саранск28 февраля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 28 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в составе судьи Ивченковой С.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шипицыной Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Государственного комитета имущественных и земельных отношений Республики Мордовия, г.Саранск

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Трансмагистраль", г.Саранск

о взыскании 5272754 руб. убытков в размере рыночной стоимости техники

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 - представителя по доверенности от 10.12.2019 №117 (до перерыва); ФИО3 - представителя по доверенности от 10.12.2019 №119 (после перерыва),

от ответчика: ФИО4 - представителя по доверенности от 25.05.2019; ФИО5 - представителя по доверенности от 25.05.2019 (после перерыва),

у с т а н о в и л:

Государственный комитет имущественных и земельных отношений Республики Мордовия (далее по тексту – Госкомимущество РМ, истец) обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлением от 11.11.2019 №2309, к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Трансмагистраль" (далее по тексту – ООО "СК "Трансмагистраль", ответчик, Общество) о взыскании 5272754 руб. убытков (реального ущерба) в размере рыночной стоимости техники, согласованной в договоре №99986 от 23.12.2003, в том числе:

- 110899 руб. - стоимость автобуса ГАЗ-322132, регистрационный знак <***> год выпуска 20.05.2003, ПТС 13 ВС 524357,

- 109180 руб. – стоимость автомобиля ГАЗ – 3302, регистрационный знак <***> год выпуска 21.05.2003, ПТС 13 КТ 807848,

- 125101 руб. – стоимость автомобиля ВАЗ -21214, регистрационный знак <***> 1, год выпуска 08.05.2003, ПТС 63 КН 852706,

- 3763157 руб. – стоимость фрезы Wirtgen W1000F гусеничной, регистрационный знак 77-98 МН 13, год выпуска 12.09.2003, ПСМ ТА 342759,

- 1164417 руб. – стоимость катка двухвальцового вибрационного «YAMM HD90.4», регистрационный знак 78-03 МН, год выпуска 12.09.2003, ПСМ ТА 342768.

Ответчик в отзыве требования не признал.

Из материалов дела установлено, что между Государственным комитетом имущественных и земельных отношений Республики Мордовия (арендодатель) и ООО "Саранскдорстрой" (арендатор) 23.12.2003 заключен договор №99986 аренды дорожно-строительной техники без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации.

В соответствии с пунктом 1.1 данного договора арендодатель передает, а арендатор принимает без экипажа за плату во временное владение и пользование без оказания арендодателем услуг по управлению и технической эксплуатации дорожно-строительную технику, согласно прилагаемому перечню к актам приема – передачи (приложение №1), для строительства автомобильных дорог и перевозки грузов.

По актам приема-передачи б/н от 23.12.2003 и б/н от 24.12.2003 арендодатель передал, а арендатор принял дорожно-строительную технику в количестве, соответственно 18 единиц и 92 единиц, поименованных в перечне техники, передаваемой в аренду.

На момент передачи спорного имущества арендатору его первоначальная стоимость составляла:

- автомобиль ВАЗ -21214, регистрационный знак <***> 1, год выпуска 08.05.2003, ПТС 63 КН 852706, первоначальной стоимостью 186000 руб.,

- фреза Wirtgen W1000F гусеничная, регистрационный знак 77-98 МН 13, год выпуска 12.09.2003, ПСМ ТА 342759, первоначальной стоимостью 20049186 руб.,

- каток двухвальцовый вибрационный «YAMM HD90.4», регистрационный знак 78-03 МН, год выпуска 12.09.2003, ПСМ ТА 342768 первоначальной стоимостью 5732076 руб.,

- автобус ГАЗ-322132,К регистрационный знак <***> год выпуска 20.05.2003, ПТС 13 ВС 524357, первоначальной стоимостью 330000 руб.,

- автомобиль ГАЗ – 3302, регистрационный знак <***> год выпуска 21.05.2003, ПТС 13 КТ 807848, первоначальной стоимостью 250000 руб.

Срок действия договора установлен с 23 декабря 2003 года по 31 декабря 2006 года (п. 5.1 договора).

Дополнительными соглашениями от 09.01.2007 №7, от 11.01.2013 №20, от 26.12.2013 №21, б/н от 16.01.2015, б/н от 12.01.2016, б/н от 31.01.2017, б/н от 10.05.2017, б/н от 18.01.2018, б/н от 28.04.20018, б/н от 27.07.2018 к договору аренды № 99986 от 23.12.2003 неоднократно пересматривался размер арендной платы, продлевались сроки аренды. Соглашением от 28.04.2018 срок аренды был продлен до 31.12.2018.

В связи со сменой наименования арендатора дополнительным соглашением №22 от 14.03.2014 в договор внесены изменения, согласно которым арендатором по договору выступает ООО "Строительная компания "Трансмагистраль".

В дополнительном соглашении от 27.07.2018 сторонами перечень техники, передаваемой в аренду ООО "СК "Трансмагистраль" изложен в новой редакции, согласно которому Обществу передано 34 единицы техники, в том числе спорное имущество:

- автомобиль ВАЗ -21214, регистрационный знак <***> 1, год выпуска 08.05.2003, ПТС 63 КН 852706, рыночной стоимостью 125101 руб.,

- фреза Wirtgen W1000F гусеничная, регистрационный знак 77-98 МН 13, год выпуска 12.09.2003, ПСМ ТА 342759, рыночной стоимостью 3763157 руб.,

- каток двухвальцовый вибрационный «YAMM HD90.4», регистрационный знак 78-03 МН, год выпуска 12.09.2003, ПСМ ТА 342768 рыночной стоимостью 1164417 руб.,

- автобус ГАЗ-322132, регистрационный знак <***> год выпуска 20.05.2003, ПТС 13 ВС 524357, рыночной стоимостью 110899 руб.,

- автомобиль ГАЗ – 3302, регистрационный знак <***> год выпуска 21.05.2003, ПТС 13 КТ 807848, рыночной стоимостью 109180 руб.

Рыночная стоимость имущества определена на основании Отчета №09/11/2013 (дата проведения оценки 18.11.2013).

Срок действия договора до 31.12.2018.

В уведомлении от 14.12.2018 ответчик уведомил арендодателя об окончании срока действия договора аренды №99986 от 23.12.2003 и отсутствии намерения в дальнейшем продолжать арендные отношения.

31.12.2018 по акту приема-передачи к договору №99986 от 23.12.2003 аренды дорожно-строительной техника без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации 15 единиц техники принята арендодателем без претензий.

27 декабря 2018 года Госкомимуществом РМ с участием представителя ООО "СК "Трансмагистраль" ФИО6 проведен визуальный осмотр переданной по договору №99986 от 23.12.2003 техники: автомобиля ВАЗ -21214, регистрационный знак <***> 1, год выпуска 08.05.2003, ПТС 63 КН 852706, фрезы Wirtgen W1000F гусеничная, регистрационный знак 77-98 МН 13, год выпуска 12.09.2003, ПСМ ТА 342759, катка двухвальцовый вибрационный «YAMM HD90.4», регистрационный знак 78-03 МН, год выпуска 12.09.2003, ПСМ ТА 342768, автобуса ГАЗ-322132,К регистрационный знак <***> год выпуска 20.05.2003, ПТС 13 ВС 524357, автомобиля ГАЗ – 3302, регистрационный знак <***> год выпуска 21.05.2003, ПТС 13 КТ 807848.

По результатам осмотра составлены акты от 27.12.2018 №5, №7, №11, №18, №20.

Указанная техника истцом не принята.

Истец в письме от 22.02.2019 №400 в ответ на уведомление арендатора от 14.12.2018 об окончании срока действия договора №99986 от 23.12.2003, не возражал против прекращения арендных отношений, в том числе по спорному договору, сообщил адрес возврата техники в соответствии с условиями договора.

В требовании от 11.03.2019 №546 истец требовал выполнить ремонтные работы во восстановлению техники, обеспечить осмотр арендодателем техники на предмет проведенных восстановительных работ, вернуть технику в состоянии пригодном для дальнейшего использования без дополнительных затрат со стороны арендодателя с учетом ее нормального износа.

Поскольку арендованная спорная техника не возвращена истец заявил требование о возмещении убытков (реального ущерба) в размере рыночной стоимости переданной по договору техники.

Исследовав материалы дела, суд считает, что требование Госкомимуществом РМ не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, произведенные лицом, право которого нарушено, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии определенных условий гражданско-правовой ответственности.

По смыслу названной нормы, для взыскания убытков истец должен доказать факт причинения вреда и его размер, противоправность поведения ответчика, причинную связь между действиями (бездействиями) ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями.

На основании статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15, 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Вид и объем доказательств, которые необходимо представить истцу, зависит о того, в чем состоит причиненный ущерб – повреждено или утрачено имущество, произведены какие-либо выплаты для его восстановления (ремонта).

Утрата вещи, которая является объектом арендных отношений, определяет право арендодателя требовать возмещения ее стоимости.

Поскольку в случае утраты вещи, переданной во временное пользование, исключается возможность ее возврата, необходимо исследовать вопрос о наличии у ответчика спорного имущества в натуре.

Судом установлено и следует из материалов дела, истец является собственником арендованного имущества. Спорное имущество передано арендатору по актам приема-передачи б/н от 23.12.2003 и б/н от 24.12.2003.

В соответствии со статьей 644 ГК РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

Такая обязанность также согласована сторонами в подпункте г) пункта 2.2 договора.

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Обязанность возвратить технику после прекращения договора арендодателю комплектной и в состоянии, пригодном для дальнейшего использования без дополнительных финансовых затрат арендодателя, но с учетом нормального износа согласована сторонами в подпункте и) пункта 2.2 договора.

Требование о возврате объекта аренды в случае неисполнения арендатором обязанности по возврату имущества в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа, может быть удовлетворено в случае сохранения арендованного имущества.

Согласно пункту 4.7 договора арендатор обязан возместить арендодателю убытки, причиненные в случае гибели или повреждения арендованной техники, если арендодатель докажет, что гибель или повреждение техники произошли в результате наступления обстоятельств, за которые арендатор несет ответственность в соответствии с действующим законодательством или условиями настоящего договора аренды.

Согласно статьям 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

Истец как собственник арендованной техники после прекращения срока действия договора сославшись на неисправность техники не принял ее по акту приема-передачи, просил ответчика выполнить необходимые ремонтные работы по восстановлению техники.

В связи с неисполнением в установленный срок требования по ремонту техники истец просил ответчика возместить рыночную стоимость техники, которая определена в приложении к дополнительному соглашению от 27.07.2018 к договору.

В обоснование требования о взыскании стоимости техники истец ссылается на акты осмотра от 27.12.2018, в которых комиссия из числа сотрудников Госкомимущества РМ (начальника отдела содержания государственного имущества ФИО7, начальника договорного отдела ФИО8, главных специалистов отдела содержания государственного имущества ФИО9, ФИО10) и представителя арендатора ФИО6 (должностное положение и полномочия не указаны) в результате визуального осмотра установила и зафиксировала в актах следующее:

- акт №5, в котором зафиксировано, что на момент осмотра автобус ГАЗ-322132 регистрационный знак <***> год выпуска 20.05.2003, ПТС 13 ВС 524357 двери, стекла, колеса, сиденья на месте, разбит передний бампер с левой сторон, отсутствует правое зеркало заднего вида, автобус в нерабочем состоянии, необходим ремонт двигателя,

- акта №7, в котором зафиксировано, что на момент осмотра автомобиля ГАЗ – 3302, регистрационный знак <***> год выпуска 21.05.2003, ПТС 13 КТ 807848 двери, стекла, колеса, передние и задние фонари, зеркала заднего вида на месте, тент в удовлетворительном состоянии, не порван, изношена резина, кузов местами подвергнут коррозии, автомобиль в нерабочем состоянии, отсутствует двигатель,

- акт №11, в котором зафиксировано, что на момент осмотра автомобиля ВАЗ-21214, регистрационный знак <***> 1, год выпуска 08.05.2003, ПТС 63 КН 852706 двери, стекла, колеса, передние задние фонари, зеркала заднего вида на месте, кузов покрыт сплошной коррозией, днище местами проржавело, порваны сиденья, автомобиль не эксплуатировался, комиссией на работоспособность не проверялся,

- акт №18, в котором зафиксировано, что на момент осмотра фрезы Wirtgen W1000F гусеничной, регистрационный знак 77-98 МН 13, год выпуска 12.09.2003, ПСМ ТА 342759 кабина, передние и задние гусеничные тележки, транспортер, рулевое управление на месте, внешних признаков разукомплектованности и повреждений не обнаружено, на месте осмотра фреза находится в нерабочем состоянии, необходим ремонт транспортера и гидропривода холодной гусеницы,

- акт №20, в котором зафиксировано, что на момент осмотра катка двухвальцового ибрационного «YAMM HD90.4», регистрационный знак 78-03 МН, год выпуска 12.09.2003, ПСМ ТА 342768 он находится в нерабочем состоянии, погнута кабина, двигатель не работает, отсутствуют зеркала заднего вида, передние и задняя левая фара, стекла отсутствуют.

В указанных актах отражено, что осмотр проводился визуально. Сведения о том, что имущество находится в состоянии не подлежащем ремонту (восстановлению) и не может быть возвращено арендодателю в натуре в актах не содержится. Не зафиксировано в актах и то, что техника имеет выявленные неисправности по вине ответчика, а не в результате ее нормального износа (учитывая срок аренды с 2003 года и 2003 год ее выпуска), не зафиксировано в результате чего (причины) техника имеет отраженные в актах поломки и неисправности. Технические специалисты для осмотра техники, установления причин неисправности и возможности ее дальнейшей эксплуатации не привлекались. Осмотр техника проводился визуально.

Истцом в материалы дела также представлены акты осмотров техники от 18.02.2020, проведенных в ходе рассмотрения дела, в которых зафиксированы те же неисправности, а также зафиксирована большая степень изношенности механизмов. Кроме того, указанные акты сотавлены в одностороннем порядке без участия ответчика

Ссылку истца на акт проверки Прокуратуры РМ от 17.09.2019, суд считает несостоятельной. Прокуратурой РМ проводилась проверка исполнения законодательства при использовании государственного имущества РМ, а не исполнения условий договора аренды. Кроме того, как указано в этом акте запуск двигателей транспортных средств и самоходной техники в целях оценки их работоспособности реализовать не представилось возможным в связи с отсутствием при проведении проверки обладающих специальными познаниями и навыками обслуживания транспортных средств и самоходной техники специалистов, а также отсутствием в некоторых транспортных средствах и самоходной технике топлива, аккумуляторов, разукомплектованности и техники.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующие в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с требованиями части статьи 64, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Материалами дела установлено, что ответчику передана техника 2003 года выпуска. При подписании дополнительного соглашения от 27.07.2018 к договору аренды ее состояние сторонами не описывалось.

Представленный истцом Отчет рыночной стоимости техники №09/11/2013, составленный ООО "Оценка.ру", свидетельствует лишь о рыночной стоимости техники по состоянию на 18.11.2013 и составлен в целях согласования размера арендной платы, но не о размере убытков причиненных истцу неправомерными действиями (бездействиями) ответчика.

Истцом также не представлено безусловных доказательств противоправности действий ответчика в ухудшении состояния техники, доказательств того, что выявленные повреждения не является эксплуатационными, не были вызваны естественным нормальным износом техники в процессе ее эксплуатации, не соответствуют сроку эксплуатации техники, текущему пробегу, а образовалась в результате ее неправильной эксплуатации арендатором, и доказательств того как мог ответчик повлиять на недопущение выявленных изменений в состоянии техники.

Отсутствуют и доказательства того, что ответчик не поддерживал надлежащее состояние техники в период действия договора аренды, а также на дату (27.07.2018) подписания дополнительного соглашения.

В отношении имущества допускается нормальный износ, то есть изменение технических, физических и иных характеристик имущества в сторону ухудшения, снижение качества таких характеристик в результате использования арендованного имущества.

Под нормальным износом понимается износ, который арендованное имущество претерпело бы при обычном его использовании по назначению, определенному договором в течение срока его действия.

Суд учитывает, что предметом аренды является техника, находящаяся у ответчика длительное время (с 2003 года) и год выпуска техники (2003). При использовании техники длительное время ее состояние могло ухудшится вследствие физического износа, коррозии, усталости металлов, износа механизмов.

Из писем, требований истца к ответчику, актов осмотра следует, что техника не утрачена, находится у арендатора в неисправном состоянии, которую он просит привести в состояние с учетом нормального износа и возвратить.

Факт утраты имущества либо невозможности его восстановления и возврата арендодателю в натуре, отказ арендатора возвратить имущество, удержание им имущества, не установлен и материалами дела не подтвержден.

Для взыскания убытков истец должен доказать ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком, наличие и размер убытков, а также наличие прямой причинной связи между ними. Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств исключает наступление ответственности.

Размер убытков истцом не доказан, поскольку спорное имущество не утрачено, имеющиеся повреждения, зафиксированные в актах, не дают основания для списания имущества в связи с технической негодностью или истечением срока службы, снятия автомобиля с учета в органах ГИБДД.

Суд считает, что истцом не представлено достаточных доказательств того, что арендованное имущество не может быть возвращено в натуре, не доказана причинная связь между требуемыми убытками истца в виде стоимости имущества и действиями (бездействиями) ответчика, то есть не доказаны обстоятельства для наступления требуемой истцом ответственности.

В связи с этим суд не находит достаточных оснований для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, представляющих собой рыночную стоимость арендованного имущества, согласованную в договоре аренды.

Учитывая изложенное, суд отказывает истцу в удовлетворении заявленного требования.

Требование в суде о возврате переданной техники к ответчику истец не предъявлял, что не влечет за собой утрату им данного права, поскольку отказ арендатора вернуть арендодателю имущество в состоянии, в котором он его получил, дает право арендатору истребовать его в судебном порядке. Кроме того, такая обязанность возвратить имущество включена в условия договора аренды.

При этом, при рассмотрении дела, судом учтены те обстоятельства, что определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 10 сентября 2018 года возбуждено дело №А39-6801/2018 о несостоятельности (банкротстве) должника - ООО "Строительная компания "Трансмагистраль".

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 09 ноября 2018 года в отношении ООО "Строительная компания "Трансмагистраль" введена процедура наблюдения на срок с 08 ноября 2018 года до 10 апреля 2019 года, временным управляющим утвержден ФИО11.

Определением суда от 10 апреля 2019 года срок процедуры наблюдения в отношении должника – ООО "Строительная компания "Трансмагистраль" продлен до 20 мая 2019 года.

Решением арбитражного суда от 24.05.2019 года ООО "Строительная компания "Трансмагистраль" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыто конкурсное производство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве (пункт 2 статьи 5 указанного Закона).

Согласно пункту 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами), относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.

Поскольку требование о взыскании убытков связанны с прекращение с 31.12.2018 договора аренды №99986 от 23.12.2003, т.е. после принятия заявления о признании должника банкротом (08.08.2018) и возбуждения в отношении ответчика дела о банкротстве, суд пришел к выводу о рассмотрении заявленных требований вне рамок дела о несостоятельности (банкротстве).

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1. пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

Государственному комитету имущественных и земельных отношений Республики Мордовия в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяС.А. Ивченкова