Решение от 19 мая 2019 г. по делу № А40-34306/2019

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-34306/19-79-289
г. Москва
20 мая 2019 г.
Резолютивная часть решения суда объявлена 16 мая 2019г.

Полный текст решения суда изготовлен 20 мая 2019


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Дранко Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «МЕТА ТРЕЙД»

к ООО «МОСВТОРМЕТ»

о взыскании 3 380 529 руб. 69 коп.,

при участии:от истца: ФИО2 (паспорт, доверенность от 27.11.2018 г. № 543)

от ответчика: ФИО3 (паспорт, доверенность от 01.06.2018 г. № 1)

УСТАНОВИЛ:

ООО «МЕТА ТРЕЙД» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ООО «МОСВТОРМЕТ» о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 380 529 руб. 69 коп.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал иск полностью.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска по доводам отзыва.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд отказывает в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-92622/17-123-120Б от 30.05.2017 принято заявление о признании должника банкротом.

Арбитражным судом города Москвы определением по делу № А40-92622/17-123-120Б^от «28» августа 2017г. введена процедура наблюдения в отношении ООО «МЕТА ТРЕЙД» ( ИНН <***>, ОГРН <***>),временным управляющим ООО «МЕТА ТРЕЙД» утвержден ФИО4.

Решением Арбитражного суда города Москвы 28.06.18 по делу № А40-92622/17-123-120Б общество с ограниченной ответственностью "МЕТА ТРЕЙД" ( ОГРН <***>, ИНН<***>) признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден ФИО4, член Некоммерческого партнерства «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса» (ОГРН1107799002057, ИНН7707030411.

ООО «МЕТА ТРЕЙД» были перечислены ответчику денежные суммы:

Дата

Сумма/руб.

31.12.2015

880 529,69

31.12.2015

2 500 000,00

Итого:

3 380 529,69

12.11.2018 года ответчику была направлена претензия о возврате денежных средств, денежные средства не возвращены, ответ не предоставлен.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Поскольку денежные средства ответчиком получены, а встречное исполнение не осуществлено, у ответчика, как считает истец, возникло неосновательное обогащение в связи с неисполнением обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Отказывая в удовлетворении иска суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ срок исковой давности составляет три года, течение срока начинается со следующего дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, т.е. 01.01.2016 года. Согласно ст. 198, ст. 203 ГК РФ перечень оснований перерыва течения срока исковой давности не может быть изменен или дополнен по усмотрению сторон, толкованию не подлежит.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 (ред. от 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока давности начинается со дня, когда лицо знало или должно было узнать о нарушении своего права. Денежные средства Истцом были перечислены на счет Ответчика 31.12.2015 г., срок давности следует считать с 01.01.2016 года. Начиная с этого времени Истец мог обратиться в суд с иском о защите своих нарушенных прав, уважительных причин пропуска срока у Истца не имеется, п. 3 ст. 23 ГК РФ срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

02.11.2015 г. между сторонами был заключен договор № 4 о покупке лома и отходов цветных металлов, в соответствии с условиями Договора поставка товаров производится на условиях 100 % предоплаты (п. 4.2. Договора). Истцом (ООО «Мета Трейд») в счет исполнения обязательств по договору перечислило 31.12.2015 г. денежные средства в размере 3 380 529,69 (Три миллиона триста восемьдесят тысяч пятьсот двадцать девять рублей 69 копеек) рублей за лом латуни в количестве 18,574 т.

16.01.2016 г. лом латуни (Товар) был отгружен Истцу, что подтверждается товарной накладной № 1601/03 от 16.01.2016 г., Ответчику был выставлен Приемосдаточный акт № 1601/03 от 16 января 2016 г., следовательно, задолженность отсутствует, обязательства исполнены в полном объеме.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Основания для предъявления иска отсутствуют, имеется договор, по которому осуществлялась поставка товара и по которому осуществлялась оплата, обязательства исполнены.

При указанных обстоятельствах исковые требования удовлетворены быть не могут.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат взысканию с истца в доход федерального бюджета.

На основании ст. ст. 4, 67, 68, 75, 110, 123, 156, 167- 170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске – отказать.

Взыскать с ООО «МЕТА ТРЕЙД» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 39 903 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Л.А. Дранко