Решение от 10 января 2020 г. по делу № А34-10383/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-10383/2018
г. Курган
10 января 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 декабря 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 10 января 2020 года.

Арбитражный суд Курганской области в составе: судьи Желейко Т.Ю., при ведении протокола судебного заседания в письменном виде и с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 312450106100061, ИНН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Курганской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконными решений, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 31 по Свердловской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) об обязании совершить действия,

при участии:

от заявителя: ФИО2 предъявлен паспорт, ФИО3- представитель по доверенности 45 АА 0938256 от 12.08.2019, предъявлен паспорт,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Курганской области: 1.ФИО4– представитель по доверенности от 14.01.2019 № 02-11/02/00015, предъявлено удостоверение УР № 034155,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 31 по Свердловской области: явки нет, извещена надлежащим образом,

от третьего лица - Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области: ФИО4– представитель по доверенности от 02-35/14 от 16.01.2018, предъявлено удостоверение,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее также ИП ФИО2, заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Курганской области (далее также - налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Курганской области № 65 от 14.03.2018 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Курганской области №2 от 14.03.2018 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость (далее также – спорные решения), заявленной к возмещению, заявленной к возмещению в размере 6 175 723 руб. 00 коп., об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Курганской области принять решение о возмещении налога на добавленную стоимость в размере 9 055 999, 00 (девять миллионов пятьдесят пять тысяч девятьсот девяносто девять) рублей и оформить на основании решения о возмещении поручение в территориальный орган Федерального казначейства и направить его в названный орган.

Определением от 01.10.2018 суд привлек к участию в деле в качестве второго заинтересованного лица Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 31 по Свердловской области.

Определением от 21.05.2019 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Федеральной налоговой службы по Курганской области.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 31 по Свердловской области в судебное заседание явку представителя не обеспечила, о времени и месте заседания извещена надлежащим образом (уведомление о вручении в деле), в том числе публично путем размещения информации о времени и месте заседания на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 31 по Свердловской области.

Ранее в ходе судебного разбирательства представителем ИП ФИО2 было заявлено о фальсификации выписки по расчетному счету заявителя, представленной в материалы дела налоговым органом (т.д. 10, л.д. 67 – 68).

17.12.2019 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято уточнение заявителем требований, просил: 1) признать незаконными решения №65 от 13.03.2018 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, о признании Незаконным решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Курганской области №2 от 14.03.2018 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению в размере 6 175 723 рублей, 2) обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 7 по Курганской области, Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 31 по Свердловской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя ФИО2, в том числе принять решение о возмещении налога на добавленную стоимость в размере 6 423 748 рублей 72 копейки (9 055 999. рублей - 2 632 250 рублей 28 копеек (возмещенная сумма), оформить на основании указанного решения поручение и направить в территориальный орган Федерального казначейства (т. д. 13, л.д. 23 - 31).

Представитель заявителя настаивал на удовлетворении заявленных требований с учетом уточнения по основаниям, изложенным в заявлении и уточненном заявлении, письменных пояснениях, дополнительных доказательств с целью проведения проверки заявления о фальсификации дополнительных доказательств не представил.

Представители заинтересованного лица, Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области (далее также – трете лицо) возражали против удовлетворения заявленных требований, возражали против фальсификации доказательств по доводам, изложенным в отзывах на заявление, письменных пояснениях, в удовлетворении требований просили отказать.

Учитывая представленные в материалы дела сведения об открытых счетах заявителя, принимая во внимание Решение Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области от 23.06.2018 № 148, пояснения представителя налогового органа относительно порядка получения выписки по расчетному счету заявителя, оснований к признанию обоснованным заявления о фальсификации доказательств – как действий должностных лиц налогового органа, направленных на умышленное искажение действительности, включение заведомо ложных сведений в документ, являющийся письменным доказательством, судом не усмотрено, в связи с чем выписка по расчетным счетам заявителя, представленная в материалы дела налоговым органом (т.д. 10-, л.д. 10), не подлежит исключению из числа доказательств и оценивается судом в совокупности с иными доказательствами.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд установил следующее.

ФИО2 зарегистрирован в качестве предпринимателя за основным государственным регистрационным номером индивидуального предпринимателя 312450106100061, о чем внесена запись в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей, поставлен на налоговый учет с присвоением ИНН <***> (т.д. 1, л.д. 16 - 25).

ИП ФИО2 находится на общем режиме налогообложения, в соответствии с положениями статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации является плательщиком налога на добавленную стоимость (далее также НДС).

30.12.2016 заявителем в налоговый орган представлена уточненная декларация по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2013 года с номером корректировки 1.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 7 по Курганской области проведена камеральная налоговая проверка представленной налоговой декларации, по итогам которой составлен акт проверки № 1089 от 13.04.2017 (т.д. 1, л.д. 41 - 78).

По результатам рассмотрения акта проверки, возражений и пояснений плательщика, налоговым органом приняты решения № 65 от 14.03.2018 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решение № 2 от 14.03.2018 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость (далее также НДС), заявленной к возмещению (т.д. 1, л.д. 79 - 150).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области от 23.06.2018 № 148 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы предпринимателя решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Курганской области № 65 от 14.03.2018 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения изменено в части предложения уменьшить сумму НДС, исчисленную в завышенном размере к возмещению, в сумме 2636093,00 руб.; решение № 2 от 14.03.2018 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, отменено в соответствующей части, ИП ФИО2 возмещен НДС по налоговой декларации за 3 квартал 2013 года в сумме 2636093 руб. (т. д. 1, л.д. 164 - 185).

Таким образом, досудебный порядок, регламентированный положениями ст. 138 Налогового кодекса Российской Федерации (далее также НК РФ), является соблюденным.

Не согласившись с выводами налогового органа, заявитель обратился в суд с заявлением на основании статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании ненормативного правового акта государственного органа, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, и устанавливает его соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 2 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации камеральная налоговая проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации (расчета).

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации в случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки должностными лицами налогового органа, проводящими указанную проверку, должен быть составлен акт налоговой проверки по установленной форме в течение 10 дней после окончания камеральной налоговой проверки.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки налоговым органом составлен акт налоговой проверки от 13.04.2017 № 1089 (т.д. 1, л.д. 41 – 78).

По результатам рассмотрения акта проверки, возражений и пояснений плательщика, налоговым органом приняты решения № 65 от 14.03.2018 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решение № 2 от 14.03.2018 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость (далее также НДС), заявленной к возмещению (т.д. 1, л.д. 79 - 150).

Нарушений прав и законных интересов заявителя и несоответствия оспариваемого решения положениям 101 Налогового кодекса Российской Федерации судом не установлено.

При оценке доказательств и анализе заявленных требований суд исходит из следующего.

С учетом уточнений заявленных требований, решения Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области от 23.06.2018 № 148 заявителем оспаривается решение налогового органа № 65 от 14.03.2018 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решение налогового органа № 2 от 14.03.2018 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость в части взаимоотношений заявителя с контрагентами ООО «АНПЗ-Продукт», ООО «Агроснаб» ГСМ в части, сохраненной решением Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области.

В проверенной налоговым органом налоговой декларации заявителя за 4 квартал 2013 года, номер корректировки 1, содержатся сведения о размере налоговой базы; суммах, полученных в счет предстоящих поставок товаров; сумме НДС, исчисленной с учетом восстановленных сумм налога; сумме налога, предъявленной плательщику при приобретении товаров, работ, услуг, подлежащая вычету; сумме налога, исчисленной с сумм оплаты, подлежащая вычету с момента отгрузки; общая сумма НДС, подлежащая.

Согласно пункту 2 статьи 153 Налогового кодекса Российской Федерации (далее также - НК РФ) при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

В силу положений статьи 154 НК РФ при получении налогоплательщиком оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) налоговая база определяется исходя из суммы полученной оплаты с учетом налога. Налоговая база при отгрузке товаров (работ, услуг) в счет ранее полученной оплаты, частичной оплаты, включенной ранее в налоговую базу, определяется налогоплательщиком как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

В соответствии с пунктом 4 статьи 164 НК РФ при получении денежных средств, связанных с оплатой товаров (работ, услуг), предусмотренных статьей 162 настоящего Кодекса, а также при получении оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), сумма налога должна определяться расчетным методом, налоговая ставка определяется как процентное отношение налоговой ставки, предусмотренной пунктом 2 или пунктом 3 настоящей статьи, к налоговой базе, принятой за 100 и увеличенной на соответствующий размер налоговой ставки.

Согласно пункту 1 статьи 167 НК РФ моментом определения налоговой базы является наиболее ранняя из следующих дат: 1) день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав; 2) день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

В соответствии с пунктом 3 статьи 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, а также при получении сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав выставляются соответствующие счета-фактуры не позднее пяти календарных дней, считая со дня отгрузки товара (выполнения работ, оказания услуг), со дня передачи имущественных прав или со дня получения сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

По взаимоотношениям с ООО «АНПЗ-Продукт» налоговым органом при проведении проверки установлено, что « При анализе книги покупок, счетов-фактур установлено, что в 4 квартале 2013 года индивидуальным предпринимателем приобретены: ТМЦ, ГСМ (бензины марки А-80, АИ-92, дизельное топливо - летнее и зимнее, судовое и печное топливо, моторные масла), запасные части к легковому автомобилю, снегоход марки Arctic CAT SNO PRO 120 и прочее. Таблица 1: Основные контрагенты-поставщики (по данным книги покупок за 4 квартал 2013г.)

№
Наименование

ИНН

Сумма,

НДС,

Удельный

п
поставщика

тыс. руб.

тыс, руб.

вес, %

1
ООО «АНПЗ-Продукт»

107476,51

16394,72

70,36

2
ООО «Агроснаб-ГСМ»

17676,50

1607,23

11,57

3
ООО «ГП «Скон»»

4428,25

675,50

2,90

4
ООО «Финист»

976,28

148,92

0,64

5
ООО «Уральская топливная компания»

816,81

124,60

0,53

6
ООО «Стройопт»

754,69

115Д2

0,49

7
ОАО «НК «Роснефть-КНП»

575,86

101,82

0,38

8
Прочие

20039,11

3042,84

13,13

итого

152744,01

22210,75

Факт отгрузки нефтепродуктов в адрес ИП ФИО2 контрагентом ООО «АНПЗ-Продукт» подтвержден.

Оспаривая решение налогового органа № 65 от 14.03.2018 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решение налогового органа №2 от 14.03.2018 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость заявитель указал, что при проведении камеральной налоговой проверки налоговым органом было установлено, что отгружено товаров и выставлено счетов-фактур ООО «АНПЗ-Продукт» на сумму 107476510,00, в том числе НДС – 16394720.00, вместе с тем, сумма отгрузки составляет 105 559 550,00 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию 31.12.2013 (т.д. 11, л.д. 128 - 131), расчетом по реализации товара в адрес покупателя ИП ФИО2 (т.д. 7, л.д. 5 – 8, оборот).

Кроме того, заявителем указано, что согласно пункту 3.1.3 договора поставки нефтепродуктов от 12.02.2007 № 29/ПНП-2007 (т.д. 5, л.д. 83 – 84) поставка товара покупателю осуществляется при условии полного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, предоставлении отгрузочной разнарядки согласно условиям настоящего договора и телеграммы со станции назначения. Условие о предварительной оплате предусмотрено договором № 230/12-АНПЗ поставки нефтепродуктов по предоплате от 26.09.2012 (т.д. 11, л.д. 33 - 38).

В обоснование заявленных сумм налоговых обязательств заявителем в материалы дела представлены пояснения с приложением копий счетов-фактур, платежных поручений (т.д. 11, л.д. 1 – 50).

В ходе судебного разбирательства указанные выше доводы заявителя, расчеты, первичные документы, представленные в материалы дела, налоговым органом не оспорены. Представитель налогового органа подтвердил факт наличия арифметической ошибки в части установления суммы отгрузки. Доказательств, подтверждающих факт отгрузки на сумму 107476,51, налоговым органом в материалы дела не представлено.

Кроме того, налоговым органом указано, что «согласно, представленным документам, отгрузка ТМЦ по вышеуказанным платежным поручениям была совершена в 4 квартале 2013, следовательно суммы НДС по предоплате, предъявленные к вычету должны быть восстановлены в том квартале, когда фактически произведена отгрузка ТМЦ согласно пп. 3 п. 3 ст. 170 НК РФ.

Если обратиться к акту сверки между ОOO «АННЗ-Продукт» и ИП ФИО2 за 4 квартал 2013 года (т.9 л.д. 114) то, сумма переплаты на 01.10.2013 составила 5 734 969,00 руб., конечное сальдо по состоянию на 31.12.2013 года составила в виде переплаты в размере 1 849 805,10 руб. в т. ч. НДС 282.173,00 руб. Согласно Акту «сверки платежи по платежным поручениям №612 и № 615 зачтены в счет отгрузки по товарным накладным от 2612.2013 и 24.12.2013, 25.12.2033, 27.12.2013. Данные счет-фактуры на отгрузку ТМЦ отражены в книге покупок за 4 квартал 2013 года и заявлены по строке 170 «сумма налога, предъявленная налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг)»-17 468301 руб. (том:5 л;д. 3-8).

По запросу инспекции ООО «АНПЗ-Продукт» были представлены документы: на отгрузку товаров (ГСМ) в адрес ИП ФИО2 за 2013 год, в том числе книга продаж за 4 квартал 2013 года (том 7 л.д 4-251), согласно представленной книге продаж за период 4 квартал 2013 года отражены счет-фактуры № 16542 от 31.12.2013 на сумму 298350 руб. в т. ч. НДС 45511,02 руб. № 16543 от 31.12.2013 -на сумму 1199998,80 руб. в т. ч. НДС 183050,66 руб., № 16544 от 31.12.2013 на сумму 351456,30 руб. в т.ч. НДС 53611,98 руб. Всего три счет-фактуры на общую сумму 1849805,10 руб. в т.ч НДС 282173,66 руб.

Так же ООО «АНПЗ-Продукт» представлен акт сверки за 2014 год и счет-фактуры за период 2014, в которых указано, что в январе 2014 года совершена отгрузка товара по платежным поручениям № 623 от 31.12.2013, № 622 от 31.12.2013, № 346 от 31.12.2013 на общую сумму 1854021,60 руб. (счет-фактуры от 09.01.2014, от 13.01.2013г.). Следовательно, в налоговой декларации по НДС по строке 150 «Суммы оплаты, частичной оплаты в счет будущих поставок» должна быть указана сумма НДС в размере 282173,66 руб. (1849805, 10 руб.).».

Оспаривая данные выводы налогового органа заявитель указал, что им, как покупателем, перечислены авансовые платежи продавцу ООО «АНПЗ-Продукт». Суммы авансовой предоплаты ООО «АНПЗ-Продукт» за поставку товара восстановлены по мере поступления товара в 1 квартале 2014 года.

Судом установлено, что в ходе проведения налоговой проверки налоговым органом не устанавливались даты фактической отгрузки товара и даты фактической оплаты (авансовые платежи либо оплата фактически поставленной продукции).

Таким образом, при составлении расчетов сумма налога, подлежащего уплате за отгруженную продукцию и подлежащая частичной оплате в счет будущих поставок, была установлена налоговым органом расчетным методом. При осуществлении данных расчетов налоговый орган не анализировал фактические отношения сторон по предыдущим поставкам, не сопоставлял фактические даты оплаты с платежными поручениями за предыдущие периоды, спорный период, не анализировал расчеты сторон в целом по договору поставки нефтепродуктов от 12.02.2007 № 29/ПНП-2007, по договору № 230/12-АНПЗ поставки нефтепродуктов по предоплате от 26.09.2012 с учетом назначения платежа и дат фактических поставок.

Доначисление НДС исходя из квалификации поступивших заявителю денежных средств в отсутствие достоверно установленной правовой природы спорных перечислений, руководствуясь только указанным в платежных поручениях назначением платежа «предоплата», признается судом незаконным.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Сведений о принятии мер налоговым органом к установлению объема перечислений денежных средств заявителю в связи с фактическим исполнением договоров, заключенных между ИП ФИО2 и ООО «АНПЗ-Продукт» в деле не имеется. Размер фактических перечислений заявителем за поставленную продукцию (их периодичность, размер, характер платежа (авансовый платеж, либо оплата поставленной продукции) могли быть установлены при проверке налоговым органом. Оснований к полной реконструкции отношений сторон по указанным выше договорам, к установлению учета данной суммы в последующих расчетах сторон договора судом не усматривается.

Кроме того, согласно доводам налогового органа, по результатам анализа представленных ИП ФИО2 налоговых деклараций по НДС за период с 4 квартала 2013 по 4 квартал 2016 установлено, что в нарушение пп. 3 п. 3 ст. 170 Налогового кодекса РФ, п. 38.6 Порядка заполнения декларации по НДС, восстановление суммы НДС по строке 090 раздела 3 декларации по НДС не производилось.

Вместе с тем, согласно налоговой декларации (номер корректировки 2 (т.д. 11, л.д. 20)) заявителем указана сумма налога, подлежащая восстановлению. Налоговая декларация направлена в Межрайонную ИФНС России № 31 по Свердловской области (т.д. 11, л.д. 23, 24), возражений против указанной в декларации суммы налога, подлежащего восстановлению налоговым органом не заявлено, соответствующие расчеты не представлены.

Довод налогового органа о непредставлении Межрайонную ИФНС России № 31 по Свердловской области опровергается представленной в материалы дела квитанцией о приеме налоговой декларации 28.03.2018 (т.д.11, л.д. 75).

Восполнение дефектов налоговой проверки в процессе судебного разбирательства противоречит требованиям статей 100, 101 Налогового кодекса и ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд не вправе подменять налоговый орган и определять налогоплательщику налоговые обязательства, поскольку суд осуществляет только проверку законности решения инспекции, равно как суд не вправе восполнять недостатки и устранять нарушения, допущенные инспекцией при проведении налоговой проверки, иное свидетельствовало бы о нарушении принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. То обстоятельство, что налоговый орган принял оспариваемые решения, не полностью выяснив обстоятельства, и не определил действительные налоговые последствия совершенных налогоплательщиком операций в соответствии с требованиями налогового законодательства, свидетельствует о неправомерности такого решения налогового органа в оспариваемой части.

На основании изложенного в указанной части требования заявителя суд полагает подлежащими удовлетворению.

По взаимоотношениям с ООО «Агроснаб ГСМ» налоговый орган указал, что «Заявителем в ходе камеральной налоговой проверки были представлены документы (счета-факгуры на сумму предварительной. оплаты (том 9 л.д, 105, 107, 109, 111, том 5 л.д. 124,125,-126,127), в том числе НДС 2 040 487 руб.; платежные поручения, договоры (том 5 л.д. 9, л.д. 83-85, 86-88).

Согласно договору поставки пшеницы №766 от 05.12.2013 (том 5 л.д 9) заключенного между заявителем (покупатель) и ООО «Агроснаб-ГСМ» (поставщик), покупатель производит предоплату за товар в размере 100 % в срок до 31.12.2013 путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика (п. 2.1 договора).

В соответствий с п. 1.2 договора общая сумма договора составляет 17 672 000,00 руб., в том числе НДС (10%) 1606545,45 руб. Поставщик (ООО «Агроснаб-ГСМ) обязуется, передать покупателю товар надлежащего качества до 30.10.2014 (п. 2.2 договора).

В соответствии с условиями указанного договора заявитель перечислил на расчетный счет ООО «Агроснаб-ГСМ», открытый в Курганском филиале ОАО «Россельхозбанк» г. Курган, денежные средства в размере 17672000,00 руб., в том числе НДС 1 606 545,45 руб. (счета-фактуры № 103 от 05.12.2013, № 104 от 09.12.2013, №105 от 11.12.2013, № 106 от 12.12.2013, №107 от 17.12.2013; № 108 от 18.12.2013, № 109 от 19.12.2013, № 110 от .20.12.2013, №111 от 23.12.2013, № 112 от 24.12.2013, № 113 от 31.12.2013 на общую сумму 17672000,00 руб., в том числе НДС 1606545,45 руб. (том 5 л.д. 10-20). Счета-фактуры отражены заявителем в книге покупок за 4 квартал 2013 года (том 5 л.д. 3-8).

В ходе проведения камеральной налоговой проверки на оснований сведений, содержащихся в представленных заявителем в инспекцию налоговых декларациях по НДС за соответствующие периоды, в том числе за 1 квартал 2014 года (том 10 л.д. 80-82,83-:85, 89-136), (инспекцией установлено, что в период с 01.10.2013 по 31.12.2016 заявитель восстановление. НДС, ранее принятого к вычету в 4 квартале 2013 года, в размере 1606545,45, не производил, что послужило основанием для отказа в применении вычета по НДС в сумме 1 606 545,45 руб.

Согласно показателям первичных документов, представленных заявителем, суммы НДС, ранее заявленные к вычету в размере 1 606 545,46 руб. в 1. квартале 2014 года осуществлена отгрузка по счет-фактурам № 1-21-04 от 21.01.2014 года на сумму 17 672 000 руб., в т.ч НДС 10% 1 606 545,46 руб. от поставщика ООО «Агроснаб ГСМ».

По счет-фактуре № 01-21-02 от 21.01.2014 года ИП ФИО2 реализован рапс, на сумму 2 415 960 руб., в т.ч. НДС 10%. 219 632,73 руб. в адрес ЗАО «Кургансемена». Сумма НДС, ранее заявленная к вычету, отражена в книге продаж за 1 квартал 2014 года. Заявителем представлена копия; первичной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2014 года в Межрайонную ИФНС России №31 по Свердловской области (том 9 л.д. 82), в которой по строке 090 раздела 3 отражена сумма НДС 2 915 313 руб.

Согласно представленным первичным, документам ИП ФИО2 реализация товаров (рапс) произведена на сумму 2 415 960 руб., а авансы и отгрузка по счет - фактуре произведена на сумму 17672000 руб. Заявителем иных первичных документов (счет-фактур) на отгрузку приобретенного товара от ООО «Атроснаб-ГСМ» в адрес контрагентов не представлено. Согласно представленной в дело первичной налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2014 года в Межрайонную ИФНС России по Свердловской области сумма НДС восстановленного по строке 090 раздела 3 составила 2 915 313 руб. без предоставления расшифровки строки.».

Судом установлено, что согласно договору поставки пшеницы от 05.12.2013 №766 (т.д. 5, л.д. 9) покупатель (заявитель) производит предоплату за товар в размере 100% в срок до 31.12.2013 путем перечисления денежных средств на р/счет поставщика (ООО «Агроснаб-ГСМ») (пункт 2.1 договора).

В подтверждение сумм налоговых обязательств заявителем с письменными пояснениями представлены:

авансовый счет-фактура №А000000103 от 05.12.2013, платежное поручение №304 от 05.12,2013;

авансовый счет-фактура №А000000104 от 09.12.2013, платежное поручение №305 от 09.12.2013;

авансовый счет-фактура №А000000105 от 11.12.2013, платежное поручение №310 от 11.12.2013;

авансовый счет-фактура №А000000106 от 12.12.2013, платежное поручение №311 oт 12.12,2013;

авансовый счет-фактура №А000000107 от 17.12.2013, платежное поручение №322 от 17.12.2013;

авансовый счет-фактура №А000000108 от 18.12.2013, платежное поручение №324 от 18.12.2013;

авансовый счет-фактура №А000000109 от 19.12.2013, платежное поручение №606 от 19.12.2013;

авансовый счет-фактура №А000000110 от 20.12.2013, платежное поручение №325 от 20.12.2013;

авансовый счет-фактура №А000000111 от 23.12.2013, платежное поручение №329 от 23.12.2013;

авансовый счет-фактура №А000000112 от 31.12.2013, платежное поручение №330 от 24.12.2013;

авансовый счет-фактура №А000000113 от 31.12.2013, платежное поручение №344 от 31.12.2013;

счет на предоплату №1294 от 05.12.2013 г. по договору №766 от 05.12.2013г. поставки пшеницы по предоплате. Продавец ООО «АГРОСНАБ-ГСМ» ИНН <***> КПП 450101001, покупатель ИП ФИО2 ИНН <***>, наименование товара - предварительная оплата по договору №766 от 05.12.2013 г. за пшеницу, акт сверки взаимных расчетов по договору №766 от 05.12.2013 на 31.12.2013 (т.д. 11, л.д. 51 – 122).

Возражений против расчета налоговых обязательств налоговым органом заявлено не было, указано, что в нарушение пп. 3 п. 3 ст. 170 Налогового кодекса РФ, п. 38.6 Порядка заполнения декларации по НДС, восстановление суммы НДС по строке 090 раздела 3 декларации по НДС не производилось.

Судом установлено, что в ходе проведения налоговой проверки налоговым органом не устанавливались даты фактической отгрузки товара и даты фактической оплаты (авансовые платежи либо оплата фактически поставленной продукции).

При осуществлении расчетов налоговый орган не анализировал фактические отношения сторон по предыдущим поставкам, не сопоставлял фактические даты оплаты с платежными поручениями за предыдущие периоды, спорный период, не анализировал расчеты сторон в целом по договору с учетом назначения платежа и дат фактических поставок.

Исходя из представленных в ходе судебного разбирательства документов, сторонами договорных отношений (ООО «Агроснаб-ГСМ», ИП ФИО2) условия договора исполнялись, заявителем представлены соответствующая первичная документация.

Возражений против расчета налоговых обязательств налоговым органом заявлено не было, указано, что в нарушение пп. 3 п. 3 ст. 170 Налогового кодекса РФ, п. 38.6 Порядка заполнения декларации по НДС, восстановление суммы НДС по строке 090 раздела 3 декларации по НДС не производилось., согласно представленной в дело первичной налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2014 года в Межрайонную ИФНС России №31 по Свердловской области сумма НДС восстановленного по строке 090 раздела 3 составила 2915313 руб. без предоставления расшифровки строки.

Вместе с тем, согласно налоговой декларации (номер корректировки 2 (т.д. 11, л.д. 20)) заявителем указана сумма налога, подлежащая восстановлению. Налоговая декларация направлена в Межрайонную ИФНС России № 31 по Свердловской области (т.д. 11, л.д. 23, 24), возражений против указанной в декларации суммы налога, подлежащего восстановлению налоговым органом не заявлено, соответствующие расчеты не представлены.

Довод налогового органа о непредставлении Межрайонную ИФНС России № 31 по Свердловской области опровергается представленной в материалы дела квитанцией о приеме налоговой декларации 28.03.2018 (т.д.11, л.д. 75).

Восполнение дефектов налоговой проверки в процессе судебного разбирательства противоречит требованиям статей 100, 101 Налогового кодекса и ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд не вправе подменять налоговый орган и определять налогоплательщику налоговые обязательства, поскольку суд осуществляет только проверку законности решения инспекции, равно как суд не вправе восполнять недостатки и устранять нарушения, допущенные инспекцией при проведении налоговой проверки, иное свидетельствовало бы о нарушении принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. То обстоятельство, что налоговый орган принял оспариваемые решения, не полностью выяснив обстоятельства, и не определил действительные налоговые последствия совершенных налогоплательщиком операций в соответствии с требованиями налогового законодательства, свидетельствует о неправомерности такого решения налогового органа в оспариваемой части.

На основании изложенного в указанной части требования заявителя суд полагает подлежащими удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также законности принятия оспариваемого решения и обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

Оснований к признанию оспариваемых актов в данной части законными и обоснованными судом не усматривается.

На основании изложенного, исходя из неподтверждения выводов налогового органа материалами, представленными в качестве материалов проверки в материалы настоящего дела, иными материалами дела, требования заявителя подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы заявителя по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб. (чек-ордер от 07.09.2017, т. 1, л.д. 11) возлагаются на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 7 по Курганской области.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить.

Решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Курганской области № 65 от 14.03.2018 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, № 2 от 14.03.2018 (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области № 148 от 23.07.2018), проверенные на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации, признать незаконными и отменить.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 7 по Курганской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 31 по Свердловской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 312450106100061, ИНН <***>), в том числе принять решение о возмещении налога на добавленную стоимость в размере 6 423 748 руб. 72 коп., оформить на основании указанного решения поручение и направить в территориальный орган Федерального казначейства.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Курганской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 312450106100061, ИНН <***>) 300 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

Т.Ю. Желейко