Решение от 15 сентября 2020 г. по делу № А32-20331/2020

Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар Дело №А32-20331/2020

15.09.2020

Резолютивная часть решения объявлена 08 сентября 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 15 сентября 2020 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Огилец А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смеленко Р.М.,, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ИП ФИО1, г. Анапа

к Банку «Первомайский», г. Краснодар

о расторжении договора

При участии в заседании представителей:

истца: ФИО1, ФИО2

ответчика: ФИО3

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 (далее по тексту также – истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Банку «Первомайский» о расторжении договора.

Представитель истца поддержал исковые требования, заявил ходатайство об истребовании переписки с работником банка о возможности продления договора.

Представитель ответчика иск не признал.

В соответствии с ч. 2 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

Согласно частям 1 и 2 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 17.01.2018 был заключен договор кредитной линии с лимитом выдачи № <***> (далее - договор), по условиям которого ответчик предоставил истцу денежные средства в размере 5 000 000 рублей на срок до 16.01.2019 с уплатой процентов в размере 15,5 % годовых.

Ответчик свои обязательства по перечислению денежных средств на счет ИП ФИО1 исполнил.

До 2019 года Истец исполнял свои обязательства по договору, в связи с чем рассчитывал на пролонгацию кредитного договора, как это происходило ранее при работе с ПАО Банк «Первомайский».

Данный факт подтверждается графиком погашения задолженности, где погашение суммы 3 350 000 рублей приходится на период в один месяц с 25.12.2018 по 16.01.2019, тогда как в остальные 11 месяцев размер платежей не превышает 350 000.

Согласно пункту 2.4. договора: «Кредит может быть пролонгирован на 12 месяцев не более 2-х раз общим сроком выдачи не более 36 месяцев при выполнении следующих условий: в финансовом состоянии Заемщика не произошло никаких изменений, которые бы свидетельствовали о том, что предоставленная Заемщику сумма не будет возвращена в срок, предоставленное обеспечение не претерпело изменений, влекущих изменение стоимости и/или качеств обеспечения; Заемщиком на время пользования не совершались действия (бездействие), которые бы свидетельствовали об уклонении от банковского надзора; наличия у Кредитора кредитных ресурсов».

Истец рассчитывал на продление договора.

В связи с банкротством ПАО банк «Первомайский», в адрес конкурсного управляющего неоднократно направлялись предложения по реструктуризации задолженности и продлению договора, которые были отклонены.

Конкурсный управляющий ПАО банк «Первомайсий» в 2019 году обратился в Ленинский районный суд с иском о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество и расторжении кредитного договора.

Исковые требования, в части взыскания с ФИО1 и ФИО4 задолженности удовлетворены в полном объеме. Решение вступило в законную силу.

Истец считает, что Ответчиком нарушено существенное условие договора, а именно, пролонгация договора на срок в 12 месяцев при соблюдении вышеуказанных условий, на что заемщик был вправе рассчитывать.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, считает заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила о займе (параграф 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Конституционный суд Российской Федерации, проверяя конституционность положения пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, в Определении от 15.01.2009 № 243-О-О пришел к выводу о том, что данное (указанное) правовое регулирование, основанное на использовании дозволенных правовых форм для удовлетворения интересов кредитора без ущемления прав заемщика в случае не возврата кредита, направлено на достижение реального баланса интересов обеих сторон. Предоставляя кредитору возможность получения компенсаций в счет предполагаемого дохода, не полученного из-за действий должника (заемщика), законодатель исходит из необходимости учета фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору, как это вытекает из конституционного принципа равенства (статья 19 часть 1 Конституции Российской Федерации), в силу чего пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающий конституционные права заявителя.

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Истец просит расторгнуть кредитный договор № <***> от 17.01.2018.

Принимая решение, суд исходит из следующего.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Согласно ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, а обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное (п. 1 ст. 452 ГК РФ). Применительно к продлению срока действия кредитного договора, заключается либо дополнительное соглашение к действующему кредитному договору, либо новый кредитный договор с измененными параметрами рефинансирования.

Исходя из условий кредитного договора № <***> от 17.01.2018 (п. 2.4.) Кредит может быть пролонгирован на 12 месяцев не более 2-х раз общим сроком с момента выдачи не более 36 месяцев при выполнении ряда условий. При данных условиях на Банк не возложена обязанность по пролонгации кредитного договора.

Приказом Банка России от 23.11.2018 №ОД-3035 у Банк «Первомайский» (ПАО) (далее также - Банк) отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Приказом Банка России от 23.11.2018 №ОД-3036 назначена временная администрация по управлению Банком.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.2019 (резолютивная часть объявлена 28.01.2019) по делу №А32-52667/2018 Банк «Первомайский» (ПАО) признан несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство. В качестве конкурсного управляющего утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее - конкурсный управляющий).

В соответствии со ст. 131 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве) все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В силу ст. 189.78 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании; вправе подавать в арбитражный суд заявления о признании недействительными сделок должника и применении последствий их недействительности.

Целью выдачи кредита, либо пролонгации действия кредитных договоров является выгода от получения предпринимательская деятельность, однако после введения процедуры банкротства в отношении Банка, Банк предпринимательскую деятельность не ведет.

Таким образом, основной обязанностью конкурсного управляющего является формирование конкурсной массы должника в целях погашения текущих обязательств должника и удовлетворения требований конкурсных кредиторов в очередности, установленной Законом о банкротстве.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 19.09.2019 с ИП ФИО5 взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 17.01.2018 в размере 3 490 991, 30 рублей, обращено взыскание на заложенное имущество. Таким образом, неисполнение ИП ФИО5 кредитных обязательств перед Банком подтверждено судебным актом.

В настоящее время задолженность по решению суда ИП ФИО1 не погашена.

Исходя из ч.1, 2 ст.71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ, представленные в дело доказательства, учитывая изложенные нормы права, суд пришел к выводу о необоснованности заявленных исковых требований.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы по уплате госпошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 65, 70, 71, 110, 123, 156, 137, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП 304230132700130, ИНН <***>, г. Анапа об истребовании документов оставить без удовлетворения.

Индивидуальному предпринимателю ФИО1, ОГРНИП 304230132700130, ИНН <***>, г. Анапа в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после его принятия и в кассационную инстанцию с момента вступления его в законную силу.

Судья А.А. Огилец