Постановление от 6 мая 2022 г. по делу № А45-6962/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А45-6962/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2022 года


Постановление изготовлено в полном объёме 06 мая 2022 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шаровой Н.А.,

судейФИО4 а С.А.,

ФИО1 -

Рассмотрел кассационную жалобу акционерного общества «Альфа-Банк» (далее - Альфа-Банк) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.09.2021 (судья Антошина А.Н.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2022 (судьи Иванов О.А., Иващенко А.П., Усанина Н.А.) по делу № А45-6962/2020 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (СНИЛС <***>, далее - должник), принятые по результатам рассмотрения заявления публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» (далее – Банк Уралсиб) о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

В заседании приняла участие ФИО3 - представитель Банка Уралсиб по доверенности от 24.12.2021.

Суд установил:

в деле о банкротстве должника Банк Уралсиб обратился в суд с заявлением о включении требования в размере 845 050,16 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.09.2021, оставленным без измене пия постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2022 ходатайство Банка Уралсиб о восстановлении срока для включения требования в реестр удовлетворено, требование в размере 845050,16 руб., в том числе 836 930,06 руб. основного долга, 8120,10 руб. неустойки включено в третью очередь реестра требований кредиторов.

В кассационной жалобе Альфа-Банк указал на отсутствие оснований для восстановления срока для включения требования в реестр и необоснованность заявления Банка Уралсиб по существу со ссылкой на обязательную силу определения суда от 24.06.2020 и возможность признании обоснованной другой (нерассмотренной) части требования Банка Уралсиб только дополнительным определением в порядке статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представитель Банка Уралсиб в заседании суда округа возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в обособленном споре лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 АПК РФ.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции считает их подлежащими отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением суда от 24.06.2020 заявление Банка Уралсиб признано обоснованным, в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, требование Банка Уралсиб в размере 2 857 025,20 руб. основного долга, 303 171,53 руб. процентов, 24 563,30 руб. неустойки, 38 147,28 руб. расходов на оплату государственной пошлины включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В подтверждение указанного требования Банк Уралсиб представил решение Ленинского районного суда города Новосибирска от 23.01.2020 по делу от № 2-675/2020, которым с должника в пользу заявителя взыскано 978 284,05 руб., и решение Ленинского районного суда города Новосибирска от 23.12.2019 по делу № 2-6827/2020, которымс должника в пользу заявителя взыскано 1 564 299,23 руб.

Решением суда от 15.01.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» 11(6973) от 23.01.2021. Реестр требований кредиторов закрыт 23.03.2021.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2021 отменено определение суда от 02.03.2021 об исправлении арифметической ошибки и во включении в реестр дополнительного требования Банка Уралсиб отказано.

Банк Уралсиб 11.06.2021 обратился в суд с рассматриваемыми заявлением и ходатайством о восстановлении срока на включение требования в реестр требований кредиторов.

Сославшись на отказ в исправлении арифметической ошибки и фактическое предъявление спорного требования изначально, суды сочли причины пропуска срока уважительными и заявление удовлетворили.

С указанными выводами суд округа не находит оснований согласиться с учётом следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судомпо правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Кредитор обязан исполнить процессуальную обязанность по формулированию предмета и оснований своего требования (статьи 125, 126 АПК РФ) для правильного установления фактических обстоятельств, применимых норм материального и процессуального права, состава ответчиков, третьих или заинтересованных лиц с целью обеспечения им возможности реализации процессуальных прав.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику, под предметом иска - материально-правовое требование истца к ответчику (пункты 4 и 5 части 2 статьи 125 АПК РФ, пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

В настоящем заявлении, поданном 11.06.2021, указан только предмет и размер требования (долг - 836930,06 руб., неустойка - 8120,10 руб.). Основания возникновения данного долга в заявлении не указаны.

К заявлению приложены расчёты по кредитным договорам <***> от 15/12/2017 (лист дела 50), №3201-N83/1427 от 01.02.2019 (лист дела 53).

Вместе с тем, решениями Ленинского районного суда города Новосибирскаот 23.01.2020 по делу № 2-675/2020 взыскана задолженность размере 978 284,05 руб. по кредитному договору № <***> от 28/09/2016, от 23.12.2019 по делу № 2-6827/2020 - задолженность в размере 1 564 299,23 руб. по кредитному договору № 3201-N83/1182 от 13.02.2018.

Таким образом судами не мотивированы выводы о заявлении Банком Уралсиб спорной задолженности при первоначальном обращении в дело о банкротстве (определение суда от 24.06.2020).

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьёй 100 Закона о банкротстве.

Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Согласно пункту 5 статьи 213.24 Закона о банкротстве кредитная организация обязана уведомить финансового управляющего об имеющихся у неё вкладах, счетах, ином имуществе и о договоре аренды банковской ячейки (сейфа) гражданина, признанного банкротом, не позднее пяти рабочих дней со дня, когда стало известно или должно было стать известно о признании гражданина банкротом.

Ходатайство о восстановлении срока на включение требования в реестр требований кредиторов не оценено судами с учётом специальной правоспособности Банка Уралсиб как кредитной организации, несущей обязанность, предусмотренную пунктом 5 статьи 213.24 Закона о банкротстве.

Обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм процессуального права, в связи с чем, на основании части 3 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», дело может быть направлено на новое рассмотрение на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ, если для разрешения спора и применения норм права требуется установление нижестоящими судами обстоятельств, которые ранее судами не устанавливались, и между сторонами существует спор, имели ли место данные обстоятельства.

При новом рассмотрении обособленного спора суду первой инстанции следует обязать кредитора в порядке статьи 125, 126 АПК РФ указать основания возникновения долга, представить тексты договоров и документы, подтверждающие расчёт требования, чем обеспечить право лиц, участвующих в споре, на его проверку и заявление возражений; применительно к этому индивидуализированному по предмету и основаниям требованию оценить ходатайство Банка Уралсиб о восстановлении срока на заявление о включении в реестр требований кредиторов.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.09.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2022 по делу № А45-6962/2020 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.



Председательствующий Н.А. Шарова


СудьиС.А. ФИО4


ФИО1