Решение от 14 декабря 2018 г. по делу № А65-31513/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-31513/2018

Дата принятия решения – 14 декабря 2018 года.

Дата объявления резолютивной части – 11 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Коротенко С.И.,

при составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "ГармонияСтрой", г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью СК "Стройм", г.Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 645 480 рублей долга по договору поставки, 152 049 рублей неустойки,

с привлечением в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «УспехРегионПлюс», общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания Гармония», ФИО2,

с участием:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – не явился, извещен,

от третьих лиц – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ГармонияСтрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью СК "Стройм" (далее - ответчик) о взыскании 1 645 480 рублей долга по договору поставки, 211 568 рублей 16 копеек неустойки.

Определением от 15.11.2018 судом в порядке ст. 49 АПК РФ принято уточнение иска об уменьшении размера неустойки до 152 049 рублей неустойки.

В судебное заседание 11.12.2018 стороны и третьи лица не явились, надлежаще извещены.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

01.06.2016 между ООО «Торговая компания Гармония» (поставщик) и ООО «УспехРегионПлюс» (покупатель) заключен договор поставки товара № 14/16, по условиям которого поставщик обязуется поставлять – передавать в собственность покупателю строительно-отделочные материалы в ассортименте, количестве, по ценам и в сроки, согласно спецификации №1, которая является неотъемлемой частью договора, а покупатель обязуется принимать поставленный товар и своевременно оплачивать его согласно ценам, указанным в спецификации (л.д.6-10).

Дополнительным соглашением № 1 от 01.06.2016 установлено, что поставщик предоставляет покупателю в период с 02 июня по 30 ноября 2016 товарный кредит в размере 100 000 рублей. Покупатель, в свою очередь, обязуется произвести оплату за товар не позднее 7 календарных дней с даты поставки. В дополнительном соглашении имеется подпись поручителя ФИО2 (л.д.11).

Во исполнение принятых на себя обязательств ООО «Торговая компания Гармония» поставило ООО «УспехРегионПлюс» товар на общую сумму 3 040 980 рублей, что подтверждается подписанными сторонами договора поставки универсальными передаточными документами (л.д.28-34)

ООО «УспехРегионПлюс» поставленный товар оплатило частично на сумму 1 395 500 рублей, в связи с чем у покупателя возникла задолженность в сумме 1 645 480 рублей, что подтверждается платежными поручениями и подписанным актом сверки взаимных расчетов (л.д.14-17,35).

12.12.2016 ООО «Торговая компания Гармония» направило в адрес ООО «УспехРегионПлюс» претензию с требованием об оплате задолженности и предусмотренной договором неустойки (л.д.24-26).

03.03.2017 между ООО «Торговая компания Гармония» (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования существующей задолженности по договору с отсрочкой платежа № 14/16 от 01.06.2016, заключенному между цедентом и ООО «УспехРегионПлюс» в части погашения задолженности образовавшейся в результате реализации товаров – строительных материалов, по универсальным передаточным документам № 573 от 25.07.2016 на сумму 381 500 рублей, № 574 от 26.07.2016 на сумму 600 000 рублей, № 580 от 29.07.2016 на сумму 93 980 рублей, № 600 от 04.08.2016 на сумму 570 000 рублей, а также неустойку, предусмотренную п. 8.2 договора, в размере 5% от суммы долга, что составляет 152 049 рублей (л.д.18-22). Должник ООО «УспехРегионПлюс» и поручитель ФИО2 были уведомлены о состоявшейся уступке права требования (л.д.23).

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Согласно статье 384 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Исследовав представленный договор, суд считает, что он заключен в соответствии с требованиями главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В свою очередь, 13.03.2017 между ООО «УспехРегионПлюс» (должник) и ответчиком (новый должник) заключен договор о переводе долга № 1, по которому новый должник полностью принимает на себя обязательства первоначального должника по уплате долга согласно с договором уступки прав (цессии) № 1 от 03.03.2017 и договору поставки № 14/16 от 01.06.2016 по погашению задолженности в сумме 1 645 480 рублей и неустойки в сумме 152 049 рублей (л.д.12-13).

Статья 391 ГК РФ предусматривает, что перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.

Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

Если кредитор дает предварительное согласие на перевод долга, этот перевод считается состоявшимся в момент получения кредитором уведомления о переводе долга.

К новому должнику, исполнившему обязательство, связанное с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, переходят права кредитора по этому обязательству, если иное не предусмотрено соглашением между первоначальным должником и новым должником или не вытекает из существа их отношений.

Согласно ст. 392.1 ГК РФ кредитор может осуществлять в отношении нового должника все права по обязательству, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

01.11.2017 истец отправил в адрес ответчика требование об оплате суммы задолженности и штрафных санкций (л.д.37-39).

Поскольку ответчик требования претензии в добровольном порядке не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Поставка товара первоначальным кредитором подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается.

Ответчик в отзыве указал, что долг не подтверждается бухгалтерской документацией, при этом, расчет задолженности ответчиком не оспорен.

Истцом в материалы дела представлены универсальные передаточные документы на заявленную сумму долга, подписанные первоначальным должником без замечаний по качеству и количеству товара.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание отсутствие мотивированных возражений со стороны ответчика, учитывая, что поставку товара в полном объеме, неисполнение обязательств по оплате товара в полном объеме, отсутствие доказательств оплаты денежных средств в заявленном истцом размере, требование истца о взыскании задолженности в заявленной сумме 1 645 480 рублей долга является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании 152 049 рублей неустойки за период с 03.03.2017 по 24.09.2018.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По условиям пункта 8.2 договора поставки в случае нарушения срока оплаты покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,3 % от стоимости поставленного и неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 5 % от стоимости поставленного товара (3 040 980 рублей).

Судом проверен расчет неустойки и признан соответствующим условиям договора поставки и договора цессии.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком было представлено заявление об уменьшении неустойки.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Соответствующие положения разъяснены в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

На основании вышеизложенного, суд, установив факт неисполнения ответчиком денежного обязательства, за которое предусмотрена договорная неустойка, приходит к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к ответственности, установленной пунктом 8.2 договора поставки и договором перевода долга, при этом, не находит оснований для ее уменьшения.

Ответчиком не приведены доводы, свидетельствующие о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

В рассматриваемом случае условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон (статья 421 ГК РФ), установленный договором размер пеней соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке для расчета неустойки и признается судебной практикой, при отсутствии доказательств обратного, адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств.

Пунктом 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, должник обязан представить доказательства явной несоразмерности договорной неустойки, а также то, что кредитор может за счет неустойки получить необоснованный размер выгоды, поскольку в предпринимательских отношениях сторон презюмируется соразмерность установленной сторонами соглашения неустойки последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанные положения разъяснены в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Между тем доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств не представлено, оснований для ее снижения не выявлено.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81).

Судом произведен расчет неустойки, исходя из двукратной учетной (ключевой) ставки Банка России, существовавшей в период нарушения обязательства, и установлено, что данный размер в 3 раза превышает размер неустойки, заявленный истцом, и ограниченный самим договором поставки 5% стоимости поставленного товара.

Таким образом, суд полагает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 152 049 рублей.

Понесенные истцом расходы на уплату государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 30 975 рублей, 595 рублей подлежат возврату в связи с уменьшением исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью СК "Стройм", г.Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ГармонияСтрой", г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 645 480 рублей долга по договору поставки, 152 049 рублей неустойки, 30 975 рублей в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Выдать истцу - Обществу с ограниченной ответственностью "ГармонияСтрой", г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) справку на возврат из федерального бюджета 595 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 1194 от 04.10.2018.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяС. ФИО3