Решение от 22 февраля 2024 г. по делу № А53-30022/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«22» февраля 2024 года Дело № А53-30022/2023

Резолютивная часть решения объявлена «20» февраля 2024 года

Полный текст решения изготовлен «22» февраля 2024 года


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Мариненко Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального казенного учреждения "Управление казной города Ростова-на-Дону" ИНН <***> ОГРН <***>

к акционерному обществу "Водоканал Ростова-на-Дону" ИНН <***> ОГРН <***>

об обязании заключить дополнительное соглашение,

при участии:

от истца – представитель ФИО2 (доверенность от 22.02.2024);

от ответчика – представитель ФИО3 (доверенность от 19.09.2023), представитель ФИО4 (доверенность 29.12.2023),

установил:

муниципальное казенное учреждение "Управление казной города Ростова-на-Дону" (далее также – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к акционерному обществу "Водоканал Ростова-на-Дону" (далее также – общество) об обязании заключить дополнительное соглашение к договору аренды объектов инженерной инфраструктуры водопроводно-канализационного хозяйства города Ростова-на-Дону от 11.08.2005 № 69 на следующих условиях:

1. На основании распоряжения Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону от 23.03.2023 № 544 внести в договор аренды объектов инженерной инфраструктуры водопроводно-канализационного хозяйства города Ростова-на-Дону от 11.08.2005 №69 (далее - Договор) следующие изменения:

1.1. Установить размер арендной платы за использование объектов, ранее включенных в договор (акт приема-передачи имущества от 01.01.2014):

1.1.1. За использование объекта: Водопроводная насосная станция лит. А, площадью 279,10 кв.м, кадастровый номер 61:44:0071054:19, реестровый номер 123056537 согласно отчету от 13.12.2022 № 132-22-Р «Об определении рыночной стоимости права пользования на условиях аренды в течение одного года, в том числе ежемесячно, объектом недвижимости: Водопроводная насосная станция, назначение: водопроводная насосная станция, по адресу: <...>, лит. А, площадью 279,1 кв.м, кадастровый номер 61:44:0071054:19», выполненному ООО «Межрегиональный центр судебных экспертиз и оценки» (далее - отчет от 13.12.2022 № 132-22-Р, выполненный (ЗОО «Межрегиональный центр судебных экспертиз и оценки»), согласованному городской комиссией по согласованию от 16.12.2022 (протокол № 39) –

329 880 (триста двадцать девять тысяч восемьсот восемьдесят) рублей 00 копеек в год (без учета НДС).

1.1.1. За использование объекта: склад лит. Б, площадью 31 кв.м, кадастровый номер 61:44:0071054:20, реестровый номер 123056540 согласно отчету от 13.12.2022 № 134-22-Р «Об определении рыночной стоимости права пользования на условиях аренды в течение одного года, в том числе ежемесячно, объектом недвижимости: склад, назначение: нежилое, по адресу: <...>, лит. Б, площадью 31 кв.м, кадастровый номер 61:44:0071054:20», выполненному (ЗОО «Межрегиональный центр судебных экспертиз и оценки» (далее - отчет от 13.12.2022 №: 134-22-Р, выполненный ООО «Межрегиональный центр судебных экспертиз и оценки»), согласованному городской комиссией по согласованию от 16.12.2022 (протокол № 39) - 24 960 (двадцать четыре тысячи девятьсот шестьдесят) рублей 00 копеек в год (без учета НДС).

1.1.2. За использование объекта: проходная лит. В, площадью 30,50 кв.м, кадастровый номер 61:44:0071054:18, реестровый номер 123056541 согласно отчету от 13.12.2022 № 133-22-Р «Об определении рыночной стоимости права пользования на условиях аренды в течение одного года, в том числе ежемесячно, объектом недвижимости: проходная, назначение: нежилое, по адресу: <...>, лит. В, площадью 30,5 кв.м, кадастровый номер 61:44:0071054:18», выполненному 0(30 «Межрегиональный центр судебных экспертиз и оценки» (далее - отчет от 13.12.2022 № 133-22-Р, выполненный ООО «Межрегиональный центр судебных экспертиз и оценки»), согласованному городской комиссией по согласованию от 16.12.2022 (протокол № 39) - 26 040 (двадцать шесть тысяч сорок) рублей 00 копеек в год (без учета НДС).

1.1.3. За использование объекта: резервуар лит. Е, площадью 1296 кв.м, кадастровый номер 61:44:0071054:17, реестровый номер 123056538 согласно отчету от 13.12.2022 № 135-22-Р «Об определении рыночной стоимости права пользования на условиях аренды в течение одного года, в том числе ежемесячно, объектом недвижимости: резервуар, назначение: иное сооружение, по адресу: <...>, лит. Е, площадью 1296 кв.м, кадастровый номер 61:44:0071054:17», выполненному ООО «Межрегиональный центр судебных экспертиз и оценки» (далее - отчет от 13.12.2022 № 135-22-Р, выполненный (ЗОО «Межрегиональный центр судебных экспертиз и оценки»), согласованному городской комиссией по согласованию от 16.12.2022 (протокол № 39) - 863160 (восемьсот шестьдесят три тысячи сто шестьдесят) рублей 00 копеек в год (без учета ЕЩС).

1.1.4. За использование объекта: резервуар лит. Ж, площадью 1296 кв.м, кадастровый номер 61:44:0071054:16, реестровый номер 123056539 согласно отчету от 13.12.2022 № 136-22-Р «Об определении рыночной стоимости права пользования на условиях аренды в течение одного года, в том числе ежемесячно, объектом недвижимости: резервуар, назначение: иное сооружение, по адресу: <...>, лит. Ж, площадью 1296 кв.м, кадастровый номер61:44:0071054:16», вьшолненному ООО «Межрегиональный центр судебных экспертиз и оценки» (далее - отчет от 13.12.2022 № 136-22-Р, выполненный ООО «Межрегиональный центр судебных экспертиз и оценки»), согласованному городской комиссией по согласованию от 16.12.2022 (протокол № 39) - 863160 (восемьсот шестьдесят три тысячи сто шестьдесят) рублей 00 копеек в год (без учета НДС).

1.1.6. За использование объекта: Комплекс движимого имущества (в составе объекта: ВНС «Лесная» по адресу: ул. Лесная, 7/29) согласно отчету от 30.01.2023 №25202/01-23 «Об определении рыночной стоимости права пользования на условиях аренды в течение одного года, в том числе ежемесячно, объектом движимого имущества: Комплекс движимого имущества (в составе объекта: ВНС «Лесная» по адресу: ул. Лесная, 7/29), назначение: оборудование водопроводной станции, протяженность - 1974 м», выполненному ООО «Экспертное учреждение «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» (далее - отчет от 30.01.2023 №25202/01-23, выполненный ООО «Экспертное учреждение «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА»), согласованному городской комиссией по согласованию от 03.02.2023 (протокол № 3) - 911 040 (девятьсот одиннадцать тысяч сорок) рублей 00 копеек в год (без учета НДС).

1.2. Абзац 1 пункта 4.1. Договора после слов: «отчету от 09.02.2023 № 25234/02-23, выполненному ООО «Экспертное учреждение СОЮЗЭКСПЕРТИЗА»), согласованным городской комиссией по согласованию от 16.02.2023 (протокол № 4)» дополнить словами «отчетам от 13.12.2022 № 132-22-Р, № 133-22-Р, № 134-22-Р, № 135-22-Р, № 136-22-Р, выполненными ООО «Межрегиональный центр судебных экспертиз и оценки»), согласованными городской комиссией по согласованию от 16.12.2022 (протокол № 39), отчету от 06.12.2022 № 25144/12-22, выполненному ООО «Экспертное учреждение «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА», согласованным городской комиссией по согласованию 16.12.2022 (протокол № 39), отчету от 30.01.2023 №25202/01-23, выполненному ООО «Экспертное учреждение «СОЮЗЭКСЕШРТИЗА», согласованным городской комиссией по согласованию от 03.02.2023 (протокол № 3)».

1.3. Абзац 2 пункта 4.1. изложить в следующей редакции:

«С 20.03.2023 размер арендной платы увеличивается на 3 018 240 (три миллиона восемнадцать тысяч двести сорок) рублей 00 копеек в год (без учета НДС) и составляет 128 165 399 (сто двадцать восемь миллионов сто шестьдесят пять тысяч триста девяносто девять) рублей 44 копейки в год (без учета НДС).

2. Настоящее дополнительное соглашение составлено, подписано и скреплено печатями в трех экземплярах, имеющих одинаковую юридическую силу, по одному для каждой из сторон.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее также – департамент).

В судебном заседании представители сторон поддержали правовые позиции по спору.

Департамент явку представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом.

Спор рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между муниципальным образованием город Ростов-на-Дону в лице Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону и ОАО «Производственное объединение Водоканал города Ростова-на-Дону» (в настоящее время АО «Ростовводоканал») заключен договор аренды объектов инженерной инфраструктуры водопроводно-канализационного хозяйства города Ростова-на-Дону от 11.08.2005 № 69.

В настоящее время арендодателем по договору выступает МКУ «Управление казной города Ростова-на-Дону», в период с 19.09.2011 по 30.12.2015 - муниципальное учреждение «Управление водопроводно-канализационного-хозяйства города Ростова-на-Дону» (в настоящее время - муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства города Ростова-на-Дону»).

На основании сведений, содержащихся в информационной системе - «Территориально-распределительный информационно-аналитический комплекс «Муниципальная геоинформационная система города Ростова-на-Дону» в реестре муниципального имущества города Ростова-на-Дону в составе имущества муниципальной казны числятся объекты инженерной инфраструктуры, расположенные по адресу: <...>, переданные в аренду АО «Ростовводоканал» по договору:

- водопроводная насосная станция лит. А, площадью 279,10 кв. м, кадастровый номер 61:44:0071054:19;

- склад лит. Б, площадью 31 кв. м, кадастровый номер 61:44:0071054:20;

- проходная лит. В, площадью 30,50 кв. м, кадастровый номер 61:44:0071054:18;

- резервуар лит. Ж, площадью 1296 кв. м, кадастровый номер 61:44:0071054:16;

- резервуар лит. Ж, площадью 1296 кв. м, кадастровый номер 61:44:0071054:17;

- комплекс движимого имущества (в составе объекта: ВНС «Лесная» по адресу: ул. Лесная, 7/29) (далее - объекты).

Объекты были введены в эксплуатацию 29.01.2007, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию, выданным Департаментом архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону.

МКУ «Управление казной города Ростова-на-Дону» 31.03.2022 в адрес АО «Ростовводоканал» направлен запрос УКР-728 о предоставлении документов, послуживших основанием для включения объектов в состав арендованного имущества.

Согласно полученному ответу (письмо от 05.04.2022 № 8403) объекты включены в договор дополнительным соглашением от 21.04.2014 (далее - дополнительное соглашение) и актом приема-передачи имущества от 01.01.2014.

Также к представленным документам АО «Ростовводоканал» приложен акт приема-передачи имущества от 14.09.2007, подписанный МУ «Городское управление коммунального хозяйства и благоустройства» и ОАО «Производственное объединение Водоканал города Ростова-на-Дону», где объекты и движимое имущество переданы в аренду.

В силу пункта 4.1 раздела 4 договора при включении в договор отдельных объектов муниципальной собственности, входящих в имущественный комплекс водопроводно-канализационного хозяйства города Ростова-на-Дону арендная плата подлежит изменению путем подписания сторонами дополнительных соглашений к договору на основании заключения об оценке стоимости аренды.

Однако дополнительное соглашение к договору о включении объектов с увеличением арендной платы в размере, установленном отчетом, отсутствует.

По информации Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону от 15.04.2022 № 59.30-7428/15 в отношении объекта: ВНС «Лесная», расположенная по адресу: ул. Лесная/Литовская, 7/29 на основании отчета от 25.03.2013 № 72/3, выполненного ООО «Элит-Оценка» (далее - отчет) был установлен размер рыночной стоимости права пользования на условиях аренды в течение одного года – 479 000 рублей.

Отчет согласован на заседании городской комиссии по согласованию результатов оценки от 29.03.2013 (протокол № 10) и направлен вместе с сопроводительным письмом и выпиской из протокола заседания комиссии в МКУ «Управление водопроводно-канализационного хозяйства города Ростова-на-Дону» (в настоящее время - МКУ «УКС»).

Письмом от 03.11.2022 № 59.46-5063 МКУ «УКС» информировало, что в адрес ОАО «ПО Водоканал» направлялось дополнительное соглашение к договору (письма 59-46-1559 от 30.07.2013, № 59-46-1876 от 06.09.2013), однако оно подписано не было.

По решению Арбитражного суда Ростовской области от 19.05.2016 по делу № А53-31053/2015, оставленному без изменений постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2016, с АО «Водоканал Ростов-на-Дону» МКУ «Управление водопроводно-канализационного хозяйства города Ростова-на-Дону» взыскано неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами, в том числе за объекты за период с 23.11.2012 по 20.11.2015.

Согласно выписке от 24.03.2023 № 59.30-5083/2 из распоряжения Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону от 23.03.2023 № 544 «О распоряжении объектами муниципальной собственности», департаментом согласовано внесение изменений в договор аренды объектов инженерной инфраструктуры водопроводно-канализационного хозяйства города Ростова-на-Дону от 11.08.2005 № 69 с АО «Ростовводоканал».

В соответствие с отчетами от 13.12.2022 №№132-22-Р, 133-22-Р, 134-22-Р, 135-22-Р, 136-22-Р об определении рыночной стоимости права пользования на условиях аренды в течение одного года, в том числе ежемесячно, объектами недвижимого имущества, подготовленными ООО «Межрегиональный центр судебных экспертиз и оценки»; отчетом от 30.01.2023 № 25202/01-23 об определении рыночной стоимости права пользования на условиях аренды в течение одного года, в том числе ежемесячно, объектами движимого имущества, подготовленному экспертным учреждением «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА», согласованными Городской комиссией по согласованию результатов оценки (Протокол № 39 от 16.12.2022). МКУ «Управление казной города Ростова-на-Дону» подготовлен проект дополнительного соглашения к Договору.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в адрес АО «Ростовводоканал» письмом от 30.03.2023 № УКР-883 направлен проект дополнительного соглашения к договору об установлении арендной платы за ранее включенные объекты, однако он возвращен без подписания.

В силу пункта 4.1 раздела 4 договора при включении в договор отдельных объектов муниципальной собственности, входящих в имущественный комплекс водопроводно-канализационного хозяйства города Ростова-на-Дону арендная плата подлежит изменению путем подписания сторонами дополнительных соглашений к договору на основании заключения об оценке стоимости аренды.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, на уклонение общества от подписания дополнительного соглашения, указывая, что общество использует спорные объекты в отсутствие договорных отношений тем самым освобождая себя от платы за использование имуществом, а также бремени его содержания, спорные объекты являются взаимосвязанными не только между собой, но и с иными объектами ВКХ, арендуемыми ответчиком, поскольку указанное имущество является частью соответствующей сети инженерно-технического обеспечения и технологически связано в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности, руководствуясь статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, учреждение обратилось в суд с настоящим иском к обществу, которым просит суд обязать общество заключить дополнительное соглашение к договору аренды объектов инженерной инфраструктуры водопроводно-канализационного хозяйства города Ростова-на-Дону от 11.08.2005 № 69, которым внести изменения в договор, увеличив арендную плату согласно отчетам.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований учреждения, приняв во внимание следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Указанный договор по своей правовой природе является договором аренды, отношения по которому регулируются главой 34 ГК РФ.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 4.1 раздела 4 договора при включении в договор отдельных объектов муниципальной собственности, входящих в имущественный комплекс водопроводно-канализационного хозяйства города Ростова-на-Дону арендная плата подлежит изменению путем подписания сторонами дополнительных соглашений к договору на основании заключения об оценке стоимости аренды.

Учреждение, указывая, что общество использует спорные объекты в отсутствие договорных отношений, тем самым освобождая себя от платы за использование имущества, а также бремени его содержания, заявило требование о внесении изменений в договор подписанием дополнительного соглашения об установлении размера арендной платы за спорные объекты.

Условия о включении новых объектов в договор аренды рассматриваемая редакция дополнительного соглашения не содержит.

Ответчик, возражая против иска, заявил о применении срока исковой давности, а также о том, что объект включен в состав арендованного имущества актом приема-передачи в аренду в 2007 году, о чем было известно истцу. Стоимость всего имущественного комплекса определена в редакции договора 2011 года (где учтен спорный объект) и в дополнительном соглашении 2014 года, что повлекло за собой последствия изменения договора, обязательные для сторон в силу и. 1, 3 ст. 453 ГК РФ. Незаконно обоснование иска с распространением условия, которое включено в договор в 2011 году, на отношения, возникшие в 2007 году. Таким образом, стоимость пользования объектом включена в стоимость арендной платы и является согласованной.

Суд пришел к выводу о пропуске истцом срока давности по заявленному иску.

Согласно исковому заявлению и приложенным документам арендодатель письмом от 06.09.2013 направил в адрес арендатора дополнительное соглашение от 05.09.2013 для подписания, которым предлагалось установить арендную плату за объект ВНС «Лесная», однако дополнительное соглашение в редакции 2013 года не было подписано.

Данный факт истец не оспаривает и прилагает к иску сопроводительное письмо о направлении дополнительного соглашения 06.09.2013.

При этом объект был передан в пользование по договору аренды актом приема-передачи от 14.09.2007, который также приложен к иску.

Таким образом, с 2007 года собственнику известно о включении объекта в состав арендованного имущества.

Волеизъявление заключить отдельное соглашение в отношении арендной платы за пользование объектом и внести изменения в договор на данном основании собственник выразил в 2013 году. В сопроводительном письме арендодатель указал, что в случае отказа от подписания соглашения будет вынужден обратиться в суд для понуждения заключить его в судебном порядке.

21.04.2014 стороны заключили дополнительное соглашение об установлении арендной платы за пользование имущественным комплексом ВКХ и актуализировали перечень объектов, включенных в состав договора, путем внесения в Приложение № 1 и 2 объектов, переданных в аренду после заключения договора в 2005 году. Данное обстоятельство истец также подтверждает в иске.

После заключения в 2014 году указанного дополнительного соглашения собственник не обращался в АО «Ростовводоканал» по вопросу внесения каких-либо изменений в договор аренды относительно объекта ВНС «Лесная», а также не обращался в суд с отдельным иском до подачи рассматриваемого иска.

В 2015 году собственник обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения (дело А53-31053/2015), не реализовав надлежащим образом намерение заключить дополнительное соглашение о внесении изменений в договор в судебном порядке. Требование в части заключения дополнительного соглашения было оставлено без рассмотрения.

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1, 2 со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Согласно п. 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2022)", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.12.2022, нарушение условий договора, влекущее в соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ его расторжение либо изменение в судебном порядке, предъявляется в пределах срока исковой давности. К требованию по ст. 450 ГК РФ подлежит применению общий трехлетний срок исковой давности, который исчисляется с момента получения истцом информации о нарушении права.

Согласно п. 2 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, при оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела срок исковой давности исчисляется с 06.10.2013 (по истечении 30 дней со дня направления досудебной претензии о заключении дополнительного соглашения) и на дату подачи иска 21.08.2023 истек.

Ссылка истца на то, что требование заявлено в отношении действующего договора, в связи с чем на него не распространяется правило о сроке исковой давности, противоречит закону. Фактически истцом смешиваются понятия длящихся отношений по действующему договору и имеющееся, как полагает истец, нарушенное право по действующему договору, которое возникло у истца в 2007 году, т.е. за сроком исковой давности.

Требование о внесении изменений в договор не является негаторным, на него распространяется срок исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании изложенного иск не подлежит удовлетворению ввиду истечения срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При этом, суд полагает необходимым дать оценку требованиям по существу с целью установления определенности в правоотношениях сторон.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд также пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

В обоснование иска о понуждении заключить дополнительное соглашение истец ссылается на то, что объект был передан в аренду актом приема-передачи в 2007 году без установления арендной платы, а дополнительное соглашение об установлении такой платы в 2013 не было подписано истцом.

Однако истец не учитывает следующее.

Между сторонами заключен договор аренды объектов коммунальной инфраструктуры от 11.08.2005 № 69, в котором предметом договора выступает имущественный комплекс, цена договора определена в отношении комплекса целиком, без установления арендной платы за пользование отдельными объектами (Приложение № 1 и 2 к договору).

Объект ВНС «Лесная» был передан в аренду АО «Ростовводоканал» актом приема-передачи от 14.09.2007.

19.09.2011 стороны заключили дополнительное соглашение о том, что договор от 11.08.2005 изложен в новой редакции.

Согласно п. 9.1 договора в редакции 19.09.2011, в качестве неотъемлемой части договора прилагаются Приложение № 1 и 2, а также акты приема-передачи дополнительных объектов инженерной инфраструктуры водопроводно-канализационного хозяйства, оформленных после 11.08.2005.

Также п. 4.1 договора установлена арендная плата в размере 7 324 980, 12 руб. и изложены основания ее для изменения путем достижения взаимного согласия, в том числе при включении дополнительных объектов.

Таким образом, стороны по состоянию на 2011 год подтвердили, что акт приема-передачи ВНС «Лесная» являлся неотъемлемой частью договора, установили арендную плату по договору, достигнув взаимного согласия относительно ее размера.

Вместе с тем в 2013 году собственник направил арендатору письмо от 06.09.2013 о том, что вопрос арендной платы за пользование объектом не урегулирован, чем допустил противоречие собственному поведению при заключении договора в новой редакции в 2011 году. В претензии собственник указал, что обратится в суд в случае отказа подписать соглашение об увеличении арендной платы.

Однако вместо обращения в суд собственник предложил ответчику заключить дополнительное соглашение в 2014 году, которое было подписано сторонами 21.04.2014 (приложено к иску).

Согласно дополнительному соглашению от 21.04.2014 стороны договорились актуализировать перечень объектов, переданных в аренду, и внесли изменения в Приложения №1 и 2 к договору аренды № 69.

Спорный объект также был внесен в указанные Приложения, поскольку ранее был передан отдельным актом от 2007 года, а Приложения составлялись в 2005 году при заключении договора.

В дополнительном соглашении в п. 1 установили размер арендной платы в сумме 21 348 795,55 руб. за арендуемый имущественный комплекс полностью.

Какие либо условия, ограничивающие данный размер объектами, которые не подлежали оценке либо не учтены при установлении размера арендной платы, дополнительное соглашение не содержит.

Таким образом, после передачи ВНС «Лесная» в аренду актом от 14.09.2007 стороны заключили дополнительное соглашения в 2011 и в 2014 годах о размере арендной платы по договору, учитывая наличие объекта в составе договора аренды. Вопрос о досудебном урегулировании спора по инициативе собственника в 2013 году был урегулирован в дополнительном соглашении 21.04.2014.

Ссылка истца на решение суда о взыскании арендных платежей по делу А53-31053/2015 несостоятельна в силу следующего.

В указанном решении было оставлено без рассмотрения требование о заключении дополнительного соглашения по вопросу установления арендной платы за объект.

Указанное решение было вынесено без учета дополнительного соглашения 2014 году с установлением арендной платы в твердом размере, такое соглашение не было представлено в материалы дела и суд не дал ему оценку. Ответчик признал сумму задолженности по арендным платежам, но не признал факт неустановленности арендной платы за объект, выводы об обратном в судебном решении отсутствуют.

Таким образом, решение суда по делу А53-31053/2015 не содержит обстоятельств, имеющих преюдициальное значение для сторон, поскольку вынесено судом по делу с иными обстоятельствами.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

При таких обстоятельствах, ходатайство акционерного общества "Водоканал Ростова-на-Дону" о назначении по делу судебной экспертизы подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оплата госпошлины относится на истца.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 28.06.2014 N 198-ФЗ) ее сумма не подлежит взысканию.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Ходатайство акционерного общества "Водоканал Ростова-на-Дону" ИНН <***> ОГРН <***> отклонить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Е.Н. Мариненко