Решение от 30 сентября 2018 г. по делу № А12-15125/2018

Арбитражный суд Волгоградской области


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



город Волгоград

« 30 » сентября 2018 г.

Дело № А12-15125/2018



Резолютивная часть решения объявлена 28 августа 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 30 августа 2018 года.


Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Стрельниковой Н.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Николенко И.В., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 31334430850003) к обществу с ограниченной ответственностью «ЖКХ-Консалтинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, доверенность от 12.05.2018; ФИО3, доверенность от 21.05.2018;

от ответчика – не явился, извещен

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым к обществу с ограниченной ответственностью «ЖКХ-Консалтинг» (далее – ответчик, ООО «ЖКХ-Консалтинг») с исковым заявлением, уточненном в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности по агентскому договору №15 от 01.02.2016г. за июль 2017 года в размере 3 739 777 руб.

В ходе судебного заседания представители истца поддержали требования.

Ответчик в судебное заседание не прибыл, отзыв не представил, исковые требования не оспорил, доводов истца не опроверг.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие ответчика.

Изучив представленные документы, оценив доводы истца, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 01.02.2016 между ООО «ЖКХ-Консалтинг» (агент) и ИП ФИО1 (принципал) заключен агентский договор № 15, согласно которому агент обязуется по поручению и за вознаграждение принципала, за счет принципала производить информационно-вычислительные работы по расчетам с населением за услуги по вывозу и размещению твердых бытовых отходов от населения индивидуальных домовладений («Вывоз ТБО») согласно перечню адресов жителей (согласно приложению № 1), от своего имени заключить договоры с уполномоченными организациями на сбор (перевод) платежей с населения за услуги по вывозу и размещению твердых бытовых отходов от населения индивидуальных домовладений по адресно-именным единым платежным документам.

Согласно разделу 2 договора № 15 от 01.02.2016 в обязанности агента входит получение на свой расчетный счет денежных средств, собранных уполномоченными организациями с населения и перечисление их принципалу в течение трех банковских дней с момента их поступления, за исключением вознаграждения агента; ежемесячное представление принципалу учетно-вычислительной информации согласно приложению №3 к договору.

Согласно агентскому договору ответчик обязан ежемесячно в срок до 29 числа текущего месяца распечатывать и доводить до граждан АИЕПД (адресно-именной единый платёжный документ (АИЕПД) в которых указывается сумма к оплате (пункт 2.1.3 договора).

Согласно п. 2.1.6 договора агент обязуется ежемесячно предоставить принципалу учетно-вычислительную информацию по расчетам с населением, за услуги по вывозу и размещению твердых бытовых отходов от населения.

Приложением № 3 к договору предусмотрены формы учетно-вычислительной информации: справка о количестве проживающих в индивидуальном домовладении, оборотная ведомость, сведения по взаимозачету, ведомость для проведения корректировок начислений за временное отсутствие.

Поскольку ответчик в августе прекратил исполнять свои обязательства по агентскому договору, ему было направлено требование №49 от 18.08.2017г. о предоставлении сведений учетно-вычислительную информацию по расчетам с населением, за услуги по вывозу и размещению твердых бытовых отходов от населения в течение трех дней. Указанное требование ответчик получил согласно уведомлению о вручении 28.08.2017г.

Требование истца ответчик проигнорировал.

Претензия ИП ФИО1 направленная 08.09.2017 в адрес ООО «ЖКХ-Консалтинг» оставлена без ответа.

Истец указывает на то, что согласно представленным ответчиком оборотным ведомостям – ответчик при предоставлении информации о собранных денежных средствах, включал в графы «К Удержанию» суммы комиссий взысканных с ООО «ЖКХ-КОНСАЛТИНГ» уполномоченными лицами, а именно: ФГУП «Почта России», ПАО « Сбербанк России» и система город (программное обеспечение ответчика).

В этой связи, ответчик своими оборотными ведомостями подтверждает, что у него имеются заключенные договора с ФГУП «Почта России» и ПАО «Сбербанк России», которые и получают платежи от населения предназначенные ИП ФИО1 за вывоз ТБО

Таким образом, по мнению истца, поскольку по агентскому договору ответчик принял на себя обязательства по получению денежных средств от уполномоченных организаций поступивших от населения города Волгограда и ответчик не предоставляет истцу информацию о размерах поступления от населения денежных средствах, то фактически все деньги, которые поступили ответчику на его расчетный счет от указанных организаций, должны перечисляться исполнителю услуг по вывозу ТБО - ИП ФИО1

Согласно вписке из банка, ООО «ЖКХ-Консалтинг» в период с 01.07.2017 по 31.07.2017г., получило от населения на свой расчетный счет денежные средства:

От ПАО «Сбербанк России» - 4 285 133 руб.

От УФПС Волгоградской области филиал ФГУП «Почта России» - 979 667 руб.

Согласно той же выписке ответчик с 01.07.2017 по 31.07.2017г. перечислил ИП ФИО1 платежи от населения за вывоз ТБО в размере 1 525 023 руб.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составляет:

4 285 133 руб. + 979 667 руб. - 1 525 023 руб. = 3 739 777 руб.

Доказательств того, что уплаченные населением денежные средства за вычетом агентского вознаграждения ответчиком не перечислены, истцом не представлено.

Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих указанные обстоятельства.

Суд принимает во внимание, что денежные средства, входящие в сумму исковых требований, не были перечислены ответчиком истцу.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статей 65, 66 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

В силу положений статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Такие обстоятельства, в случае принятия их арбитражным судом, не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

На основании указанной нормы, учитывая отсутствие отзыва на иск и непредставление доказательств, опровергающих обоснованность заявленных требований, суд считает обстоятельства, на которых истец основывает заявленные требования, признанными ответчиком.

При вышеуказанных обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению.

Поскольку требования истца удовлетворены, его расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за подачу иска, подлежат возмещению за счет ответчика в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ-Консалтинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 313344308500038) задолженность в размере 3 739 777 руб. по агентскому договору №15 от 01.02.2016г. за июль 2017 года, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 000 руб.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в течение месяца со дня его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.



Судья Стрельникова Н.В.