Решение от 31 мая 2023 г. по делу № А78-7931/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А78-7931/2022
г.Чита
31 мая 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 мая 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 31 мая 2023 года


Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Е. А. Бронниковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью комплексное инженерное частное предприятие "Электрик" Электроналадка (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Правительству Российской Федерации (103274, <...>)

к Управлению Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об оспаривании записей в ЕГРЮЛ о недостоверности юридического лица,

при привлечении по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Пятая» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), администрации городского округа "Город Чита" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),


при участии в судебном заседании:

от заявителя - ФИО2, директора общества,

от Правительства Российской Федерации – не было, извещены;

от Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю –ФИО3, представителя по доверенности от 31.01.2023,

от Банка ВТБ (ПАО) - ФИО4, представителя по доверенности от 14.11.2022;

от третьих лиц (ООО УК "Пятая", администрации городского округа "Город Чита") – не было, извещены,


суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью комплексное инженерное частное предприятие "Электрик" Электроналадка 20.01.2022 обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Правительству РФ с требованием об оспаривании записи в ЕГРЮЛ о недостоверности юридического лица. При обращении в суд заявитель ходатайствовал о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2022 заявление принято к производству, к участию в деле в качестве соответчика привлечено УФНС России по Забайкальскому краю, делу присвоен номер А40-11659/2022-84-88.

Арбитражным судом г. Москвы установлено, что фактически предметом оспаривания являются действия УФНС России по Забайкальскому краю по внесению в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений в отношении ООО КИЧП «Электрик» Электроналадка. В связи с чем, определением Арбитражного суда города Москвы от 23 мая 2022 года дело А40-11659/2022-84-88 передано на рассмотрение в Арбитражный суд Забайкальского края, присвоен номер дела А78-7931/2022.

Определениями суда от 20.12.2022, от 10.01.2023 привлечены к участию в деле третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Пятая», администрация городского округа «Город Чита», Банк ВТБ (Публичное акционерное общество).

Общество в качестве юридического лица зарегистрировано 11.12.2002 Комитетом разрешений и лицензирования Администрации г. Читы, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата присвоения ОГРН 11.12.2002.

В качестве оснований для оспаривания записи из ЕГРЮЛ заявитель указывает на несогласие внесение: записи в ЕГРЮЛ «сведения недостоверны (результаты проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице) от 14.05.2021, данная запись касается адреса юридического лица; записи в ЕГРЮЛ «регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности) от 01.12.2021, решение о предстоящем исключении № 753 от 29.11.2021; записи относительно ограничений, предусмотренных пп. «ф» пункта 1 статьи 22 Закона о регистрации (заявитель данную запись трактует как ограничение на работу – т. 1 л.д. 37-39).

В подтверждение действительного нахождения общества по адресу: <...> заявитель ссылается на наличие следующих документов: письмо Президиума Центрального районного Совета народных депутатов г. Читы от 25.10.1991 Райисполком Центрального района города Читы о передаче в собственность кооперативу «Электрик» подвального помещения по улице Красной Звезды № 2 (т. 1 л.д. 42); свидетельство о регистрации электролаборатории от 24.05.2006, выдано Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору (Читинское межрегиональное управление по технологическому и экологическому надзору), срок действия до 24.05.2009; уведомление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) от 21.10.2019 № 6506; уведомление Федеральной службы государственной статистики от 11.12.2002; справка № 24662 от 21.01.2014 о переплате, от 11.04.2021 (т. 1 л.д. 30-35); сам налоговый орган отправляет корреспонденцию на спорный адрес (т. 1 л.д. 27, 41, т. 2 л.д. 108); акт выездной налоговой проверки от 20.05.2002 (т. 1 л.д. 50, 91); Выписки из ЕГРЮЛ за разные периоды с указанием спорного адреса; письма, лицензии, заключения от различных госорганов за периоды с 1993 года по 2019 год (т. 1 л.д. 139- 152); сведения по аренде (т. 1 л.д. 44-46, т. 2 л.д. 43) и иные документы.

Также заявитель считает мероприятия налогового контроля (акты осмотров) недостоверными, составленными с нарушением, поскольку при осмотрах общество не участвовало, не извещалось. Налоговым органом не учтен факт приостановки на проверки в 2021 году. У общества имеется расчетный счет в Банке ВТБ (публичное акционерное общество) с 01.11.2000, поскольку договор с банком не расторгнут в судебном порядке, то договор считается действующим. Заявитель также ссылается на судебные акты суда общей юрисдикции. Общество полагает, что действия УФНС по внесению 14.05.2021 записи в Единый государственный реестр юридических лиц о недостоверности сведений об адресе организации (<...>.) нарушают права общества, противоречат принципам и нормам международного права. Ответчиком заявитель при этом ставит Правительство РФ, Управление соответчиком привлечено судом.

В судебном заседании представитель общества требования поддержал; представитель налогового органа требования считал, не подлежащими удовлетворению.

Суд приходит к следующим выводам.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц установлены частью 4 статьи 200 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа недействительным являются одновременно

как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

С учетом изложенного, требования заявителя могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства: 1) несоответствие оспариваемых действий закону или иному нормативному правовому акту и 2) нарушение прав и законных интересов заявителя этими действиями.

Довод общества о том, что ответчиком должно являться Правительство РФ и его присутствие в процессе обязательно судом отклоняется в связи со следующим.

В соответствии со ст. 13 Федерального конституционного закона от 06.11.2020 №4-ФКЗ «О Правительстве Российской Федерации» к полномочиям Правительства Российской Федерации относится: реализация внутренней и внешней политики Российской Федерации; осуществление взаимодействия органов публичной власти и координация их деятельности в рамках единой системы исполнительной власти в Российской Федерации; обеспечение единства системы исполнительной власти в Российской Федерации, координация и контроль деятельности органов исполнительной власти, а также способствование устранению разногласий между ними; участие в установлении единых правовых основ системы здравоохранения, системы воспитания и образования, в том числе непрерывного образования; обеспечение реализации национальных целей, национальных проектов, формирование федеральных целевых программ, государственных программ Российской Федерации и общенациональных планов действий, обеспечение их реализации; реализация предоставленного ему права законодательной инициативы.

К компетенции Правительства РФ вопросы государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей не относятся, в связи с чем, Правительство РФ является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

В соответствии с Положением о Федеральной налоговой службе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерацией от 30.09.2004 № 506, Федеральная налоговая служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств.

В соответствии с приказом ФНС России от 09.08.2021 № ЕД-7-4/733 «О структуре Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю» 29.11.2021 осуществлено изменение организационной структуры налоговых органов Забайкальского края (далее – Приказ).

Согласно пункту 2 Приказа осуществлена реорганизация Межрайонной ИФНС России № 2 по г. Чите в форме присоединения к Управлению Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю с возложением на последнее обязанности правопреемника в отношении задач, функций, прав, обязанностей и иных вопросов деятельности присоединяемых инспекций.

Поскольку из существа спора следует, что заявитель оспаривает записи в ЕГРЮЛ о недостоверности юридического лица, а УФНС России по Забайкальскому краю является органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств, то надлежащим ответчиком является УФНС России по Забайкальскому краю.

Относительно существа спора в отношении недостоверности адреса суд приходит к следующим выводам.

Статьей 2 Федерального закона от 8 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон № 129-ФЗ, Закон о регистрации), Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 506, Федеральная налоговая служба как регистрирующий орган наделена полномочиями по проверке соблюдения законодательства о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, а также достоверности, полноты и своевременности представления сведений, подлежащих отражению в ЕГРЮЛ, и, реализуя полномочия в установленной сфере деятельности, имеет право применять предусмотренные законодательством Российской Федерации меры ограничительного, предупредительного и профилактического характера, а также санкции, направленные на недопущение и (или) ликвидацию последствий, вызванных нарушением юридическими и физическими лицами обязательных требований в установленной сфере деятельности, с целью пресечения фактов нарушения законодательства Российской Федерации.

В соответствии со статьей 4 Закона № 129-ФЗ в Российской Федерации ведутся государственные реестры, содержащие, соответственно, сведения о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иные сведения о юридических лицах, об индивидуальных предпринимателях и соответствующие документы.

Единство и сопоставимость указанных сведений обеспечиваются за счет соблюдения единства принципов, методов и форм ведения государственных реестров.

Государственные реестры являются федеральными информационными ресурсами. Ведение государственных реестров осуществляется регистрирующим органом в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в постановлениях от 13.10.2011 № 7075/11, от 15.07.2014 № 4407/14, необходимые для государственной регистрации документы должны соответствовать требованиям закона и как составляющая часть государственных реестров, являющихся федеральным информационным ресурсом, содержать достоверную информацию.

В соответствии с Законом № 129-ФЗ регистрации подлежат только достоверные сведения. Регистрация недостоверных сведений нарушает интересы Российской Федерации как владельца Государственного реестра юридических лиц, являющегося федеральным информационным ресурсом, а также затрагивает экономические интересы неопределенного круга лиц, которые могут вступить в отношение с обществом, создает возможность создания различного рода схем ухода от налогообложения и получения необоснованной налоговой выгоды и препятствует надлежащему осуществлению налогового контроля.

Полномочия по проведению работы по проверке достоверности сведений, включенных (включаемых) в ЕГРЮЛ, принадлежат регистрирующим органам, которыми являются территориальные органы ФНС России (п. 4.2 ст. 9 Закона № 129-ФЗ, абз. 2 п. 1, подп. 5.9.52 - 5.9.54 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.09.2004 № 506, Приказ ФНС России от 11.02.2016 № ММВ-7-14/72@).

Приказом ФНС России от 11.02.2016 № ММВ-7-14/72@ утверждены Основания, условия и способы проведения указанных в п. 4.2 ст. 9 Закона № 129-ФЗ мероприятий, порядок использования результатов этих мероприятий (далее - Основания).

В соответствии с п. 10 Оснований мероприятие по проверке достоверности сведений, включаемых или включенных в ЕГРЮЛ, предусмотренное подп. «а» п. 4.2 ст. 9 Закона № 129-ФЗ, проводится в отношении документов и сведений, имеющихся у территориальных органов ФНС России, полученных как при осуществлении полномочий в сфере государственной регистрации юридических лиц, так и при осуществлении иных полномочий в установленной сфере деятельности ФНС России.

Таким образом, информация, свидетельствующая о недостоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений, может быть получена территориальными органами ФНС России при осуществлении любых полномочий в установленной сфере деятельности, в том числе при осуществлении функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах (Письмо Минфина России от 18.08.2016 № 03-01-10/48518).

Основанием для проведения мероприятий по проверке достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, является получение регистрирующим органом информации о несоответствии сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, сведениям, полученным территориальными органами ФНС России после включения в ЕГРЮЛ таких сведений.

В соответствии с пунктом 4.2 статьи 9 Закона № 129-ФЗ проверка достоверности сведений, включаемых или включенных в единый государственный реестр юридических лиц, проводится регистрирующим органом в случае возникновения обоснованных сомнений в их достоверности, в том числе в случае поступления возражений заинтересованных лиц относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего включения сведений в единый государственный реестр юридических лиц, посредством: а) изучения документов и сведений, имеющихся у регистрирующего органа, в том числе возражений заинтересованных лиц, а также документов и пояснений, представленных заявителем; б) получения необходимых объяснений от лиц, которым могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для проведения проверки; в) получения справок и сведений по вопросам, возникающим при проведении проверки; г) проведения осмотра объектов недвижимости; д) привлечения специалиста или эксперта для участия в проведении проверки.

Одним из показателей «Концепции обеспечения достоверности реестров и повышения качества оказания услуг по государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» является показатель – «Коммерческие организации, не имеющие банковского счета, в отношении которых в ЕГРЮЛ отсутствует запись о недостоверности, внесенная по результатам проведения проверки достоверности сведений, либо отметка о достоверности сведений (внесенная не ранее, чем за год до отчетной даты).

Как следует из материалов дела, основанием для проведения проверки налоговым органом в части достоверности сведений в отношении общества, явилась поступившая информация о закрытии расчетного счета общества <***> (т. 2 л.д. 34).

В ходе судебного разбирательства суд привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Банк ВТБ (публичное акционерное общество) и запросил информацию относительно расчетного счета общества. В своих пояснениях, банк подтвердил, ранее переданную в адрес налогового органа информацию о закрытии обществом счета в банке <***> (т. 3 л.д. 140, 148-150, т. 4 л.д. 1, 24-26).

В связи с чем, у налогового органа имелись законные основания к проверке сведений общества в ЕГРЮЛ.

Межрайонной ИФНС России № 2 по г. Чите в отношении ООО КИЧП «Электрик» Электроналадка была проведена проверка по адресу, заявленному при регистрации: <...>.

В результате осмотра установлено, что юридическое лицо по адресу не находится. Так, согласно протоколу осмотра № 91 от 16.02.2021 по адресу: <...> находится жилой дом с торговыми помещениями. На момент осмотра по указанному адресу располагаются: автоцентр Тольятти; аптека Будь здоров; магазин «Российский трикотаж»; магазин «Маленькая Маньчжурия»; магазин «Косметичка»; магазин «Хороший»; парикмахерская LION.

ООО КИЧП «Электрик» Электроналадка по указанному в ЕГРЮЛ адресу не обнаружено. Таким образом, в ходе осмотра 16.02.2021 местонахождение ООО КИЧП «Электрик» Электроналадка установить не удалось. При повторном осмотре 29.03.2021 общество также не обнаружено по указанному адресу (т. 2 л.д. 35-38).

В силу п.6 ст.11 Закона №129-ФЗ в случае, если по результатам проведения проверки достоверности сведений, включенных в единый государственный реестр юридических лиц, установлена недостоверность содержащихся в нем сведений о юридическом лице, предусмотренных пп. "в", "д" и (или) "л" п. 1 ст. 5 настоящего Федерального закона, регистрирующий орган направляет юридическому лицу, недостоверность сведений о котором установлена, а также его учредителям (участникам) и лицу, имеющему право действовать без доверенности от имени указанного юридического лица, уведомление о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений (далее - уведомление о недостоверности).

В течение тридцати дней с момента направления уведомления о недостоверности юридическое лицо обязано сообщить в регистрирующий орган в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, соответствующие сведения или представить документы, свидетельствующие о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности.

В адрес юридического лица, участника и руководителя общества (на домашний адрес) 19.02.2021 были направлены уведомления о необходимости сообщить достоверные сведения об адресе места нахождения юридического лица в срок до 19.03.2021 (т. 3 л.д. 39-41).

29.03.2021 в регистрирующий орган руководитель общества ФИО2 представил договор № 001003ЕК от 01.10.2008 аренды общего имущества в многоквартирном доме по адресу <...>, заключенный между ООО «УК РЕГИОН-2» и ООО КИЧП «Электрик» Электроналадка, согласно которому предоставляется во временное владение и пользование подвальное помещение – общее имущество собственников многоквартирного дома (т. 2 л.д. 43-45).

При этом ООО «УК Регион-2» с 23.05.2018 сменило название на ООО УК «Вторая», а 28.06.2019 прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО УК «Пятая» (т. 3 л.д. 98-115).

В связи с представлением договора аренды, в адрес ООО УК «Пятая» (правопреемник ООО «УК Регион-2») 31.03.2021 был направлен запрос регистрирующего органа по вопросу заключения договора аренды по адресу: <...> с ООО КИЧП «Электрик» Электроналадка.

Согласно письму ООО УК «Пятая» от 01.04.2021 информация о пролонгации договора аренды с ООО КИЧП «Электрик» Электроналадка отсутствует, договор аренды прекратил свое действие с 31.12.2009, в настоящее время подвальное помещение указанного многоквартирного дома в полном объеме находится в частной собственности третьих лиц, в подвальном помещении отсутствуют какие-либо помещения, входящие в состав общего имущества собственников многоквартирного дома (т. 3 л.д. 98).

Комитет по управлению имуществом администрации городского округа Город Чита на запрос регистрирующего органа от 05.04.2021 №7-20/12115 направил письмо от 12.04.2021 №4332 о том, что помещение по адресу <...> реестре муниципальной собственности городского округа Город Чита не значится, договорных отношений с ООО КИЧП «Электрик» Электроналадка Комитет не имеет (т. 1 л.д. 43).

28.04.2021 был проведен третий осмотр по адресу: <...> (протокол осмотра № 347), который также подтвердил отсутствие юридического лица по адресу (т. 2 л.д. 37-38).

С учетом изложенного, налоговый орган обоснованно пришел к выводу, что сведения об адресе являются недостоверными.

Как отмечалось выше, в течение тридцати дней с момента направления уведомления о недостоверности юридическое лицо обязано сообщить в регистрирующий орган соответствующие сведения или представить документы, свидетельствующие о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности. В случае невыполнения юридическим лицом данной обязанности, а также в случае, если представленные юридическим лицом документы не свидетельствуют о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности, регистрирующий орган вносит в единый государственный реестр юридических лиц запись о недостоверности содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц сведений о юридическом лице.

Учитывая имеющиеся материалы, 14.05.2021 в ЕГРЮЛ была внесена запись о недостоверности сведений общества об адресе.

В ходе судебного разбирательства заявитель указывал на допущенные, по его мнению, налоговым органом нарушения при осмотре в части неуведомления общества и администрацию г. Читы о предстоящих осмотрах, а также на запрет на проведение проверок в 2021 году.

Данные доводы судом рассмотрены, подлежат отклонению в связи со следующим.

Осмотр объекта недвижимости в соответствии с подпунктом "г" пункта 4.2 статьи 9 Закона о регистрации проводится в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. По результатам осмотра составляется протокол, в котором отражаются результаты осмотра. Протокол осмотра подписывается должностным лицом территориального органа ФНС России, проводившим осмотр, а также понятыми в случае, если при проведении осмотра не применялась видеозапись. О применении видеозаписи в акте осмотра делается отметка. (Письмо ФНС России от 28.12.2018 № ГД-4-14/25946 О направлении "Обзора судебной практики по спорам с участием регистрирующих органов №4 (2018)")

Таким образом, при проведении осмотра объекта недвижимости не является обязательным участие иных лиц, кроме должностных лиц регистрирующего органа и понятых (п. 14 Приложения №1 к Приказу ФНС России от 11.02.2016 №ММВ-7-14/72@). Протоколы осмотра составлены с соблюдением соответствующих требований.

Обязанность предварительно извещать юридическое лицо о проведении осмотра законодательно не предусмотрена, равно как и его обязательное участие при проведении осмотра.

Как отмечалось ранее, Комитет по управлению имуществом администрации городского округа Город Чита на Запрос регистрирующего органа от 05.04.2021 №7-20/12115 направил Письмо от 12.04.2021 №4332 о том, что помещение по адресу <...> реестре муниципальной собственности городского округа Город Чита не значится, договорных отношений с ООО КИЧП Электрик Электроналадка Комитет не имеет. Поскольку, спорное помещение не относится муниципальной собственности, то у налогового органа не было правовых оснований для привлечении Администрации г.Читы к осмотру.

Ограничение проведения проверок на период пандемии было приостановлено в соответствии с требованиями п. 2, 5 Приказа ФНС России от 20.03.2020 № ЕД-7-2/181@ на основании поручения Правительства Российской Федерации от 18.03.2020 № ММ-П36-1945, с учетом письма ФНС России от 24.03.2020 № КВ-4-14/4998@ до 31.12.2020. Осмотры адреса места нахождения юридического лица были проведены 16.02.2021, 29.03.2021, 28.04.2021, т.е. после снятия ограничительных мер.

Ссылка общества на нарушение Управлением Постановления Правительства РФ от 30.11.2020 № 1969 "Об особенностях формирования ежегодных планов проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на 2021 год, проведения проверок в 2021 году и внесении изменений в пункт 7 Правил подготовки органами государственного контроля (надзора) и органами муниципального контроля ежегодных планов проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" судом также не принимается, поскольку данное Постановление распространяется только на те виды государственного и муниципального контроля, организация которых регулируется Федеральным законом от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации". В рассматриваемом случае правоотношения регулируются иным законом, а именно Законом от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Общество в подтверждение адреса ссылается на наличие выездной проверки от 2002 года, лицензии, заключений, справок и иных документов за период с 1993 года по 2019 год, а также на то, что письмом Президиума Центрального районного Совета народных депутатов г. Читы от 25.10.1991 Райисполком Центрального района города Читы ходатайствовал перед председателем Читинского городского Совета народных депутатов о передаче в собственность кооперативу «Электрик» подвального помещения по улице Красной Звезды № 2 (т. 1 л.д. 42, т. 1 л.д. 139-152).

Вместе с тем, суд считает, что поскольку вопрос о достоверности адреса возник по результатам мероприятий налогового контроля в 2021 году, то указанные документы к рассматриваемому периоду отношения не имеют и не подтверждают факт нахождения общества в 2021 году по спорному адресу. Кроме того, в письме от 25.10.1991 имеется указание только на ходатайство о передаче помещения, но сам факт передачи (состоялся или нет) данный документ не подтверждает; в данном письме речь идет о другом юридическом лице – кооперативе «Электрик», тогда как ООО КИЧП «Электрик» Электроналадка образовалось как новое юридическое лицо 11.12.2002. В судебных заседаниях на вопросы суда директор общества также пояснял, что по указанному адресу не находится, поскольку помещение не приспособлено под работу в связи с его техническим состоянием.

В ходе судебного разбирательства судом сделан запрос от 15.08.2022 о предоставлении сведений о собственниках подвальных помещений по спорному адресу. Во исполнение данного запроса от Росреестра поступили сведения о том, что правообладателем значится физическое лицо (ФИО5) с 23.04.2010 (т. 3 л.д. 44-45).

При этом, заявление общества о том, что суду необходимо выяснить на основании каких документов данное физическое лицо владеет спорным помещением, на каком основании приобрело его и уплачивало ли налоги, судом во внимание не принимается и отклоняется, поскольку данные обстоятельства не относятся к рассматриваемому делу. Само общество в суд не может представить документы, подтверждающие его право нахождения по адресу регистрации в 2021 году и в настоящее время. Споры о правообладании подвальным помещением надлежит разрешать в ином порядке, с привлечением соответствующих сторон, но не в рамках дела об оспаривании действий регистрирующего органа по Закону №129-ФЗ.

Доводы общества о том, что судебными актами судов общей юрисдикции признаны незаконными все действия налогового органа, а потому адрес регистрации общества считается подтвержденным судом отклоняется, поскольку судебными актами судов общей юрисдикции (решение Центрального суда г. Читы от 01.02.2023, апелляционное определение Забайкальского Краевого суда от 01.11.2022, от 13.12.2022, определение судья Центрального районного суда г. Читы от 16.08.2022, от 24.06.2022, решение от 18.01.2022 Центрального районного суда г. Читы, постановление и.о. мирового судьи от 12.11.2021, постановление 8 кассационного суда общей юрисдикции от 22.04.2022, решение Центрального районного суда г. Читы от 01.02.2023) рассматривались вопросы обоснованности привлечения директора общества к административной ответственности или вопросы морального вреда, вопрос же достоверности нахождения общества по спорному адресу судами не исследовался, а потому признаками преюдици судебного акта по отношению к рассматриваемому делу не обладают.

Довод общества о том, что договор с банком действующий, а потому при закрытии расчетного счета <***> налоговый орган не вправе был проводить проверку достоверности сведений по адресу общества, судом не принимается, поскольку в силу раздела 13 «Порядок осуществления контроля за неработающими счетами, а также порядок их закрытия» Инструкции «О порядке открытия, переоформления и закрытия счетов корпоративным клиентам в ОАО Банк ВТБ» от 24.05.2007 № 347 счета по которым в течение 6 месяцев не проводились расходные операции или в течение 2 лет отсутствовали денежные средства и по которым не проводились операции подлежат закрытию. Поскольку расчетный счет закрыт по инициативе банка <***>, договор считается прекратившим свое действие с учетом п. 7.4 дополнительного соглашения к договору № 954 от 01.11.2000 (т. 3 л.д. 37).

В части эпизода по оспариванию записи в ЕГРЮЛ от 14.05.2021 суд также считает, что заявителем пропущен срок на обращение в суд в порядке ст. 198 АПК РФ.

Решение регистрирующего органа о внесении в ЕГРЮЛ записи может быть оспорено в арбитражном суде в порядке, установленном гл. 24 АПК РФ.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В части 1 статьи 115 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Кодексом или иным федеральным законом, либо арбитражным судом.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 N 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм АПК РФ не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений; вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежит удовлетворению судом.

Запись о недостоверности сведений общества об адресе внесена в ЕГРЮЛ 14.05.2021. Таким образом, о возможном нарушении своих прав и законных интересов внесенной в ЕГРЮЛ записью ООО КИЧП «Электрик» Электроналадка должно было узнать в мае 2021 года.

Необходимо учитывать также осведомленность директора о спорной ситуации (представление 29.03.2021 в регистрирующий орган документов), а также факт привлечения 27.05.2021 директора к административной ответственности.

С заявлением в Арбитражный суд г. Москвы по настоящему делу Общество обратилось 25.01.2022, то есть по истечении трехмесячного срока обжалования, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока, а также доказательств уважительности причин несвоевременного обращения в суд заявитель не представил. Пропуск срока, установленного для подачи заявления, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

При этом, суд отмечает, что ранее ООО КИЧП «Электрик» Электроналадка 27.05.2021 обращалось в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым требованием, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по г. Чите об обязании принести извинения и разместить на сайте ФНС опровержение о недостоверности документов предъявленных при регистрации предприятия в 1991 году и перерегистрации в 2002 году, восстановлении выписки из ЕГРЮЛ в Интернете, об обязании принести извинения надзорным органам за высказывания в недостоверности оформленных ими документов, взыскании компенсации репутационного вреда 10 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 08 сентября 2021 года по делу № А78-4833/2021, оставленным без изменения вышестоящими судебными инстанциями, в удовлетворении иска отказано, поскольку заявителем избран ненадлежащий способ защиты.

Таким образом, общество достоверно знало о проводимых мероприятиях регистрирующего органа, знало о факте внесения 14.05.2021 записи в ЕГРЮЛ.

С учетом изложенного, суд в части оспаривания записи о недостоверности адреса от 14.05.2021 в ЕГРЮЛ приходит к выводу о пропуске срока на обращение в суд, а также о не подтверждении обществом достоверности адреса, а также отсутствие доказательств нахождения по данному адресу, в связи с чем, отказывает в удовлетворении требований в данной части.

В части оспаривания записи о предстоящем исключении общества из ЕГРЮЛ суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении требований в связи со следующим.

Предусмотренный ст.21.1 Закона о регистрации порядок исключения юридического лица из ЕГРЮЛ применяется также в случае наличия в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи.

На основании п. 3 ст. 21.1 Закона о регистрации решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ (далее - заявления), с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.

В силу п. 4 ст. 21.1 Закона о регистрации заявления должны быть мотивированными и могут быть направлены или представлены, в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. В таком случае решение об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не принимается.

Как следует из материалов дела, 29.11.2021 регистрирующим органом на основании положений пп. "б" п. 5 ст. 21.1 Закона о регистрации (в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи) принято решение № 753 о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ, о чем 01.12.2021 сделана запись ГРН 2217500658659.

В целях соблюдения гарантий, направленных на защиту кредиторов и иных лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются таким исключением, решение № 753 опубликовано регистрирующим органом в журнале «Вестник государственной регистрации» от 01.12.21 №47, в котором указаны сведения о порядке и сроках направления заявлений заинтересованными лицами, а также об адресе, по которому могут быть направлены такие заявления.

Регистрирующим органом 02.03.2022 прекращена процедура исключения из ЕГРЮЛ, о чем принято решение №753П и внесена запись за ГРН 2227500023958. В данном случае «заявлением лица, чьи права затрагиваются исключением из ЕГРЮЛ» послужила имеющаяся в налоговом органе информация о наличии неразрешенных судебных споров с обществом, поскольку в данном случае исключение из ЕГРЮЛ было бы преждевременно и могло затронуть права общества и иных лиц.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства УФНС по Забайкальскому краю самостоятельно устранило запись о предстоящем исключении общества из ЕГРЮЛ. В связи с чем, признание записи недействительной по решению суда или ее исключение из ЕГРЮЛ самим налоговым органом, для заявителя влечет одинаковые последствия, а именно – нарушенное право заявителя восстановлено.

Относительно оспаривания заявителем сведений как запрет на труд и работу суд считает необходимым отказать в связи со следующим.

Согласно абз. 4, 5 подп. "ф" п. 1 ст. 23 Закона № 129-ФЗ введены дополнительные основания для отказа в государственной регистрации для определенных категорий лиц, задействованных ранее в деятельности юридических лиц, нарушивших законодательство.

Так, трехгодичные ограничения для внесения в ЕГРЮЛ сведений о лице как о постоянно действующем исполнительном органе или участнике (учредителе) юридического лица применяются в случае наличия у данного лица подобного статуса в отношении юридического лица, по которому в ЕГРЮЛ содержится запись о недостоверности.

То есть, данная норма налагает определенные ограничения на ФИО2 как на учредителя и директора ООО КИЧП «Электрик» Электроналадка, в отношении которого имеется запись о недостоверности сведений от 14.05.21 за ГРН 2217500048160. Это законом предусмотренная норма, не являющаяся запретом на работу, а являющаяся одним из последствий внесения записи о недостоверности.

Положения подпункта "ф" пункта 1 статьи 23 Закона N 129-ФЗ направлены на реализацию принципа публичной достоверности содержащихся в государственном реестре сведений, защиту третьих лиц, чьи права и законные интересы могут быть нарушены использованием недостоверных сведений.

Обеспечение регистрирующим органом достоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, не может рассматриваться как чрезмерное, непропорциональное и несовместимое с конституционно значимыми ценностями ограничение прав.

Кроме того, суд в Постановлении Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021 по делу N А78-4833/2021 указал заявителю, что такие нематериальные блага как право на труд и достойную жизнь могут принадлежать только физическому лицу, а истцом по делу является юридическое лицо.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью комплексное инженерное частное предприятие "Электрик" Электроналадка (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.




Судья Е.А. Бронникова