Решение от 10 декабря 2019 г. по делу № А11-8963/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А11-8963/2019
г. Владимир
10 декабря 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 03.12.2019.

Полный текст решения изготовлен 10.12.2019.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Романовой В.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда: 600025, <...>, дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Реста" (109145, <...>, помещение V, ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2 (600017, г.Владимир, а/я 105) к обществу с ограниченной ответственностью "И-Стар" (600901, <...> ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 500 000 руб.; при участии: от истца ФИО3, по доверенности от 25.01.2019), от ответчика не явились, (в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 27.11.2019 объявлялся перерыв до 14 час.20 мин. 03.12.2020), установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Реста" в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "И-Стар" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 500 000 руб.

Ответчик, признанный в силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, отзыв на исковое заявление не представил, в судебное заседание не явился, требования истца не оспорил.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон по имеющимся в материалах дела документам.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Решением от 06.06.2018 Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-165989/17-175-233Б общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Реста" было признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство; исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО2.

Как указано в исковом заявлении, конкурсному управляющему стало известно, что истцом произведены выплаты ответчику на сумму 3 400 000 руб. с указанием в графах "назначение платежа" платежного поручения от 27.10.2015 № 74 – "оплата строительно-реставрационных работ по договору № СКР-521М от 08.07.2017"; ответчиком частично возвращена задолженность, оставшаяся сумма 500 000 руб. не возвращена, при этом доказательства фактического оказания каких-либо услуг в данный период на сумму перечисленных денежных средств не имеется.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного управляющего с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в связи со следующим.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации защите в арбитражном суде подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы.

Пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу названных правовых норм, с учетом положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Представленное конкурсным управляющим платежное поручение от 27.10.2015 № 74 не является очевидным доказательством неосновательного обогащения ответчика, либо доказательством неисполнения ответчиком обязательств, поскольку оно доказывает лишь перечисление денежных средств со счета истца на счет ответчика.

Из данного платежного поручения следует, что истцом произведены перечисления спорных денежных средств в оплату строительно-реставрационных работ по договору от 08.07.2015 № СКР-5215М.

Истцом не представлено доказательств отсутствия договорных отношений, а также не представлено доказательств отражения в бухгалтерском учете задолженности ответчика в спорной сумме. Сам по себе факт отсутствия у конкурсного управляющего документов, подтверждающих существование между сторонами договорных отношений, не может являться основанием для удовлетворения исковых требований.

С учетом вышеизложенного суд отказывает истцу в удовлетворении иска.

Государственная пошлина в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на истца. Поскольку при обращении в арбитражный суд истцу предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, то расходы по государственной пошлине в данном размере подлежат взысканию с истца непосредственно в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 17, 65, 110, 167-171, 176, 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в иске отказать.

Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Реста" в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу уплатить в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 13 000 руб. в порядке, установленном статьей 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, и представить доказательства ее уплаты в арбитражный суд.

Выдача исполнительного листа осуществляется по правилам статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.В.Романова