Решение от 19 августа 2022 г. по делу № А56-12022/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-12022/2022
19 августа 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 10 августа 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 19 августа 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Домрачева Е.Н.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1


рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Общества с ограниченной ответственностью "ТЕХИННОВАЦИИ" (адрес: Россия 195279, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, шоссе Революции, дом 69 литер а, офис 215а ПОМЕЩЕНИЕ 46Н,48Н,50Н,54Н,55Н, ОГРН: <***>);

к Обществу с ограниченной ответственностью "СКД-Юнион" (адрес: Россия 199155, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, набережная реки Смоленки д.35, к.1, пом.54Н, ОГРН: <***>);

иное лицо Индивидуальный предприниматель ФИО2

о взыскании 2 245 580 руб. 97 коп.


при участии

- от истца: ФИО3, доверенность от 14.01.2022

- от ответчика: ФИО4, доверенность от 08.10.2021

-иное лицо: ФИО3, доверенность от 16.03.2022

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТЕХИННОВАЦИИ" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "СКД-Юнион" о взыскании задолженности в размере 2 233 617 руб. 35 коп., процентов в размере 11 963 руб. 62 коп. за период с 04.01.2022 по 26.01.2022, расходов по оплате госпошлины в размере 34 228 руб.

Определением суда от 10.02.2022 иск принят к производству, предварительное и судебное заседания назначены на 27.04.2022, ответчику предложено представить отзыв.

Определением суда от 27.04.2022 предварительное судебное заседание завершено, судебное заседание арбитражного суда первой инстанции назначено на 15.06.2022, заявление иного лица о процессуальном правопреемстве принято к рассмотрению.

В настоящее судебное заседание явились представители истца, ответчика и иного лица.

Представитель истца представил ходатайство в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика задолженность в размере 2 053 369 руб. 80 коп., проценты за период с 04.01.2022 до даты фактического исполнения обязательства по оплате, расходы по оплате госпошлины в размере 34 228 руб., просил удовлетворить иск с учетом уточнений. Ходатайство истца об уточнении исковых требований судом удовлетворено частично в части взыскания задолженности.

В части требования по взысканию процентов до даты фактического исполнения обязательства по оплате судом отказано, поскольку истцом, в нарушение ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено дополнительное требование.

Кроме того, по мнению суда, требование по взысканию процентов до даты фактического исполнения обязательства является преждевременным в силу Постановления Правительства РФ от 28 марта 2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Мораторием, в том числе, предусмотрен запрет на начисление неустойки (штрафов, пени) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (пункт 1 статьи 9.1, пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Указанный мораторий действует с 01 апреля 2022 года в течение 6 месяцев.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о возможности начисления процентов за период с 04.01.2022 по 26.01.2022 в размере 11 963 руб. 62 коп. При этом суд разъясняет право истца на предъявление соответствующих требований после завершения установленного моратория.

Ответчик поддержал свою правовую позицию, изложенную в отзыве, просил в удовлетворении иска отказать.

Иное лицо поддержало ходатайство о процессуальном правопреемстве на стороне истца в связи с заключением договора уступки права требования № 1 от 02.03.2022.

В соответствии с п. 3 договора уступки в качестве оплаты за уступаемые права Цессионарий выплатил Цеденту денежные средства в размере 150 000 руб. (платежное поручение № 1 от 02.3.2022).

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену данной стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Суд, исследовав материалы дела и представленные ИП ФИО5 доказательства считает, что требование о процессуальном правопреемстве по праву обоснованно, направлено на защиту нарушенных прав, и подлежит удовлетворению в связи изменением стороны в спорном материальном правоотношении.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 31.08.2020 между истцом (Покупатель) и ответчиком (Поставщик) заключен договор поставки № 143/20, в соответствии с условиями которого Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя электротехническую продукцию, а Покупатель – принять и оплатить поставленный товар в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Наименование, стоимость, ассортимент, количество, сроки поставки, порядок расчетов, иные необходимые условия определяются в спецификациях на товар, которые является неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 3.1. договора Покупатель оплачивает товар на основании выставленных Поставщиком счетов по цене и в порядке, установленном в спецификациях к договору.

Согласно доводам искового заявления, ответчиком в адрес истца поставлена продукция на сумму 27 925 440 руб. 75 коп., что подтверждается товарными накладными №№ 40 от 25.09.2020 на сумму 2 500 000 руб., 58 от 04.12.2020 на сумму 2 140 798 руб. 16 коп., 59 от 04.12.2020 на сумму 3 266 766 руб. 72 коп., 60 от 07.12.2020 на сумму 7 077 749 руб. 70 коп., 61 от 14.12.2020 на сумму 10 105 297 руб. 81 коп., 62 от 14.12.2020 на сумму 216 734 руб. 56 коп., 63 от 24.12.2020 на сумму 1 866 790 руб. 80 коп., 6 от 16.02.2021 на сумму 9 345 руб. 60 коп., 9 от 31.03.2021 на сумму 120 443 руб. 40 коп., 10 от 31.03.2021 на сумму 14 700 руб., 38 от 04.11.2021 на сумму 106 720 руб., актом приема-передачи прав № 66 от 30.12.2020 на сумму 500 094 руб.

Вместе с тем, истцом произведена оплата продукции на сумму 29 978 810 руб. 55 коп. (с учетом уточнения), что подтверждается платежными поручениями №№ 155 от 03.09.2020, 182 от 29.09.2022, 33 от 17.11.2020, 34 от 19.11.2020, 44 от 01.12.2020, 55 от 04.12.2020, 59 от 07.12.2020.

Полагая, что на стороне ответчика возникла обязанность по возврату излишне уплаченных денежных средств в размере 2 053 369 руб. 80 коп. (с учетом уточнений), истцом в адрес ответчика направлена претензия от 21.12.2021 с требованием возврата излишне перечисленных денежных средств.

Оставление ответчиком претензии истца без внимания и удовлетворения явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик сослался на недоказанность истцом факта оплаты спорных поставок в связи с отсутствием первичной документации, подтверждающий факт оплаты.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск подлежащим удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, при этом отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельства, предусмотренные статьей 1109 ГК РФ.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Бремя доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно распределяться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, а также размер неосновательного обогащения.

Факт перечисления предоплаты за подлежащий передаче товар (платежные поручения №№ 155 от 03.09.2020, 182 от 29.09.2022, 33 от 17.11.2020, 34 от 19.11.2020, 44 от 01.12.2020, 55 от 04.12.2020, 59 от 07.12.2020), равно как и факт неисполнения поставщиком обязанности по передаче покупателю товара на заявленную сумму, подтверждается материалами дела, поэтому требование истца о взыскании с ответчика 2 053 369 руб. 80 коп. (с учетом уточнения) подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 11 963 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.01.2022 по 26.01.2022.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно представленному истцом в суд первой инстанции расчету сумма процентов за период с 04.01.2022 по 26.01.2022 составила 11 963 руб. 62 коп.

Указанный расчет проверен судом, признан правильным и соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела, ответчиком не оспорен.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, а потому подлежат отклонению судом.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Произвести замену истца Общества с ограниченной ответственностью «ТехИнновации» (ИНН <***>) на правопреемника Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СКД-ЮНИОН» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 излишне уплаченные денежные средства в размере 2 053 369 руб. 80 коп., проценты в размере 11 963 руб. 62 коп. за период с 04.01.2022 по 26.01.2022, расходы по оплате госпошлины в размере 31 481 руб.

В остальной части иска отказать.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью «ТехИнновации» справку на возврат из федерального бюджета госпошлины по иску в размере 2 747 руб., излишне уплаченной по платежному поручению № 11 от 28.01.2022.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Домрачева Е.Н.