Постановление от 7 июня 2019 г. по делу № А56-148334/2018

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-148334/2018
07 июня 2019 года
г. Санкт-Петербург



Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2019 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Масенкова И.В.


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7147/2019) ООО «Глав-Лифт Сервис» на резолютивную часть решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2019 по делу № А56-148334/2018 (судья Золотарева Я.В.), принятое


по иску общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Монтажное Управление - 33»

к обществу с ограниченной ответственностью «Глав-Лифт Сервис»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Специализированное Монтажное Управление - 33» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Глав-Лифт Сервис» о взыскании задолженности в размере 299 884 рублей 64 копеек за услуги, оказанные в период с ноября 2017 года по октябрь 2018 года по договору от 01.11.2017 № 831 на комплексное обслуживание аппаратуры диспетчерской связи.

Решением от 13.02.2019 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области исковые требования удовлетворил.

В апелляционной жалобе ООО «Глав-Лифт Сервис» просит решение отменить, принять новый судебный акт. Податель жалобы полагает, что представленные в материалы дела акты сфальсифицированы истцом, так как они не подписывались генеральным директором, в связи с чем просит назначить проведение почерковедческой экспертизы. Договор расторгнут по обоюдному согласию на основании Соглашения о расторжении договора от 30.09.2018, при этом материалы, оборудование, журналы, паспорта до настоящего времени не переданы владельцу - ООО «Доверие». Податель жалобы указывает, что нарушены положения 135, 228 АПК РФ, поскольку суд при наличии соответствующего ходатайства не перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между ООО «Специализированное Монтажное Управление - 33» и ООО «Глав-Лифт Сервис» заключен договор от 01.11.2017 №831 на комплексное обслуживание аппаратуры диспетчерской связи.

Согласно п 4.3 договора оплата работ производится ежемесячно платежными поручениями до 10 числа следующего за отчетным периодом.

Согласно п 4.1 договора выполнение работ по обслуживанию аппаратуры диспетчерской связи подтверждается составлением двухстороннего акта один раз в месяц.

Выполнение услуг по договору подтверждается актами приемки выполненных работ за период с ноября 2017 года по октябрь 2018 года, подписанными без возражений и замечаний.

По состоянию на 01.11.2018 задолженность ООО «Глав-Лифт Сервис» подтверждается актом сверки взаимных расчетов.

ООО «Глав-Лифт Сервис» произведена частичная оплата долга, задолженность составила 299 884 рублей 64 копеек.

Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «Специализированное Монтажное Управление - 33» с иском в суд.

Оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 названного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По смыслу приведенных положений основанием для оплаты оказанных услуг является их сдача заказчику.

Суд первой инстанции установил и материалами дела подтвержден факт оказания исполнителем услуг по Договору, поскольку Акты оказанных услуг подписаны заказчиком без возражений, до рассмотрения дела в суде ООО «Глав-Лифт Сервис» не предъявляло к исполнителю претензий по объему и качеству оказанных услуг.

Исследовав и оценив в порядке статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства, в том числе подписанные ответчиком без возражений акты выполненных услуг, акт сверки взаимных расчетов от 01.11.2018, признав их надлежащими доказательствами, подтверждающими факт оказания услуг, учтя положения пунктов 4.1, 4.3 Договора, суд первой инстанции правомерно удовлетворили иск.

Поскольку в суде первой инстанции о фальсификации спорных актов ответчик не заявил, доказательств невозможности обращения в суд с соответствующим заявлением не представил и уважительных причин неподачи данного заявления суду апелляционной инстанции не привел, у апелляционного суда отсутствуют основания для рассмотрения заявления о фальсификации.

Податель жалобы указал, что настоящее дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее - Постановление N 10) разъяснено, что если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Само по себе наличие у ответчика возражений относительно рассмотрения спора в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Доказательств невозможности проверки обоснованности искового заявления по имеющимся в деле документам не представлено.

Учитывая, что данный спор относится к категории дел, указанных в пункте 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, а предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судом первой инстанции не установлено, дело правомерно рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании представленных сторонами доказательств.

Таким образом, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства соответствовало требованиям процессуального законодательства. Податель жалобы не обосновал действительную необходимость рассмотрения дела по общим правилам искового производства, не указал, в чем именно она выражается, и какие дополнительные доказательства суду следовало исследовать или запросить.

Определением от 15.02.2019 встречное заявление ответчика о взыскании стоимости материалов, оборудования и иного имущество возвращено, что не является препятствием к защите нарушенного права в порядке самостоятельного искового производства.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2019 по делу № А56-148334/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


И.В. Масенкова