Решение от 27 декабря 2018 г. по делу № А60-72871/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-72871/2018
27 декабря 2018 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 26 декабря 2018 года

Полный текст решения изготовлен 27 декабря 2018 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.П. Воронина, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации по Центральному военному округу (ИНН <***>)

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССР России по Свердловской области ФИО2

с участием Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Чкаловская»

об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО3, представитель по доверенности от 10.09.2018 № 488,

судебный пристав-исполнитель ФИО2, личность подтверждена служебным удостоверением.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации по Центральному военному округу (далее – ФГБУ «ЦЖКУ») просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССР России по Свердловской области ФИО2 от 14.12.2018 № 36880/18/66062-ИП о взыскании с ФГБУ «ЦЖКУ» Министерства обороны России исполнительского сбора в размере 50000 руб., ссылаясь на принятие обществом необходимых мер для исполнения требований исполнительного документа.

Судебный пристав-исполнитель доводы заявителя не признает, ссылаясь на наличие оснований для взыскания исполнительского сбора.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу судебным актом – решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.08.2017 по делу А60-943/2017 по иску ООО «Управляющая компания «Чкаловская» на Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации возложена обязанность по подаче горячей воды надлежащего качества с температурой не ниже 60°С и не выше 75°С в многоквартирные жилые дома, расположенные по адресам: <...>, 119, 139, 141, 141А, 141Б, 145, ул. Прониной, 121.

На принудительное исполнение решения суда взыскателю судом 26.02.2018 выдан исполнительный лист ФС № 027001834, который управляющей компанией предъявлен для исполнения в Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области.

Судебный пристав-исполнитель этого отдела ФИО2 по заявлению взыскателя ООО «Управляющая компания «Чкаловская» 06.12.2018 возбудила исполнительное производство № 36880/18/66062-ИП на принудительное исполнение решения суда, при этом постановлением о возбуждении исполнительного производства от 06.12.2018, копия которого получена должником в тот же день, судебным приставом-исполнителем должнику был установлен срок для добровольного исполнения исполнительного документа – 5 дней с момента получения копии постановления.

Поскольку по истечении этого срока должник не исполнит требование исполнительного документа, постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 14.12.2018 с ФГБУ «ЦЖКУ» был взыскан исполнительский сбор в размере 50000 руб.

Пунктами 2, 11, 12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) установлено, что в случае, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 этого Закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 112 (часть 1) Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с положениями части 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

Частью 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, исполнительский сбор может быть взыскан с должника в случае неисполнения требований исполнительного документа в установленный срок, при этом исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

Из материалов дела следует, что ФГБУ «ЦЖКУ», представитель которого получил 06.12.2018 копию постановления о возбуждении исполнительного производства, в установленный срок не исполнил требования исполнительного документа и не обеспечил подачу горячей воды надлежащего качества в многоквартирные жилые дома, расположенные по адресам: <...>, 119, 139, 141, 141А, 141Б, 145, ул. Прониной, 121, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя ФИО2 имелись основания для взыскания исполнительного сбора, поэтому оспариваемое постановление от 14.12.2018 не может быть признано незаконным.

Вместе с тем, частью 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве установлено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Пунктом 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч. 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 30.07.2001 № 13-П разъяснил, что исполнительский сбор представляет собой санкцию за неисполнение исполнительного документа (меру административной ответственности), поэтому налагается на правонарушителя при доказанности факта совершения соответствующего правонарушения, с учетом степени его вины и характера совершенного правонарушения.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 78 постановления Пленума от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» также указал на то, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Из этого следует, что исполнительский сбор не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.

Взимание исполнительского сбора преследует публично значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.

Поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться судами с учетом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1-3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Это означает, что взимание исполнительского сбора, как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве, должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

При применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Минобороны России создано Министерством обороны Российской Федерации решением от 02.03.2017 с целью осуществления содержания (эксплуатации) объектов военной и социальной инфраструктуры и предоставление коммунальных услуг в интересах Вооруженных Российской Федерации.

Исходя из положений Устава, ФГБУ «ЦЖКУ создано для выполнения работ, оказания услуг, в целях обеспечения реализации полномочий МО РФ в сфере жилищно-коммунального хозяйства, к основным видам деятельности учреждения отнесено производство, передача и распределение тепловой энергии и теплоносителя, производство горячей воды в закрытых системах теплоснабжения, транспортировка по трубопроводам тепловой энергии и теплоносителя, и именно для осуществления этих видов деятельности ответчику были переданы здания насосной и сети ГВС, арбитражный суд приходит к выводу, что на данного ответчика должна быть возложена обязанность по возобновлению

Приказом директора департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации от 24.03.2017 № 844, имущество, необходимое выполнения государственного задания по осуществлению содержания и эксплуатации) объектов военной и социальной инфраструктуры и предоставлению коммунальных услуг в интересах Вооруженных Сил Российской Федерации, закреплено за ФГБУ «ЦЖКУ» на праве оперативного управления, этим же приказом было прекращено право оперативного управления ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» недвижимым имуществом.

В составе данного имущества ФГБУ «ЦЖКУ» переданы здание насосной с пристроем, расположенное по адресу: <...> в/г № 31, сети теплоснабжения и ГВС казарменного фонда, посредством которых в многоквартирные дома, расположенные в <...>, 119, 139, 141, 141А, 141Б, 145, ул. Прониной, 121, подавалась горячая вода.

Эти основания послужили основанием для возложения на учреждение обязанности по обеспечению надлежащего качества горячей воды.

Вместе с тем, из представленных заявителем документов следует, что тепловые сети до настоящего времени находятся в крайне неудовлетворительном состоянии, кроме того, надлежащее теплоснабжение жилых домов может быть осуществлено лишь при «закольцовки» системы ГВС от ТК по ул. Щербакова, д. 141/1 по подвалу жилого дома № 139 по ул. Щербакова с участием теплоснабжающей организации – ООО «Единая теплоснабжающая компания», осуществляющей поставку ГВС от своих сетей до многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении ОО Управляющая компания «Чкаловская», что следует из протокола совещания в Администрации Чкаловского района г. Екатеринбурга от 10.01.2017 № 1/42/68/07-01.

Учитывая, что для решения этого вопроса необходимо совершение значительных организационных мероприятий, а также решение вопроса бюджетного финансирования этих работ с учетом статуса должника – государственного бюджетного учреждения, у ФГБУ «ЦЖКУ» отсутствовала возможность выполнить требования исполнительного документа с учетом обязанности, возложенных на него судебным актом по делу А60- А60-943/2017, в установленный судебным приставом-исполнителем срок.

Невозможность выполнения требований исполнительного документа в установленный срок свидетельствует об отсутствии вины должника и, как следствие, об отсутствии оснований для возложения на него публично-правовой ответственности в виде уплаты исполнительского сбора.

Суд также принимает во внимание, что 17.12.2018 должнику вручено требование об исполнении исполнительного документа, что, с учетом наличия у ФГБУ «ЦЖКУ» установленной судом обязанности, может служить основанием для взыскания исполнительского сбора в случае дальнейшего неправомерного неисполнения исполнительного документа.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении требований о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССР России по Свердловской области ФИО2 от 14.12.2018 № 36880/18/66062-ИП о взыскании с ФГБУ «ЦЖКУ» Министерства обороны России исполнительского сбора в размере 50000 руб., - отказать.

2. Освободить. ФГБУ «ЦЖКУ» Министерства обороны России от взыскания исполнительского сбора в размере 50000 руб. по исполнительному производству № 36880/18/66062-ИП от 06.12.2018 по постановлению судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССР России по Свердловской области ФИО2 от 14.12.2018 № 36880/18/66062-ИП.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья С.П. Воронин