Решение от 19 октября 2025 г. по делу № А31-6876/2024

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ

156000, <...>

http://kostroma.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А31-6876/2024

г. Кострома                                                                                     «20» октября 2025 года


Резолютивная часть решения объявлена 03 сентября 2025 года

Полный текст решения изготовлен 20 октября 2025 года


   Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Кармановской Анны Вениаминовны, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Протасовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя ФИО1, ИНН <***>, ОГРНИП <***>,

о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Костромской области, г. Кострома, ИНН <***>, ОГРН <***>, от 27.02.2024 № 1007 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

третье лицо: Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному федеральному округу, г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>,

при участии представителей:

от заявителя: не явился (надлежащим образом уведомлен);

от заинтересованного лица: ФИО2, представитель по доверенности от 09.12.2024 № 04-07/32102;

от третьего лица: ФИО3, представитель по доверенности от 11.06.2025 № 00-21/02165@, приняла участие в судебном заседании с использованием системы веб-конференции;

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель, налогоплательщик, ИП ФИО1) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Костромской области (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, Управление) от 27.02.2024 № 1007 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Управление требования заявителя не признало, представило письменный отзыв.

Определением суда от 08.07.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному федеральному округу (далее – третье лицо, Межрегиональная инспекция).

Межрегиональная инспекция требования заявителя не признала, представила письменный отзыв.

В соответствии с частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс), суд извещает о времени и месте судебного заседания заявителя, а также орган или должностное лицо, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), и иных заинтересованных лиц. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Заявитель, надлежащим образом уведомленный о времени и месте проведения судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

На основании части 2 статьи 200 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленного заявителя, поскольку обязательной явку его представителя в судебное заседание, суд не признавал.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей Управления и Межрегиональной инспекции, суд установил следующие обстоятельства.

ФИО1 зарегистрирована 30.04.2013 в качестве индивидуального предпринимателя в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей. С 21.12.2020 состоит на налоговом учете в Управлении Федеральной налоговой службы по Костромской области. Основной вид деятельности предпринимателя – 32.12 Производство ювелирных изделий и аналогичных изделий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) предприниматель  является плательщиком налога на добавленную стоимость и в установленные налоговым законодательством сроки обязан представлять в налоговый орган по месту учета соответствующие налоговые декларации.

Во исполнение указанной обязанности 25.04.2023 в налоговый орган ИП ФИО1 представлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 1 квартал 2023 года, согласно которой сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, заявлена в размере 1479340 руб., сумма налога, исчисленная с учетом восстановленных сумм – 2220420 руб., итого общая сумма налога, подлежащая вычету указана в размере 741080 руб.

Налогоплательщиком в налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2023 года заявлен вычет по товарам, приобретенным у ООО «Бриллиант» (далее – контрагент) в период с 27.02.2023 по 03.03.2023 на основании договоров поставки ювелирных вставок (фианитов и  культивированного жемчуга) на сумму 3000000 руб., в том числе НДС 500000 руб.

В ходе камеральной налоговой проверки указанной декларации Управлением установлено неправомерное уменьшение суммы подлежащего уплате НДС, выразившееся в необоснованно заявленных налоговых вычетах по НДС по не имевшим места фактам хозяйственной жизни на общую сумму НДС - 500000 руб. по данному контрагенту.

Управление пришло к выводу, что налогоплательщиком использован формальный документооборот с контрагентом ООО «Бриллиант», целью которого явилось уменьшение налоговых обязательств.

Факт нарушения законодательства о налогах и сборах зафиксирован в акте налоговой проверки от 08.08.2023 № 5561. 

16.10.2023 налоговым органом вынесено решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля № 39, в результате которых 07.12.2023 составлено дополнение к акту налоговой проверки № 67.

Рассмотрев акт, дополнение к акту и иные материалы камеральной налоговой проверки, Управлением 27.02.2024 принято решение № 1007 о привлечении ИП ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым предпринимателю начислен налог на добавленную стоимость в размере 500000 руб., а также штраф, предусмотренный пунктом 3 статьи 122 НК РФ в сумме 100000 руб. (с учетом смягчающих обстоятельств, поскольку индивидуальный предприниматель является субъектом малого предпринимательства (500000 руб. * 40% /2)).

Предприниматель, посчитав решение Управления незаконным, обратилась в Межрегиональную инспекцию Федеральной налоговой службы по Центральному федеральному округу с апелляционной жалобой о признании решения несоответствующим требованиям законодательства.

Решением Межрегиональной инспекции от 13.05.2024 № 40-7-14/02932@ апелляционная жалоба ИП ФИО1 оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В заявлении ИП ФИО1 указала, что её действия нельзя признать недобросовестными и направленными на получение необоснованной налоговой экономии, поскольку налоговым органом не доказаны обстоятельства недобросовестности контрагента, неисполнения им своих обязанностей, взаимозависимости либо аффилированности налогоплательщика и спорного контрагента, а также умысел в действиях налогоплательщика. По мнению предпринимателя, в рассматриваемом случае сведения о проведении налоговым органом каких-либо мероприятий налогового контроля, результат которых опровергает реальность поставки товаров, помимо анализа и сопоставление противоречий показаний самого предпринимателя, признаки и характеристики спорного контрагента, а также анализа использования приобретенного товара у ООО «Бриллиант», в материалах выездной налоговой проверки отсутствуют. Заявитель считает, что выводы налогового органа об оцениваемых фактах финансово-хозяйственных операций не подтверждены достаточными и достоверными доказательствами либо противоречат таковым. В связи с чем, заявитель считает, что налоговым органом не доказаны событие и состав налогового правонарушения, вменяемого предпринимателю. Кроме того, заявитель считает неправомерным переквалификацию установленного в ходе камеральной проверки нарушения с подпункта 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ на пункт 1 статьи 54.1 НК РФ. Более подробно позиция предпринимателя изложена в заявлении и дополнительных возражениях (т. 1 л.д. 3-8, т. 3 л.д. 29-34, т. 4 л.д. 54-56).

Управление против требований предпринимателя возражает, считает оспариваемое решение законным и обоснованным, в связи с чем, просило в удовлетворении требований заявителя отказать. Более подробно позиция Управления изложена в письменном отзыве (т. 1 л.д.11-28) и дополнительных пояснениях (т. 3 л.д. 61-74).

В судебном заседании представитель Управления поддержал позицию, отраженную в письменном отзыве, просил в удовлетворении требований предпринимателя отказать.

Межрегиональная инспекция в представленном в дело отзыве (т. 3 л.д. 1-13) указала, что считает решение Управления и решение Межрегиональной инспекции об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения законными и обоснованными, а требования заявителя не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании представитель Межрегиональной инспекции требования не признал, ссылаясь на доводы, изложенные в письменном отзыве.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 138 НК РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли решение (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

При этом, исходя из бремени доказывания, установленного статьями 65, 198, 200  АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Статьей 23 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщики обязаны своевременно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.

Согласно пункту 1 статьи 80 НК РФ под налоговой декларацией понимается письменное заявление или заявление налогоплательщика, составленное в электронной форме и переданное по телекоммуникационным каналам связи с применением усиленной квалифицированной электронной подписи или через личный кабинет налогоплательщика, об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога.

Налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ установлено, что объектом налогообложения по НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Пунктом 2 статьи 171 НК РФ определено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления (включая суммы налога, уплаченные или подлежащие уплате налогоплательщиком по истечении 180 календарных дней с даты выпуска товаров в соответствии с таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления при завершении действия таможенной процедуры свободной таможенной зоны на территории Особой экономической зоны в Калининградской области), переработки для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении в том числе товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 171.1 НК РФ определено, что суммы налога, принятые налогоплательщиком к вычету в отношении приобретенных или построенных объектов основных средств в порядке, предусмотренном настоящей главой, подлежат восстановлению в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих исчисление сумм налога налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ, не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Пункт 2 статьи 54.1 НК РФ устанавливает, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В пунктах 3-5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 разъяснено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), если получена налогоплательщиком не в связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; об отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; об учете для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; о совершении операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В случае обнаружения признаков недобросовестного поведения налогоплательщика право на налоговый вычет не предоставляется, так как положения Кодекса, касающиеся вопроса возмещения НДС из бюджета, рассчитаны только на добросовестных налогоплательщиков.

Недобросовестность налогоплательщика определяется как совокупность фактов, опровергающих наличие цели деятельности, с осуществлением которой связано возникновение прав либо ненадлежащее исполнение обязанностей в сфере налогообложения.

Ссылаясь на недобросовестность налогоплательщика, при рассмотрении налогового спора налоговый орган обязан представить доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Кроме того, в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09 разъяснено, что доказательством должной осмотрительности налогоплательщика служит не только представление стандартного перечня документов, но и обоснование мотивов выбора контрагента и пояснение обстоятельств заключения и исполнения договора с контрагентом, причем последние обстоятельства должны в равной степени устанавливаться в целях установления факта реальности хозяйственной операции.

При этом реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара или выполнением работ, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком.

Согласно пункту 1 статьи 114 НК РФ штраф (налоговая санкция) является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Статьей 122 НК РФ предусмотрена ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).

В соответствии с пунктом 3 статьи 122 НК РФ деяния, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

Из материалов дела следует и установлено судом, что 25.04.2023 в налоговый орган ИП ФИО1 представлена налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2023 года, согласно которой сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, заявлена в размере 1479340 руб., сумма налога, исчисленная с учетом восстановленных сумм – 2220420 руб., итого общая сумма налога, подлежащая вычету указана в размере – 741080 руб.

В ходе камеральной налоговой проверки представленной предпринимателем налоговой декларации Управление пришло к выводу о несоблюдении условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, а именно установлено неправомерное применение налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам от  «сомнительной» организации ООО «Бриллиант».

К данному выводу налоговый орган пришел в связи с тем, что предпринимателем в ходе проверки не было представлено сведений об обстоятельствах заключения и исполнения сторонами обязательств по спорным сделкам с ООО «Бриллиант», также не приведено доводов и доказательств в обоснование выбора спорного контрагента с учетом того, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (транспортных средств, численности) и опыта.

Как следует из материалов дела, в период с 27.02.2023 по 03.03.2023 предпринимателем заключено 30 однотипных договоров поставки ювелирных вставок с контрагентом ООО «Бриллиант». В каждом договоре определена цена товара 100000 рублей.

Управлением установлено, что основной вид деятельности ООО «Бриллиант»: 46.72.23 Торговля оптовая золотом и другими драгоценными металлами. С даты регистрации организации учредителем является ФИО4, который также является руководителем ООО «Ломбрад» (ИНН<***>), в 2022, 2023 годах получал доход в ООО «Лукойл-Пермь» (ИНН <***>). С 13.09.2019 руководителем являлся ФИО5, в отношении которого возбуждено уголовное дело по части 6 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. ФИО5 предложил своему знакомому зарегистрировать на свое имя общество, пояснив, что он будет являться номинальным учредителем и руководителем, 29.08.2011 было зарегистрировано ООО «Бриллиант».

В связи с чем, Управление пришло к выводу, что учредителем ООО «Бриллиант» является номинальное лицо.

Согласно условиям договоров поставки, договоры вступают в силу в день их подписания (пункт 8.1).

Из представленных в материалы дела копий договоров поставки с отсрочкой платежа (т. 1, л.д. 32-117) следует, что договоры подписаны 24.04.2023 с помощью электронной подписи через оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур», универсальные передаточные документы по сделкам также подписаны 24.04.2023 (т. 1, л.д. 118-147).

Вместе с тем, чеки контрольно-кассовой техники, представленные ИП ФИО1 налоговому органу, выбиты в период с 27.02.2023 по 03.03.2023.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что оплата произведена значительно раньше даты подписания договора поставки, что противоречит условиям договора, согласно которым товар поставляется с отсрочкой платежа (пункт 1.2 договора).

 Кроме того, из материалов дела следует, что пояснения предпринимателя и руководителя контрагента при допросе относительно оплаты поставки ювелирных вставок отличаются (ИП ФИО1 пояснила, что денежные средства передавала сразу, а ФИО5 (руководитель ООО «Бриллиант») сообщил, что расчеты производились позднее).

Пунктом 3.1 договора установлено, что поставка товара по договору производится путем его передачи покупателю (уполномоченному представителю) на складе поставщика по адресу: <...> подъезд цокольный этаж. Согласно пункту 3.2 договора транспортные расходы несет покупатель.

Вместе с тем, согласно пояснениям ИП ФИО1 (протокол допроса от 24.07.2023 (т. 2, л.д. 70-83) и руководителя ООО «Бриллиант» ФИО5 (протокол допроса от 14.07.2023 (т. 3, л.д. 126-131) вставки доставлялись транспортом поставщика и забирались покупателем самостоятельно по адресу: <...>. к. 2, что противоречит условиям договора.

Также суд отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты предпринимателем расходов на транспортировку товара, предусмотренных пунктами 3.4 и 4.8 договоров.

В ходе проведения проверки, предприниматель пояснила, что товар по качеству и количеству ею никак не проверялся.

Судом также принято во внимание, что до и после заключения спорных договоров, предпринимателем были также заключены договоры поставки с ИП ФИО6 (т. 2 л.д. 97-100) и ООО «Оникс» (т. 2 л.д. 104-106) по ценам на ювелирные вставки значительно ниже. При этом, налогоплательщик в ходе судебного разбирательства никак не обосновал целесообразность и экономическую привлекательность сделок с ООО «Бриллиант».

Кроме того, предпринимателем не представлены документы, подтверждающие принятие к учету и фактическое использование ювелирных вставок в производственной деятельности для изготовления ювелирных украшений, дальнейшей реализации готовых изделий.

Также, судом установлено, что у контрагента ООО «Бриллиант» отсутствует деловая репутация и интернет-сайт (указанный заявителем сайт «prazdnik.perm.ru» никому не принадлежит, доменный адрес создан в 1996 году, то есть до регистрации ООО «Бриллиант» в ЕГРЮЛ). То есть в сети Интернет отсутствует информация об ООО «Бриллиант», как о поставщике ювелирных всавок.

Информация из ЕГРЮЛ носит справочный характер и не характеризует контрагента как действующее и стабильное юридическое лицо, способное вести хозяйственную деятельность.

Из материалов дела следует, что на момент сделки ООО «Бриллиант», территориально зарегистрированное в г. Пермь, фактически по адресу не находилось (после проведенного 21.02.2023 осмотра объекта недвижимости 06.04.2024 внесена запись о недостоверности).

Довод о наличии зарегистрированной контрольно-кассовой техники не может  являться доказательством осуществления контрагентом реальной предпринимательской деятельности. Так, налоговым органом установлено, что за 1 квартал 2023 года ООО «Бриллиант» при заблокированных с 2019 года расчетных счетах пробито чеков ККТ на сумму более 50 млн.руб., при этом выручка не инкассировалась и не приходовалась.

Кроме того, судом установлено, что в отношении ООО «Бриллиант» дважды возбуждалось дело о признании организации несостоятельной (банкротом), которые впоследствии были прекращены по причине отсутствия финансирования процедуры. В момент проведения налоговым органом проверки задолженность по налогам составила 2,4 млн. руб. (фактически недоимка - 3,9 млн. руб.).

Довод заявителя о том, что подтверждением осуществления ООО «Бриллиант» реальной деятельности является участие общества в двух государственных торгах, не может быть принят во внимание, поскольку данные контракты были заключены вследствие того, что контрагент был единственным лицом, подавшим заявку на заключение контрактов, и в последующем расторгнуты по причине их неисполнения со стороны ООО «Бриллиант».

Относительно представленных ИП ФИО1 документов о проведенных в отношении ООО «Бриллиант» контрольных мероприятий, суд приходит к выводу, что данные документы не являются подтверждением реальности осуществления деятельности контрагента в момент заключения договоров с заявителем, поскольку они датированы вторым полугодием 2023 года, то есть после дат заключения спорных сделок (27.02.2023-03.03.2023).

При указанных обстоятельствах, суд соглашается с позицией Управления о том, что данные обстоятельства свидетельствуют об имитировании ООО «Бриллиант» деятельности уже после начала камеральной налоговой проверки и предъявления претензий налоговым органом ИП ФИО1

Довод заявителя о том, что налоговым органом не доказана взаимосвязь ИП ФИО1 и ООО «Бриллиант» отклоняется судом в силу следующего. Управлением установлена выдача доверенностей на имя ФИО7 как руководителем контрагента, так и предпринимателем, помимо этого при изучении налоговым органом IP-адресов предпринимателя и общества при направлении документов в налоговые органы, выявлена территориальная близость их точек доступа к сети интернет (г. Кострома), при том, что ООО «Бриллиант» зарегистрировано в г. Пермь, а заявитель - в пгт. Красное-на-Волге Костромской области. Данные обстоятельства в совокупности с тем, что ИП ФИО1 представила сведения о проверках ООО «Бриллиант» в периодах, последующих спорной сделки, а также сведений из допроса ФИО5, предоставленных в рамках проверки взаимосвязанной организации (ООО «Пересвет»), дает основания полагать о наличии прямой взаимосвязи ИП ФИО1, ФИО5, ООО «Бриллиант», а также о фактической отправке документов в налоговый орган одними и теми же лицами.

Таким образом, суд приходит к выводу, что налоговым органом в оспариваемом решении подтверждена согласованность действий ИП ФИО1 и ООО «Бриллиант» и умышленный характер действий предпринимателя по включению в состав налоговых вычетов по НДС за 1 квартал 2023 года сумм НДС по сделке с ООО «Бриллиант».

 Право на применение налоговых вычетов возникает у налогоплательщика лишь в случае, если представленные им первичные документы содержат достоверную информацию о реальности совершенных им хозяйственных операций.

 Возможность применения налоговых вычетов по НДС обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций, а также соблюдением установленных законодателем требований статей 169, 171, 172 НК РФ.

Формальное представление документов не является безусловным доказательством правомерности получения вычетов по НДС, при отсутствии надлежащих и достоверных доказательств реальности хозяйственных операций.

Поскольку процедура получения налогового вычета имеет заявительных характер и является правом налогоплательщика, он несет риски наступления негативных последствий в результате представления недостоверных сведений.

Нетипичность и непоследовательность как поведения ИП ФИО1 при заключении сделок, так и существа взаимоотношений с ООО «Бриллиант» свидетельствует об умышленном характере действий заявителя.

При указанных обстоятельствах суд соглашается с выводами Управления о получении ИП ФИО1 необоснованной налоговой выгоды в результате создания формального документооборота по сделкам с ООО «Бриллиант», с целью уменьшения размера налоговых обязательств по налогу на добавленную стоимость.

По убеждению суда налоговый орган, исследовав и оценив характер и обстоятельства деятельности налогоплательщика по взаимодействию с контрагентом,  правомерно пришел к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава налогового правонарушения, ответственность за которое установлена пунктом 3 статьи 122 НК РФ. Доначисляя суммы налогов, Управление исходило из совокупности установленных обстоятельств, свидетельствующих об умышленном создании заявителем схемы с целью минимизации налоговых обязательств (формальный документооборот, анализ цен, отсутствие подтверждающих документов).

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 169-О, от 04.11.2004 № 324-О, 05.03.2009 № 468-О, указано на то, что налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, изложенных в документах, на основании которых он претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Таким образом, доводы заявителя о правомерности налоговых вычетов по НДС, являются несостоятельными.

Довод заявителя о переквалификации установленного в ходе камеральной налоговой проверки нарушения предпринимателя с подпункта 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ на пункт 1 статьи 54.1 НК РФ, что, по ее мнению, недопустимо в соответствии с нормами налогового законодательства не принимается судом, в силу следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом, что в акте камеральной налоговой проверки от 08.08.2023 № 5561 налогоплательщику вменяется несоблюдение условий, предусмотренных подпунктом 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ.

Вместе с тем, в ходе дополнительных мероприятий Управление пришло к выводу, что предпринимателем нарушены требования пункта 1 статьи 54.1 НК РФ. В ходе рассмотрения материалов налоговой проверки на основании совокупности собранных доказательств налоговым органом установлено, что налогоплательщиком нарушены пределы осуществления прав по исчислению налоговой базы, установленные пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ по сделкам между проверяемым лицом и спорным контрагентом, что отражено в оспариваемом решении.

При указанных обстоятельствах, налоговым органом проведена переквалификация совершенного ИП ФИО1 налогового правонарушения с подпункта 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ на пункт 1 статьи 54.1 НК РФ в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, что отражено в дополнении к акту камеральной налоговой проверки от 07.12.2023 № 67 (до вынесения оспариваемого решения).

Как следует из положений статей 100, 101 НК РФ, акт налоговой проверки содержит лишь предварительные выводы о нарушении налогоплательщиком норм законодательства о налогах и сборах. Прерогатива окончательной квалификации совершенных налогоплательщиком деяний как нарушающих те или иные нормы законодательства о налогах и сборах принадлежит руководителю (заместителю руководителя) налогового органа, рассматривающему в порядке статьи 101 НК РФ материалы проверки.

Судом установлено, что переквалификация в дополнениях от 07.12.2023 № 67 к акту налоговой проверки нарушениях налогоплательщика с подпункта 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ на пункт 1 статьи 54.1 НК РФ не связана с установлением новых, не отраженных в акте налоговой проверки от 08.08.2023 № 5561 обстоятельств по выявленным нарушениям налогового законодательства, не повлияла на определенный налоговым органом объем налоговых обязательств налогоплательщика.

Кроме того, Акт камеральной налоговой проверки, Дополнение к Акту, так и обжалуемое решение содержат, соответственно, предложения и выводы о совершении ИП ФИО1 налогового правонарушения, ответственность за которое установлена пунктом 3 статьи 122 НК РФ. Переквалификация не привела к изменению мер ответственности, возложенных оспариваемым решением на налогоплательщика.

Налоговое законодательство устанавливает строгий и определенный регламент привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, закрепляет четкие санкции за совершение правонарушений.

При этом налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения, то есть виновно совершенного противоправного (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяния (действия или бездействия) налогоплательщика, за которое НК РФ установлена ответственность (статья 106, пункт 1 статьи 114 НК РФ).

Определенная налоговым органом сумма штрафа в размере 100000 руб. соответствует тяжести и обстоятельствам вменяемого налогоплательщику правонарушения и не возлагает на последнего чрезмерного бремени по уплате штрафа, соразмерна и достаточна для реализации превентивного характера налоговых санкций. Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает. Учитывая, в том числе, то обстоятельство, что Управлением размер подлежащего взысканию штрафа применен с учетом смягчающих обстоятельств (индивидуальный предприниматель является субъектом малого предпринимательства).

При указанных обстоятельствах, решение Управления от 27.02.2024 № 1007 о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения является законным и обоснованным.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Следовательно, в удовлетворении требований заявителя должно быть отказано.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины суд относит на заявителя.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя ФИО1, Костромская область, пгт. Красное-на-Волге, ул. Первомайская, д. 36, ИНН <***>, ОГРНИП <***> – отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его принятия или в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через Арбитражный суд Костромской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  


Судья                                                 А.В. Кармановская